Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialą Lietuvoje, ieškinį atsakovams A. A., A. R., V. N. ir M. P. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai. Teisme gautas ieškovo prašymas civilinę bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant.

Atsakovui M. P. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai – asmeniškai.

Atsakovai A. A., A. R. ir V. N. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai – asmeniškai. Atsakovas A. A. pateikė prašymą nagrinėti bylą jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ir UAB „Sibena“ 2014-07-21 sudarė Įmonių turto draudimo sutartį Nr. IT 035388. Draudimo sutartimi, be kitų rizikų, buvo numatyta ir trečiųjų asmenų tyčinė veika. Draudimo sutartis galiojo iki 2015-02-28. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018‑03-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-316-396/2018, nustatyta, kad atsakovai A. A., A. R., M. P. ir V. N. iš anksto susitarę ir veikdami bendrais veiksmais, t. y. bendrininkų grupėje, neteisėtai - išlauždami trejas duris, įsibrovė į UAB ,,Sibena“ priklausančios parduotuvės patalpas, iš kur pagrobė įvairių prekių 1141,32 Eurų vertės, 9,79 eurų vertės seifą su pinigais 1477,83 eurais, t. y. padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje. Ieškovas 2015-03-03 UAB „Sibena“ išmokėjo 1173,80 Eur draudimo išmoką.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teisės aiškinimo ir taikymo praktiką tarp minėtos baudžiamosios bylos ir šios civilinės bylos yra tiesioginis prejudicinis ryšys. CPK 182 straipsnio nuostatomis nereikia įrodinėti aplinkybių dėl asmens nusikalstamų veikų padarinių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje (prejudiciniai faktai).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1015 straipsnio 1 dalį, jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos teismo 2018 03-28 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-22-478/2018, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2018-10-25 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1A-316-396/2018, nustatyta, kad atsakovai įsibrovė į UAB „Sibena“ priklausančias patalpas, išlaužė trejas duris, pagrobė prekių ir seifą su pinigais. Ieškovas, atlikęs tyrimą, apskaičiavo ir išmokėjo UAB „Sibena“ draudimo išmoką už pagrobtas prekes ir taip patyrė 1173,80 Eur nuostolių, taigi įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovus, kaip asmenis padariusius žalą. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, nepareiškė prieštaravimų dėl žalos apskaičiavimo ar jos dydžio, ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1173,80 Eur žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidę atsakovai privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 26,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 93 straipsnio 1 dalis).

Valstybė byloje patyrė 19,05 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Patenkinus ieškinį visiškai, šios išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu ir 279 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Comapny“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, naudai 1173,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt tris eurus 80 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016-12-05 – iki teismo sprendimo įvykdymo visiško.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AAS „BTA Baltic Insurance Company“, Lietuvos Respublikoje veikiančio per AAS „BTA Baltic Insurance Comapny“ filialą Lietuvoje, kodas 300665654, naudai po 6,50 Eur (šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) V. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 4,76 Eur (keturis eurus 76 ct) bylinėjimosi išlaidų, sumokant į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis: bylinėjimosi išlaidos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 4 dalies nuostatomis jeigu šalys taikos sutartį dėl ginčo esmės sudaro ir pateikia ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui, pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma.