- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-16
- Bylos Nr.
- I3-1994-816/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00160-2020-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) patenkintas iš dalies.
- Teisėjai
- Jovita Einikienė (pirm.), Iveta Pelienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- D. L.
- Trečiasis asmuo
- Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio,
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjo D. L. prašymą, dalyvaujant byloje trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija), dėl termino pratęsimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas D. L. kreipėsi į teismą su prašymu pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170425-00007 vykdymo terminą vieneriems metams.
Šalies argumentai
Nurodo, kad Inspekcija 2017 m. balandžio 25 d. priėmė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-60-170425-00007 pašalinti savavališkos statybos padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę – nugriauti prie gyvenamojo namo, esančio žemės sklype adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r. sav., savavališkai pastatytą 12,6 m ilgio ir 4 m pločio priestatą ir išardyti naujai sumontuotas / perstatytas stogo laikančias konstrukcijas. Pareiškėjas kreipėsi raštu į Inspekciją prašydama pratęsti privalomojo nurodymo terminą. Inspekcija terminą privalomam nurodymui pašalinti savavališkos statybos padarinius pratęsė iki 2018 m. sausio 24 d. Po to pareiškėjas kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmus dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Teismas privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2019 m. sausio 24 d., o 2019 m. kovo 21 d. sprendimu privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 24 d., tačiau iki teismo nustatyto termino pabaigos nespėjo privalomojo nurodymo įvykdyti.
Pareiškėjas paaiškina, kad vykdydamas Inspekcijos nurodymus pasirašė bendradarbiavimo sutartį su projektuotoju, bet šis laiku neatliko projektavimo darbų, todėl su juo sutartį nutraukė ir pasirašė naują sutartį su projektavimo įmone UAB „GA projektai“. Pažymi, kad siekdamas įvykdyti privalomąjį nurodymą ėmėsi aktyvių veiksmų, nuo 2017 m. balandžio 25 d. gavo pastato bendraturčių sutikimus atlikti rekonstravimo darbus; išsipirko valstybinę žemę; sudarė projektavimo darbų sutartį su pirmuoju projektuotoju; nutraukė su juo sutartį; sudarė naują sutartį su projektavimo firma UAB „GA projektai“. Prašo pratęsti terminą dvylikai mėnesių, nes projekto autorius projektavimo darbus yra įsipareigojęs atlikti iki gegužės 9 d. Gavęs projektą, pareiškėjas privalės kreiptis į atestuotus asmenis, kad šie įvertintų ir paskaičiuotų įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, o sumokėjęs šią įmoką galės kreiptis į Panevėžio rajono savivaldybės administraciją su prašymu išduoti statybos leidimą.
Motyvuojamoji dalis
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 30–34) dėl pareiškėjo prašymo pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pagrįstumo spręsti atsižvelgiant į atsiliepime nurodytus motyvus, o nusprendus šį terminą pratęsti, jį pratęsti objektyviai reikalingam terminui.
Nurodo, kad pareiškėjui privalomuoju nurodymu buvo skirtas maksimalus 6 mėnesių terminas privalomajame nurodyme nustatytam reikalavimui įvykdyti. Nors šis terminas pagal pareiškėjo prašymą pratęstas ne vieną kartą, tačiau patikrinus Lietuvos Respublikos statybos leidimų ir statybos valstybinės priežiūros informacinės sistemą „Infostatyba“ duomenų bazės duomenis, statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti gyvenamąjį namą - nei pareiškėjo vardu, nei nurodytu adresu iki šiol neišduotas. Teismui pripažinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes svarbiomis priežastimis privalomojo nurodymo įvykdymo terminui pratęsti, nustatytas terminas turi būti protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Ilgo termino nustatymas sumažintų statytojo suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanomą greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą.
Prašymas pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą tenkintinas iš dalies.
Nustatyta, kad pareiškėjui nuo 2008 m. birželio 12 d. nuosavybės teise priklauso 205/600 dalys pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 5/18 dalys kitų statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Panevėžio r. sav., (duomenys neskelbtini). Inspekcija, atlikusi patikrinimą minėtu adresu ir nustačiusi pažeidimų, pradėjo statybos padarinių šalinimo procedūras: 2017-04-24 pareiškėjui surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-60-170424-00008 dėl savavališkai, t. y. neturint statybą leidžiančio dokumento atlikto gyvenamojo namo rekonstravimo. Nustatyta, jog išdidintas pastatas pristatant 4 m x 12,6 m ploto priestatą ir pakeitus stogo dalies rekonstrukciją (b. l. 4–6). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 2 dalies 2 punkto nustatyta tvarka 2017-04-25 statytojui surašytas privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-170425-00007, kuriuo pareikalauta ne vėliau kaip iki 2017-10-24 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2017-04-24 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-170424-00008, padarinius: išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; nugriauti prie gyvenamojo namo savavališkai pristatytą 12,6 m ilgio ir 4 m pločio priestatą ir išardyti naujai sumontuotas / perstatytas stogo laikančiąsias konstrukcijas.
Inspekcija pagal pateiktą pareiškėjo prašymą pratęsė privalomojo nurodymo įvykdymo Nr. PNSSP-60-170425-00007 terminą iki 2018 m. sausio 24 d. (b. l. 18).
Regionų apygardos administracinis teismas 2018 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1943-362/2018 pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2019 m. sausio 24 d. (b. l. 19–21), o 2019 m. kovo 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-3320-362/2019 dar kartą pratęsė pareiškėjui privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 24 d. (b. l. 22–24).
Pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą dėl termino pratęsimo 2020 m. sausio 16 d. (žr. spaudas ant voko), Regionų apygardos administraciniam teismui 2019 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakius priimti pareiškėjo prašymą kaip neteismingą (administracinė byla Nr. I-12588-279/2019).
Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2017-01-01), kurio 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje įtvirtina, kad asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams.
Įstatymo 14 straipsnio 3 dalies prasme sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos priežastys, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) yra pasisakęs, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015; LVAT 2013-12-16 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–2358/2013). Svarbios priežastys siejamos su procedūromis, skirtomis įteisinti savavališką statybą pagal Įstatymo 14 straipsnio 4 dalį. Jei asmuo, kuriam surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, imasi veiksmų, nustatytų Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje, t. y. siekia gauti statybą leidžiantį dokumentą, teismas turi faktinį pagrindą pratęsti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius terminą ilgesniam laikui nei apibrėžta Įstatyme, jei pakankamai akivaizdu, kad vykstančiai procedūrai suinteresuotas asmuo negali daryti įtakos. Kita procedūra, kuri taip pat galėtų lemti reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimą, sietina ne su projektinės dokumentacijos pakeitimu, bet ir su kitų reikalingų dokumentų gavimu ar pertvarkymu. Taigi LVAT išskyrė bent dvi procedūras, kurias pradėjus, teismui, sprendžiančiam dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo, atsiranda pagrindas šį terminą tęsti: pirmoji procedūra, kada yra keičiama projektinė dokumentacija siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą; antroji procedūra, kada imamasi veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti, tačiau, taip pat bet kokiu atveju nukreipta į tai, kad būtų įteisinta arba pateisinta statyba, kuri reikalavime įvardijama kaip savavališka ir kurios padarinius reikalaujama pašalinti (LVAT 2015-03-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A283–822/2015, 2014-02-24 nutartis administracinėje byloje Nr. A662–678/2014).
Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas siekia įteisinti savavališkos statybos padarinius, parengdamas projektą ir gaudamas statybą leidžiantį dokumentą pagal parengtą projektą. Pareiškėjas į teismą kreipėsi pratęsti Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą trečią kartą, todėl nagrinėjamu atveju svarbu nustatyti, kokių veiksmų pareiškėjas ėmėsi ir kokios priežastys jam sutrukdė įteisinti savavališkas statybas iki šiol.
Iš byloje pateiktų dokumentų pasitvirtina pareiškėjo nurodomos faktinės aplinkybės, jog 2019 m. lapkričio 29 d. sudaryta nauja sutartis dėl rekonstrukcijos techninio darbo projekto parengimo. Susitarta projektą parengti iki 2020 m. gegužės 9 d.
Administracinėje byloje šiuo metu iš esmės nėra ginčo dėl to kad, norėdama įteisinti savavališkai pastatytą statinį, pareiškėjas privalės iki galo atlikti visas reikalingas procedūras ir tik tada galės gauti statybą leidžiantį dokumentą. Teismas taip pat pabrėžia, kad STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“, patvirtinto Aplinkos ministro 2002 m. gruodžio 5 d. įsakymu Nr. 622 (STR redakcija, galiojusi nuo 2013 m. rugsėjo 6 d. iki 2018 m. birželio 20 d.), 9 punktas numato, jog statinio rekonstravimo tikslas – perstatyti esamo statinio laikančiąsias konstrukcijas ir tuo pakeičiant (padidinant, sumažinant) bet kuriuos statinio išorės matmenis – ilgį, plotį, aukštį, skersmenį ir pan. Remiantis statybos metu galiojusio Statybos įstatymo 20 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 23 straipsnio 1 dalies 2 punktu, neypatingojo statinio rekonstravimo darbams buvo privalomas rekonstrukcijos projektas bei statybą leidžiantis dokumentas – leidimas rekonstruoti statinį. Pareiškėjas šių dokumentų neturi, tačiau kaip minėta yra sudaryta sutartis projektui parengti. Be to, pagal Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 4, 7 punktus statybą leidžiančiam dokumentui gauti, be kitų privalomų dokumentų, turi būti pateiktas žemės sklypo bendraturčių rašytinis sutikimas, jeigu žemės sklypas jiems priklauso bendrosios nuosavybės teise, išskyrus atvejį, kai žemės sklypas bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butų ir kitų patalpų savininkams ir yra priimtas jų sprendimas pagal šios dalies 7 punkte nustatytus reikalavimus ir statinio (jo dalies) bendraturčių rašytinis sutikimas ar butų ir kitų patalpų savininkų protokolinio sprendimo dėl šio straipsnio 1 dalyje nurodytų statybos darbų atlikimo (atitinkamo statinio projekto rengimo ir (ar) įgyvendinimo), priimto Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, kopija. Pareiškėjas nurodo, kad gavo per pratęstą laikotarpį bendraturčių sutikimus, reikalingus įteisinti savavališką rekonstrukciją.
Nagrinėjamos bylos kontekste nėra ginčo, kad pareiškėjas turi galimybę įteisinti savavališkos statybos padarinius, to aktyviai siekia (gavo bendraturčių sutikimą, išsipirko valstybinę žemę, buvo sudaręs sutartį dėl rekonstrukcijos projekto parengimo), tačiau dalis procedūrų ir veiksmų ne visiškai priklauso nuo jo valios, nes tai atskirų institucijų kompetencija (derinimas, tvirtinimas, tikrinimas ir pan.). Pareiškėjas negali visiškai įtakoti institucijų veiksmų laiko atžvilgiu ir todėl veiksmų atlikimo terminai iš esmės nėra priklausomi tik nuo pareiškėjo valios. Be to, pareiškėjas privalo gauti parengtą rekonstrukcijos projektą tam, kad galėtų kreiptis į atsakingas institucijas dėl tolesnių savavališkos statybos padarinių pašalinimo (įteisinimo).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir įvertinęs rašytinius įrodymus, teismas konstatuoja, kad pateiktų įrodymų visuma leidžia padaryti išvadą, kad pareiškėjo nurodytos priežastys laikytinos iš esmės priežastimis, susijusiomis su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjas negali daryti įtakos, tačiau jis aktyviai siekia atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti. Pareiškėjo teismui nurodytos priežastys pripažintinos svarbiomis, kad Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Visgi nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs procedūrų, susijusių su savavališkos statybos įteisinimu, eigą, sudėtingumą ir galimą trukmę, mano, kad pareiškėjo prašymas ketvirtą kartą pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą vieneriems metams yra per ilgas ir iš dalies nepagrįstas. Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjo atliktų veiksmų visumą, likusių atlikti veiksmų visumą, galimą likusių atlikti procedūrų trukmę, į tai, kad projektuotojas turi parengti rekonstrukcijos projektą iki 2020 m. gegužės 9 d., pripažįsta, kad prašomas pratęsti terminas pagrįstas tik iš dalies (ABTĮ 56 str.). Dėl to tenkinant iš dalies pareiškėjo prašymą, pratęstinas terminas privalomajam nurodymui įvykdyti 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
iš dalies patenkinti pareiškėjo D. L. prašymą pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą.
Pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-60-170425-00007 įvykdymo terminą 6 (šešiems) mėnesiams.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.