Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės (apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Lazerių erdvė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, civilinėje byloje pagal skolininkės UAB „Lazerių erdvė“ prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus A. P. (A. P.) pareiškimo paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismas, pagal kreditoriaus A. P. pareiškimą, 2023 m. lapkričio 22 d. išdavė teismo įsakymą dėl 23 650,74 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 688 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Lazerių erdvė“. 2023 m. lapkričio 22 d. teismo įsakymas su kreditoriaus pareiškimu buvo išsiųsti skolininkei pareiškime ir Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini). Minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 27 d.

2. 2024 m. kovo 26 d. skolininkė UAB „Lazerių erdvė“ pateikė Vilniaus regiono apylinkės teismui prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo (gavimas užregistruotas 2024 m. kovo 27 d.), prašydama atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, priimti skolininkės prieštaravimus ir teismo įsakymą panaikinti. Skolininkė nurodė, kad dokumentai jai nebuvo įteikti, nebuvo išsiųsti nei buveinės adresu, nei elektroniniu paštu, nors šie duomenys kreditoriui buvo žinomi. Pažymėjo, kad teismas nesinaudojo ir kitomis prieinamomis informavimo priemonėmis. Nurodė, kad interneto tinklalapyje https://rekvizitai.vz.lt/ yra nurodytas skolininkės mobilaus telefono numeris, tačiau šios priemonės dokumentų įteikimui teismas neišnaudojo, telefonu nesusisiekė. Skolininkė negalėjo pareikšti prieštaravimų, nes nežinojo apie vykstantį teismo procesą iki tol, kol teismo įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti. Nurodė, kad teismo įsakymą gavo tik elektroniniu paštu gavusi antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. kovo 20 d. raginimą įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Akcentavo, kad šiuo atveju teismas neužtikrino tinkamo procesinių dokumentų įteikimo UAB „Lazerių erdvė“, dėl ko skolininkei buvo užkirsta galimybė dalyvauti procese, išreikšti savo poziciją, pateikti prieštaravimus. Pažymėjo, kad su kreditoriaus pareiškime nurodytu reikalavimu visiškai nesutinka, kreditoriui nėra skolinga.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2024 m. balandžio 18 d. nutartimi skolininkės prašymą dėl termino atnaujinimo atmetė, skolininkės prieštaravimus atsisakė priimti.

3.1. Teismas nurodė, kad duomenų apie kitą, negu kreditoriaus pareiškime ir Juridinių asmenų registre nurodytą, skolininkės buveinę, byloje nėra. Taigi, išsiuntus procesinius dokumentus skolininkės adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre, jie laikomi įteiktais praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Kreditoriaus pareiškimą su teismo įsakymu išsiuntus 2023 m. lapkričio 22 d., skolininkei jie įteikti 2023 m. gruodžio 2 d.

3.2. Teismas taip pat akcentavo, kad privatiems juridiniams asmenims, kokiu yra skolininkė, įstatymas nenumato pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Ji priskirtina asmenų grupei, kuriems procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis gali būti teikiami, kai jie įstatymo nustatyta tvarka yra išreiškę pageidavimą gauti procesinius dokumentus tokiu būdu ir yra pateikę tam reikalingus duomenis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 175¹ straipsnio 9 dalis). Skolininkė nėra EPP vartotoja, taigi nėra jos sutikimo gauti dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, todėl jai teismo įsakymas buvo išsiųstas buveinės adresu. Kaip matyti iš žymų ant teismui grąžinto voko su procesiniais dokumentais, gavėjas nurodytu adresu buvo nerastas du kartus ir dokumentai buvo grąžinti teismui adresatui jų neatsiėmus pašte.

3.3. Teismas nurodė, kad įstatymas nenumato procesinių dokumentų įteikimo kitokiais būdais negu jame numatyti. Esant juridinio asmens buveinei, nurodytai Juridinių asmenų registre, teismas neturi pareigos ieškoti proceso dalyvio duomenų telefonais, internete, per kaimynus ar pan. ir jį informuoti įstatyme nenumatytais būdais. Skolininkė yra juridinis asmuo ir jai keliami didesni atidumo ir teisinio išprusimo reikalavimai. Vykdydama savo veiklą ji privalo ją vykdytai taip, kad suinteresuotiems asmenims nekiltų problemų rasti juridinį asmenį. Tam yra numatyta juridinio asmens pareiga juridinių asmenų registre nurodyti savo buveinę, o jai pasikeitus, keisti registro duomenis. Juridinis asmuo turi pareigą pasirūpinti, kad jam siunčiama korespondencija būtų gaunama, o korespondencijos neįteikimas jo buveinės adresu duoda pagrindą išvadai, kad skolininkas nesužinojo apie priimtą teismo įsakymą dėl savo paties darbo organizavimo trūkumų, todėl tai negali būti laikoma svarbia priežastimi procesiniam terminui atnaujinti. Teismas pažymėjo, kad ir teikdama prašymą dėl termino atnaujinimo, skolininkė jokių kitų savo kontaktų, išskyrus Juridinių asmenų registre nurodytą adresą, nenurodė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

4. Skolininkė UAB „Lazerių erdvė“ pateikė atskirąjį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 22 d. įsakymo pateikti ir prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia toliau nurodytais argumentais.

4.1. Mano, kad egzistuoja svarbios termino praleidimo priežastys. Pažymi, jog apie vykstantį teismo procesą nebuvo informuota, dokumentai jai nebuvo įteikti, kadangi jokių procesinių dokumentų faktiškai (fiziškai) negavo. Skolininkė realiai negalėjo pareikšti prieštaravimų, nes nieko nežinojo apie vykstantį teisminį procesą iki tol, kol teismo įsakymas nebuvo pradėtas vykdyti. Skolininkė teismo įsakymą gavo tik elektroniniu paštu gavusi antstolio Roberto Vasiliausko 2024 m. kovo 20 d. raginimą įvykdyti teismo procesinį sprendimą. Sužinojusi apie jos atžvilgiu vykusį teismo procesą, skolininkė nedelsiant (2024 m. kovo 26 d.) kreipėsi į teismą dėl dokumentų ir prieštaravimų pateikimo, praleistas terminas prieštaravimams pateikti laikytinas nedideliu. Nurodo, kad iš teismo siuntimo lydraščių matyti, jog visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami UAB „Lazerių erdvė“ registruotos buveinės adresu, (duomenys neskelbtini), nors faktinė skolininkės veiklos vykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas, kaip ir kiti kontaktiniai duomenys kreditoriui buvo puikiai žinomi, tačiau šių duomenų kreditorius teismui tyčia nepateikė. Dėl nurodytų priežasčių susiklostė situacija, dėl kurios skolininkė faktiškai negavo procesinių dokumentų ir laiku negalėjo pateikti prieštaravimų į jai pareikštą nepagrįstą pareiškimą.

4.2. Atkreipdama dėmesį į teismų praktiką, pažymi, kad šiuo atveju teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus UAB „Lazerių erdvė“, dėl ko nebuvo pasiektas efektyvus ir tikslingas šalies informavimas apie vykstantį teismo procesą. Iš bylos medžiagos matyti, kad procesiniai dokumentai buvo siunčiami tik skolininkės registruotos buveinės adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nepavykus procesinių dokumentų įteikti juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas nepasinaudojo kitais atsakovės kontaktiniais ir viešai prieinamais duomenimis. Nurodo, kad https://rekvizitai.vz.lt/ yra nurodyti kiti atsakovės kontaktiniai duomenys –telefono numeris, tačiau šių įteikimo priemonių teismas neišnaudojo, telefonu nesusisiekė. Akcentuoja, kad teismas procesinių dokumentų nesiuntė ir skolininkės direktoriaus N. G. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Skolininkės kontaktiniai duomenys – telefono numeris, elektroninio pašto adresas, reali įmonės buveinė buvo puikiai žinomi ir kreditoriui, tačiau teismas nenustatė termino kreditoriui patikslinti skolininkės kontaktinių duomenų. Todėl šios aplinkybės, skolininkės nuomone, vertintinos kaip teismo, kuriam priklausė pareiga rūpintis tinkamu procesinių dokumentų įteikimu skolininkei, netinkamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatų taikymas. Teismas neužtikrino tinkamo procesinių dokumentų įteikimo UAB „Lazerių erdvė“, todėl skolininkei buvo užkirsta galimybė dalyvauti procese, išreikšti savo poziciją, pateikti prieštaravimus, pažeista skolininkės teisė į teisingą teismą.

4.3. Mano, kad aplinkybė, jog skolininkė nėra pakeitusi buveinės adreso Juridinių asmenų registre, yra formali ir nagrinėjamu atveju negali būti lemiama, nes priešingu atveju įstatyme įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė, taptų formalia ir praktiškai nerealizuojama, būtų apskritai atimta teisinė galimybė ginčyti skolą, kurios skolininkė neturėjo. Pažymi, kad asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Šiuo atveju praleisto termino reikšmė, kartu atsižvelgiant ir į iš esmės procesiškai aktyvų skolininkės elgesį, turi būti vertinama lyginant su pasekmėmis, kurias skolininkė byloje patirtų termino neatnaujinus.

2. Kreditorius A. P. pateikė atsiliepimą, kuriame su skolininkės atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Pažymi, kad skolininkės teiginys apie kreditoriui neva žinomą kitą skolininkės veiklos vykdymo vietą neatitinka tikrovės ir nurodytas tik siekiant suklaidinti teismą. Atkreipia dėmesį, kad skolininkė nepateikė jokių įrodymų, kad faktinė jos buveinės vieta yra pasikeitusi ir ji ėmėsi atitinkamų veiksmų informuoti kreditorių ir/ar jos pakeitimus įregistruoti, todėl šis argumentas atmestinas kaip išgalvotas ir nepagrįstas. Toks vertinimas grindžiamas ir ta aplinkybe, kad pati skolininkė tiek savo procesiniuose dokumentuose prieštaravimuose, tiek atskirtajame skunde nurodė, kad jos buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Net ir interneto svetainėje Rekvizitai.lt, į kurią apeliuoja skolininkė, nurodyta buveinės ir veiklos vieta (duomenys neskelbtini). Šiame tinklapyje įdėta nuoroda į skolininko el. svetainę – neveikia, o nurodytas telefonas – išjungtas, elektroninio pašto adresas – nenurodytas. Be kita ko mano, kad pašte registruotos siuntos per jos saugojimo terminą neatsiėmimas neįrodo sąžiningo skolininkės procesinio elgesio bei nepaneigia bendrovės pareigos registruotu buveinės adresu priimti teismo siunčiamus procesinius dokumentus.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

3. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nagrinėjamu atveju nenustatė.

4. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutarties, kuria buvo netenkintas skolininkės prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti ir atsisakyta priimti skolininkės prieštaravimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus regiono apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 22 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo buvo patenkinti kreditoriaus A. P. reikalavimai dėl 23 650,74 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų ir 688 Eur bylinėjimosi išlaidų iš skolininkės UAB „Lazerių erdvė“ priteisimo. Teismas, išsiuntęs skolininkei procesinius dokumentus kreditoriaus pareiškime ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu, vėliau gavęs duomenis apie procesinių dokumentų neįteikimą (byloje pateiktas vokas su žyma „neatsiėmė pašte per siuntos saugojimo terminą“), pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį laikė, kad procesiniai dokumentai skolininkei buvo įteikti praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo, po ko, skolininkei įstatymo nustatytu terminu nepateikus prieštaravimų, teismų informacinėje sistemoje Liteko padaryta žyma, kad minėtas teismo įsakymas įsiteisėjo 2023 m. gruodžio 27 d.

6. Skolininkei 2024 m. kovo 26 d. pateikus teismui prieštaravimus, akcentuojant, kad skolininkei teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti ir teismas neišnaudojo kitų prieinamų priemonių jų įteikimui, pirmosios instancijos teismas skolininkės nurodytų aplinkybių nelaikė svarbiomis priežastimis praleistam procesiniam terminui atnaujinti. Apeliantė atskirajame skunde su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, toliau laikydamasi pozicijos, kad teismas neišnaudojo visų jam prieinamų protingų priemonių, siekdamas įteikti procesinius dokumentus skolininkei, netinkamai taikydamas CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl skolininkei buvo užkirsta galimybė dalyvauti procese, išreikšti savo poziciją, pateikti prieštaravimus. Įvertinus bylos duomenis ir atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį vertiną kritiškai.

7. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Dėl to, vadovaujantis CPK 439 straipsnio 2 dalimi, skolininkas turi teisę raštu pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis). Įstatymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

8. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes; teismas taip pat privalo vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-250/2003).

9. Be to būtina pažymėti, kad taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018; 2019 m. birželio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).

10. CPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami Juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, išskyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitą procesinių dokumentų įteikimo adresą arba kai įteikiama elektroninių ryšių priemonėmis. CPK 123 straipsnio 4 dalis nustato, kad kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimą pagal įstatymą, netikrinant, ar dokumentas faktiškai buvo asmeniui įteiktas.

11. Aptariamu atveju, apeliantės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, kai išsiuntęs procesinius dokumentus skolininkei jos buveinės adresu ir, žinodamas, kad faktiškai jie nebuvo įteikti, neišnaudojęs kitų priemonių dokumentų įteikimui, laikė juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, kurioje be kita ko pateiktas išaiškinimas ir dėl CPK 123 straipsnio 4 dalies tinkamo taikymo civiliniame procese. Kasacinis teismas minėtoje nutartyje yra pažymėjęs, kad CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta būtina dokumentų įteikimo siunčiant juos juridinio asmens buveinės adresu sąlyga – kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis teisine fikcija grindžiamas dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Kasacinis teismas šioje nutartyje taip pat išaiškino, kad prieš taikydamas minėtą dokumentų įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus juridiniam asmeniui kitais teismui žinomais adresais, t. y., nepavykus faktiškai įteikti procesinio dokumento juridinio asmens registruotos buveinės adresu, teismas turi išnaudoti kitas jam prieinamas protingas priemones, pvz., siųsti dokumentus kitų byloje dalyvaujančių asmenų nurodytais, juridinio asmens vadovo gyvenamosios vietos adresais, naudotis elektroninėmis įteikimo priemonėmis ir kt. Tik išnaudojus šias galimybes procesiniai dokumentai gali būti pripažinti įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo į juridinio asmens registruotą buveinę (CPK 123 straipsnio 4 dalis).

12. Kaip matyti iš šios bylos duomenų, teismas procesinius dokumentus skolininkei vieną kartą išsiuntė žinomu juridinio asmens buveinės adresu, iš žymos ant grąžinto voko sprendęs, kad gavėjas nurodytu adresu buvo nerastas du kartus ir dokumentai buvo grąžinti teismui adresatui jų neatsiėmus pašte. Kilusio ginčo kontekste apeliantei tvirtinant, kad procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti ir teismas neišnaudojo visų galimybių juos įteikti, akcentuojant ir kitą buveinės adresą, viena vertus sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu apie skolininkui juridiniam asmeniui keliamus didesnius atidumo ar teisinio išprusimo reikalavimus, be kita ko ir pareigą atskleisti duomenis apie savo buveinę (taip pat ir jos pasikeitimo atveju), pasirūpinti, kad buveinėje būtų sudarytos sąlygos priimti korespondenciją ir pan., kita vertus, net ir paminėtos aplinkybės nepaneigia teismo pareigos užtikrinti, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir tokiu būdu turėtų realią galimybę per įstatyme nustatytą terminą pareikšti prieštaravimus. Įvertinus aukščiau paminėtas teisės normas ir jas aiškinančią teismų praktiką, atsižvelgus į tokio pobūdžio bylų specifiką (šios nutarties 12 punktas), be kita ko į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, net netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o skolininkas, gavęs teismo įsakymą, turi teisę, pateikti prieštaravimus, manytina, kad pirmosios instancijos teismas procesinių dokumentų įteikimą skolininkei šiuo atveju įvykdė visiškai formaliai, remdamasis kreditoriaus pareiškime ir Juridinių asmenų registre nurodytu skolininkės buveinės adresu, ir gavęs duomenis apie neįteiktus dokumentus, nesiėmė jokių kitų priemonių, siekdamas užtikrinti tinkamą skolininkės informavimą apie vykdomą procesą. Juolab, kad net nepaisant apeliantės nurodytų duomenų apie viešojoje erdvėje (interneto svetainėje Rekvizitai.lt) prieinamą informaciją apie skolininkės kitus kontaktinius duomenis (telefono numerį), atkreiptinas dėmesys ir į pačioje byloje esančius duomenis, pavyzdžiui, kartu su pareiškimu pateiktoje 2019 m. liepos 19 d. Tiekimo sutartyje, išrašytoje sąskaitoje yra nurodytas dar vienas skolininkės adresas, iš pateikto susirašinėjimo elektroniniu paštu, be kita ko skolininkei siųsto raginimo, galima matyti ir skolininkės vadovo adresą, elektroninį paštą, telefono numerius. Taigi, iš paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad prieš pasinaudojant minėta procesinių dokumentų įteikimo fikcija, teismas net nebandė procesinių dokumentų įteikti skolininkės vadovui ar kitais galimais (įmanomais) būdais, todėl spręstina, kad šiuo atveju nebuvo išnaudotos visos prieinamos protingos priemonės, siekiant įteikti procesinius dokumentus skolininkei ir ji nebuvo tinkamai informuota apie pradėtą teismo procesą ir priimtą teismo procesinį dokumentą, apie kurį, anot skolininkės, ji sužinojo jau tik vykdymo procese. Atsižvelgiant į visas aukščiau nurodytas aplinkybes, be kita ko nesant pagrindo spręsti, kad skolininkė savo procesines teises įgyvendino aplaidžiai ar nerūpestingai, siekiant užtikrinti asmens teisę į teisminę gynybą ir teisingą teismo procesą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju egzistuoja teisinis pagrindas atnaujinti apeliantei praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Tokiu atveju skundžiama nutartis panaikinama ir apeliantei atnaujinamas praleistas terminas prieštaravimams pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis, 439 straipsnio 2 dalis), o prieštaravimų priėmimo klausimas perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

13. Kitos atskirajame skunde akcentuotos aplinkybės neturi esminės reikšmės priimtam procesiniam sprendimui, todėl plačiau dėl to nepasisakoma. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Lazerių erdvė“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2024 m. balandžio 18 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti skolininkei uždarajai akcinei bendrovei „Lazerių erdvė“ praleistą terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus A. P. (A. P.) pareiškimo pateikti ir perduoti prieštaravimų priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.