- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-20
- Bylos Nr.
- 2S-649-656/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-08726-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- T. G.
- Atsakovas
- J. G. G.
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 124.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo (apelianto) J. G. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės T. G. ieškinį atsakovui J. G. G. dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei ir santuokos nutraukimo pasekmių.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė T. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. G. G., prašydama nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus T. G. gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo išlaikymo sūnui įsiskolinimą ir išlaikymą sūnui po 425 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis, padalinti santuokos metu įgytą turtą, priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies: priteisė iš atsakovo nepilnamečiam sūnui T. G. laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis po 400 Lt per mėnesį nuo 2012-06-26 iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo, įpareigojo atsakovą iki teismo sprendimo priėmimo byloje gyventi skyrium, uždraudžiant lankytis ieškovės ir jų sūnaus T. G. gyvenamojoje vietoje - bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini).
Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą.
Šalies argumentai
Atsakovas J. G. G. pateikė teismui prašymą panaikinti laikinąją apsaugos priemonę dalyje dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium. Prašymą grindė tuo, jog iš esmės yra pasikeitusi situacija.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 21 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmetė. Teismo vertinimu, atsakovas esmingai reikšmingų naujų aplinkybių, kurios būtų pagrindas panaikinti taikytą laikinąją apsaugos priemonę, nenurodė. Atsakovo nurodytą aplinkybę, kad jo atžvilgiu nutraukti ikiteisminiai tyrimai, teismas nelaikė lemiančia laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium. Pažymėjo ir tai, kad pagal nuo 2008 m. birželio 14 d. galiojančią CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkto redakciją, sprendžiant klausimą dėl sutuoktinių gyvenimo skyrium nėra svarbi aplinkybė, ar tam sutuoktiniui, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi kur gyventi, ar ne.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
Atsakovas atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį panaikinti.
Ginčijama nutartis nemotyvuota, argumentai pernelyg abstraktūs. Atsakovo nuomone, jeigu teismas pripažino aplinkybę, kad visi ieškovės inicijuoti ikiteisminiai tyrimai atsakovo atžvilgiu buvo nutraukti (o tai ir buvo esminis pagrindas skiriant laikinąją apsaugos priemonę bylos pradinio nagrinėjimo teisme stadijoje), tokiu atveju, gavęs atsakovo naują prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės panaikinimo, teismas turėjo iš naujo išsamiai nurodyti, dėl kokių priežasčių ir toliau turi būti paliekama galioti laikinoji apsaugos priemonė - įpareigojimas atsakovą gyventi skyrium.
Atsiliepimas
Ieškovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
1. Ieškovės prašymų teisėsaugos institucijoms nagrinėjimo eiga (baigtis) nepaneigia ankstesnio nevienkartinio agresyvaus atsakovo elgesio, atsakovui diagnozuoto paranoidinio tipo asmenybės sutrikimo, nepilnamečio vaiko sveikatos sutrikimų, susijusių su nervine įtampa, taip pat ieškovės sveikatos būklės, dėl kurios medikai yra konstatavę būtinybę vengti stresinių situacijų. Priešingai nei teigia atsakovas, ieškovės prašymai teisėsaugos institucijoms nebuvo esminis pagrindas skiriant laikinąją apsaugos priemonę bylos pradinio nagrinėjimo teisme stadijoje - tai buvo tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgė teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones.
2. Net po laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovas nenustojo ieškovės ir nepilnamečio vaiko terorizuoti. Dėl besitęsiančio atsakovo teroro, ieškovė 2012-12-20 yra kreipusis į Vilniaus miesto krizių centrą.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.
Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas nutartimi pagrįstai atsisakė panaikinti laikinąsias apsaugos priemones dalyje dėl atsakovo įpareigojimo gyventi skyrium.
Laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi (CPK 149 str. 1 d.). Teismas gali panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones, jeigu išnyksta jų taikymo pagrindas.
Atmestinas apelianto (atsakovo) argumentas, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą, pradėtą pagal ieškovės kreipimąsi, išnyko pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių šioje byloje taikymui.
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-06-26 nutartimi (Vilniaus apygardos teismas 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartį paliko nepakeistą) taikydamas laikinąją apsaugos priemonę - įpareigojimą atsakovui gyventi skyrium –atsižvelgė ne tik į tai, kad dėl atsakovo veiksmų pradėtas ikiteisminis tyrimas, bet ir į ieškovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovas naudoja prieš ją psichologinį ir fizinį smurtą, grasina susidorojimu bei į medikų išvadas, kad dėl įtampos namuose ieškovei ir nepilnamečiam jų vaikui diagnozuoti sveikatos sutrikimai. Todėl teisėsaugos institucijoms net ir nutraukus ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu, nėra pagrindo konstatuoti, kad išnyko visos aplinkės, lėmusios laikinųjų apsaugos priemonių taikymą. Pastebėtina, kad šeimos bylose bei šeimos teisiniuose santykiuose vienas svarbiausių principų yra prioritetinis vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principas (CK 3.3 str.). Kaip matyti iš bylos duomenų, konfliktai, vykstantys tarp ieškovės ir atsakovo, daro įtaką emocinei ir psichinei jų vaiko būklei, o kaip jau minėta, vaikui diagnozuoti sveikatos sutrikimai, susiję su stresu. Todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes bei prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos gynimo principą pripažintina, kad taikyta laikinoji apsaugos priemonė ir šioje bylos nagrinėjimo stadijoje atitinka vaiko interesus, yra adekvati siekiamiems tikslams.
Nors CK 3.65 straipsnio 2 dalies 1 punkto norma, reglamentuojanti laikinosios apsaugos priemonės (įpareigojimo sutuoktinį gyventi skyrium) taikymą, taikytina neatsižvelgiant į tai, ar sutuoktinis, kurio atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, turi kitą gyvenamąją vietą ar ne, tačiau byloje nustatyta, kad atsakovas turi galimybę gyventi sutuoktiniams priklausančiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), arba pas savo motiną. Šias aplinkybes paneigiančių įrodymų apeliantas nepateikė (CPK 178 str.).
Teismas atmeta atskirojo skundo argumentą, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepakankamai motyvuota. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai taikė materialines ir procesines teisės normas ir priėmė pagrįstą nutartį, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas
nutaria:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nutartį palikti nepakeistą.