Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens BĮ “Vilniaus miesto socialinės paramos centras” atstovėms L. S.–Dusevičienei, D. B.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovui L. S. su trečiaisiais asmenimis G. D., BĮ „Vilniaus miesto socialinės paramos centras“ dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir išlaikymo dydžio padidinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Nustatyta, kad vaiko I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), tėvai yra M. P., gim. ( duomenys neskelbtini ), ir L. S., gim. ( duomenys neskelbtini ).

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) patvirtinta ieškovės M. P. ir L. S. taikos sutartis, kuria nustatyta, kad vaiko I. S. gyvenamoji vieta nustatyta vaiko motinos M. P. gyvenamojoje vietoje, L. S. vaiko I. S. išlaikymui nuo 2014-09-01 mokės 100 € dydžio išlaikymą, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, vaiko lėšomis disponuoja I. S. motina M. P..

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-10-01 sprendimu ( civilinės bylos Nr. e2-269-405/2020 ) neterminuotai apribota M. P. motinos valdžia jos vaikui I. S., laikinai apribota L. S. tėvo valdžia vaikui I. S., iš M. P. priteistas 100 € dydžio išlaikymas vaikui I. S., mokamas nuo 2019-11-25 iki vaiko pilnametystės, ir pakeista Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutarties ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) dalis, kurioje nustatyta, kad L. S. nepilnamečio vaiko I. S. išlaikymui kas mėnesį mokamomis 100 € dydžio lėšomis iki vaiko pilnametystės disponuoja vaiko motina M. P., ir nustatyta, kad šiomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas.

Vilniaus regiono apylinkės teismo 2020-12-01 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2YT-9795-405/2020 ) I. S. nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskira G. D., vaiko globos vieta nustatyta globėjos gyvenamojoje vietoje.

Dėl neterminuoto tėvo valdžios apribojimo

Kai tėvai ( tėvas ar motina ) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimo ( Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180 straipsnio 1 dalis ). Pagal šio straipsnio 3 dalį, laikiną ar neterminuotą tėvų ( tėvo ar motinos ) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai ( tėvas ar motina ) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Ieškovas prašo neterminuotai apriboti atsakovo L. S. tėvo valdžią jo nepilnamečiui vaikui I. S..

Iš 2020-12-17 globojamo ( rūpinamo ) vaiko aplankymo akto Nr. 3GVA-1150 matyti, kad vaikas I. S. gyvena globėjos G. D. gyvenamojoje vietoje, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir ugdytis, globėja vaiku rūpinasi tinkamai, vaiko motina visiškai nusišalinusi nuo vaiko ugdymo, su vaiku ir/ar globėja nebendrauja, vaiko nelanko, išlaikymo vaikui neteikia. Vaiko tėvas vaiku nesidomi ir nesirūpina, išlaikymo vaikui neteikia, paskutinį kartą buvo aplankęs 2020 m. rugsėjo mėnesį, prieš teismo posėdį, vėliau neskambino, nelanko, į telefono skambučius neatsiliepia.

Iš 2020-12-17 vaiko globos ( rūpybos ) peržiūros akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vaikui I. S. paskirtos nuolatinės globos poreikis neišnyko, būtina tęsti nuolatinę globą ir kreiptis dėl priverstinio išlaikymo vaikui išieškojimo. Vaiko motina M. P. visiškai nusišalinusi nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, išlaikymo vaikui neteikia, vaiko tėvui L. S. taikoma pagalbos šeimai priemonė – atvejo vadyba, tačiau pokyčiai labai maži, vaiko tėvas netyri tinkamų gyvenimo sąlygų ir negali pats pasirūpinti vaiku. L. S. baigė pozityviosios tėvystės įgūdžių lavinimo programą, kelis kartus konsultavosi su priklausomybės ligų profilaktikos specialiste, tačiau savaitgaliais vartoja alkoholį, nuo 2020 m. rugsėjo mėn. vaiko nelankė, vaiku nesidomėjo, išlaikymo vaikui neteikia.

Vilniaus miesto socialinės paramos centro 2021-03-24 rašto Nr. 8-1694/21 duomenimis, L. S. nuo 2019-08-26 teikiamos pagalbai šeimai priemonės – atvejo vadyba ir teikiamo socialinės paslaugos. L. S. gyvena nuomojamame vieno kambario bute, Kareivių g. 11-113A, Vilniuje, gyvenamosios patalpos apleistos, netvarkingos, reikalingas remontas ir nėra tinkamos vaikui gyventi ir ugdytis. L. S. įsipareigojęs atstatyti ryšį su dukra I. S., iš dalies vykdė pagalbos šeimai plane nustatytus įsipareigojimus – 2019-12-17 baigė pozityviosios tėvystės įgūdžių ugdymo programą. Deklaravo gyvenamąją vietą, pateikė prašymą ir yra įtrauktas į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomos sąrašą, du kartus lankėsi priklausomybės ligų konsultacijose. L. S. pripažįsta, kad turi problemų dėl piktnaudžiavimo alkoholio vartojimu, tačiau dėl pagalbos ( gydymosi ) nesikreipia. Tačiau nuo 2020 m. liepos mėn. L. S. nesudaro sąlygų socialinei darbuotojai patekti į gyvenamąsias patalpas, nuo 2020-07-14 neatvyksta į pagalbos šeimai atvejo vadybos posėdžius, nelinkęs bendradarbiauti. L. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam paskirta darbo paieškos išmoka. L. S. dukros nelanko, nesidomi jos ugdymu ir nededa pastangų bendrauti su vaiku ir nesiekia jos susigrąžinti į šeimą.

Atsakovas po Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2020-10-01 sprendimo, kuriuo jam buvo terminuotai apribota tėvo valdžia dukros atžvilgiu, nepagerino savo gyvenimo ir buities sąlygų ir jo gyvenamoje vietoje nėra sudarytos sąlygos vaikui gyventi ir ugdytis, yra duomenų, kad atsakovas piktnaudžiauja alkoholio vartojimu, tačiau nesilanko priklausomybės ligų konsultacijose ir nesiekia blaivaus gyvenimo būdo. Be to, atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, priteisto 2015-02-13 teismo nutartimi, ir jokiais kitais būdais neprisideda prie vaiko išlaikymo, nesidomi dukros ugdymu ir pasiekimais, yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, paskutinį kartą dukrą aplankė 2020 m. rugsėjo mėn., t. y. prieš metus, su dukra jokių ryšių nepalaiko ir nebendrauja, ir nėra duomenų, kad siektų atstatyti ryšį su dukra. Atsakovas teismo posėdyje su ieškiniu sutiko, paaiškino, kad dvejus ar tai trejus metus išlaikymo vaikui neteikia, paskutinį kartą vaiką aplankė 2020 m. rugsėjį, dėl mažų pajamų ir sveikatos sutrikimų vaiko nelankė.

Įvertinus byloje esančių duomenų visumą, ieškovo ir trečiųjų asmenų atstovės, atsakovo ir atsakovo atstovės paaiškinimus, yra pagrindas išvadai, kad atsakovas vaiku nesidomi ir yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir ugdymo, ir toks vaiko interesams prieštaraujantis atsakovo elgesys trunka metus laiko ir nepasikeitė nuo teismo sprendimo, kuriuo atsakovui buvo terminuotai apribota tėvo valdžia jo dukros atžvilgiu. Atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, byloje nėra duomenų, kad atsakovas domėtųsi vaiko auklėjimu, ugdymu ir pasiekimais, ar kad siektų bendrauti su vaiku ir atstatyti nutrūkusį emocinį vaiko ir tėvo ryšį, todėl vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisų ir interesų apsaugos ir gynimo principu, teismas sprendžia, kad, nagrinėjamu atveju, yra pagrindas neterminuotai apriboti atsakovo L. S. tėvo valdžia vaikui I. S..

Atsakovui L. S. išaiškintina, kad apribojus tėvų valdžią, laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas ( CK 3.180 straipsnio 3 dalis ).

Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai ( tėvas ar motina ) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams.

Dėl priteisto išlaikymo vaikui dydžio

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas. Pagal CK 3.192 straipsnio 2 dalį, išlaikymo vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Sunki vaiko tėvų padėtis turi reikšmės išlaikymo dydžiui, tačiau visais atvejais tėvams objektyviai esant pajėgiems teikti išlaikymą, privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004 ir kt. ). Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-03-28 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013 ir kt.).

Ieškovas prašo padidinti iš atsakovo priteistą 100 € išlaikymo vaikui dydį, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis ir priteisti iš atsakovo L. S. 250 € dydžio išlaikymą vaikui I. S., mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės ir priteisti, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Atsakovas sutinka su prašomu priteisti išlaikymo vaikui dydžio padidinimu iki 250 € dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovo atstovė adv. R. G. prašo atsižvelgti į tai, kad atsakovas nedirba, gauna mažas pajamas, todėl ieškovo reikalavimą prašo tenkinti iš dalies.

Kaip jau minėta, 100 € dydžio išlaikymas, mokamas vaikui I. S. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, iš atsakovo priteistas Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) patvirtinus vaiko I. S. motinos M. P. ir tėvo ( atsakovo ) L. S. taikos sutartį.

Atsakovas L. S. nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jam mokama 211,66 € dydžio darbo paieškos išmoka, duomenų apie kitas jo pajamas ir/ar pragyvenimo šaltinį byloje nėra, atsakovas yra jaunas, darbingo amžiaus asmuo ( 32 m. ), kitų išlaikytinių neturi, ir nors bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovas nurodė, kad turėjo rimtų sveikatos sutrikimų, tačiau duomenų, kad atsakovas būtų nedarbingas ar iš dalies darbingas, ar duomenų, kad jis negalėtų uždirbti lėšų vaiko išlaikymui byloje nėra. Atsakovo dukra I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), auga, lanko ugdymo įstaigą, jos poreikiai didėja, byloje nėra duomenų dėl būtinybės užtikrinti vaiko I. S. ypatingus poreikius ( gabumų lavinimas, nepagydoma liga ar kt. ), todėl atsižvelgiant į atsakovo gaunamas nedideles pajamas, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, vaiko amžių ( 8 metais ), jo poreikius, teismas mano, kad yra pagrindas padidinti iš atsakovo priteistą 100 € išlaikymo vaikui dydį iki 150 €, mokamą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Vyriausybės nustatyta tvarka. Nustatyti, kad išlaikymas vaikui I. S. 150 € dydžio, mokamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2021-04-15 ).

Bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų ( tėvo ar motinos ) ar jo panaikinimo šalys atleidžiamos nuo žyminio mokesčio mokėjimo ( CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal šio Kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles ( CPK 99 straipsnio 2 dalis ). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti ( CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas ) ir būtinos ir pagrįstos išlaidos, susijusios su antstolių vykdomu faktinių aplinkybių konstatavimu ir dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas ).

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2021-08-12 spendimu Nr. (8.1Mr)TP-21-T-1739-7544 atsakovui L. S. teikiama antrinė teisinė pagalba, jis 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų ( išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas ) mokėjimo, jo interesus teisme atstovavo advokatė R. G.. Iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nėra pateikti duomenys, patvirtinantys atsakovui L. S. teiktos antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, todėl teismas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo nesprendžia.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo ( padidinimo ) vykdytina skubiai ( CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas ).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.180, 3.201 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti L. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) tėvo valdžią I. S. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ) atžvilgiu.

Pakeisti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2015-02-13 nutartimi ( civilinės bylos Nr. 2-107-617/2015 ) iš L. S. priteisto išlaikymo I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), dydį, ir nuo 2021-04-15 priteisti iš L. S. išlaikymą nepilnametei dukrai I. S., gim. ( duomenys neskelbtini ), po 150 € kas mėnesį mokamą periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Vaiko lėšomis uzufrukto teise disponuoja vaiko globėjas.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipiamas skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.