- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-03
- Bylos Nr.
- e2-142-567/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00231-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Švedienė
- Pareiškėjas
- J. D.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos J. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutarties, kuria atmestas skundas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su bankrutuojančios bendrovės dokumentais uždarosios akcinės bendrovės „Oloris“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. D. pateikė skundą, prašydama įpareigoti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Oloris“ nemokumo administratorės UAB „Bankroteka“ įgaliotą atstovą A. B. per 7 dienas nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos kreditorei J. D. ir jos atstovui sudaryti sąlygas susipažinti su BUAB „Oloris“ dokumentais ir bankroto procedūros metu priimtais sprendimais bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėja nurodė, kad BUAB „Oloris“ bankroto procesas 2021 m. kovo 12 d. buvo pradėtas ne teismo tvarka. Kadangi BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkimas 2021 m. rugpjūčio 20 d. tik iš dalies (425,66 Eur iš 22 864,90 Eur) patvirtino pareiškėjos finansinį reikalavimą, pareiškėja kreipėsi į teismą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo pakeitimo, o 2021 m. rugsėjo mėn. BUAB „Oloris“ nemokumo administratorei pateikė prašymą susipažinti su BUAB „Oloris“ dokumentais. Susipažinimo tikslas yra susijęs su UAB „Oloris“ sandorių ginčijimu, tyčiniu bankrotu. Nemokumo administratorė žadėjo leisti susipažinti su įmonės dokumentais, tačiau tokios galimybės nesuteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. gruodžio 9 d. nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjos J. D. 2021 m. spalio 11 d. skundo dėl įpareigojimo leisti susipažinti su BUAB „Oloris“ dokumentais.
4. Teismas nustatė, kad J. D. yra BUAB „Oloris“ kreditorė. Klaipėdos apygardos teismas 2021 m. lapkričio 26 d. nutartimi panaikino BUAB „Oloris“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 2 darbotvarkės klausimu ir patvirtino pareiškėjos 11 158 Eur finansinį reikalavimą. 2021 m. spalio 1 d. nemokumo administratorė kvietė pareiškėjos atstovą susiskambinti ir suderinti patogų laiką susipažinti su dokumentais, tačiau pareiškėjos atstovas su administratore nesusisiekė, nors pagal BUAB „Oloris“ 2021 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nustatytą susipažinimo su įmonės dokumentais tvarką susipažinimo su dokumentais laiką su nemokumo administratore turėjo suderinti kreditorė ar jos atstovas.
5. Teismas nurodė, kad net ir tuo atveju, jeigu pareiškėjai ar jos atstovui nebuvo žinoma kreditorių susirinkimo patvirtinta susipažinimo su įmonės dokumentais tvarka, pareiškėja ir (ar) jos atstovas galėjo ir turėjo imtis aktyvesnių veiksmų, t. y. nesulaukę skambučio ar pranešimo, galėjo patys susisiekti su nemokumo administratore, o ne su skundu kreiptis į teismą. Nemokumo administratorė bendradarbiavo su pareiškėjos atstovu, neatsisakė leisti susipažinti su dokumentais, o kvietė pareiškėjos atstovą susiskambinti ir suderinti patogų laiką susipažinti su dokumentais.
6. Teismas pažymėjo, kad, jei pagal kreditorių patvirtintą tvarką susipažinimo su dokumentais laikas nesuderinamas su administratore, tokiu atveju dokumentai pagal kreditoriaus raštišką prašymą turėtų būti pateikiami per 20 dienų nuo prašymo gavimo dienos, o jeigu prašoma pateikti didelės apimties informaciją, tai dokumentų pateikimo terminas gali būti papildomai pratęsiamas 10 dienų, tačiau pareiškėjos atstovas nemokumo administratorei konkrečiai nenurodė, su kokiais dokumentais kreditorė ir (ar) jos atstovas pageidauja susipažinti. Tai reiškia, kad nemokumo administratorė nebūtų galėjusi įvykdyti nekonkretaus prašymo, teikiant dokumentus elektroniniu paštu ar paštu registruotu laišku.
7. Teismas padarė išvadą, kad nemokumo administratorė ar jos įgaliotas atstovas nepiktnaudžiavo savo teisėmis, veikė teisėtai, nekliudė kreditorei ir jos atstovui susipažinti su įmonės dokumentais, bankroto proceso metu priimtais sprendimais.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Pareiškėja J. D. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį, kuria atmestas pareiškėjos skundas dėl įpareigojimo leisti susipažinti su BUAB „Oloris“ dokumentais. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė, kad nemokumo administratorės įgalioto atstovo neveikimas turi piktnaudžiavimo požymių, nes jis, gavęs kelis pareiškėjos prašymus, į juos nesureagavo, neinformavo apie nemokumo procese patvirtintą susipažinimo su informacija tvarkos aprašą.
8.2. Susipažinimo tvarkoje nenurodytas suderinimo subjektų veiksmų eiliškumas, t. y. kad kreditorė turi inicijuoti susitikimą, suderinti susipažinimo laiką. Jeigu nemokumo administratorės darbo organizavime nenumatytas priėmimo laikas, tai ji privalėjo apie tai pranešti ir pasiūlyti bendravimo formą. Administratorė nesiėmė aktyvių veiksmų net ir kilus teisminiam ginčui. 2021 m. gruodžio 10 d. nemokumo administratorei vėl buvo pateiktas prašymas pateikti informaciją, tačiau iki šiol atsakymas nepateiktas. Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-755-1092/2021 jau buvo pripažintas nemokumo administratorės neveikimas, delsiant sušaukti kreditorių susirinkimą dėl pareiškėjos finansinio reikalavimo patvirtinimo.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino pareiškėjos skundo dėl nemokumo administratorės įpareigojimo leisti susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.
10. Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė naują įrodymą – 2021 m. gruodžio 10 d. apeliantės atstovo prašymą BUAB „Oloris“ nemokumo administratorei pateikti informaciją.
11. Apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, jei šie įrodymai galėjo būti pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti arba kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau (CPK 314 straipsnis). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie gali patvirtinti arba paneigti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nagrinėjimo apeliacine tvarka paskirtis yra, neperžengiant atskirojo skundo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Šio apeliaciniam procesui keliamo tikslo įgyvendinimas būtų apsunkintas arba netgi apskritai taptų neįmanomas, jeigu dalyvaujantys byloje asmenys turėtų neribotą procesinę galimybę teikti apeliacinės instancijos teisme naujus įrodymus ir jais remtis. Siekiant pašalinti (ar sumažinti) tokių padarinių atsiradimo galimybę, proceso įstatymo lygmeniu ir yra įtvirtintas draudimas teikti, o kartu ir priimti, naujus įrodymus. Šis draudimas kartu užtikrina ir teisinį tikrumą bei apibrėžtumą, nes, užkirsdamas kelią remtis tokiais įrodymais, kurie nefigūravo pirmosios instancijos teisme, pašalina (ar sumažina) procesinės staigmenos sukūrimo dalyvaujantiems byloje asmenims galimybę. Kriterijai, pagal kuriuos turi būti patikrinama ir vertinama, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomi priimti įrodymai turės įtakos sprendžiant bylą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-248/2019, 2020 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-101-248/2020).
13. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad su atskiruoju skundu pateiktas įrodymas sudarytas po skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties priėmimo, todėl negali būti priimtas dėl iki jo sudarymo ginčijamų nemokumo administratorės veiksmų teisėtumui įvertinti.
14. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 12 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas (kreditorių susirinkimas bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka), turi teisę: 1) dalyvauti ir balsuoti kreditorių susirinkimuose; 2) teikti siūlymus dėl klausimų įtraukimo į darbotvarkę ir kreditorių susirinkime svarstomų klausimų; 3) skųsti teismui kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus; 4) gauti informaciją apie juridinio asmens finansinę būklę, nemokumo procesą iš juridinio asmens valdymo organų, vykstant restruktūrizavimo procesui, ir nemokumo administratoriaus; 5) reikalauti atlyginti žalą, patirtą dėl juridinio asmens valdymo organų ar nemokumo administratoriaus kaltės; 6) kreiptis į teismą dėl asmens teisės eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimo; 7) kreiptis į teismą dėl nemokumo administratoriaus atlygio už restruktūrizavimo proceso administravimą sumažinimo, jeigu nemokumo administratorius neatlieka ir (ar) netinkamai atlieka šiame įstatyme nustatytas nemokumo administratoriaus funkcijas; 8) naudotis kitomis šiame ir kituose įstatymuose kreditoriams suteiktomis teisėmis.
15. Teismų praktikoje yra suformuoti kriterijai, kokia informacija laikytina informacija apie įmonės bankroto veiklą. Sprendžiant, kokia konkrečiai informacija sudaro sąvokos „informacija apie bankroto bylos eigą“ turinį, ši sąvoka turėtų apimti ne tik tiesioginę informaciją, susijusią su bankroto bylos procesine eiga, bet ir kitą teisiškai reikšmingą informaciją, susijusią su nagrinėjama bankroto byla. Kreditoriams turėtų būti suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės veiklos dokumentais, kad jie galėtų susidaryti teisingą vaizdą apie įmonės būklę ir priimti sprendimus dėl savo tolesnių veiksmų, kurie turėtų įtakos ir tolesnei bankroto eigai, pavyzdžiui, spręsti dėl kreipimosi į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, spręsti, ar pagrįsti kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai, kad galėtų priimti sprendimą dėl kreipimosi į teismą, siekiant nuginčyti nepagrįstus kitų kreditorių reikalavimus, spręsti dėl kreipimosi į teismą, ginčijant įmonės sudarytus sandorius actio Pauliana (skolininko sudaryto sandorio, pažeidžiančio kreditoriaus teises) pagrindu, nes gali būti atvejų, kai bankroto administratorius dėl vienokių ar kitokių priežasčių to nedaro, bei kita. Savo teises bankroto byloje kreditoriai gali tinkamai realizuoti tik tuomet, kai jiems suteikiama galimybė susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turinčiais reikšmės kreditorių interesų gynimui. Teisės susipažinti su įmonės turima viešai neprieinama informacija kreditoriams suteikimas atitinka vieną iš bankroto proceso tikslų – ginti kreditorių teises, siekiant kuo greičiau patenkinti jų pagrįstus reikalavimus bankroto byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-488/2011; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1428-330/2018).
16. JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 20 punkte nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius bankroto proceso metu teikia informaciją šiame įstatyme nustatyta tvarka. JANĮ 44 straipsnio 6 punkte nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę nustatyti informacijos apie nemokumo procesą ir juridinio asmens finansinę būklę, taip pat nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarką. Kreditorių susirinkimo sprendimai yra privalomi visiems kreditoriams nuo jų priėmimo dienos (JANĮ 51 straipsnio 2 dalis).
17. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. gegužės 7 d. BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinti Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarka ir Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašas. Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarkos aprašo 4, 7 punktuose nurodyta, kad informaciją apie juridinio asmens nemokumo bylos eigą valstybinėms institucijoms, įmonės kreditoriams, savininkams, jų atstovams teikia nemokumo administratorius, gavęs rašytinį prašymą, o informacija pateikiama ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo prašymo raštu pateikimo administratoriui dienos. Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarkos aprašo 8 punkte nurodyta, kad informacija, nesusijusi su juridinio asmens nemokumo bylos eiga, bei dokumentų, susijusių su juridinio asmens finansine būkle, kopijos įmonės kreditoriams, savininkams bei įmonės kreditorių ar savininkų įgaliotiems asmenims teikiama, jei asmenys turi teisę ją gauti, nemokamai, jei tokios informacijos apimtis neviršija 5 lapų, o viršijus – taikomi įkainiai už kopijas ir pašto išlaidas.
18. Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo 10, 12 punktuose nurodyta, kad su visais pageidaujamais dokumentais kreditorius turi teisę susipažinti, atvykęs į administratoriaus buveinę Klaipėdoje, susipažinimo laiką iš anksto suderinęs su administratoriumi. Administratorius turi teisę atsisakyti priimti suinteresuotus asmenis administratoriaus buveinėje. Jei susipažinimo laikas nesuderinamas su administratoriumi, tokiu atveju dokumentai pagal kreditoriaus raštišką prašymą pateikiami per 20 dienų nuo prašymo gavimo dienos. Jeigu prašoma pateikti didelės apimties informaciją, dokumentų pateikimo terminas gali būti papildomai pratęsiamas 10 dienų. Dokumentai pateikiami elektroniniu paštu kreditoriaus nurodytu elektroninio pašto adresu arba paštu registruotu laišku kreditoriaus nurodytu pašto adresu.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal nurodytas 2021 m. gegužės 7 d. BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkime patvirtintų Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarkos ir Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo nuostatas kreditorė ar jos atstovas, siekdami susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, susipažinimo laiką turėjo iš anksto suderinti su nemokumo administratore.
20. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantės atskirojo skundo argumentai dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų, nenustačius nemokumo administratorės piktnaudžiavimo, yra nepagrįsti. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad nemokumo administratorė, reaguodama į kreditorės atstovo 2021 m. rugsėjo 17, 20, 22 dienomis abstraktaus pobūdžio prašymus susipažinti su BUAB „Oloris“ pateiktais dokumentais ir bankroto procedūros metu priimtais dokumentais, 2021 m. spalio 1 d. elektroniniu laišku pasiūlė apeliantei ar jos atstovui kitos savaitės pradžioje susiskambinti ir aptarti patogų laiką susipažinti su dokumentais. Apeliantė neginčijo, kad ji pati ir jos atstovas neskambino nemokumo administratorei, laukė nemokumo administratorės skambučio, o jo nesulaukusi – 2021 m. spalio 11 d. pateikė teismui skundą dėl įpareigojimo nemokumo administratorei sudaryti sąlygas susipažinti su įmonės dokumentais, nors pagal 2021 m. gegužės 7 d. BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkime patvirtintų Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarkos ir Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašo nuostatas būtent apeliantė ar jos atstovas, siekdami susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais, turėjo imtis aktyvių veiksmų, derindami su nemokumo administratore susipažinimo su įmonės dokumentais laiką.
21. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad aplinkybė, jog apeliantei nebuvo žinoma apie 2021 m. gegužės 7 d. BUAB „Oloris“ kreditorių susirinkime patvirtintus Informacijos apie juridinio asmens nemokumo procesą pateikimo kreditoriams tvarką ir Nemokumo proceso administravimo išlaidų pagrindimo dokumentų teikimo kreditoriams tvarkos aprašą (apeliantės finansinis reikalavimas patvirtintas 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime), nereiškia, jog iniciatyvą dėl susipažinimo su dokumentais turėjo parodyti nemokumo administratorė, o ne apeliantė. Apeliantė nurodė, kad susipažinimo su įmonės dokumentais tikslas yra galimybė spręsti klausimus dėl įmonės sandorių ginčijimo, įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu. Nemokumo administratorė 2021 m. spalio 1 d. elektroniniame laiške neatsisakė suteikti apeliantei norimos informacijos, o pasiūlė susipažinimo su dokumentais laiką suderinti artėjančios savaitės pirmoje pusėje, t. y. tuo metu tarp šalių nebuvo kilę nesutarimų dėl informacijos (dokumentų) teikimo tvarkos, mokėjimo ir pan. Sutartu laiku (kitos savaitės pradžioje) apeliantė nesikreipė į nemokumo administratorę dėl konkretaus laiko susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais suderinimo, o dar kitą savaitę inicijavo ginčą. Akivaizdu, kad būtent apeliantės delsimas suderinti konkretų laiką lėmė ginčo kilimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad apeliantės nurodytoje Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. eB2-755-1092/2021 buvo sprendžiamas klausimas dėl BUAB „Oloris“ nemokumo administratorės įpareigojimo sušaukti kreditorių susirinkimą, o ne dėl pareiškėjos reikalaujamos informacijos pateikimo. 2021 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nurodyta Klaipėdos apygardos teismo civilinė byla buvo nutraukta, pareiškėjai atsisakius skundo (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nurodytoje byloje pareiškėja atsisakė skundo dėl to, kad nemokumo administratorė inicijavo kreditorių susirinkimo sušaukimą. Teismas nekonstatavo nemokumo administratorės piktnaudžiavimo ar neveikimo bankroto procese, todėl apeliantės argumentai dėl sistemingo nemokumo administratorės piktnaudžiavimo nemokumo procese atmestini kaip nepagrįsti.
23. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, jog nemokumo administratorė atsisako ar delsia suteikti apeliantei reikalingą informaciją, kadangi pirmosios instancijos teismui pateiktas apeliantės ir nemokumo administratorės susirašinėjimas patvirtina, jog nemokumo administratorė bendradarbiauja su apeliante, buvo pasiruošusi suderinti susipažinimo su įmonės dokumentais laiką, kuris nebuvo suderintas iš esmės dėl pasyvaus apeliantės elgesio.
24. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 65 straipsnyje nustatyta speciali kreditorių informacijos gavimo procedūra – juridinio asmens dokumentų patikrinimo tvarka, pagal kurią teismas, gavęs motyvuotą prašymą, gali leisti kreditoriui, siekiančiam skųsti teismui juridinio asmens, kuriam iškelta bankroto byla, kreditorių susirinkimo, kreditorių komiteto sprendimus, ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą.
25. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, kad iš apeliantės pateiktų argumentų dėl reikalingumo susipažinti su bankrutuojančios įmonės dokumentais nėra konkrečiai aišku, kokių tikslų apeliantė siekia, prašydama susipažinti su įmonės dokumentais. Jei apeliantė siekia ginčyti juridinio asmens sudarytus sandorius ar kreiptis į teismą dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, atlikti juridinio asmens dokumentų patikrinimą, tokiu atveju apeliantė turi teisę inicijuoti juridinio asmens dokumentų patikrinimą JANĮ 65 straipsnyje nustatyta tvarka, o ne reikalauti iš nemokumo administratorės konkrečiai neapibrėžtos informacijos.
26. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl nutartis paliekama nepakeista. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikšmės skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. gruodžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.