Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei R. P. dėl skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016-03-07 reikalavimo teisę į atsakovės skolą pradinė kreditorė perleido AB „Debt Capital Management“. 2018-08-23 tarp pastarosios ir ieškovės buvo sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartis, kuria perleistos reikalavimo teisės į atsakovės įsiskolinimą.

Ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas, atsiradęs iš sutarties, reikalavimai yra grindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, todėl, atsižvelgus į ieškovės prašymą, ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-11-11 atsakovė ir pradinė kreditorė UAB „mogo LT“ pasirašė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. LG11112014/0154. Šia sutartimi UAB „mogo LT“ įsipareigojo iš trečiojo asmens nupirkti transporto priemonę ir suteikti atsakovei teisę ją valdyti ir naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu bei ją išpirkti, o atsakovė įsipareigojo priimti transporto priemonę, ją valdyti bei ja naudotis lizingo (išperkamosios nuomos) pagrindu su teise išpirkti bei, laikantis sutarties sąlygų, sumokėti įmokas UAB „mogo LT“. UAB „mogo LT“ nuosavybės teise įsigijo transporto priemonę Hyundai Santa Fe ir 2014-11-11 priėmimo – perdavimo aktu Nr. PA11112014/0154 ši transporto priemonė buvo perduota atsakovei. Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartyje buvo nustatytas grafikas, pagal kurį laikotarpiu nuo 2015-02-11 iki 2016-01-11 kas mėnesį atsakovė įsipareigojo mokėti įmokas po 270,14 Eur. Kadangi atsakovė tinkamai nemokėjo nustatytų įmokų, UAB „mogo LT“ nuo 2015-06-23 sutartį nutraukė. Vadovaujantis sutarties 9.11 punktu, atsakovė grąžino transporto priemonę UAB „mogo LT“. Pardavus transporto priemonę už 2 200 Eur ir šia suma sumažinus atsakovės įsiskolinimą, kuris transporto pardavimo dieną sudarė 2 225,50 Eur, liko negrąžinta 25,50 Eur dydžio finansavimo suma.

2016-03-07 Gautinų sumų pirkimo sutartimi Nr. DCM-001-2016 pradinė kreditorė perleido AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą. 2018-08-23 Reikalavimų perleidimo sutartimi Nr. RP2018-08/03 AB „Debt Capital Management“ reikalavimo teisę į atsakovės skolą perleido ieškovei. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 priimtoje nutartyje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad ieškovė 2018-08-30 pranešimu informavo atsakovę apie naująjį kreditorių.

CK 6.503 straipsnyje nustatyta, kad įstatymai arba nuomos sutartis gali numatyti, kad išnuomotas daiktas pereina nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą (išperkamoji nuoma), o jeigu sutartyje daikto išpirkimo sąlyga nenumatyta, ji gali būti nustatyta šalių papildomu susitarimu, kuriame šalys gali nurodyti, kad anksčiau sumokėtas nuomos mokestis įskaitomas į daikto kainą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė transporto priemonę valdė ir naudojo verslo tikslais, todėl tarp atsakovės ir pradinės kreditorės sudaryta sutartis nelaikytina lizingo sutartimi. CK nereglamentuojami išperkamosios nuomos sutarčių nutraukimo padariniai ir šalių atsakomybė pagal šią sutartį, todėl, sprendžiant ginčą dėl šalių atsakomybės pagal išperkamosios nuomos sutartį, visų pirma turi būti vadovaujamasi sutarties ir bendrosiomis civilinę bei sutartinę civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir vykdymo termino praleidimą (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis).

Sutarties 14.3 punkte numatyta UAB „mogo LT“ teisė vienašališkai nutraukti sutartį atsakovei visiškai ar iš dalies laiku nesumokėjus sutartimi nustatytų įmokų ar jų dalies. 14.9 punkte įtvirtinta, kad sutartį nutraukus ir atsakovei nepasinaudojus savo teise išpirkit transporto priemonę, UAB „mogo LT“ turi teisę parduoti transporto priemonę už pasirinktą kainą tretiesiems asmenims. Atsakovė, gavusi UAB „mogo LT“ prašymą, įsipareigojo per 5 darbo dienas padengti skirtumą tarp skolos ir bendros su transporto priemonės perėmimu, trūkumų arba gedimų pašalinimu ir pardavimu susijusių išlaidų sumos bei kainos, už kurią UAB „mogo LT“ parduota transporto priemonė trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų sumokėjusi pradinei kreditorei likusią negrąžinto finansavimo sumą, todėl iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 25,50 Eur dydžio skola.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 47,49 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos, t. y. 23,36 Eur už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07, taip pat 47,49 proc. dydžio metines mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas nuo nesumokėtos finansavimo sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Iš sutarties bendrųjų sąlygų 7.1 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog atsakovė moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Iš sutarties pagrindinių nuostatų 5 punkto matyti, kad šalys susitarė, jog metinė palūkanų norma už išperkamąją nuomą yra 47,49 procentai. Minėtos palūkanos atlieka mokėjimo (atlyginimo už nesumokėtą finansavimo sumą) funkciją, yra pagrįstos ir teisėtos, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 23,36 Eur mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas už nesumokėtą sumą (25,50 Eur) už laikotarpį nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07 ir palūkanas už nesumokėtą sumą nuo 2019-02-06 iki teismo visiško prievolės įvykdymo tenkintinas.

Sutarties 13.2 punkte numatyta, kad laiku nesumokėjus sutartyje numatytų mokėjimų atsakovė įsipareigoja mokėti 0,05 proc. dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Kadangi atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių, ieškovės reikalavimas dėl delspinigių tenkintinas, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 2,30 Eur dydžio delspinigiai, paskaičiuoti už 180 dienų (CK 6.71-6.73 straipsniai, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis).

Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (51,16 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 8 punktais, 80 straipsnio 7 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteistini 8 Eur žyminio mokesčio.

Atsižvelgiant į tai, kad priimant preliminarų sprendimą šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų nebuvo, jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsnio 1 dalimi, 424 – 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, juridinio asmens kodas 302528679, naudai 25,50 Eur (dvidešimt penkis eurus 50 ct) negrąžintos finansavimo sumos, 23,36 Eur (dvidešimt tris eurus 36 ct) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, paskaičiuotų nuo 2017-01-02 iki 2018-12-07, 47,49 procentus metinių mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 25,50 Eur nuo 2019-02-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 2,30 Eur (du eurus 30 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (51,16 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-02-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 Eur (aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo kopijos jai įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiems Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmams raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.