- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-10
- Bylos Nr.
- e2-201-302/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01431-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Romualda Janovičienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Statybos techninė priežiūra“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos techninė priežiūra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo, dalies, kuria nutrauktas dalies bylos nagrinėjimas, priimto civilinėje byloje Nr. e2-1505-340/2021 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos techninė priežiūra“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „Lietuvos geležinkeliai“ dėl įpareigojimo pateikti susipažinti duomenis, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė „VIAMATIKA“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Statybos techninė priežiūra“ ieškiniu prašė įpareigoti akcinę bendrovę (toliau – AB) „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti susipažinti visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą ir atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis, bei neįprastai mažos kainos pagrindimą patvirtinančius duomenis, ir visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino reikalavimą – prašė įpareigoti AB „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti visus AB „VIAMATIKA“ dokumentus, kurie buvo pateikti per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą (toliau – CVP IS) kaip AB „VIAMATIKA“ pasiūlymas viešajame pirkime „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 485730 (toliau – Pirkimas), bei visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo.
Šalies argumentai
3. Ieškovė nurodė, kad 2020 m. spalio 28 d. perkančioji organizacija priėmė sprendimą, kuriuo sudarė pasiūlymų eilę ir Pirkimo laimėtoju pripažino AB „VIAMATIKA“ pasiūlymą. Paprašius leisti susipažinti su Pirkimą laimėjusios tiekėjos pasiūlymu, 2020 m. spalio 30 d. perkančioji organizacija pateikė labai siauros apimties pirkimo laimėtojos AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo dokumentų dalį (EBVPD, paraiškos lentelę, pasiūlymo lentelę, galutinio pasiūlymo lentelę ir įgaliojimą AB „VIAMATIKA“ atstovui). 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė į perkančiąją organizaciją kreipėsi su pretenzija, kuria prašė pateikti visus AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis ir neįprastai mažos kainos pagrindimą, bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais. 2020 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies – perkančioji organizacija pateikė ieškovei visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis ir nurodė, jog kitų duomenų atskleisti negali dėl konfidencialios informacijos apsaugos. Ieškovės teigimu, vertindama AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis ir spręsdama dėl jų konfidencialumo, atsakovė turėjo nustatyti, kurie AB „VIAMATIKA“ konfidencialiais įvardinti duomenys objektyviai gali sukurti jai komercinį pranašumą, o likusius duomenis, kurie nelaikytini konfidencialia informacija, pateikti jai susipažinti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimu nutraukė civilinę bylą dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo; ieškinį tenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę AB „Lietuvos geležinkeliai“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pateikti ieškovei UAB „Statybų techninė priežiūra“ susipažinti Pirkimo laimėtojo trečiojo asmens AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo dokumentus: EBVPD dalį B (išskyrus įgalioto asmens duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), ketinimų protokolą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą (išskyrus bendrovės valdybos narių, direktoriaus ir buhalterio duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Informatikos ir ryšių departamento prie Vidaus reikalų ministerijos išduotą pažymą (išskyrus fizinio asmens duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), VĮ Registrų centro išduotą pažymą (išskyrus buhalterio ir direktoriaus duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), Ekspertų sąrašą (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą), tiekėjo įvykdytų ir / ar vykdomų sutarčių sąrašą, užsakovo pažymą apie įvykdytą sutartį ir suteiktas paslaugas, 12 specialistų CV, paskyrimo įsakymus, užsakovo pažymas ir pažymų patikslinimus (išskyrus fizinių asmenų duomenis, saugomus pagal Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymą); kitą ieškinio reikalavimų dalį atmetė. Taip pat teismas paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
5. Teismas nurodė, kad ieškinio reikalavimas dėl viso tarp atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimo, vykusio per CVP IS dėl ginčo Pirkimo, pateikimo negali būti nagrinėjamas dėl tokio reikalavimo ir jo pagrindo neapibrėžtumo. Nors pretenzijoje ieškovė prašė pateikti visą atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą, susijusį su pasiūlymu, tačiau, teismo vertinimu, nei pretenzijoje, nei ieškinyje nebuvo pateikta jokių duomenų apie prašomo pateikti susirašinėjimo turinį, nebuvo nurodytos aplinkybės, pagrindžiančios ieškovės pareikšto reikalavimo pagrįstumą.
6. Teismas sprendė, kad ikiteisminėje ginčo stadijoje šalių ginčo esmė dėl įpareigojimo pateikti visą atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimą nebuvo atskleista, todėl nėra galimybės vertinti tokios prašomos pateikti informacijos (ne)konfidencialumo. Kadangi ieškovė šio reikalavimo atžvilgiu nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos ir nebegalima šia tvarka pasinaudoti, nes Pirkimo procedūros po viešojo pirkimo sutarties sudarymo pasibaigė, teismas bylos dalį dėl reikalavimo pateikti susipažinti visą atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
7. Ieškovė UAB „Statybos techninė priežiūra“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria byla nutraukta, ir grąžinti šią bylos dalį pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo šiuos esminius argumentus:
Žemesnės instancijos teismas
7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovė netinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti jai susipažinti visą tarp atsakovės ir trečiojo asmens vykusį susirašinėjimą, kadangi ieškovė jau pretenzijoje prašė atsakovės pateikti visą jos ir trečiojo asmens susirašinėjimą dėl ginčo Pirkimo.
7.2. Nepagrįstas teismo argumentas, kad ieškovė pretenzijoje turėjo nurodyti duomenis apie prašomo pateikti susirašinėjimo turinį, jeigu ieškovė žinotų minėto susirašinėjimo turinį, jai nereiktų kreiptis į teismą dėl supažindinimo su šia informacija.
7.3. Visas atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimas negali būti laikoms konfidencialiu. Šiuo atveju minėto susirašinėjimo viešinimo poreikį papildomai pagrindžia ir ta aplinkybė, kad AB „VIAMATIKA“ 100 proc. akcijų priklauso valstybei.
7.4. Teismo argumentas, kad ieškovė turėjo įrodyti atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo nekonfidencialumą, vertintinas kaip nepagrįstas, nes pagal kasacinio teismo praktiką toks susirašinėjimas laikomas viešu ir būtent atsakovės pareiga yra paneigti jo viešumą.
Šalies argumentai
7.5. Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovė turėjo detalizuoti ieškovei nežinomo atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo turinį. Ieškovė būtent ir kreipėsi į teismą dėl to, kad galėtų susipažinti su atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimo turiniu ir išsiaiškinti savo teisių pažeidimo mastą. Susipažinimas tarp atsakovės ir trečiojo asmens vykusiu susirašinėjimu yra tiesiogiai susijęs su tinkama ieškovės galimai pažeistų teisių gynyba.
7.6. Atsižvelgiant į tai, kad dalis bylos buvo nutraukta nepagrįstai, nutrauktos bylos dalies klausimą išsprendus iš esmės, turėtų būti iš naujo sprendžiamas ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas.
Atsiliepimas
8. Atsakovė AB „Lietuvos geležinkeliai“ atsiliepime į atsakovės atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo šiuos esminius argumentus:
8.1. Nei atsakovei, nei teismui ieškovė nepateikė pagrįstų argumentų bei įrodymų, kokia konkrečiai apimtimi jai yra reikalingas atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimas, o reikalavimas pateikti visą susirašinėjimą nesuderinamas su proporcingumo principu. Vykdydama teismo sprendimo dalį, kurios ieškovė neginčija, atsakovė pateiks ieškovei visus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodytus dokumentus, kai tik įsiteisės skundžiamas sprendimas. Būtent minėti dokumentai yra aktualūs ieškovei, siekiant įsitikinti, ar trečiasis asmuo pagrįstai buvo išrinktas Pirkimo laimėtoju.
8.2. Teisės aktai, reglamentuojantys komercinės paslapties požymius bei šios informacijos apsaugą nuo neteisėto jos gavimo, naudojimo bei atskleidimo, neišskiria viešųjų juridinių asmenų, kuriems šie teisės aktai galėtų būti netaikomi.
Žemesnės instancijos teismas
8.3. Pirmosios instancijos teismas neperkėlė įrodinėjimo naštos ieškovei, o tiesiog konstatavo faktą, kad reikalavimas pateikti visą atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą negali būti tenkinamas, kadangi nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nes ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nepateikė jokių duomenų apie prašomo išreikalauti susirašinėjimo turinį bei nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių šį ieškovės reikalavimą.
8.4. Priešingai nei nurodo ieškovė, teismas nesiekė, kad ji pateiktų tarp atsakovės ir trečiojo asmens vykusio susirašinėjimo turinį, teismas tiesiog akcentavo, jog ieškovė nei pretenzijoje, nei ieškinyje nedetalizavo, kokie konkrečiai dokumentai yra ieškovei būtini siekiant apginti neva jos pažeistas teises.
Atsiliepimas
9. Trečiasis asmuo UAB „VIAMATIKA“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo šiuos esminius argumentus:
9.1. Teismas pagrįstai nurodė, kad nei pretenzijoje, nei ieškinyje ieškovė nepateikė jokių duomenų apie prašomo išreikalauti susirašinėjimo turinį, be to, nenurodė jokių aplinkybių, pagrindžiančių šį reikalavimą.
9.2. Ikiteisminėje ginčo stadijoje ginčo esmė dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti jos ir trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimą nebuvo atskleista, todėl teismas pagrįstai nusprendė šią bylos dalį nutraukti, kadangi nebuvo laikytasi ikiteisminė ginčo nagrinėjimo tvarkos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamo teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
11. Apeliacijos dalyką sudaro Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalies, kuria CPK 293 straipsnio 2 punkto pagrindu nutraukta bylos dalis, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl pagrindo nutraukti bylos dalį (ne)egzistavimo
12. CPK 423² straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieš kreipdamasis į teismą, turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar pašto paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos.
13. Ikiteisminė viešųjų pirkimų ginčų stadija yra privaloma peržiūros procedūros dalis. Šios teisių gynybos stadijos esmė – prieš viešojo pirkimo sutarties sudarymą leisti tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išspręsti nesutarimus išvengiant teismo proceso, t. y. perkančiajai organizacijai panaikinti savo netinkamus sprendimus arba besiskundžiančiam tiekėjui išsamiau išdėstyti šių sprendimų priėmimo priežastis ir motyvus.
14. Tokia privaloma ikiteisminė ginčų sprendimo tvarka įtvirtinta ne tik siekiant užtikrinti viešųjų pirkimų procedūrų operatyvumą, sudaryti galimybę tiekėjui ir perkančiajai organizacijai išsiaiškinti tarpusavio pretenzijų pagrįstumą nepradedant teismo proceso, bet ir nustatyti kilusio ginčo ribas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018 38 punktas).
15. Kasacinio teismo praktikoje konstatuota, kad, sprendžiant tiekėjo ir perkančiosios organizacijos ginčo apimtį, svarbūs tiekėjo pretenzijoje keliami klausimai. Tikslus pretenzijos turinio nustatymas svarbus ir dėl to, kad ieškovo teisme iškelti perkančiosios organizacijos galimi pažeidimai turėtų sutapti su iškeltaisiais pretenzijoje, t. y. ieškovas savo reikalavimą teisme galėtų grįsti tik tokiais pažeidimais, kurie buvo nurodyti pretenzijoje ir perkančiosios organizacijos arba neišnagrinėti, arba išnagrinėti, tačiau pripažinti kaip nepagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-506/2009). Vėliau aptariamas ribojimas, remiantis kasacinio teismo praktika, atsirado ir teisiniame reguliavime.
16. CPK 423³ straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad ieškinyje negali būti reiškiami reikalavimai, kurie nebuvo keliami tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, išskyrus atvejus, kai šių reikalavimų ieškovė negalėjo kelti kreipimosi padavimo metu. Ieškinio pagrindas turi sutapti su tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimesi, pareikštame išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis buvo grindžiamas tas kreipimasis, išskyrus atvejus, kai šių aplinkybių ieškovas negalėjo nurodyti kreipimosi padavimo metu (CPK 423³ straipsnio 3 dalis).
17. Remiantis kasacinio teismo praktika, pretenzijoje ir ieškinyje nurodytų aplinkybių sutaptis yra svarbesnė ieškinio pagrindo (galimų perkančiosios organizacijos neteisėtų veiksmų), o ne reikalavimų atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-544/2014; 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015).
18. Ginčas nagrinėjamu atveju kilo dėl to, ar ieškovė tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka reikalavimo pateikti atsakovės ir trečiojo asmens per CVP IS vykusį susirašinėjimą dėl ginčo Pirkimo atžvilgiu.
19. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė minėto reikalavimo atžvilgiu nesilaikė šios kategorijos byloms nustatytos išankstinio ginčo nagrinėjimo tvarkos, ir kadangi nebegalima šia tvarka pasinaudoti, nes Pirkimo procedūra po viešojo pirkimo sutarties sudarymo pasibaigė, bylą dalyje dėl reikalavimo pateikti susipažinti visą atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimą nutraukė.
20. Įvertinus ieškinio / patikslino ieškinio reikalavimus, 2021 m. lapkričio 5 d. pretenzijos ir 2021 m. lapkričio 11 d. atsakovės atsakymo į ją turinį, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas bylos dalį dėl reikalavimo pateikti tarp atsakovės ir trečiojo asmens CVP IS priemonėmis vykusį susirašinėjimą, susijusį su ginčo Pirkimu, konstatavęs, kad šio reikalavimo atžvilgiu nebuvo laikytasi ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, nutraukė nepagrįstai.
21. Bylos medžiaga patvirtina, kad 2020 m. lapkričio 5 d. ieškovė kreipėsi į perkančiąją organizaciją su pretenzija, kuria prašė pateikti visus AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis ir neįprastai mažos kainos pagrindimą, bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais. 2020 m. lapkričio 11 d. perkančioji organizacija pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją, kuriame nurodė, kad pretenzija tenkinama iš dalies – perkančioji organizacija pateikė ieškovei visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis ir nurodė, jog kitų duomenų atskleisti negali dėl konfidencialios informacijos apsaugos.
22. Ieškinyje ieškovė prašė įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visus nekonfidencialius AB „VIAMATIKA“ pasiūlymo duomenis, įskaitant, bet neapsiribojant pašalinimo pagrindų nebuvimą bei atitiktį kvalifikacijos reikalavimams patvirtinančius duomenis ir neįprastai mažos kainos pagrindimą patvirtinančius duomenis bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją minėtais klausimais.
23. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė patikslino reikalavimą – prašė įpareigoti atsakovę pateikti visus AB „VIAMATIKA“ dokumentus, kurie buvo pateikti per CVP IS kaip AB „VIAMATIKA“ pasiūlymas ginčo Pirkime bei visą šalių tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo.
24. Tiek pretenzijoje, tiek ieškinyje nurodyti argumentai patvirtina, kad ieškovė teisę susipažinti su Pirkimo laimėtojos AB „VIAMATIKA“ pasiūlymu gina ne savitiksliai, o siekdama pagrįsti savo poziciją, jog trečiojo asmens pasiūlymas laimėtoju buvo išrinktas nepagrįstai. Kadangi ikiteisminėje ginčo stadijoje nebuvo tenkintas ieškovės reikalavimas pateikti jai susipažinti Pirkimo laimėtojo pasiūlymo duomenis bei visą tarp šalių vykusią komunikaciją ginčo klausimais, ieškovė pateikė ieškinį teismui.
25. Iš pretenzijoje ir teisme pareikštų reikalavimų turinio matyti, kad ieškovė, priešingai nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, vis dėlto tinkamai pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti jai susipažinti visą tarp atsakovės ir trečiojo asmens vykusį susirašinėjimą, kadangi: pirma, ieškovė pretenzijoje prašė atsakovės pateikti jos ir trečiojo asmens susirašinėjimą dėl ginčo Pirkimo; antra, atsakovė aiškiai suprato šį ieškovės reikalavimą ir jį atmetė, motyvuodama tuo, jog šis susirašinėjimas yra konfidencialus.
26. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad viešojo pirkimo komisijos protokolai, susirašinėjimas su konkursų dalyviais, jiems paskelbti sprendimai ir pan. po galutinių konkurso rezultatų paskelbimo pripažintini vieša informacija, kiek šia nepažeidžiama komercinės paslapties apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-248/2021 60 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
27. Atsižvelgiant į minėtą kasacinio teismo išaiškinimą, darytina išvada, kad, paskelbus Pirkimo rezultatus, atsakovės ir trečiojo asmens AB „VIAMATIKA“ susirašinėjimas tapo vieša informacija, todėl, priešingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, ieškovė šiuo atveju pretenzijoje neprivalėjo jokiomis papildomomis įrodinėjimo priemonėmis įrodinėti poreikio susipažinti su minėtais duomenimis ar detalizuoti prašomos pateikti informacijos turinį. Jeigu atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjime yra komercinę paslaptį sudarančių duomenų, būtent atsakovė ir trečiasis asmuo turėjo pareigą įrodyti šią aplinkybę ir pateikti susipažinti susirašinėjimą, kuriame būtų paslėpti konkretūs trečiojo asmens komercinę paslaptį turintys duomenys.
28. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria civilinė byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti susipažinti visą atsakovės ir trečiojo asmens tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per CVP IS dėl ginčo Pirkimo, buvo nutraukta nesant tam teisinio pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
29. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, spręstina, kad ieškovės atskirasis skundas yra pagrįstas, todėl yra pagrindas panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria bylos dalis buvo nutraukta, ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.
30. Atsižvelgiant į tai, kad bylos dalis yra grąžinama nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas šioje proceso stadijoje nesprendžiami.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 dalimi ir 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 14 d. sprendimo dalį, kuria civilinė byla dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę akcinę bendrovę „Lietuvos geležinkeliai“ pateikti susipažinti visą atsakovės ir trečiojo asmens akcinės bendrovės „VIAMATIKA“ tarpusavio susirašinėjimą, vykusį per Centrinę viešųjų pirkimų informacinę sistemą dėl viešojo pirkimo „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo rangos darbų techninės priežiūros ir inžinieriaus paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. 485730, buvo nutraukta, panaikinti ir šią bylos dalį grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.