Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-15634-775/2016 pagal ieškovo G. P. ieškinį atsakovėms Kauno miesto savivaldybės administracijai ir Kauno miesto savivaldybei su trečiuoju asmeniu L. P., I. K. dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo skyriaus sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria ieškovui nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti (sumokėti nustatyto dydžio žyminį mokestį už turtinį reikalavimą), pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nenustatyta (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).Bylos duomenis nustatyta, kad vienu iš ieškinio reikalavimų ieškovas G. P. prašo įpareigoti atsakovę tęsti buto su priklausiniu privatizavimo procedūrą pagal ieškovo prašymą įpareigojant atsakovę su ieškovu sudaryti buto su priklausiniu pirkimo pardavimo sutartį (b. l. 9). Teismas 2016 m. birželio 3 d. rezoliucija priėmė ieškinį nagrinėti (b. l. 4), 2016 m. birželio 9 d. pranešimu nustatė atsakovams ir tretiesiems asmenims terminą atsiliepimams į ieškinį pateikti (b. l. 36), 2016 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskyrė bylą nagrinėti parengiamajame teismo posėdyje (b. l. 69), o 2016 m. spalio 31 d. nutartimi, kurią skundžia ieškovas, nustatė ieškovui terminą sumokėti žyminį mokestį už ieškinio reikalavimą, kurį teismas vertino kaip turtinį – įpareigoti atsakovę tęsti privatizavimo procedūras (b. l. 76-77). Ieškovas savo nesutikimą su nutartimi grindžia iš esmės vieninteliu argumentu, t. y. kad teismas neturėjo teisės nustatyti ieškinio trūkumų jau priėmus ieškinį nagrinėti, kai priėmimo metu jokių trūkumų nenustatė, o tai reiškia, jog ginčą laikė neturtiniu. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.CPK 80 straipsnis reglamentuoja žyminio mokesčio, mokėtino už tam tikrus procesinius veiksmus dydį, įvertinus bylos ginčo pobūdį (turtinis, neturtinis ginčas ar ypatinga teisena), o CPK 85 straipsnis reglamentuoja ieškinio (priešieškinio) sumų, esant turtiniam reikalavimui, nustatymo būdus. Teisės teorijoje ir teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip reiškianti ginčą dėl turto arba ginčą, tiesiogiai susijusį su turtu (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovas, reikšdamas reikalavimą tęsti privatizavimo procedūras siekia, kad jam būtų pripažinta daiktinė teisė į butą. CK 4.20 straipsnyje nurodyta, kad daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių. Privatizavimo teisės į butą pripažinimas kaip tik sudaro galimybę ieškovui įgyvendinti buto valdymo ir naudojimo teises. Būtent tokia linkme yra formuojama ir Lietuvos teismų praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2005, Vilniaus apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-748-115/2010, Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1870-657/2016). Taigi, pagal formuojamą teismų praktiką ginčas dėl privatizavimo teisės pripažinimo priskirtinas turtiniams ginčams, todėl tokio pobūdžio ieškiniai ir priešieškiniai turi būti atitinkamai apmokestinti. Apeliantas nurodo, kad teismas, priėmęs ieškinį, negalėjo jo trūkumų nustatyti jau po ieškinio priėmimo. Pažymėtina, kad CPK 85 straipsnio 2 dalyje nustatyta ieškovo pareiga nurodyti ieškinio sumą. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą privalo patikrinti ar žyminis mokestis sumokėtas, ar sumokėtas tinkamo dydžio (CPK 115 str. 2 d.). Nustačius, kad mokestis nesumokėtas, ar sumokėtas nepakankamo dydžio, teismas rašytine nutartimi turi įpareigoti asmenį jį (žyminį mokestį) sumokėti ar primokėti. Tuo atveju, jeigu paduodant ieškinį, ieškinio sumą nustatyti sunku, pareiga nustatyti preliminarią kainą rašytinio proceso tvarka tenka teismui (CPK 86 str., 115 str.). Ieškinio priėmimo stadijoje tokio trūkumo nepašalinus per teismo nustatytą terminą, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui. Jei toks trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą ir šalis neįvykdo teismo nutarties primokėti reikiamo dydžio žyminį mokestį, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtu (CPK 86 str., 296 str. 1 d. 7 p.).Kaip jau nustatyta, nagrinėjamu atveju teismas nesprendė dėl žyminio mokesčio, mokėtino už tokio pobūdžio ginčą, dydžio ieškinio priėmimo stadijoje; nepriėmė nutarties tokio pobūdžio trūkumui pašalinti – primokėti žyminį mokestį. Taigi, iš nustatytų aplinkybių akivaizdu, kad ieškinys buvo priimtas nagrinėjimui su trūkumu – nesumokėtu reikiamo dydžio žyminiu mokesčiu. Pažymėtina, kad teismui nėra draudžiama bylos nagrinėjimo metu pastebėjus ieškinio trūkumą (neprimokėtą trūkstamą žyminį mokestį), dėl kurio galėtų būti nutraukta bylos eiga, imtis priemonių tokį trūkumą pašalinti CPK nustatyta tvarka. Dėl nurodytų priežasčių apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos situaciją, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nustatęs terminą šiam trūkumui pašalinti, pagrįstai pripažino byloje pareikštą reikalavimą pripažinti apeliantui teisę privatizuoti butą turtiniu ir įkainotinu, kartu tinkamai taikė proceso normas, reglamentuojančias ieškinio apmokestinimą žyminiu mokesčiu, dėl to atskirasis skundas netenkintinas, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi ieškovui nustatytas terminas pašalinti ieškinio trūkumus yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 str.) šia nutartimi nustatytinas naujas terminas nurodant, kad nesumokėjus nustatyto dydžio žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliekamas nenagrinėtas.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. spalio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovui G. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) terminą iki 2017 m. vasario 3 d. sumokėti 372 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt dviejų eurų) žyminį mokestį civilinėje byloje Nr. 2-3857-775/2017 (buvęs Nr. 2-15634-775/2016) ir pateikti bylą nagrinėjančiam Kauno apylinkės teismui sumokėjimą patvirtinančius įrodymus.

Nurodyti, kad nesumokėjus žyminio mokesčio apeliacinės instancijos teismo nustatytu terminu, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.