- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- eB2-4341-661/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01554-2019-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Ieškinys atmestas.
- Teisėjas
- Alvydas Barkauskas (pirm.)
- Suinteresuotas asmuo
- Einhell Polska Sp. z.o.o., Valstybinė mokesčių inspekcija, Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija
- Atsakovas
- Bankrutuojanti "Einhell Balticum"
- Pareiškėjas
- Bankrutuojanti "Einhell Balticum"
- Kategorijos
- 3.4.3.7.3Kreditorių susirinkimas, jo teisės
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo BUAB „Einhell nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundą dėl 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Einhell Balticum“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas BUAB „Einhell Balticum“ (toliau ir – bendrovė) nemokumo administratorius UAB „Reniva“ (toliau ir – administratorius) pateikė skundą dėl 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Einhell Balticum“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu, kuriuo prašo: panaikinti 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Einhell Balticum“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimą 2 - uoju darbotvarkės klausimu kuriuo buvo atsisakyta patvirtinti bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą; klausimą išspręsti iš esmės – už visą B UAB „Einhell Balticum“ bankroto procesą nustatyti ir patvirtinti administratoriaus UAB „Reniva“ atlyginimą 6 MMA; BUAB „Einhell Balticum“ administravimo išlaidų sąmatą 8 700 EUR + PVM.
2. Administratorius nurodė šiuos argumentus:
2.1. 2020 m. balandžio 22 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas. 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo. Bendrovės administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas nebuvo patvirtinti. 2020 m. lapkričio 10 d. buvo sušauktas antrasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti klausimą dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo. Tačiau nesusirinkus kvorumui, 2020 m. lapkričio 10 d. bendrovės kreditorių susirinkimas neįvyko. 2020 m. lapkričio 17 d. įvyko bendrovės pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo, tačiau jo metu bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas vėl nebuvo patvirtinti, kadangi didžiausias kreditorius Einhell Polska Sp. z.o.o. balsavo „prieš“.
2.2. Bendrovės administratoriaus pasiūlyti bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo dydžiai neviršija galiojusių Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų rekomendacinių dydžių (ĮBĮ 36 str. 2 d.).
2.3. Didžiausią bendrovės administravimo išlaidų sąmatos dalį sudaro bylinėjimosi ir vykdymo išlaidos – 4.000 Eur + PVM – tačiau ši suma Administratoriaus buvo nustatyta ir pasiūlyta įvertinus: teisminį ginčą Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-644-577/2020; teisminį ginčą Klaipėdos apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-1151-513/2020; buvęs Bendrovės vadovas iki šiol nėra perdavęs viso Bendrovės turto administratoriui, todėl bus sprendžiamas klausimas dėl galimos civilinės bylos inicijavimo dėl padarytos žalos (neperduoto turto apimtyje) priteisimo iš buvusio bendrovės vadovo.
2.4. Dėl išvardintų priežasčių administratorius prašo patvirtinti bendrovės administravimo išlaidų sąmatą 8.700 EUR + PVM (10.527 EUR) sumai, tame tarpe prašant patvirtinti 4.000 EUR + PVM bylinėjimosi ir vykdymo išlaidų dalį bei administratoriaus UAB „Reniva“ atlyginimą – 6 MMA.
Atsiliepimas
3. Kreditorius VšĮ „Elektronikos gamintojų ir importuotojų organizacija“ atsiliepimu į nemokumo administratoriaus skundą prašė jį tenkinti. Nurodė, kad administratoriaus skundu prašomi patvirtinti administratoriaus atlyginimas ir kitos bankroto administravimo išlaidos atitinka protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijus bei principus, todėl yra pagrįsti.
4. Kreditorius Einhell Polska Sp. z.o.o. atsiliepimu į nemokumo administratoriaus skundą prašė jį atmesti arba teismui nusprendus nustatyti administratoriaus atlygį ir administravimo išlaidų sąmatos dydį, nustatyti administratoriui 3700 Eur dydžio atlyginimą ir skirti 2500 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmatą visam bankroto procesui.
5. Nurodė, kad administratorius neįrodė savo pateiktose bankroto administravimo išlaidų sąmatos projektuose nurodytų piniginių lėšų poreikio nepaisant to, jog Kreditorius ne vieną kartą teikė administratoriui pastabas ir prašė pateikti išlaidas pagrindžiančius dokumentus.
6. Kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu į nemokumo administratoriaus skundą prašė dėl jo spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
7. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2020 m. balandžio 22 d. įvyko pirmasis bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 3-iuoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo. Bendrovės administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas nebuvo patvirtinti. 2020 m. lapkričio 10 d. buvo sušauktas antrasis Bendrovės kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo numatyta svarstyti klausimą dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo. Nesusirinkus kvorumui, 2020 m. lapkričio 10 d. bendrovės kreditorių susirinkimas neįvyko. 2020 m. lapkričio 17 d. įvyko bendrovės pakartotinis kreditorių susirinkimas, kuriame 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas klausimas dėl bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatos ir administratoriaus atlyginimo patvirtinimo, tačiau jo metu bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmata ir administratoriaus atlyginimas vėl nebuvo patvirtinti, kadangi didžiausias kreditorius Einhell Polska Sp. z.o.o., kurio reikalavimas sudaro 99,084 procentų visų reikalavimų, balsavo „prieš“.
8. Bendrovės administratorius skundžia tokį kreditorių susirinkimo nutarimą, nes jo nuomone administravimo išlaidų sąmata ir atlyginimas administratoriui buvo nepatvirtinti nepagrįstai.
9. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 55 straipnio 4 dalyje yra nurodyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
10. JANĮ 75 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad paskirtas nemokumo administratorius privalo pirmajam kreditorių susirinkimui pateikti bankroto proceso administravimo išlaidų sąmatą, į kurią įtrauktos ir turėtos pradinės bankroto proceso administravimo išlaidos. Prie jos turi būti pridėti išlaidas pagrindžiantys skaičiavimai.
11. Teismų praktikoje nurodoma, kad tiek tais atvejais, kai administravimo išlaidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktą sąmatą, tiek tada, kai administravimo išlaidų sąmatą patvirtina kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti prašomų administravimo išlaidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui išlaidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-173-690/2018). Įrodinėjimo našta visais su administravimo išlaidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių išlaidų atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-148-219/2018).
12. Bendrovės bankroto administratorius privalo pateikti pirmosios instancijos teismui visus faktinius duomenis, kurie yra būtini išspręsti administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimą, t. y. įrodymus, pagal kuriuos teismas galėtų nustatyti, kokios konkrečios administravimo išlaidos jau buvo ir bus patirtos administruojant bendrovės bankroto procesą ir koks yra šių išlaidų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-90-219/2020).
13. Nepakanka deklaratyviai nurodyti, kad bankroto procesas užima daug laiko, darbo, piniginių ir žmogiškųjų išteklių, nes visoms šioms aplinkybėms pagrįsti turi būti pateikiami įrodymai: sąskaitos, sąmatos, sutartys, atsakymai į paklausimus ir kt. (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-811-381/2017).
14. Taigi įmonės nemokumo administratorius tiek kreditorių susirinkimui, tiek teismui turi pateikti konkrečius įrodymus, kad jis patyrė ar realiai patirs tam tikras išlaidas, o tie įrodymai tai – sąskaitos, sąmatos, sutartys, atsakymai į paklausimus, banko sąskaitų išrašai ir kt. Teismas, įvertinęs šios bylos medžiagą, sprendžia, kad administratorius nei kreditorių susirinkimui, nei teismui tokių įrodymų nepateikė.
15. Administratorius nepagrindė juridinio asmens buhalterinės apskaitos tvarkymo, finansinių ataskaitų audito, turto ar verslo vertinimo, teisinių ir kitų ekspertų ar specialistų paslaugų atlikimo išlaidų poreikio 1200,00 Eur + PVM sumai. Iš administratoriaus pateiktos informacijos apie bendrovę bei kreditorių susirinkimuose priimtų sprendimų akivaizdu, jog turto ar verslo vertinimo, teisinių, ir kitų ekspertų ar specialistų samdymo poreikio bankroto procese nėra, bendrovė veiklos nevykdo, nereikia teikti kasmėnesinių deklaracijų, darbuotojų bendrovė neturi. Bendrovės turto vertinimo administratorius taip pat neatlikinėjo, administratoriui perduoto bendrovės turto kaina ir pardavimo tvarka buvo nustatyta kreditorių susirinkime. Be to, nėra pagrindo nustatyti kasmėnesinį atlyginimą bendrovės buhalterinės apskaitos vedimui, nes kaip minėta, bendrovė veiklos nevykdo, darbuotojų neturi, o administratorius nuo pat pirmojo kreditorių susirinkimo nėra bendrovės kreditoriams pateikęs nei vieno buhalterinės apskaitos dokumento, pagrindžiančio tokių išlaidų poreikį.
16. Administratorius nepateikė konkrečių įrodymų kokios realiai bus bendrovės dokumentų sutvarkymo ir saugotinų dokumentų perdavimo archyvui išlaidos.
17. Administratorius nepagrindė reikalingų bylinėjimosi ir sprendimų vykdymo išlaidų. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ (CPK 179 str. 3 d.), šiuo metu administratorius pats nėra inicijavęs jokių bylų bendrovės vardu. Taigi, bylinėjimosi išlaidos kol kas dar nėra patirtos. Administratorius nepateikė įrodymų, kad kituose teisminiuose ginčuose, kuriuose dalyvauja bendrovė, jis būtų mokėjęs už advokatų teisines paslaugas ar patyręs kitokias bylinėjimosi išlaidas.
18. Teismas nesutinka su administratoriaus nurodomu poreikiu poreikio pašto, ryšių, organizacinėms ir transporto išlaidoms, nes visa komunikacija tarp bendrovės kreditorių ir administratoriaus, o taip pat ir civilinėse bylose yra vykdoma elektroniniu būdu. Administratorius nurodo, kad jo buveinė yra Konstitucijos pr. 12-332, Vilnius. Bendrovė taip pat yra registruota ir veiklą vykdė Vilniuje, todėl tikėtina, kad transporto išlaidų poreikis yra mažesnis nei nurodė administratorius.
19. Bankroto byla bendrovei iškelta 2019 m. lapkričio 13 d., t. y. daugiau nei prieš metus. Administratoriaus 2020 m. spalio 27 d. informacijoje kreditoriams nurodė, kad nuo bendrovės bankroto pradžios patyrė 1050,66 Eur (su PVM) išlaidų. Dabar administratorius prašo kreditorių susirinkimo ir teismo patvirtinti 8.700 EUR + PVM (10.527 EUR) administravimo išlaidų sumą, tačiau nepateikė įrodymų, pagrindžiančių kodėl jo prašoma patvirtinti suma yra beveik 10 kartų didesnė nei jau patirtos išlaidos, t. y. neįrodė, kad patirs daug daugiau išlaidų nei iki šiol patyrė.
20. Iš to, kas išdėstyta, darytina išvada, kad administratoriui nepateikus konkrečių įrodymų apie patirtas ar būsimas administravimo išlaidas, 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Einhell Balticum“ pakartotinio kreditorių susirinkimas pagrįstai atsisakė patvirtinti bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą, todėl nėra pagrindo naikinti 2020 m. lapkričio 17 d. BUAB „Einhell Balticum“ pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo 2-uoju darbotvarkės klausimu.
21. Dėl tos pačios priežasties (nesant įrodymų), teismas taip pat atsisako tvirtinti bendrovės bankroto administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą.
22. Kreditorius Einhell Polska Sp. z.o.o. atsiliepime į nemokumo administratoriaus skundą sutiko, kad administratoriui būtų patvirtintas 3700 Eur dydžio atlyginimas ir 2500 Eur bankroto administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui. Kadangi nėra jokių konkrečių įrodymų apie administravimo išlaidas, nėra pagrindo ir šio prašymo tenkinimui.
23. Pažymėtina, kad administravimo išlaidų sąmatą ir administratoriaus atlyginimą įmonės kreditoriai galės patvirtinti kitame susirinkime.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi,
nutarė:
Pareiškėjo BUAB „Einhell nemokumo administratoriaus UAB „Reniva“ skundą atmesti.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.