Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-4-298/2019

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2019-04-10
Bylos Nr.: 1-4-298/2019
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-09728-2017-9
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vaclavas Karšulis
Kaltinamasis: D. P.
Nukentėjusysis: R. P.
Advokatai: Anna Grinevič

Kategorijos

Baudžiamoji byla Nr. 1-4-298/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09728-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.6.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.; 1.1.9.9; 1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.2.8.1.1; 1.2.10.3; 1.2.14.10.1; 1.2.20.17; 1.2.23.1.2; 2.1.4.4.1; 2.1.4.6.1; 2.1.4.7; 2.1.4.8; 2.1.4.11.1; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.4; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.10.3.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.6.1; 2.3.4.7.2; 2.3.4.8; 2.3.4.9; 2.3.4.12; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2; 2.3.6.7; (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. balandžio 10 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Vaclavas Karšulis, sekretoriaujant J. Pladui, U. Rėkutei, L. Vasiliauskienei, V. Podlipskienei, dalyvaujant prokurorei V. Bracevičienei, kaltinamajam D. P., jo gynėjui advokatui R. P., nukentėjusiajai R. P., jos atstovui advokatui M. B., specialistei R. G., liudytojams R. G., D. B. G., V. K., U. S., J. B., T. B., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, 167 straipsnio 1 dalį, 247 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį, 154 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. kaltinamas tuo, kad jis:

1) 2017 m. vasario 27 d. apie 23.20 val., savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu su savo buvusia sutuoktine R. P., su kuria gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, tyčia abejomis rankomis sugriebė R. P., kurią pargriovęs ant miegamojo lovos stipriai prispaudė, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą R. P. į nosį, sudavė vieną kartą R. P. į dešinę akį, sugriebė R. P. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, R. P. išsilaisvinus ir išbėgus iš namų, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 27 d. po 23.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasivijęs R. P., ją pargriovė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, rankomis sugriebęs R. P. už kaklo, pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, kuriai trūko oro, taip padarė linijinį odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje, taškines kraujosruvas akių vokuose, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei sukėlė nukentėjusiajai R. P. fizinį skausmą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje;

2) be to, jis 2017 m. vasario 27 d. po 23.20 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pasivijęs R. P., ją pargriovė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, rankomis sugriebęs R. P. už kaklo, pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, kuriai trūko oro, tuo padarydamas sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir R. P. sukeldamas fizinį skausmą, grasino R. P. gyvybei ar sveikatai, sakydamas, kad susidoros su ja, dėl ko nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas jos gyvybei ar grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje;

3) be to, jis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iš socialinio tinklo ,,Facebook“, jame sukurtos savo paskyros ,,Sati O. G.“ neteisėtai, be R. P. sutikimo, pradėjo rinkti, rinko ir patalpino informaciją viešojoje erdvėje apie R. P. gyvenimą prieinamą visiems, kur duomenys apie privatų asmens gyvenimą ir asmens atvaizdą naudojo, rinko ir talpino iki kardomosios priemonės- suėmimo paskyrimo,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalyje;

4) be to, jis 2017 m. birželio 19 d. apie 11.00 val., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo, liudytojų - Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK tyrėjo J. B., UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkės M. N., akivaizdoje, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, duodant jam pasirašyti įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės, liudytojų akivaizdoje atsisakius pasirašyti dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo, jis be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūręs savo paskyrą ,,Sati O. G.“, neteisėtai be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo paviešino-į socialinį tinklą „Facebook“ patalpino eilę procesinių dokumentų: 2017-05-02 pranešimą apie įtarimą, 2017-03-31 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro R. K. nutarimą dėl D. P. prašymo tenkinimo iš dalies, 2017-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje (duomenys neskelbtini), 2017-05-17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Bracevičienės pranešimą skirti ekspertizę, 2017-06-07 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl ambulatorinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės paskyrimo D. P.,

t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 247 straipsnyje;

5) be to, jis 2017 m. birželio 28 d. apie 22.40 val. tyčia sugadino svetimą R. P. priklausantį turtą - t. y. nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia atsitrenkė į R. P. priklausantį automobilį ,,Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, tokiais savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajai R. P. 680,70 eurų turtinę žalą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje;

6) be to, jis 2017 m. rugpjūčio 29 d. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku per D. P. paskyrą ,,Sati O. G.“, parengė straipsnį „Badautojas D. P. yra persekiojamas korumpuotos teisėsaugos ir teisme dirbančios buvusios žmonos R. P.“, kurį viešame tinkle www.visuomenedotcom pateikė išpublikuoti K. S. pavadinimu „Badautojas D. P. yra persekiojamas korumpuotos teisėsaugos ir teisme dirbančios buvusios žmonos R. P.“. Šį straipsnį D. P. išplatino ir socialiniame tinkle www.Facebook.com per D. P. paskyrą Sati O. G. ir tuo viešai atskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. rugsėjo 7 d. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ savaitraštyje „Laisvas laikraštis“ ikiteisminio tyrimo nenustatytoje vietoje ir laiku parengė straipsnį „D. P. istorija – kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“, kurį pateikė išpublikuoti „Laisvame laikraštyje“ ir viešai paskelbė A. D. straipsnį „D. P. istorija – kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“. Tuo D. P. viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo. Taip pat, D. P. šį straipsnį iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku išplatino ir per viešuosius tinkus, tokius kaip www.Vilmantas; www.banzai.LT ir socialiniame tinkle www. Facebook.com ir tuo viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką nuo 2017 m. spalio 1 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku viešai atskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo, t. y. 2017 m. gruodžio 6 d. socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“, paskleidė straipsnį „D. P. istorija – kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą šeimos turtą ir apkaltinusi smurtu „artimoje aplinkoje“:„<.--> Bandau suvokti, kas labiau įtakojo R. P. dvasinį nuopuolį, siekiant karjeros bet kokia kaina - ar per plačiai iškleisti sparnai ar kojos“; „<...>Kada tapo teisėjų orgijų dalyvė sparnai užaugo. Po Kalėdinio vakarėlio Apygardos teisme, paryčiais grįžusi atrodė apgailėtinai, sperma aplipusiais plaukais. LVAT "aukštesnis" lygis, į Čekijoje vykusį Madonos koncertą nusigramdė, tai kol grįžo, turėjo laiko bent susitvarkyti. Vėl artėja kalėdos...“; „<...>Todėl tik "nuotrupas" sienoje rašau.., knygoje bus smulkiau „Noriu, kad žmonės žinotų, kas vyksta už jų pinigus, už uždarų durų, mafijos uzurpuotoje teisėsaugoje- pedofilų ir kitokių NELIECIAMŲJŲ iškrypėlių sektoje. Nors žinau, kad žus "užsišvietusioji", o apkaltintas bus, sutuoktinis D. P.. Mafija viešumo nemėgsta“;

Žemesnės instancijos teismas

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> "Ne, nekirpau-as paprasciausiai isėjau i plika 4ha tėvo lauka ir norėjau gyventi toliau. Sunus vaziavo kartu. Pasibaigus savaitgaliui, parveziau sunu namo, planavau po truputi issivezti, įrankius, suvirinimo aparatus ir asmeninius daiktus... O cia pist- MENTAI. VAKAR gavau dokumenta, iš kurio matyti, kad "tyrėjas" K., jau mano aresto diena, buvo daves uzklausima i psichuske, nes mano zmona, jam ciulpdama susake visus budus kaip galima butu mane sunaikinti "v ramkax zakona", nes zinojo, kad as jai netrenksiu. Bet be baudziamos bylos, nebutu pagrindo prašyti info is psichuskes. Prisidirbo abu ir atskleidė visa nusikalteliu susivienijima“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. su nuoroda į ,,Google Maps“, taip atskleisdamas konkrečią nukentėjusiosios gyvenamąją vietą, iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Cia: Vilniaus Apygardos teismo, Baudziamuju bylu pirmininkes, D. K. namukas. R. P., LVAT teismo patarejos, desimtmetes ex bendradarbes, virsininkes ir kaimynes..., neva nukentejusios, nuo smurto artimoje aplinkoje, kurio nebuvo, kaip beje ir pasekmiu... kol dvi paras areštinėje "ilsejausi".. O Vilniaus Apygardos "teismas" savo nutarti, adresuota D. P., nusiuntė adresu, (duomenys neskelbtini)... kur gyvena R. P.; o adresatui "turinciam teisė apskųsti nutarti" , K. parėdymu (Vilniaus raj. PK vyr. "tyrejas"), minėtu adresu LANKYTIS UZDRAUSTA. Visi parsidave ir susikompromitave mentai, dirba išvien“, taip pat jis 2017-10-11 socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Dabar galiu, ATSAKIN GAI PAREIKSTI, jog LVAT teismo patarėja, R. P. yra LIBERALE..., nes iki siol maniau, jog ji tik "podstilka musorskaja". Aciu, J. K., uz savokos " liberalizmas" isaiskinima.“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 12 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku jis socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Sia nakti praleidau, (duomenys neskelbtini), su viltimi, bent ryte, pamatyti vaikus, einancius i mokykla... . Neteko. R. P., namie, eilini karta, nenakvojo. Lyg ir nieko tokio-"mergaite" jau suaugusi, triju vaiku mama..., butu, jei ne viena aplinkybe- FIKTYVI "istuoka" , apie kuria zino tik penki zmones : sutuoktiniai, istuoka "iforminusi" teisėja ir du, teismu pirmininkai, R. P. bendradarbiai- Apygardos ir Antrojo apylinkės (tuomet, abu teismai, buvo viename pastate). Apygardos teismo pirmininkas, kaip R."darbdavys", apylinkes-kaip D. P. budelis, turesiantis neuzilgo nagrineti D. P. baudziamaja byla. Tam, kad viesumon nepatektu informacija, kad R. P. sutuoktinis, galimai, kriminalinis nusikaltėlis, operatyviai buvo surganizuota, D. P. ir R. P. skyrybu "ceremonija"...(tuomet neisivaizdavau, kokios po to seks, is anksto, teisininkų suplanuotos pasekmes. Tai ir 50% nuolaidos vaiku islaikymui, bet tuo paciu ir VISO, BENDRAI UZGYVENTO TURTO, YPAC VAIKU, PRARADIMAS) Jaunavedziai toliau gyveno kartu...," kol mirtis mus isskirs", susilaukė dar dvieju, nuostabiu vaiku.., o atėjus RUJAI, R. P., pasirupinusi policijos neteisėta apsauga, PORCELIUOJA BENDRA SU SUTUOKTINIU TURTA. Ir..."vsio zakonno“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. patalpino laikraščio „Laisvas laikraštis“ publikuotą tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį straipsnį „D. P. istorija-kaip jo atsikratė žmona, užvaldžiusi visą turtą, ir apkaltinus smurtu „artimoje aplinkoje“, o po publikacija iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Tik po vedybu, budamas Vokietijoje, is jos buvusio klijento suzinojau, kad vasaromis, Juodkrantėje, "Azuolyne" dirbdavo padavėja, o vakare prostitute. Kadangi, jau buvo man pagimdziusi dukra, "suvirskinau" informacija savyje, Video irasa ispirkau..“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Siu metu vasario 27d., Lietuvos Vyriausiojo Administracinio teismo patarėja, "juodoji nasle", R. P., nusprende įvykdyti savo, ilgameti plana, tikslu vienasaliskai pasisavinti santuokos metu uzgyventa turta, bei legalizuoti savo nesantuokinius santykius su valstybes pareigūnu. V. K., nors ir neteisėtai, galimai uz atlygį, taciau puikiai vykdo uzduoti- pradeti ikiteisminį tyrimą, pritaikyti laikinasias " apsaugos" nuo TEISINGU SKYRYBU priemones, bei kiek imanoma, "temti laika". D. P. DEVINTAS MENUO negali grizti namo, nemato vaiku, negali isvaziuoti is salies, negali dirbti..... R. P. planui įgyvendinti, buvo panaudotas platus pazinciu organuose ratas, dalyviai paviesinti asmeniniuose mano postuose. R. P., darydamai pazeidimus, talkininkauja Vilniaus apygardos bei LVAT teismu pirmininkai, prokuratūra, policija... Tai- mafija“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. spalio 29 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Vilniaus raj. PK "tyrejas" V. K., devinta menesi buria ties ikiteisminiu "tyrimu" Nr.: (duomenys neskelbtini), vykdydamas LVAT konsultantes uzsakyma... O pastaroji, nebaudziamai ir nekliudomai, paskubomis tempia is namu, bendrai su vyru uzguventa turta ir ruosiasi (daug kam netiketai) emigracijai i sauleta Prancuzija. (dali prancuzu kalbos kursu padenge LVAT) Vakar, del V. K. nusikalstamo neveiksnumo, taip ir neapklaustas, i Airija isvyko, R. P. sesers draugas, A.. Butent jis mate ir apibudino pareigune, atvykusia po D. P. aresto, ta pacia, vasario 28-ios nakti, su kuria R. iki 02.30 gere kava ir derino aferos veiksmus. Panasu, jog po visko, V. K. teks pasitenkinti tik avansu.“; Prie minėto komentarų pakartotinai skelbiamas straipsnis, kuriame pateikiami faktai šmeižiantys R. P. ir neatitinkantys tikrovės;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. lapkričio 6 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Lietuvos Vyriausiojo Administracinio Teismo MAFIJA, UZČIAUPĖ MARIJAMPOLĖS TEISĖSAUGĄ? Siandien, 2017.11.06, vienu elektroniniu laisku, gavau du "dokuMENTUS"...(šios, R. P., aferos, išsukant nuo atsakomybės savo dėdę ir tetą (abu už pavogto ginklo saugojimą), apskund?mui -7d. buvo... Marijampoles teisėsaugą aplankė pati ponia LVAT teismo patarėja, teisingumo klausimais R. P. ir nors byloje ji nefiguruoja, tapo VIENINTELE APKLAUSTĄJA ir iškart, vėl apsimelavo, ko pasekoje, marijampoliečiams "pavyko" įjungti "atbulinę eigą" ir staiga, vietoje KETURIŲ itariamųjų, liko du, bei tapo vienas kitam laiduotojais”;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. lapkričio 7 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> V. K., ar apsidziaugei rades "karabina", tiksliau, daikta panasu i ginkla? Neatspejai, sesk- du! 0 savo kolegoms Marijempolej, pasakyk, kad neskubetu svesti pergales, nes dar ne karta teks sude issimaudyti- R. jus visus uz nosies apsuko, o tau turbut paskutinius smegenis isciulpe.“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. lapkričio 14 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją:„<...> KORUPCINIO, NETEISĖTO, SU MASE ŽMOGAUS TEISIŲ PAŽEIDIMŲ, ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje jis "itariamas" BET KUO, kaltinamas nebūtais dalykais todėl, kad LVAT teismo konsultantė, R. P., įgyvendindama savo planą, dar nespėjo namo ir per 20 metų, kartu su vyru užgyvento turto parduoti...“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę, apie nukentėjusiąją: „<...> Siandien, lygiai devyni menesiai, kaip vyksta uzsakomasis ikiteisminis tyrimas Nr.: (duomenys neskelbtini). Uzsakovas: LVAT teismo patarėja teises klausimais, baudžiamojon atsakomybėn, uz zmogaus perdurima peiliu traukta, taciau issukta, R. P.. Motyvai: kaip pasekmė-bendro sutuoktiniu turto nusavinimas (namas, sklypas, "ukinis" pastatas (brangesnis truputi uz nama, taciau taip iforminti parankiau), VISI namu apyvokos daiktai, buitine technika, vyro ginklu arsenalas, karo trofejai, nepilni 5000 eur grynu pinigu, taupytu ir dalis skolintu, traktoriui.. Taip pat, pasekoje, galimybe atimti vaikus, ir prie visko pasipremijuoti alimentais.. O viskas del to, kad musu gimineje nera "teiseju" klanui giminingu ir savo lojaluma tenka irodyti vykdant komanda: "sudorok artima, sekantis laiptelis -teiseja". Vykdytojai: Vilniaus raj PK vyr. tyrejas, V. K.. Bendrininkai: mafijos atstovai, infiltruoti i VPK, Vilniaus 2,3 ir rajono PK, policijos departamentas, prokuratūra, genprokuratura, STT, FNTT, Prezidento kanceliarija. Visiems viskas aisku, tik mentai kazka vis dirba, dirba, o paziuret kiek prisidirbo, neduoda.“;

Taip pat, jis tęsdamas nusikalstamą veiką 2017 m. gruodžio 4 d. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku socialiniame tinklalapyje www.facebook.com. iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“ paskleidė tikrovės neatitinkantį ir šmeižiantį komentarą bei žinutę apie nukentėjusiąją: „<...>Tuo metu Apygardos teismo sekretorės, dabar LVAT teismo patarėjos konsultantės, R. P. prašymu, su DVIEJU teismu pirmininkų palaiminimu, tikslu, išsaugoti Teismo ir "reikalingos" sekretorės reputaciją, o darbuotojai, kaip bonusą, užtikrinti bendrai užgyvento turto nusavinimą ateityje. Procesas vyko apie 10 minučių. M. paklausė R.: -Kiek rašom vaiko išlaikymui- Tai kartu auginsime, galim nerašyti- Bent šimtą litų reikia, rimčiau atrodys-Tada rašom kokį šimtą. Anksčiau du teismai, Antras ir Apydardos, tilpo viename pastate. Antrajame turėjo neužilgo teisti D. P., kitame, Apygardos teisme, sekretoriavo jo žmona, R. P.. Pastarosios pirmininkas, pakvietė ją pokalbiui ir paklausė: -D. P., kartais ne tavo giminaitis. - Vyras... Ir greitai susiorentavusi kuo gresia: - tačiau, alkoholikas, narkomanas, jau keli metai nebendraujam, tik negaliu jo rasti, kad išsituokti... - Sutvarkysim. Pasiųlyk gražiuoju atvykti, juk žinai, kaip susisiekti... -Taip, kartu gyvename, jo rankomis statytame name.. - Pas tave net giminėj negali būti teistų, o čia vyras. Nieko, sutvarkysime, pakviesk jį. Grįžusi namo, žmona viską vyrui papasakojo ir pridūrė: po skyrybų, atsiras daug privalumų: aš tapsiu socialiai remtina ,vieniša, daugiavaikė motina- darželio kaina per pus, įvairios privolegijos, savo namo dalį man padovanojęs isvengi anstolių arešto. Žodžiu, vieni privalumai... Ir tai nebuvo tokia intonacija, kad galima derėtis. Be to, juk išsaugojam mylimos žmonos darbą... Seima ir toliau gyveno kartu, susilaukė dar dviejų vaikų. R. penkiolika metų naudojosi mokestinėmis privilegijomis, o dabar, atėjo laikas "atidirbti sistemai". Prieš tampant teisėja, reikia įrodyti savo lojaluma, susidorojant su artimu... P.S. tik po dešimt mėnesių trunkančio ikitesminio tyrimo, D. P. suvokė, ką reiškė žmonos pazakyti žodžiai pavymui, policijai išvesdinant jį iš namų: -Durnius, galėjai "sėdėti ir tylėt“-gyventum kaip inkstas taukuose. O P., dar nesuprasdamas kas čia vyksta ir iš vis, iš kur namie policija, atsakė:- Aha, kaip mano inkstas, tavo taukuose?; K., skubėk D. P. inkriminuoti, R. "duomenų" viešinimą iš asmeninio dokumento, turiu pagrindo manyti, kada suvoksi, jog aš, SatiJVA Griciūnienė, VTESINU VISĄ AFERISTĖS ir jos BENDRININKŲ istoriją, gali būti, jog tu jau būsi nebe tyrėjas, o spec. liudytojas arba įtariamasis. Tuomet ir R. būsi nebereiklingas ir dėl čiulpimo, beliks tartis su savo žmona.“ Prie šios žinutės pridėjo nenuasmenintą teismo nutartį ir ištuokos liudijimą,

t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalyje;

7) be to, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje neteisėtai įsigijo, laikė Vilniaus r. sav, Sužionių sen., Griciūnų k., neteisėtai automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno per Vilniaus r. sav. ir Vilniaus m. sav. nedidelį kiekį – 1,759 g psichotropinės medžiagos – kanapių ir jų sėklų, kuriose buvo rasta 0,11g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, kurio vartojimas be gydytojo leidimo uždraustas 2003 m. balandžio 23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239 ir kurio nedidelį kiekį sudaro 0,2 g. iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus rajono PK kieme, esančiame (duomenys neskelbtini) 2017-05-11 nuo 16.15 iki 16.40 val. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Taip pat, jis ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje neteisėtai be gydytojo leidimo neteisėtai įsigijo, laikė (duomenys neskelbtini), neteisėtai automobiliu ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno per Vilniaus r. sav. ir Vilniaus m. sav. nedidelį kiekį 0,012 g psichotropinės medžiagos - 5vnt. rožinės spalvos tablečių „Lorazepam“ iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio ,,Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 d,. nuo 16.15 iki 16.40 val. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu,

t. y. kaltinamas padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. P. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą nepripažino ir teisme paaiškino, kad nežino kuo yra kaltinamas, nes viso ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo supažindintas su byla. Dėl 2017 m. vasario 27 d. epizodo paaiškino, kad teismo ekspertė nurodė, jog nėra jokių objektyvių žymių, kad būtų kažkoks tai smurtas, tačiau tai nebuvo įrašyta į teismo posėdžio protokolą. Netrenkė R. P., jos atžvilgiu nesmurtavo. Kaltinamasis taip pat neigia grasinęs R. P., laikosi pozicijos, kad 2017 m. vasario 27 d. nebuvo jokio konflikto. Minėtą dieną apie 23 val. grįžo namo, nusiprausė po dušu ir nuėjo į miegamąjį miegoti. Nėra taip kaip nurodė, R. P., kad jis miega kažkur kitur. Dėl nukentėjusios duomenų viešinimo parodė, kad jeigu gyvenimas prieinamas visiems, tai ką jis dar galėjo paviešinti. Paskyros ,,Sati O. G.“ internetiniame tinklapyje ,,Facebook“ įkūrėja yra viena iš jo įvardytų liudytojų. Dėl ikiteisminio tyrimo medžiagos viešinimo paaiškino, kad tyrėjas V. K. tris kartus nerašė jo apklausos protokolų, dėl to jis jam pasakė, kad Sati O. G. internete užrašys jo parodymus (T 6, b. l. 76-77). Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. P. dėl įtarimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, parodė, kad įtarime nurodytos aplinkybės prieštarauja medikų išvadoms. 2017 m. vasario 27 d. R. P. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, jai negrasino. R. P. apie grasinimus pradėjo kalbėti praėjus 18 mėnesių nuo neva jos atžvilgiu 2017 m. vasario 27 d. panaudoto fizinio smurto. Dėl neteisėto informacijos apie privatų asmens gyvenimą rinkimą parodė, kad faktai nurodyti dėl šios veikos yra nepagrįsti, melagingai suformuoti, siekiant pastiprinti kaltinimą ir visiškai neatitinka tikrovės. Dėl ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimo be leidimo paaiškino, kad dėl draudimo paviešinti tyrimo duomenis jis nebuvo įspėtas ir supažindintas įstatymo numatyta tvarka. Kadangi apklausose tyrėjas akivaizdžiai ignoravo jo parodymus, neapklausė jo nurodytų liudytojų, kurių sąrašą pateikė žodžiu, suprato kad objektyvus tyrimas nevyks, todėl visus savo parodymus draugų pagalba paviešino internete, tokiu būdu tikėdamasis apsisaugoti nuo užsakomojo korupcinio policininkų persekiojimo. Procesinių dokumentų jis negaudavo. Tyrėjo V. K. iniciatyva jo laikinosios gyvenamosios vietos adresas buvo nurodytas- (duomenys neskelbtini), kur yra traktorių saugojimo aukštelė, dėl ko jis gavo labai ribotą kiekį dokumentų, buvo apribota jo teisė apskųsti priimtus sprendimus. Dėl nukentėjusios automobilio sugadinimo paaiškino, kad apsisukdamas netyčia kliudė R. P. priklausantį automobilį ,,Audi A4“. Po įvykio jo prašymu R. P. sesers draugas nuėjo pas R. P. pranešti apie įvykį bei užpildyti eismo įvykio deklaraciją, tačiau R. P. atsisakė išeiti ir pildyti deklaraciją, dėl ko jis iškvietė Kelių policiją. R. P. taip pat iškvietė policiją. Buvo surašyti protokolai, o jis pristatytas į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK blaivumui nustatyti. Dėl įtarimo pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį, t. y. šmeižimo, parodė, kad įtarime naudojamuose ,,Facebook“ ištraukose nėra nei vieno melagingo fakto. Jei dėl to R. P. jaučiasi įsižeidusi, tai nėra šmeižimas. Visi pranešimai ,,Facebook“ paskyroje ,,Sati o. G.“ iš jo žodžių surašyti teisingai. Dėl įtarimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį paaiškino, kad apie įtarime minimų narkotinių ir psichotropinių medžiagų atsiradimo faktą pranešta policijai, tačiau jie atsisakė atvykti paimti, liepė pačiam atvežti į komisariatą. Atvežus medžiagas į Vilniaus r. PK jas priėmė tyrėjas V. K., tačiau jokio dokumento neužpildė. Be ,,Lorazepam“ tablečių bei pluoštinės kanapės žiedo, kurie 2017 m. balandžio 20 d. buvo dalinami mitinge prie Seimo arbatai virti, buvo 0,25 g heroino polietileniame maišelyje ir 1,5 ml švirkštas su gelsvu skysčiu. Minėtos medžiagos pranešime apie įtarimą nenurodytos, tikėtina, kad heroiną pavogė pareigūnas V. K.. Elektroninis susirašinėjimas su ,,e.policija“, minėtos medžiagos bei jų radimo fotonuotraukos buvo paviešintos ,,Facebook“ prieš jam važiuojant į policijos komisariatą. Iš jo pusės tai buvo nusikalstamos veikos imitavimo modelis, siekiant atskleisti V. K. polinkį nusikalsti (T 1, b. l. 143-149, T 4, b. l. 88-89, 100).

Nukentėjusioji R. P. parodė, kad D. P. buvęs jos sutuoktinis, kartu pragyveno apie 20 m. su pertraukomis, turi tris bendrus vaikus. Skyrybų procesas įvykio 2002 m., išsiskyrė dėl D. P. gyvenimo būdo, jis vartojo heroiną. Gyveno kartu tik dėl bendrų vaikų ir dėl to, kad jis neturėjo kur išsikelti. Vasarą jis gyvendavo jo tėvo sklype, o žiemą, kadangi ten būdavo per šalta, su ja ir vaikais. Vėliau po skyrybų vėl pradėjo gyventi kartu. 2017 m. žiemą leido D. P. gyventi jos namuose. 2017 m. vasario 27 d. dienos metu D. P. susirinko daiktus, ji suprato, kad jis nebegrįš. Naktį, apie 23 val., užsidegė šviesa koridoriuje, D. P. įėjo į jos miegamąjį. Paklausus D. P., ką jis daro, pasiėmė antklodę ir stojosi išeiti, kai D. P. savo svoriu prispaudė ją prie lovos, pasakė, kad ji niekur neis. Kuo labiau priešinosi D. P., tuo labiau jis ją spaudė. Nagais draskė nugarą D. P.. Tai truko apie 15 minučių. Kai ji priešinosi D. P., jis trenkė jai ranka, kliudė jos dešinę akį ir galvos šoną. Jai toliau priešinantis D. P. uždėjo savo rankos dilbį ant kaklo ir pradėjo ją smaugti. Grumtynių metu D. P. ranka sudavė jai į veidą, pataikė į lūpą ir nosį. Suprato, kad D. P. ne šiaip atėjo į lovą, bet kai suprato, kad nieko nebus, ją paleido. Bėgo pas tėvus. D. P. ją vijosi, laukė parvertė ant žemės, ji pradėjo rėkti. D. P. savo rankos dilbiu užrėmė jos kaklą, jai pradėjus rėkti, uždengė burną ir nosį. Jai trūko oro, darėsi silpna, išsigando, kad gali ją nužudyti. Dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą. Jai nustojus priešinti, D. P. ją paleido ir pasakė, kad jei ji kreipsis į policiją, jis su ja susidoros, nužudys. Tokius D. P. žodžius suprato kaip realų grasinimą. Nuo jos namų iki tėvų namų yra apie 10 metrų atstumas. D. P. grįžo namo, o ji nuėjo į tėvų namus. Kai nuėjo pas tėvus, kraujas buvo ir nosyje, ir panosėje, ir nosies viduje, ir išorėje. Tėvas sakė, kad reikia iškviesti policiją, todėl jie iškvietė policiją. Policijos pareigūnus pasitiko namo kieme, jie nuėjo į jos namus. D. P. buvo antrame namo aukšte, apsirengęs chalatą sėdėjo sūnaus kambaryje, apsimetė, kad nesupranta kas įvyko. Pareigūnai iš įvykio vietos paėmė kruviną pagalvės užvalkalą. Policijos pareigūnams parodė įbrėžimą ant veido, nutrintą raudoną kaklą, taškiukus vokuose. Kai nuėjo į tėvų namu, kraujas nosyje jau buvo sukrešėjęs, pareigūnams apie tai nieko nesakė, nes jai buvo išsivaliusi žaizdą. Dar buvo lūpos prakirtimas nuo D. P. smūgio. D. P. pareigūnams aiškino, kad jis nesuprato, kas čia įvyko, klausė, kodėl atvyko pareigūnai. Dėl jos automobilio apgadinimo parodė, kad galimai 2017 m. birželio 28 d. buvo apgadintas jos automobilis. Gamindama valgyti, išgirdo triukšmą, kad kažkas atsitrenkė į automobilį. Priėjusi prie lango, pamatė, kad D. P. automobilis atsitrenkė į jos automobilio juostą tarp durų. Automobilis stovėjo prie namo, sklype, automobiliui skirtoje vietoje. Įvažiavo stipriai, po to neatsidarė jos automobilio galinės durelės. Mano, kad D. P. tyčia įvažiavo į jos automobilį, nes tai įvyko apie pusė dvylikos nakties, o kitą rytą jai reikėjo išvažiuoti. Tuo metu D. P. buvo uždrausta artintis prie jos namų. Iškvietė policijos pareigūnus. Neišėjo į lauką iki policijos pareigūnų atvykimo, nes bijojo D. P.. Pastarasis į namo kiemą galėjo įvažiuoti laisvai, jos automobilis tam nekliudė. D. P. mažajai dukrai pasakė, kad tai jis sudaužė jos automobilį, nes buvo piktas. Dėl automobilio apgadinimo jai padaryta 680 eurų žala, kurią atlygino draudimas. Dėl jos asmens duomenų paviešinimo internete parodė, kad tai prasidėjo 2017 m. kovo ar balandžio mėnesį. Apie tai sužinojo iš aplinkinių skambučių, kad D. P. internetiniame tinkle ,,Facebook“ susikūrė paskyrą ,,O. G.“ ir siuntinėjo visiems jos giminaičiams ir pažįstamiems žinutes, kad čia yra jo paskyra, „Prisijunkite, čia aš, D.“. Ten yra uždara grupė, informaciją iš ten buvo galima gauti tik per draugus, vėliau ji pasidarė vieša. Iš pradžių D. P. gana atsargiai ėmė ją įžeidinėti ir skleisti informaciją apie ją, vėliau prirašė, kad ji neva prostitute dirbo ir pan. D. P. susipažino su K. S. ir A. D. ir nuo to laiko pradėjo dėti straipsnius į atitinkamą laikraštį. D. P. nuo 2014 m. rūkė kanapes, epizodiškai matydavo jį apsirūkusį. D. P. kreipėsi į jos darbovietę, šmeižė, apkaltino nebūtais dalykais. Taip pat jis šią informaciją siunčia vaikams. D. P. internete platino beveik visus ikiteisminio tyrimo sprendimus, jos ištuokos liudijimą, nurodė jos namo geopoziciją su labai tikslia nuoroda, visur mini jos vardą, pavardę, pareigas. Kai D. P. po suėmimo išėjo į laisvę, toje internetinės svetainės „Facebook“ paskyroje daugiau niekas nepasirodė, bet pasirodė ją šmeižiantis straipsnis laikraštyje „Laisvas laikraštis“. D. P. ją persekiodavo, filmuodavo. Kaltinamajame akte minimoje interneto svetainėje paviešinta jos asmeninė informacija, t. y. nurodyta jos vardas, pavardė, pareigos ir kita. Iš pradžių pasirodė jos nuotrauka su šlykščiu komentaru, ten buvo nurodytas jos vardas, pavardė, mergautinė pavardė. Po to atsirado jos darbovietė, vaikų ir visa kita įmanoma informacija. Buvo įkelti ikiteisminio tyrimo dokumentai, kuriuos draudžiama viešinti, apie tai informavo tyrėją V. K.. D. P. rinko ne tik jos asmens duomenis - nuotrauką, vardą, pavardę, namo geopoziciją, automobilį su visais duomenimis, darbovietę. D. P. paviešino 1,5 val. trukmės konflikto įrašą, kur buvo kalbama ir apie lytinius santykius. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį, jį grindžia patirtu fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais, tuo, kad informacija paskleista internetinėje erdvėje niekur nedings, dėl ko jai padaryta didelė žala, kurios negalima ištaisyti (T 5, b. l. 151-157, 165, T 6, b. l. 65-70).

Specialistė R. G. teisme paaiškino, kad palaiko savo išvadą. Nukentėjusiajai nustatyti išvadoje nurodyti sužalojimai, kurių padarymo mechanizmas nurodytas iš nukentėjusios žodžių. Nukentėjusios apžiūros metu smaugimo žymių nebuvo matyti, tačiau taškinės kraujosruvos akių vokuose parodė, kad dėl padidėjusio intraveninio spaudimo, kuris atsiranda esant hipoksijai, kapiliarų sienelių pralaidumas taip pat padidėjo ir kraujas išsilieja. Negalima atmesti, kad to viena iš priežasčių galėjo būti smaugimas. Taškinės kraujosruvos akių vokuose gali atsirasti dėl deguonies trūkumo - kad jos atsirastų, turi nepatekti oras į kvėpavimo takus. Tai gali būti padaryta užspaudus ranka nosį ir burną ar kaklą. Tyrimo metu konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tokiu būdu ir tokia įvykių seka kaip paaiškino nukentėjusioji, bei jos nurodytu laiku, t. y. 2017 m. vasario 27 d. Visi nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai pagal jų makromorfologines savybes galėjo būti padaryti vienu metu, tačiau galimas ir jų padarymo intervalas 1-3 paros. Nukentėjusioji į apžiūrą buvo atvykusi praėjus daugiau negu parai po įvykio. Nukentėjusioji paaiškino, kad jos kaklas buvo spaudžiamas rankos dilbiu, o ne pirštais. Jeigu kaklas yra spaudžiamas, per nosį neįkvėpsi. Jeigu smūgis buvo į dešinę akį, 2 centimetrų ilgio įbrėžimas kairėje pusėje buvo ne nuo smūgio, galėjo būti užkabintas nagais ar kitu buku daiktu (T 5, b. l. 148-149).

Liudytoja D. B. G. parodė, kad nukentėjusioji R. P. yra jos dukra. 2017 m. vasario 27 d. apie 23-24 val. kartu su vyru žiūrėjo filmą, kai išgirdo stiprų beldimą į duris, verkianti dukra šaukė, kad atidarytų duris. Nuėjusi atidarė duris ir dukrą įleido į vidų. Dukra buvo išsigandusi, buvo sužalotas jos veidas. Pastebėjo kraują panosėje, ištinusią ir kraujuotą lūpą, apibrozdintą skruostą ir kojos kelią, prie akies buvo paraudę tokie spuogeliai, išbėrimas. R. P. jai pasakojo, kad D. P. ją užpuolė, buvo pargriovęs, vijosi, bet ji ištrūko. Tuo metu dukra gyveno kartu su D. P., jie gyveno tame pačiame kieme atskirame name, laipteliais į viršų. D. P. minėtą naktį nematė. Iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams, dukra su jais nuėjo į įvykio vietą. Dukra jai pasakojo, kad D. P. buvo ją užpuolęs lovoje jų miegamajame, bet ji išsisuko ir leidosi laiptais žemyn ir nubėgo pas ją, bet D. P. pasivijo ją kieme ir parsigriovęs smaugė. Dukra dar sakė, kad tuo metu jis jai sudavė smūgius, grasino susidorojimu. Jos brolio vaikas jai parašė, kad internete yra patalpinta visokių negražių dalykų apie jos dukrą, sakė, kad paskyroje „Ožkelė“ įkėlė tuos dalykus. Žino apie tai, kad D. P. buvo atvažiavęs iki jų namo, dukros automobilis stovėjo prie kelio ir jis į jį įvažiavo. Pačio įvykio nematė, nebuvo priėjusi prie dukros automobilio, nes buvo atvažiavę du ar trys policijos ekipažai. Tuo metu D. P. buvo uždrausta įvažiuoti į (duomenys neskelbtini) gatvę. D. P. jų kieme juos be leidimo filmavo ir fotografavo. Nežino, ar D. P. vartoja kokias nors psichotropines medžiagas (T 5, b. l. 149-151).

Liudytojas R. G. parodė, kad nepamena 2017 m. vasario 27 d. įvykio (duomenys neskelbtini), nes būna daug tokių iškvietimų. Teismui pagarsinus liudytojo 2017 m. vasario 27 d. tarnybinį pranešimą (T 1, b. l. 30-31), jis nurodė, kad atvykus į įvykio vietą, nukentėjusioji juos pasitiko kieme, po to, nuėjo į namus, kur ji viską papasakojo. Užfiksavo tokius nukentėjusios kūno sužalojimus, kurie pažymėti jo tarnybiniame pranešime, nepamena, ar ant nukentėjusios kaklo buvo smaugimo žymės, tačiau ant jos veido buvo įdrėskimas. Po nukentėjusiosios akimis nebuvo jokių taškiukų, išbėrimų, jeigu jie būtų buvę, būtų pastebėjęs. Neprisimena, ar atvykus į įvykio vietą, nukentėjusiajai bėgo kraujas, ar ji pasakojo dar ką nors apie šeimos problemas. Įtariamojo girtumas buvo patikrintas komisariate, o nukentėjusios girtumas nebuvo tikrintas, nes nekilo įtarimų, kad ji neblaivi. Nukentėjusioji buvo susijaudinusi dėl įvykio. Pareiškimą nukentėjusioji rašė jo akivaizdoje, negali nurodyti pareiškime nurodytų aplinkybių. Nukentėjusios pareiškimas ir sulaikytasis buvo pristatyti į policijos komisariatą. Negali nurodyti, ką turėjo omenyje, sakydamas, kad sulaikytasis elgėsi neadekvačiai. Neįmanoma išsikviesti konkrečių pareigūnų. Jeigu pranešimas gautas iš Vyriausiojo policijos komisariato budėtojo, tai atvažiuoja tas ekipažas, kuris yra laisvas ir artimiausias arba patruliuoja toje teritorijoje. D. P. pristatomas į policijos komisariatą elgėsi ramiai. Jo ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodyta aplinkybė, kad D. P. „elgėsi neprognozuojamai“ – gali reikšti pakeltą balso toną, agresyvius judesius. Būna, kad sulaikomas asmuo tik įvykio vietoje elgiasi agresyviai, uždėjus antrankius ar panaudojus spec. priemones, nusiramina ir sėdi ramiai (T 5, b. l. 165-167).

Liudytojas U. S. parodė, kad pažįsta kaltinamąjį ir nukentėjusiąją, paskutiniu metu nebendrauja nei su vienu iš jų. Iš internetinių publikacijų žino, kad vyksta kažkokios bylos. Interneto tinklapyje ,,Facebook“ yra paskyra S. O., kiek supranta minėta paskyra yra D. P., nes ten buvo D. P. nuotraukos su ožkele, toje paskyroje buvo daug bendrų draugų. Toje paskyroje buvo visokios informacijos apie R. P., kad ji nori atimti namą. Paskambino R. P. ir pasakė, ką matė internete, iš jos reakcijos suprato, kad ji nieko nežinojo. Be to kas buvo interneto tinklapyje ,,Facebook“ daugiau nieko tokio nematė, neskaitė laikraščių. Minėtą informaciją tinklalapyje ,Facebook“ rado, nes pasiūlė į draugus Sati O. G.. Priėmė į draugus, dėl ko jam į srautą mesdavo kas buvo įkeliama toje paskyroje. Neklausė R. P. apie jos santykius su D. P., ji pati jam nieko nepasakojo. Minėtoje paskyroje buvo daug dokumentų, filmuotos medžiagos apie R. P. (T 5, b. l. 167-169).

Šalies argumentai

Liudytojas J. B. parodė, kad 2017 m. dirbo Vilniaus rajono PK. 2017 m. birželio 19 d. su tyrėju V. K. važiavo į UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ būstinę, esančią už (duomenys neskelbtini), kur dirbo D. P.. Važiavo V. K. prašymu, nes pastarasis nurodė, kad D. P. būna agresyvus. D. P. kažką reikėjo duoti pasirašyti. Buvo konfliktas tarp jų, D. P. vengė kažką pasirašyti. Pamena, kad D. P. internete paviešino kažkokią informaciją ar ikiteisminio tyrimo medžiagą. D. P. ilgai konfliktavo, buvo priešiškai nusistatęs, buvo daug klausimų, kodėl negali viešinti. Po to, V. K. paprašė, kad D. P. pasirašytų dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neviešinimo, tačiau D. P. atsisakė. D. P. buvo nusiteikęs priešiškai, agresyviai. Kai pradėjo su juo bendrauti, jis iš karto buvo agresyvus. D. P. buvo pasiūlyta su kažkuo susipažinti. Jis tik stovėjo šalimais V. K. ir stebėjo, kad nekiltų muštynės (T 5, b. l. 169-170).

Liudytoja T. B. parodė, kad kaltinamasis buvęs jos kaimynas. D. P. gali apibūdinti tik teigiamai. Neigiama buvo tai, kad jis prieš kurį laiką pakvietė ją prisijungti prie internetinio puslapio ,,Facebook“, kuris vadinosi S. O., kur buvo skelbiami negražūs dalykai apie jo žmoną ir ne tik apie ją, daugiausiai šmeižiantys dalykai. Prieš maždaug du metus jai paskambino D. P., jie pasikalbėjo ir jis pakvietė ją prisijungti prie jo ,,Facebook“ puslapio. Ten buvo viešinama bylos medžiaga, įvairūs dokumentai, liudytojų parodymai, kažkokie nutarimai. Kiek suprato, kad tai buvo informacija iš bylos medžiagos. Ten dar buvo šmeižiama informacija apie jo žmoną, labai nemaloni. Apie smurtą žino tik iš nukentėjusios pasakojimų, tai buvo prieš 2-3 metus žiemą. R. P. jai papasakojo, kad D. P. prie jos grubiai kabinėjosi, jai paprašius, kad jis prie jos nelįsti, D. P. prieš ją panaudojo fizinį smurtą, t. y. smaugė ir laikė už kaklo, ji bėgo nuo jo ir kieme jis prismaugė. Po to, R. P. pasakojo apie prieš ją vykstančią šmeižikišką kampaniją. Apie šmeižikišką kampaniją įsitikino, prisijungusi prie S. O. (T 6, b. l. 75-76).

Liudytojas V. K. parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu ir šiuo metu dirba Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju. Šioje byloje ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį, nukentėjusioji buvo R. P., įtariamasis- D. P.. Ikiteisminio tyrimo metu atliko eilę tyrimo veiksmų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo D. P. prašymo apklausti papildomus liudytojus, nebuvo pateiktas joks galimų liudytojų sąrašas. Paskutinės apklausos metu D. P. minėjo, kad dėl svetimo turto sugadinimo galėtų paliudyti nukentėjusiosios sesers vyras, bet buvo išsiaiškinta, kad jis yra užsienyje. D. P. buvo inkriminuotas šmeižtas dėl to, kur jis rašo apie teisėjus, prokurorus. 2017 m. birželio 19 d. kartu su kolega J. B. nuvyko į įmonę „(duomenys neskelbtini)“, kurioje tuo metu dirbo D. P., kad įspėtų jį dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neviešinimo ir įteikti kelis procesinius dokumentus. Šis veiksmas iš anksto buvo suderintas su minėtos įmonės administracija. D. P. buvo iškviestas į direktoriaus ar buhalterės kabinetą, kur jam buvo paaiškintas iškvietimo tikslas, tačiau jis kategoriškai atsisakė pasirašyti ant įspėjimo dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neviešinimo. Minėtas įspėjimas D. P. buvo pagarsintas liudytojų akivaizdoje, jis turėjo suprasti jo esmę. Iki minėto įspėjimo D. P. paviešino pranešimą apie įtarimą, prašymus, atsakymus D. P., visus ikiteisminio tyrimo duomenys, kuriuos jis iki to laiko galėjo ir turėjo teisę gauti. D. P. viešino ikiteisminio tyrimo medžiagą, dėl to jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Baudžiamojo kodekso 247 straipsnį. Kitą dieną internetinio puslapio ,,Facebook“ paskyroje ,,Sati O. G.“ buvo paviešintas minėto procesinio veiksmo garso įrašas ir D. P. įteikti dokumentai. Šią paskyrą buvo sukūręs D. P., joje viešino tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, tiek duomenis apie nukentėjusiąją. Apie minėtą paskyrą sužinojo iš nukentėjusios. Paėmus D. P. telefonus, buvo nustatyta, kad būtent iš jų buvo prisijungiama prie minėtos paskyros. Dėl kaltinimo epizodo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį nurodė, kad tyrimo metu buvo papildomai apklausta nukentėjusioji, gauta gana išsami specialisto išvada, kur nustatytas negalėjimas kvėpuoti, taip pat buvo atliktas parodymų patikrinimas vietoje, apklausta nukentėjusios motina ir į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Įtarimas šioje dalyje suformuotas pagal nukentėjusios parodymus. Įtarimas pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį buvo surašytas pagal specialisto išvadą, kad nukentėjusiajai trūko oro, buvo sunku kvėpuoti, remiantis šiais parodymais, suformuotas įtarimas, jog kaltinamasis grasino nužudyti ar sunkiai sutrikdyti nukentėjusiosios sveikatą. Rėmėsi nukentėjusiosios parodymų patikrinimu vietoje, specialisto išvada, nukentėjusiosios parodymais, nukentėjusiosios motinos parodymais. Dėl R. P. automobilio sugadinimo parodė, kad buvo gautas pranešimas apie įvykį, dėl to reikėjo priimti procesinį sprendimą. Visi duomenys bylojo, kad tai buvo savavališkas tyčinis veiksmas, kuris atitinka nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, nukentėjusioji pateikė sugadinimo vertės dydį. Neturi duomenų, ar D. P. dėl šio įvykio buvo baustas administracine tvarka, duomenys apie įvykį buvo perduoti prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Dėl nukentėjusiosios privataus asmens duomenų paviešinimo parodė, kad D. P. nuo ikiteisminio tyrimo pradžios internete viešino nukentėjusios duomenis. Apie tai sužinojo iš nukentėjusios, kuri ikiteisminio tyrimo metu pateikdavo tai patvirtinančius duomenis. D. P. su kažkieno pagalba duomenis apie nukentėjusios privatų gyvenimą pateikdavo straipsniuose. Kiek suprato, tai tų straipsnių iniciatorius, autorius buvo D. P.. Ten būdavo pateikiama šmeižikiško pobūdžio informacija apie nukentėjusiąją. A. D. jam nežinomas. Nagrinėjant viešųjų tinklų www.vilmantas ir banzai.lt išklotines, nustatyta, kad ne tik ,,Sati O. G.“ paskyra, bet ir dar kelios pagalbinės paskyros buvo naudojamos siekiant šmeižti ir skleisti tikrovės neatitinkančią informaciją. Tose paskyrose buvo duomenų, šmeižiančių tiek nukentėjusiąją, tiek teisėsaugą. Minėtuose tinkluose taip pat buvo atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys, iki to laiko, kol kaltinamajam buvo paskirta kardomoji priemonė –suėmimas. Ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatyta, kad iš D. P. mobiliųjų telefonų buvo jungiamasi prie interneto, talpinami ikiteisminio tyrimo duomenys skleidžiama tikrovės neatitinkanti informacija ir duomenys apie asmens privatų gyvenimą. Informacija iš D. P. telefonų buvo užregistruota ir perkelta į kompaktinius diskus. D. P. kompiuteris ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išimtas, nes buvo nustatyta, kad telefonai buvo informacijos skleidimo šaltiniai. Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį parodė, kad D. P. buvo leista važiuoti į policijos komisariato kiemą automobiliu ,,Opel“. Buvo sutarta, kad jam bus įteiktas pranešimas apie įtarimą, tą dieną buvo skirta gynėja advokatė Anna Grinevič. Buvo atlikta apklausa. D. P. iš bagažinės ištraukė gitaros formos dėžę, kurioje buvo švirkštų kibiriukas, kanapės, tabletes, švirkštas su skysčiu. Pateikti daiktai buvo oficialiai apiforminti procesiniu dokumentu, kurį D. P. pasirašė. D. P. pateikti daiktai buvo ištirti, dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Iš D. P. žodžių, kad jis ,,švarina Lietuvą“ suprato, kad minėtus daiktus įsigijo stoties rajone ir atvežė į policijos komisariatą. Baudžiamąją atsakomybę užtraukė berods 5 tabletės, kurių sudėtyje yra klonazepamas – jas be recepto draudžiama įsigyti, tai psichotropinės medžiagos (T 5, b. l. 170-174, T 6, b. l. 63-65).

Iš R. P. 2017 m. vasario 27 d. pareiškimo matyti, kad 2017 m. vasario 27 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus sugyventinis D. P. konflikto metu, paėmęs abiem rankomis už kaklo, smaugė R. P., kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į nosį, kairią akį ties antakių ir po kairę akimi. Savo veiksmais D. P. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą (T 1, b. l. 1).

Iš Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės 5-ojo būrio vyr. patrulio R. G. 2017 m. vasario 27 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini) apie 23.20 val. tarp pareiškėjos R. P. ir jos sugyventinio (buvusio vyro) D. P. įvyko konfliktas dėl to, kad D. P. atėjo pas pranešėją į kambarį ir atsigulė į lovą, o pranešėja nenorėjo būti vienoje patalpoje su sugyventiniu. Pranešėjai pabandžius išeiti iš kambario, D. P. lovoje prispaudė pranešėją, smaugė, sudavė kelis kartus į veidą. Pranešėjai išsilaisvinus ir pradėjus bėgti į kiemą pas tėvus tam kad išsikviesti pagalbą, D. P. pasivijo pranešėją kieme ir pradėjo smaugti, grasino susidoroti. Pranešėja buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė, ant jos veido buvo matyti įdrėskimai. Pranešėja buvo blaivi. Grafoje smurtą rodantys požymiai nurodyta, kad ant nukentėjusiosios veido pažymėti 2 smūgiai ranka ties dešine akimi, smūgis ties nosimi, taip pat pažymėta kaklas (vieta kur nukentėjusiąją smaugė) (T 1, b. l. 30-31).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta- dviejų aukštų namas su vidiniu kiemu. Yra du įėjimai: vienas per duris nuo gatvės pusės, kitas- iš vidinio kiemo pusės. Įėjus per duris iš vidinio kiemo pusės, patenkama į virtuvę, kur iš kairės pusės stovi virtuvės baldai. Išėjus iš virtuvės, pasukus kairiau, paėjus apie 2 metrus, laiptai vedantys į antrą aukštą. Užlipus į antrą aukštą, paėjus koridoriumi dešiniau miegamasis, kur stovi dvigulė lova, ant jos išmėtytos pagalvės, antklodė. Ant vienos pagalvės užvalkalo matosi dvi pailgos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo. Patalynė ant lovos numesta netvarkingai. Ant grindų prie lovos numesti žurnalai. Už lovos prie sienos rašomasis stalas su kompiuteriu, už jo prie sienos pakaba su drabužiais. Kieme grumtynių pėdsakų neaptikta (T 1, b. l. 36-37).

Iš R. P. 2017 m. rugpjūčio 16 d. pareiškimo matyti, kad D. P. neteisėtai internetine viešina jos asmeninio turinio informacijos be jos sutikimo (T 1, b. l. 179).

Iš R. P. 2017 m. spalio 25 d. pareiškimo matyti, kad ji prašo ištirti, ar D. P. 2017 m. birželio 28 d. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 187 straipsnyje, sudėties (T 1, b. l. 181-189).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad R. P. 2017 m. kovo 7 d. įvykio vietoje patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, dėl nusikalstamų veikų, numatytų Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje (T 2, b. l. 156-167).

Iš liudytojo R. G. parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2017 m. vasario mėnesio pabaigoje nakties metu iš Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu jį pasitiko pranešėja R. P., kuri paaiškino, kad jos buvęs vyras atėjo pas ją į kambarį, atsigulė į jos lovą. Pareiškėja to nenorėjo, paprašė jį išeiti, tačiau pastarasis nesutiko ir pradėjo smurtauti, t. y. ją mušti į galvos sritį. Jai ištrūkus iš kambario ir išbėgus į kiemą prašyti pagalbos, vyras ją pasivijo ir kieme pradėjo smaugti, grasino su ja susidoroti. Ant pranešėjos veido matėsi sužalojimai, pranešėja buvo susijaudinusi, verkė. Pabendravus su pranešėja buvo bendrauta su galimu smurtautoju, tačiau jis nieko nepaaiškino, elgėsi neprognozuojamai. Pareiškėja rašė pareiškimą, jis rašė tarnybinį pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, smurtautojas buvo pristatytas į Vilniaus m. 1 PK (T 2, b. l. 169-170).

Iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2017 m. vasario 27 d. 23.40 val. yra užregistruotas vienas pranešimas iš telefono numerio +(duomenys neskelbtini) (T 2, b. l. 95).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. P. padarytas linijinis odos nubrozdijimas kairiajame skruoste, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje, taškinės kraujosruvos akių vokuose. Linijinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Taškinės kraujosruvos akių vokuose galėjo būti padarytos sutrikdžius kvėpavimo takų praeinamumą galimai užspaudus ranka nosį ir burną ar kaklą. (T 2, b. l. 100).

Iš R. P. 2017 m. balandžio 7 d. pareiškimo matyti, kad 2017 m. kovo 27 d. jos buvęs vyras, kuriam uždrausta artintis prie jos namų, atvažiavo į kiemą ir atsitrenkė į jos automobilį (T1, b. l. 39).

Iš R. P. 2017 m. liepos 21 d. pareiškimo matyti, kad D. P. nuolat viešina asmeninius dokumentus viešoje erdvėje socialiniame tinkle ,,Facebook“. Prie pareiškimo pridėtos paviešintos informacijos, įkeltos į internetinę erdvę, kopijos (T 1, b. l. 42-75).

Iš R. P. 2017 m. gruodžio 12 d. pareiškimo matyti, kad D. P. savaitraštyje ,,Laisvas laikraštis“ ir internetinėje erdvėje paviešino neteisingą ir šmeižikišką informaciją (T 1, b. l. 81-178).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė D. P. baudžiamosios bylos dokumentų bei kitos paviešintos informacijos, įkeltos į internetinę erdvę, kopijas (T 2, b. l. 1-76).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. P. buvo paimtas švirkštas su skysčiu, maišelis su baltos spalvos milteliais, 5 vnt. tablečių, maišelis su kanapėmis, maišelis su švirkštais (T 2, b. l. 101-102).

Iš Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados matyti, kad 5 vnt. rožinės spalvos tablečių iš lizdinės pakuotės su užrašais ,,Lorazepam“, 2017 m. gegužės 11 d. pateiktų įtariamojo D. P. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, sudėtyje yra psichotroponės medžiagos - lorazepamo, kurio bendroji masė yra 0,012 g. (2,18 proc.). Gelsvos spalvos skysčio iš 2 ml pažymėto vienkartinio švirkšto sudėtyje yra psichotropinės medžiagos- metamfetamino pėdsakų. Žalios spalvos augalinės medžiagos iš plastikinio maišelio, 2017 m. gegužės 11 d. pateiktos įtariamojo D. P., yra kanapės (antžeminės dalys), atitinkančios Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas ( 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra mažesnis nei 0,2 procento, kurių masė yra 1,759 g, o 9-tetrahidrokanabinoliio kiekis jose 0,11 proc. Ant 10 vnt. atsitiktinai atrinktų švirkštų vidinių paviršių iš švirkštų krūvos oranžiniame plastikiniame maiše, 2017 m. gegužės 11 d. pateiktų įtariamojo D. P. savanoriško daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu, rasti psichotropinės medžiagos- metamfetamino, bei narkotinės medžiagos- monocetilmorfino, pėdsakų (T 2, b. l. 107-110).

Iš įspėjimo dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be leidimo matyti, kad 2017 m. birželio 16 d. D. P. buvo išaiškinta, kad draudžiama skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, taip pat juos dėti, patalpinti viešoje erdvėje. Įspėjime pažymėta, kad nuo parašo atsisakė, tai patvirtinta keturių liudytojų parašais (T 4, b. l. 109).

Iš eismo įvykio deklaracijos matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 21 val. (duomenys neskelbtini). įvyko eismo įvykis tarp D. P. ir R. P. transporto priemonių (T 2, b. l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad nors kaltinamasis D. P. savo kaltės pagal jam pareikštą kaltinimą visiškai nepripažino, tačiau dalis kaltinime nurodytų aplinkybių pasitvirtino.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir 145 straipsnio 1 dalį

Nors šioje kaltinimo dalyje kaltinamasis D. P. neigė savo kaltę, teigė, kad 2017 m. vasario 27 d. nukentėjusios R. P. atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, negrasino jai, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus laiko jo gynybine versija, kurią paneigia byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai. Visų pirmą, kaltinimą šioje dalyje pagrindžia nuoseklūs ir išsamūs nukentėjusios R. P. parodymai, kad 2017 m. vasario 27 d. naktį, apie 23 val., užsidegė šviesa koridoriuje, D. P. įėjo į jos miegamąjį. Paklausus D. P., ką jis daro, pasiėmė antklodę ir stojosi išeiti, kai D. P. savo svoriu prispaudė ją prie lovos, pasakė, kad ji niekur neis. Kuo labiau priešinosi D. P., tuo labiau jis ją spaudė. Nagais draskė nugarą D. P.. Tai truko apie 15 minučių. Kai ji priešinosi D. P., jis jai ranka trenkė, kliudė jos dešinę akį ir galvos šoną. Jai toliau priešinantis D. P. uždėjo savo rankos dilbį ant kaklo ir pradėjo ją smaugti. Grumtynių metu D. P. ranka sudavė jai į veidą, pataikė į lūpą ir nosį. Suprato, kad D. P. ne šiaip atėjo į lovą, bet kai jis suprato, kad nieko nebus, ją paleido. Bėgo pas tėvus. D. P. ją vijosi, laukė parvertė ant žemės, ji pradėjo rėkti. D. P. savo rankos dilbiu užrėmė jos kaklą, jai pradėjus rėkti, uždengė burną ir nosį. Jai trūko oro, darėsi silpna, išsigando, kad gali ją nužudyti. Dėl patirtų sužalojimų jautė fizinį skausmą. Jai nustojus priešinti, D. P. ją paleido ir pasakė, kad jei ji kreipsis į policiją, jis su ja susidoros, nužudys. Tokius D. P. žodžius suprato kaip realų grasinimą. Analogiškos aplinkybės iš esmės nurodytos nukentėjusios R. P. 2017 m. vasario 27 d. pareiškime, kur ji iškart po įvykio nurodė, kad 2017 m. vasario 27 d. apie 23.20 val. (duomenys neskelbtini), būdamas blaivus sugyventinis D. P. konflikto metu, paėmęs abiem rankomis už kaklo, smaugė R. P., kelis kartus dešinės rankos kumščiu sudavė į nosį, kairią akį ties antakių ir po kairę akimi. Savo veiksmais D. P. savo sugyventinei sukėlė fizinį skausmą. Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusioji įvykio vietoje patvirtino savo pareiškime ir parodymuose, duotuose ikiteisminio tyrimo metu, nurodytas aplinkybes. Nukentėjusios pareiškime nurodytas aplinkybes ir jos parodymus patvirtina liudytojos D. B. G. parodymai, kad 2017 m. vasario 27 d. apie 23-24 val. kartu su vyru žiūrėjo filmą, kai išgirdo stiprų beldimą į duris, verkianti dukra šaukė, kad atidarytų duris. Nuėjusi atidarė duris ir dukrą įleido į vidų. Dukra buvo išsigandusi, buvo sužalotas jos veidas. Pastebėjo kraują panosėje, ištinusią ir kraujuotą lūpą, apibrozdintą skruostą ir kojos kelią, prie akies buvo paraudę tokie spuogeliai, išbėrimas. R. P. jai pasakojo, kad D. P. ją užpuolė, buvo pargriovęs, vijosi, bet ji ištrūko. Dukra jai pasakojo, kad D. P. buvo ją užpuolęs lovoje jų miegamajame, bet ji išsisuko ir leidosi laiptais žemyn ir nubėgo pas ją, bet D. P. pasivijo ją kieme ir parsigriovęs smaugė. Dukra dar sakė, kad tuo metu jis jai sudavė smūgius, grasino susidorojimu. Nukentėjusios ir liudytojos D. B. G. parodymus patvirtina liudytojo R. G. parodymai teisme bei ikiteisminio tyrimo metu ir jo 2017 m. vasario 27 d. tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kad 2017 m. vasario 27 d. (duomenys neskelbtini)apie 23.20 val. tarp pareiškėjos R. P. ir jos sugyventinio (buvusio vyro) D. P. įvyko konfliktas dėl to, kad D. P. atėjo pas pranešėją į kambarį ir atsigulė į lovą, o pranešėja nenorėjo būti vienoje patalpoje su sugyventiniu. Pranešėjai pabandžius išeiti iš kambario, D. P. lovoje prispaudė pranešėją, smaugė, sudavė kelis kartus į veidą. Pranešėjai išsilaisvinus ir pradėjus bėgti į kiemą pas tėvus tam kad išsikviesti pagalbą, D. P. pasivijo pranešėją kieme ir pradėjo smaugti, grasino susidoroti. Pranešėja buvo išsigandusi, susijaudinusi, verkė, ant jos veido buvo matyti įdrėskimai. Pranešėja buvo blaivi. Grafoje smurtą rodantys požymiai nurodyta, kad ant nukentėjusiosios veido pažymėti 2 smūgiai ranka ties dešine akimi, smūgis ties nosimi, taip pat pažymėta kaklas (vieta kur nukentėjusiąją smaugė). Tai pat iš Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus rašto matyti, kad Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2017 m. vasario 27 d. 23.40 val. yra užregistruotas vienas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), t. y. nukentėjusios pranešimas apie įvykį.

Kaltinime nurodytą aplinkybę, kad dėl aukščiau minėtų kaltinamojo veiksmų R. P. patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą ir jautė fizinį skausmą, patvirtina ne tik nukentėjusios R. P. parodymai, tačiau ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad R. P. padarytas linijinis odos nubrozdijimas kairiajame skruoste, kraujosruvos viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje, taškinės kraujosruvos akių vokuose. Linijinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kraujosruva viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairiame kelyje padaryti paveikus kietu buku daiktu (daiktais). Taškinės kraujosruvos akių vokuose galėjo būti padarytos sutrikdžius kvėpavimo takų praeinamumą galimai užspaudus ranka nosį ir burną ar kaklą. Teisme apklausta teismo medicinos ekspertė R. G. palaikė savo išvadą ir nurodė, kad tyrimo metu konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti tokiu būdu ir tokia įvykių seka, kaip paaiškino nukentėjusioji, bei jos nurodytu laiku, t. y. 2017 m. vasario 27 d. Visi nukentėjusiajai nustatyti sužalojimai pagal jų makromorfologines savybes galėjo būti padaryti vienu metu, tačiau galimas ir jų padarymo intervalas 1-3 paros.

Atsižvelgiant į aptartus įrodymus, teismas daro neginčytiną išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje D. P. nežymiai sutrikdė nukentėjusios R. P. sveikatą, sukėlė jai fizinį skausmą bei grasino ją nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 247 straipsnį

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu laikėsi gynybinės versijos, kad nebuvo įspėtas dėl draudimo paviešinti tyrimo duomenis. Kaltinamasis teigė, jog kadangi apklausose tyrėjas akivaizdžiai ignoravo jo parodymus, neapklausė jo nurodytų liudytojų, kurių sąrašą pateikė žodžiu, suprato kad objektyvus tyrimas nevyks, todėl visus savo parodymus draugų pagalba paviešino internete, tokiu būdu tikėdamasis apsisaugoti nuo užsakomojo korupcinio policininkų persekiojimo. Ikiteisminio tyrimo metu gavo labai ribotą kiekį procesinių dokumentų. Tokia kaltinamojo pozicija taip pat laikytina jo gynybine versija, nes bylos medžiaga patvirtina, kad D. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo įspėtas dėl draudimo viešinti ikiteisminio tyrimo duomenis, tačiau pastarais įspėjimo nepaisė. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad 2017 m. birželio 16 d. D. P. buvo išaiškinta, kad draudžiama skelbti ikiteisminio tyrimo duomenis, taip pat juos dėti, patalpinti viešoje erdvėje. Įspėjime pažymėta, kad D. P. nuo parašo atsisakė, tai patvirtinta keturių liudytojų parašais. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. birželio 20 d. internetinio tinklapio ,,Facebook“ paskyroje ,,Sati O. G.“ buvo paviešinti kaltinime nurodyti procesiniai dokumentai, t. y. ikiteisminio tyrimo duomenys (T 2, b. l. 10, 16, 18, 20, 23, 59-62, 74-75). Aplinkybę, kad D. P. 2017 m. birželio 16 d. buvo įspėtas dėl ikiteisminio tyrimo duomenų neviešinimo patvirtina liudytojo V. K. ir J. B. parodymai, kur jie parodė, kad minėtą dieną nuvažiavo į D. P. tuometinę darbovietę, kad jam įteikti įspėjimą dėl draudimo viešinti ikiteisminio tyrimo duomenis bei kitus procesinius dokumentus. Liudytojų akivaizdoje D. P. atsisakė pasirašyti ant įspėjimo. Taip pat liudytojas V. K. teisme parodė, kad kitą dieną internetinio puslapio ,,Facebook“ paskyroje ,,Sati O. G.“ buvo paviešintas minėto procesinio veiksmo garso įrašas ir D. P. įteikti dokumentai. Šią paskyrą buvo sukūręs D. P., joje viešino tiek ikiteisminio tyrimo duomenis, tiek duomenis apie nukentėjusiąją. Apie minėtą paskyrą sužinojo iš nukentėjusios. Paėmus D. P. telefonus buvo nustatyta, kad būtent iš jų buvo prisijungiama prie minėtos paskyros.

Dėl D. P. ryšio su aukščiau minėta paskyra pažymėtina, kad D. P. laiške, adresuotame tyrėjui V. K. ir prokurorei V. B., dėl nušalinimo, nurodyta, kad ,,K. pokalbių įrašai ,,Sati ožkelės Griciūnienės“ lentoje“. Be to, ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad minėtą paskyrą sukūrė jam pažįstamas asmuo, kad minėtoje paskyroje ir kitur pažįstamų asmenų pagalba skelbė savo parodymus. Taip pat, teisme kaip liudytojai apklausti U. S. ir T. B. parodė, kad apie minėtą paskyrą sužinojo iš D. P., jis pats patvirtino, kad tai jo paskyra, minėtoje paskyroje buvo jo nuotraukos. T. B. parodė, kad minėtoje paskyroje buvo viešinama bylos medžiaga, įvairūs dokumentai, liudytojų parodymai, kažkokie nutarimai, kiek suprato, kad tai buvo informacija iš bylos medžiagos.

Aptartos aplinkybės leidžia teismui padaryti išvadą, kad D. P. turėjo galimybę pats asmeniškai ar per kitus asmenis naudotis aukščiau nurodyta internetinio tinklapio ,,Facebook“ paskyra, skelbti joje informaciją ir pan. Taip pat atsižvelgiant į tai, kad atskleisti ikiteisminio tyrimo duomenys išimtinai susiję tik su D. P., kad jis tuos duomenis turėjo, darytina išvada, jog pastarasis kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, būdamas įspėtas dėl draudimo viešinti ikiteisminio tyrimo duomenis, internetinio tinklo ,,Facebook“ paskyroje ,,Sati O. G.“ paviešino kaltinime nurodytus ikiteisminio tyrimo duomenis.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 25 straipsnis suteikia žmogui teisę turėti savo įsitikinimus ir juos laisvai reikšti, tačiau šio straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad laisvė reikšti įsitikinimus, gauti ir skleisti informaciją negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu, jei tai būtina apsaugoti žmogaus sveikatai, garbei ir orumui, privačiam gyvenimui, dorovei ar ginti konstitucinei santvarkai.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 10 straipsnis laiduoja žmogaus teisę į saviraiškos laisvę, tačiau ir šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad naudojimasis šiomis laisvėmis, kurios yra susijusios ir su pareigomis bei atsakomybe, gali būti sąlygojamas tam tikrų formalumų, sąlygų, apribojimų ar sankcijų, kurias numato įstatymas ir kurios demokratinėje visuomenėje yra būtinos valstybės saugumo, teritorinio vientisumo ar visuomenės saugos interesams, siekiant užkirsti kelią viešosios tvarkos pažeidimams ar nusikaltimams, apsaugoti žmonių sveikatą ar moralę, taip pat kitų asmenų garbę ar teises, užkirsti kelią įslaptintos informacijos atskleidimui arba užtikrinti teisminės valdžios autoritetą ir bešališkumą.

Atsižvelgus į minėtas nuostatas konstatuotina, kad asmens saviraiškos laisvė ir teisė skleisti informaciją, nėra absoliuti ir gali būti ribojama įstatymu. Baudžiamojo kodekso 154 straipsnis kaip tik ir numato atsakomybę už žmogaus šmeižimą.

Pagal teismų praktiką Baudžiamojo kodekso 154 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos – šmeižimo – objektas yra kito žmogaus garbė ir orumas. Šmeižimo atveju nukentėjusysis pažeminamas kitų žmonių akyse, pažeidžiant jo garbę ir orumą. Tikrovės neatitinkanti informacija (šmeižimo dalykas) yra melagingos, prasimanytos žinios, paskleistos konstatuojant faktus, teikiant duomenis apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Paskleistų faktų ir duomenų teisingumas (neteisingumas), jų egzistavimas (neegzistavimas) gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnį, svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Už nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius paskleidimą baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla. Be to, šmeižimas yra tyčinis nusikaltimas, todėl teismas privalo nustatyti ne tik tai, kad buvo paskleista tikrovės neatitinkanti informacija, kuri žemina kito asmens garbę ir orumą, bet ir tai, kad kaltininkas suvokė tokias šios informacijos savybes (neatitiktį tikrovei ir žeminantį pobūdį) ir norėjo taip veikti, siekė paskleisti būtent tokią informaciją (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57-693/2015, 2K-187-677/2015 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis internetiniuose tinklapiuose www.facebook.com; www.vidmantas.lt; www.banzai.LT, ir laikraštyje ,,Laisvas laikraštis“ viešai paskleidė tikrovės neatitinkančius ir R. P. žeminančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo. Nukentėjusioji R. P. dėl šio kaltinimo parodė, kad 2017 m. kovo ar balandžio mėnesį iš aplinkinių skambučių sužinojo, jog D. P. internetiniame tinkle ,,Facebook“ susikūrė paskyrą ,,Sati O. G.“ ir siuntinėjo visiems jos giminaičiams ir pažįstamiems žinutes, kad čia yra jo paskyra, „Prisijunkite, čia aš, D.“. Ten yra uždara grupė, informaciją iš ten buvo galima gauti tik per draugus, vėliau ji pasidarė vieša. Iš pradžių D. P. gana atsargiai ėmė ją įžeidinėti ir skleisti informaciją apie ją, vėliau prirašė, kad ji neva prostitute dirbo ir pan. Šiuos nukentėjusios parodymus patvirtina liudytojų U. S. ir T. B. parodymai. U. S. teisme parodė, kad interneto tinklapyje ,,Facebook“ yra paskyra S. O., kiek supranta minėta paskyra yra D. P., nes ten buvo D. P. nuotraukos su ožkele, toje paskyroje buvo daug bendrų draugų. Paskyroje buvo visokios informacijos apie R. P.. Minėtą informaciją tinklapyje ,,Facebook“ rado, nes pasiūlė į draugus Sati O. G.. Minėtoje paskyroje buvo daug dokumentų, filmuotos medžiagos apie R. P.. Liudytoja T. B. taip pat teisme parodė, kad D. P. prieš kurį laiką pakvietė ją prisijungti prie internetinio puslapio ,,Facebook“, kuris vadinosi S. O., kur buvo skelbiami negražūs dalykai apie jo žmoną ir ne tik apie ją, daugiausiai šmeižiantys dalykai. Prieš maždaug du metus jai paskambino D. P., jie pasikalbėjo ir jis pakvietė ją prisijungti prie jo ,,Facebook“ puslapio. Ten buvo šmeižiama informacija apie jo žmoną, labai nemaloni.

Iš R. P. gruodžio 12 d. pareiškimo su paviešintos informacijos, įkeltos į internetinę erdvę, kopijomis matyti, kad D. P. savaitraštyje ,,Laisvas laikraštis“ ir internetinėje erdvėje paviešino neteisingą ir šmeižikišką informaciją (T 1, b. l. 81-178). Taip pat iš savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji pateikė D. P. baudžiamosios bylos dokumentų bei kitos paviešintos informacijos, įkeltos į internetinę erdvę, kopijas.

Teismo vertinimu aptarti liudytojų parodymai ir kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad D. P., pasinaudodamas savo mobilaus ryšio telefonais ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“, internetinėje erdvėje ir aukščiau minėtame laikraštyje viešino, skelbė kaltinime nurodytą tikrovės neatitinkančią, šmeižiamojo pobūdžio informaciją apie nukentėjusiąją.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį

D. P. kaltinamas tuo, kad jis neteisėtai įsigijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos. Dėl šio kaltinimo ikiteisminio tyrimo metu D. P. parodė, kad apie įtarime minimų narkotinių ir psichotropinių medžiagų atsiradimo faktą buvo pranešta policijai, tačiau jie atsisakė atvykti paimti, liepė pačiam atvežti į komisariatą. Iš liudytojo D. K. parodymų matyti, kad po D. P. apklausos, pastarasis iš automobilio bagažinės ištraukė gitaros formos dėžę, kurioje buvo švirkštų kibiriukas, kanapės, tabletes, švirkštas su skysčiu. Pateikti daiktai buvo oficialiai apiforminti procesiniu dokumentu, kurį D. P. pasirašė. D. P. pateikti daiktai buvo ištirti, dėl ko jam buvo pareikštas įtarimas pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį. Iš D. P. žodžių, kad jis ,,švarina Lietuvą“ suprato, kad minėtus daiktus įsigijo stoties rajone ir atvežė į policijos komisariatą. Aplinkybę, kad D. P. tyrėjui V. K. pateikė kaltinime nurodytas psichotropines medžiagas taip pat patvirtina reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš D. P. buvo paimtas švirkštas su skysčiu, maišelis su baltos spalvos milteliais, 5 vnt. tablečių, maišelis su kanapėmis, maišelis su švirkštais.

Teismas, sutinka, kad byloje neginčytinai nustatyta, kad D. P. įgijo, laikė ir gabeno nedidelį kiekį psichotropinių medžiagų, tačiau jis taip elgėsi, norėdamas minėtas medžiagas perduoti policijai. Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo, kuris savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar kreipėsi į valstybės instituciją norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas, atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Teismų praktikos nusikalstamų veikų, susijusių su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis, psichotropinėmis medžiagomis ar pirmos kategorijos šių medžiagų pirmtakais (prekursoriais) (BK 259–261, 263–264, 266 straipsniai) apžvalgoje nurodė, kad pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 3 dalį asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės už vartotų ar atiduotų narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimą, įgijimą ir laikymą, kai savo noru kreipėsi į sveikatos priežiūros įstaigą dėl medicinos pagalbos ar valstybės instituciją, norėdamas atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas be tikslo platinti narkotines ar psichotropines medžiagas. Savanorišku kreipimusi į valstybės instituciją, norint atiduoti neteisėtai pasigamintas, įgytas, laikytas, neturint tikslo platinti, narkotines ar psichotropines medžiagas, pripažįstamas toks asmens kreipimasis, kai jis savo valia šias medžiagas atidavė valstybės institucijai, turėdamas galimybę toliau jomis disponuoti. Jei asmuo šias medžiagas atidavė valstybės institucijoms, sužinojęs apie ikiteisminį tyrimą dėl jo neteisėto disponavimo tokiomis medžiagomis ir suvokęs jam kylančios atsakomybės grėsmę, arba atidavė kratos metu ir pan., toks atidavimas nelaikomas savanorišku kreipimusi. Sprendimas dėl asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 3 dalį gali būti priimtas bet kurioje baudžiamojo proceso stadijoje.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad D. P. veiksmai formaliai atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymius, tačiau atsižvelgiant į tai, kad D. P. kreipėsi į valstybės instituciją, t. y. policiją, norėdamas atiduoti įsigytas ir laikytas psichotropines medžiagas, turėdamas galimybę jomis disponuoti, todėl jis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, veikai praradus pavojingumą (BK 36 str.).

Dėl kaltinimų pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinimo dalis, kurioje D. P. kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį, nepasitvirtino. Tokią savo išvadą teismas grindžia sekančiais motyvais.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, visų pirma pažymėtina, kad asmens konstitucinė teisė žinoti kuo jis yra kaltinamas ir nuo jo gintis. Šioje kaltinimo dalyje D. P. kaltinamas tuo, kad jis nuo 2017 m. balandžio 2 d. iš socialinio tinklo ,,Facebook“, jame sukurtos savo paskyros ,,Sati O. G.“ neteisėtai, be R. P. sutikimo, pradėjo rinkti, rinko ir patalpino informaciją viešojoje erdvėje apie R. P. gyvenimą prieinamą visiems, kur duomenys apie privatų asmens gyvenimą ir asmens atvaizdą naudojo, rinko ir talpino iki kardomosios priemonės- suėmimo paskyrimo. Teisminio bylos nagrinėjimo metu prokurorė nepateikė prašymo dėl kaltinimo tikslinimo, dėl to nagrinėtinas kaltinamajame akte nurodytas kaltinimas.

Teismo vertinimu šioje dalyje kaltinimas suformuluotas netinkamai, nes iš jo nėra aišku kokią informaciją apie R. P. privatų gyvenimą rinko D. P., kokiais būdais tai darė ir pan. Esant tokiam abstrakčiam kaltinimui, jame nenurodant konkrečių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, pastarasis praranda galimybę realizuoti savo teisę į gynybą, nes nėra aišku nuo ko jis turi gintis. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad nekaltumo prezumpcija suteikia kaltinamajam galimybę pasyviai naudotis teise į gynybą, o pareigą įrodyti kaltinamojo kaltę pagal jam pareikštą kaltinimą priskiriama valstybinį kaltinimą byloje palaikančiam prokurorui.

Taip pat, atkreiptinas dėmesys į tai, kad šioje kaltinimo dalyje kaltinamajam inkriminuotos Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nenumatytos veikos. Pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai rinko informaciją apie privatų asmens gyvenimą, o D. P. kaltinamas tuo, kad jis pradėjo rinkti, rinko ir paviešino duomenis apie privatų R. P. gyvenimą.

Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu negautas prašymas dėl kaltinimo tikslinimo, į tai, kad kaltinamajame akte nurodytas kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį suformuotas netinkamai, nėra aišku kokius konkrečius neteisėtus veiksmus kaltinamasis D. P. atliko, dėl to jis išteisintinas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Dėl kaltinimo pagal Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalį, t. y. tyčinio nukentėjusios turto sugadinimo, teismas, ištyręs ir įvertinęs bylos medžiagą bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių kaltinamojo D. P. kaltę.

Šioje kaltinimo dalyje kaltinamasis D. P. laikėsi pozicijos, kad į R. P. automobilį atsitrenkė apsisukinėdamas, po eismo įvykio, R. P. atsisakius išeiti į lauką, iškvietė policijos pareigūnus, kad būtų įformintas eismo įvykis. Iš byloje esančios eismo įvykio deklaracijos, kurią užpildė ir pasirašė D. P. ir R. P., matyti, kad 2017 m. birželio 28 d. buvo apgadintas R. P. priklausantis automobilis ,,Audi A 4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. P. dėl šio įvykio parodė, kad pagal eismo įvykio deklaraciją kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, žala jai atlyginta, žalos atlyginimo dydis ją tenkina. Nukentėjusioji R. P. teigė, kad D. P. tyčia atsitrenkė į jos automobilį ir jį apgadino, tačiau jos pačios veiksmai po eismo įvykio rodo, kas toks D. P. veiksmų vertinimas atsirado praėjus tam tikram laikui po įvykio. Iškart po eismo įvykio, kai buvo apgadintas jai priklausantis automobilis, ji iškvietė policijos pareigūnus, užpildė eismo įvykio deklaraciją, kreipėsi į draudimo bendrovę dėl žalos atlyginimo, kas teismo vertinimu rodo, kad iš pradžių ji minėtą eismo įvykį vertino kaip paprastą eismo įvykį, o ne kaip nusikaltimą. Be to, iš nukentėjusios R. P. 2017 m. spalio 25 d. pareiškimo matyti, kad ji į teisėsaugos institucijas dėl galimai tyčia sugadinto jos turto kreipėsi praėjus beveik 4 mėnesiams nuo įvykio.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog D. P. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis tyčia sugadino nukentėjusios R. P. turtą, šioje kaltinimo dalyje jis išteisintinas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas aplinkybes, daro išvadą, kad D. P. kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, 247 straipsnyje. Jo kaltę patvirtina nukentėjusios ir liudytojų parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada, R. P. pareiškimai su priedais ir kita bylos medžiaga. Taip pat, teismas daro išvadą, kad nepasitvirtino kaltinimas pagal Baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, todėl D. P. išteisintinas, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties. Be to D. P. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, veikai praradus pavojingumą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus (BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d., 154 str. 1 d.) ir du baudžiamuosius nusižengimus (BK 247 str., 259 str. 2 d.), į tai, kad jis anksčiau nėra teistas, baustas administracine tvarka, į tai, kad jis nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme visiškai nepripažino savo kaltės, nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių jam skirtinos straipsnių sankcijose numatytos laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 str. 1, 4 d.). Į bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-02-28 iki 2017-03-01, nuo 2018-01-16 iki 2018-09-17, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms (BK 66 str.) (T 3, b. l. 195, 196, T 4, b. l. 13-22, 35-43, 58-66, T 5, b. l. 15-17, 87-89).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė nukentėjusios sveikatą, sukėlė fizinį skausmą bei grasino jai susidorojimu, į tai, kad ikiteisminio tyrimo metu jis nesilaikė jam paskirto įpareigojimo nesiartinti prie nukentėjusios, dėl ko jam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas buvo pakeista į griežčiausią, tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios (BK 72¹ str.).

Kardomosios priemonės- įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus, panaikintinos.

Civilinis ieškinys

Nukentėjusioji R. P. pateikė 5 000 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (T 5 b. l. 136-138). Civilinį ieškinį grindė patirtu nežymiu sveikatos sutrikdymu ir sukeltu fiziniu skausmu, tuo, kad buvo grasinama susidorojimu, jos asmeninių duomenų viešinimu, tyčiniu turto sugadinimu, tai, kad ji ilgą laiką buvo šmeižiama.

Teismas pripažįsta bylos nagrinėjimo metu neginčytinai įrodyta, kad nukentėjusioji patyrė neturtinę žalą. Lietuvos Respublikos BPK 109 str. nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Neturtinė žala pagal CK 6.250 str. yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kt. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės išraiškos, bet jos ginamos turtiniais būdais, ši žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 2.250 str. 1 d. ). Neturtinės žalos atlyginimo instituto paskirtis – teisingai kompensuoti asmens patirtą fizinį ir dvasinį skausmą, neigiamus išgyvenimus, nepatogumus ir kt., nustatant protingą kompensacijos už neturtinę žalą dydį, tačiau nesudarant galimybės iš to neteisėtai pasipelnyti. Todėl CK 6.283 str. 1 d. įtvirtintas visiško žalos atlyginimo principas, atlyginant ir apskaičiuojant neturtinę žalą, tiesiogiai negali būti taikomas, nes neturtinės žalos įvertinti pinigais tiksliai negalima.

Sprendžiant klausimą dėl neturtinės žalos atlyginimo šioje byloje, atsižvelgta į nukentėjusios patirtus išgyvenimus, kaltinamojo neteisėtų veiksmų trukmę, taip pat į kaltinamojo asmenybę ir pastarojo turtinę padėtį, t. y. kad bylos duomenimis dirba, teismas pripažįsta, kad civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas, tačiau iš dalies. Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad pasitvirtino tik dalis kaltinamajam inkriminuotų nusikalstamų veikų, padarytų nukentėjusios atžvilgiu, nukentėjusios atžvilgiu padarytų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, pasekmes ir visas kitas nuosprendyje aptartas aplinkybes, bei vadovaudamasis sąžiningumo, teisingumo bei protingumo kriterijais ir teismų praktika dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio tokio pobūdžio bylose, pripažįsta, kad R. P. priteistina 1 500 eurų neturtinei žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.), o kitoje dalyje ieškinys atmestinas.

Nukentėjusioji R. P. prašo iš kaltinamojo priteisti jos turėtas išlaidas teisinei pagalbai, t. y. 500 eurų. Atsižvelgiant į tai, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu vyko 8 teismo posėdžiai, iš kurių beveik visuose dalyvavo nukentėjusios atstovas, minėtos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais (T 6, b. l. 83), teismas mano, kad nukentėjusios R. P. patirtos 500 eurų išlaidos advokato paslaugoms apmokėti, pagrįstos, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo (BPK 104 str. 2 d., 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- pagalvės užvalkalas, mobiliojo ryšio telefonai ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“, švirkštas su skysčiu, maišelis su baltos spalvos milteliais, 5 vnt. tablečių, maišelis su kanapėmis, maišelis su švirkštais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini; trys kompaktiniai diskai, saugomi prie 4 tomo viršelio, ir trys USB raktai, saugomi prie 2 tomo viršelio, paliktini byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendė:

D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 167 straipsnio 1 dalį ir 187 straipsnio 1 dalį išteisinti, nenustačius jo veiksmuose nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėties.

D. P. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nusikalstamai veikai praradus pavojingumą, ir bylą šioje dalyje jo atžvilgiu nutraukti.

D. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Baudžiamojo kodekso 247 straipsnyje, ir nuteisti:

pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį- 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį- 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 1 dalį- 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

pagal Baudžiamojo kodekso 247 straipsnį- 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutinę, subendrintą bausmę skirti 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2017-02-28 iki 2017-03-01, nuo 2018-01-16 iki 2018-09-17, kai viena kardomojo kalinimo diena prilyginama dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad D. P. visiškai atliko jam paskirtą bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalies 8 punktu, 72¹ str., skirti D. P. baudžiamojo poveikio priemonę- įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir nesiartinti prie jos, įpareigojant dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios R. P., nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini), bei nesiartinti arčiau jos kaip 50 metrų atstumu.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

Nukentėjusios R. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo D. P. 1500 (vieną tūkstantį penkis šimtus) eurų neturtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusios R. P. 500 eurų išlaidas advokato paslaugoms apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo D. P..

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti- pagalvės užvalkalą, mobiliojo ryšio telefonus ,,Samsung A3“, ,,Blackview IP-68“, švirkštą su skysčiu, maišelį su baltos spalvos milteliais, 5 vnt. tablečių, maišelį su kanapėmis, maišelį su švirkštais, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti; tris kompaktiniai diskus, saugomus prie 4 tomo viršelio, ir tris USB raktus, saugomus prie 2 tomo viršelio, palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėjas Vaclavas Karšulis