Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo D. P. skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria nuspręsta nepratęsti kaltinamajam anksčiau taikyto suėmimo ir paskirti kardomąją priemonę - namų areštą 6 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 17 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. kaltinamas tuo, kad padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą savo šeimos nariui, t. y. 2017 m. vasario 27 d. apie 23.20 val. savo gyvenamojoje vietoje – name, esančiame Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu su savo buvusia sutuoktine R. P., su kuria gyveno kartu ir vedė bendrą ūkį, tyčia abejomis rankomis sugriebė R. P., kurią pargriovęs ant miegamojo lovos stipriai prispaudė, dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą R. P. į nosį, sudavė vieną kartą R. P. į dešinę akį, sugriebė R. P. už kaklo ir pradėjo ją smaugti, R. P. išsilaisvinus ir išbėgus iš namų, jis tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. vasario 27 d. po 23.20 val., namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kieme, pasivijęs R. P., ją pargriovė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, rankomis sugriebęs R. P. už kaklo, pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, kuriai trūko oro, taip padarė linijinį odos nubrozdinimą kairiame skruoste, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje, odos nubrozdinimą su aplinkine poodine kraujosruva kairiame kelyje, taškines kraujosruvas akių vokuose, t. y. sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu bei nukentėjusiajai R. P. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017 m. vasario 27 d. po 23.20 val., namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), kieme, pasivijęs R. P., ją pargriovė, nuo ko pastaroji pargriuvo ant žemės, rankomis sugriebęs R. P. už kaklo, pradėjo ją smaugti, užspausdamas ranka R. P. nosį, kuriai trūko oro, tuo padarydamas sužalojimus vertinamus nežymiu sveikatos sutrikdymu ir R. P. sukeldamas fizinį skausmą grasino R. P. gyvybei ar sveikatai. Sakė, kad susidoros su ja, dėl ko nukentėjusiajai sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad grasinimas jos gyvybei ar grasinimas sunkiai sutrikdyti jos sveikatą gali būti įvykdytas. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad nuo 2017 m. balandžio 2 d., iš socialinio tinklo Facebook, jame sukurtos savo paskyros – S. O. G., neteisėtai, be asmens – R. P. sutikimo, pradėjo rinkti, rinko ir patalpino informaciją viešojoje erdvėje apie privatų asmens - R. P. gyvenimą prieinamą visiems, kur duomenys apie privatų asmens gyvenimą ir asmens atvaizdą naudojo, rinko ir talpino iki kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 167 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 19 d. apie 11.00 val. UAB „C.“ patalpose, esančiose Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), kur jis dirbo liudytojų - Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK tyrėjo J. B.; UAB „C“ vyr. finansininkės M. N. akivaizdoje būdamas įspėtas dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo iki bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje, duodant jam pasirašyti įspėjimą dėl baudžiamosios atsakomybės liudytojų akivaizdoje atsisakius pasirašyti dėl atsakomybės už ikiteisminio tyrimo duomenų atskleidimą be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo jis be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo atskleidė ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-09728-17 duomenis, t. y. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku iš savo asmeninių mobiliojo ryšio telefonų Samsung A3, Blackview IP-68, socialiniame tinkle „Facebook“ sukūręs savo paskyrą – S. O. G., neteisėtai be prokuroro bei ikiteisminio tyrimo pareigūno leidimo paviešino - į socialinį tinklą „Facebook“ patalpino eilę procesinių dokumentų- 2017 m. gegužės 2 d. pranešimą apie įtarimą, 2017 m. kovo 31 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro R. Kubiliaus nutarimą dėl D. P. prašymo tenkinimo iš dalies, 2017 m. gegužės 17 d. Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Vidos Bracevičienės nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje M-2-02-00362-17; 2017 m. gegužės 17 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės V. Bracevičienės pranešimą skirti ekspertizę, 2017 m. birželio 7 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartį dėl ambulatorinės teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės paskyrimo D. P.. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 247 straipsnyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad 2017 m. birželio 28 d. apie 22.40 val. tyčia sugadino svetimą R. P. priklausantį turtą – tai yra nesuvaldęs savo vairuojamo automobilio Opel Astra, v. n. (duomenys neskelbtini), tyčia atsitrenkė į R. P. priklausantį automobilį Audi A.4, v. n. (duomenys neskelbtini) stovėjusį namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. kieme. Tuo nukentėjusiajai R. P. padarė 680,70 eurų turtinę žalą. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad kaltinamajame akte detaliai nurodytų būdu ir laiku viešai atskleidė tikrovės neatitinkančius R. P. šmeižiančius duomenis, paniekinančius ar pažeminančius tą asmenį, pakertant pasitikėjimą juo. Šiais veiksmais D. P. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 154 straipsnio 1 dalyje.

Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje neteisėtai įsigijo, laikė Vilniaus r. sav, (duomenys neskelbtini), neteisėtai automobiliu Opel Astra v/Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno per Vilniaus r. sav. ir Vilniaus m. sav. nedidelį kiekį – 1,759 g psichotropinės medžiagos – kanapių ir jų sėklų, kuriose buvo rasta 0,11g psichotropinės medžiagos – tetrahidrokanabinolio, kurio vartojimas be gydytojo leidimo uždraustas 2003 m. balandžio 23 Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-239, ir kurio nedidelį kiekį sudaro 0,2 g iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio Opel Astra v/Nr. (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kieme, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini), 2017 m. gegužės 11 dieną nuo 16.15 iki 16.40 val. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Taip pat jis kaltinamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje neteisėtai be gydytojo leidimo neteisėtai įsigijo, laikė Vilniaus r. sav., (duomenys neskelbtini), neteisėtai automobiliu Opel Astra v/Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno per Vilniaus r. sav. ir Vilniaus m., sav. nedidelį kiekį 0,012 g psichotropinės medžiagos – 5 vnt. rožinės spalvos tablečių „Lorazepam“ iki šios psichotropinės medžiagos policijos pareigūnų paėmimo iš D. P. automobilio Opel Astra v/Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK kieme, esančiame Vilniaus m. sav., (duomenys neskelbtini) 2017-05-11 nuo 16.15 iki 16.40 val. reikalaujamų daiktų paėmimo protokolu. Šiais savo veiksmais D. P. kaltinamas padaręs uždraustą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Baudžiamojoje byloje Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio tvarka D. P. buvo laikinai sulaikytas 2017 m. vasario 28 d. ir paleistas į laisvę 2017 m. kovo 1 d. 2017 m. kovo 1 d. jam buvo paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. D. P. 2018 m. sausio 16 d. vėl buvo laikinai sulaikytas ir jam paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri pratęsta ir taikyta iki 2018 m. rugsėjo17 d.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi iki 2018 m. rugsėjo 17 d. taikomas suėmimas buvo panaikintas ir jam paskirta kardomoji priemonė - namų areštą 6 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 17 d. D. P. įpareigotas namų arešto laikotarpiu nuo 21.00 iki 06.00 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), taip pat jis įpareigotas nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja R. P. ir nesilankyti jos gyvenamojoje vietoje Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) bei jos prieigose.

II. Skundo argumentai bei proceso dalyvių prašymai

Kaltinamasis su teismo nutartimi nesutinka ir prašo paskirtą namų areštą panaikinti, paskirti švelnesnę kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti arba palikti anksčiau taikytą suėmimą. Nurodo, kad anksčiau skirta kardomoji priemonės - suėmimas buvo paskirta nepagrįstai ir formaliai vertinant byloje esančius duomenis. Anksčiau taikyto rašytinio pasižadėjimo sąlygų jis nebuvo pažeidęs, o nustatytų namų arešto sąlygų įvykdyti negalėtų, nes tarp vietos, kurioje įpareigotas būti ir jo darbovietės yra apie 40 km atstumas; pirmas autobusas, iš stotelės esančios už 2,5 km nuo namų, išvyksta po 6 val. 05 min., o darbo pradžia 7 val.; savo automobilio jis neturi. Po darbo namo nespėdavo grįžti iki 21 val., nes darbą baigdavo tik 22 val. Be to, jis nesijaustų saugiai būdamas nurodytoje ir teisėsaugos pareigūnams žinomoje vietoje, nes yra persekiojamas teisėsaugos.

Teismo posėdyje dalyvavusi prokurorė sutiko su kaltinamojo prašymu dėl paskirtų įpareigojimų sušvelninimo sudarant galimybes kaltinamajam dirbti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies

Kardomosios priemonės gali būti skiriamos siekiant užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis). Kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamą veiką (BPK 121 straipsnio 2 dalis).

Iš kaltinamojo D. P. skundo argumentų matyti, kad jis nesutinka su byloje surinktais duomenimis apie jam inkriminuojamas veikas. Visgi šioje proceso stadijoje teismas kaltės klausimo nesprendžia ir neištyręs byloje pateiktų duomenų negali pasisakyti ar kaltinamajame akte nurodyti duomenys, yra pakankami jo kaltei konstatuoti. Šioje proceso stadijoje, vadovaujantis BPK 121 straipsnio 2 dalimi, teismas sprendžia klausimą, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis padarė nusikalstamas veikas. Tokia įstatymų leidėjo pozicija, įpareigoja teismą atidžiai įvertinti, ar kardomosios priemonės taikymas nėra aiškiai nepagrįstas, ar byloje esantys duomenys leidžia manyti, kad kaltinamasis galėjo padaryti inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Nagrinėjamoje byloje tokį manymą formuoja teismui pateiktame kaltinamajame akte nurodyti duomenys (nukentėjusiosios pareiškimai ir apklausų protokolai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus ir kt.). Šių duomenų visuma išvadai apie nusikalstamų veikų padarymo galimybę yra pakankama.

Nagrinėjamo skundo kontekste pastebėtina, kad kaltinamasis yra kaltinamas pakankamai pavojingomis veikomis artimojo atžvilgiu. Ikiteisminio tyrimo metu jam jau buvo paskirta skunde prašoma kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Visgi 2018 m. sausio 16 d. D. P. buvo antrą kartą sulaikytas ir suimtas, nes pastarasis, priešingai nei nurodoma skunde, pažeidė rašytinio pasižadėjimo neišvykti sąlygas – buvo nuvykęs pas nukentėjusiąją, dėl to buvo aktyvuotas SOS pagalbos įrenginys, pasišalino iš policijos įstaigos, jo reikėjo ieškoti. Taigi, be kitų rizikų, kurias siekta eliminuoti paskiriant kardomąją priemonę, D. P. trukdė procesui. Dėl šios priežasties jam buvo paskirtas suėmimas, kuris skundžiama nutartimi pakeistas į namų areštą – švelnesnę kardomąją priemonę nei suėmimas, bet griežtesnę, nei ta, kuri anksčiau buvo neefektyvi ir sudarė pagrindą suėmimui. Vien dėl šios priežasties, be to, siekiant užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų rizikai ir galimybei trukdyti procesui, bendrauti su nukentėjusiąja ir kitais proceso dalyviais, D. P. paskirta kardomoji priemonė namų areštas yra teisėta ir proporcinga.

Aukštesnysis teismas, atsižvelgdamas į skunde išdėstytus argumentus dėl paskirtų įpareigojimų būti namuose laiko, pastebi, kad namų arešto vieta - (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje, Vilniaus rajone, išties yra nutolusi nuo Vilniaus ir kitų vietų, kur kaltinamasis galėtų tęsti anksčiau dirbtą darbą ar susirasti naują darbą, todėl įpareigojimas pastarajam būti namuose iki 6 val. ryto gali nepagrįstai apsunkinti jo galimybes susirasti darbą ir dirbti. Atsižvelgiant į tai toks įpareigojimas keistinas, sudarant galimybę išvykti iš namų 5 val. ryto. Įpareigojimas būti namuose nuo 21 val. paliktinas nepakeistu, nes toks laikas yra visiškai pakankamas grįžti iš darbo. Kiti kaltinamajam paskirti įpareigojimai yra proporcingi ir pagrįsti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. rugpjūčio 27 d. nutartį, dėl kaltinamajam D. P. paskirtų kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas ir įpareigojimą būti nuolatinėje gyvenamojoje vietoje laiko pakeisti – įpareigoti kaltinamąjį D. P. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, esančioje Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g., nuo 21 iki 5 val.

Kitos nutarties dalies (dėl namų arešto termino, įpareigojimo nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kt.) nekeisti.

Nutartis neskundžiama.