Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2024 m. kovo 7 d. paduotu atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „HSC Baltic“ kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties peržiūrėjimo ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Kauno apygardos teismo 2023 m. liepos 10 d. sprendimas tenkinti ieškinį dėl darbų trūkumų pašalinimo išlaidų priteisimo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu kasacijos pagrindu.

Motyvuojamoji dalis

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasaciniame skunde nurodoma, kad bylą nagrinėję teismai pažeidė CPK 185 straipsnio, 270 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų, 331 straipsnio 4 dalies 2, 3 punktų nuostatas, neištyrę aktualaus statybos techninio reglamentavimo (STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“) netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir padarė nepagrįstą išvadą dėl sutartimi nustatytų darbų apimties. Skunde teigiama, kad nagrinėjamu atveju pastato rekonstravimo projektas buvo rengiamas dviem etapais: pagal ieškovės parengtą Techninį projektą ir jo pagrindu atsakovės pagal Sutartį parengtą darbo projektą. Byloje kilo esminis ginčas dėl to, ar ugnies vožtuvų automatizavimo darbai priskirtini pastato rekonstravimo Techninio projekto daliai „Gaisrinė sauga“, kuri pateko į sutarties darbų apimtį, ar „Procesų valdymas ir automatizacija" daliai, kuri neįėjo į sutartį. Teismai nesiaiškino, kurioje iš skunde aptartų Techninių projektų dalių turėjo būti pateikti ugnies vožtuvų automatizavimo sprendiniai pagal privalomus statybos teisės aktus. Teismai, vertindami įrodymus, nepagrįstai suabsoliutino sutarties tikslą – gauti tinkamą pagal paskirtį naudoti rekonstruotą pastatą, atitinkantį visų teisės aktų reikalavimus. Šalių sutartis sudaryta viešojo pirkimo būdu. Ieškovė pirkimo sąlygose (parengtas Techninis projektas) nenurodė pateikti ugnies vožtuvų automatizavimo sprendinių, todėl atsakovė nėra atsakinga už jų įrengimą, atitinkamai neturi atlyginti šių išlaidų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismo procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui. Be to, kasaciniame skunde neformuluojama teisės problema, kuri turėtų esminę reikšmę teisės aiškinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui.

Atrankos kolegija konstatuoja, kad kasacinis skundas neatitinka CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, atsakovei grąžintinas už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį pateikusiam asmeniui.

Grąžinti uždarajai akcinei bendrovei „HSC Baltic“ (j. a. k. 300130281) 183 (vieną šimtą aštuoniasdešimt tris) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. kovo 5 d. SEB banko mokėjimo nurodymu Nr. 9744.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.