Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamuoju apklaustas L. U. savo kaltę pripažino ir nurodė, kad darė tai dėl savo gynybos. Parodė, kad jie su draugais L. ir D. nusprendė nueiti iki „Circle K“. Jis priėjo prie žmogaus paprašyti cigaretės, šis pasakė ne. Iš galo girdėjo žodinius konfliktus, jie nusprendė nekreipti dėmesio. Nukentėjusysis sušuko, pradėjo bėgti į jo pusę su kumščiu. Jis (L. U.) nusprendė sustoti. Jis (L. U.) pirmas sudavė smūgį, tada jis nukrito. Jie bandė jį pakelti, žmogus buvo girtas. Iškvietė greitąją, jį paėmė ir jie nuėjo į „Circle K“. Tai buvo vasario 11 d. Jie jį (nukentėjusįjį) matėme iš tolo. Jie ėjo per daugiabutį. Jis (L. U.) nusprendė paklausti ar turi cigaretę. Tamsiais rūbais buvo. Jis vingiavo. Jis (L. U.) nusprendė, kad žmogus girtas. Kai jis (L. U.) priėjo prie jo, jis (M. L.) atsakė tvirtai „ne“, bet nebuvo taip agresyviai. Kaip ir ne, bet kaip ir „eik iš čia“. Jam atrodo, kad buvo kažkoks sumušimas, kažkas su antakiu buvo lygtais pas jį. Šūksniai buvo jam (L. U.) adresuoti. Jis (M. L.) pasakė sustoti, o jis (L. U.) atsisuko į jo pusę. M. L. iš karto ėjo, paskui bėgo. Šūkavimas agresyvus buvo. Jo draugai stovėjo už jo. Apsisukant jis (L. U.) buvo priekyje, o jie gale. Nukentėjusysis buvo kumštį suspaudęs ir bėgo. Jo vėlesni parodymai yra tikslesni, negu anksčiau duoti. Jis nieko negalvojo, kad bus blogai, bet matydamas, kad jis bėga su kumščiu, labai išsigando. Žinodamas, kad arba jis (L. U.) gaus pirmas arba jis (M. L.), nusprendė, kad pirmas suduos. Jis nežino ko tikėtis iš girto žmogaus. Atbėgęs, jis sustojo rankos pasiekimu nuo L. U. Nieko nesakė atbėgęs. Jis vingiavo. Jis (L. U.) jam sudavė į veido sritį. Kur būtent, nepamena, kadangi buvo išsigandęs. Nukentėjusysis nukrito ant nugaros. Iš pradžių nieko nebuvo, bet kai jie pradėjo jį kelti, iš nosies bėgo kraujas. Jis kvietė greitąją iš draugo L. telefono. Kai greitoji atvyko, dar kurį laiką jie pabuvo. Kai medikai tempė jį į mašiną, jie išėjo savo reikalais. Iš pradžių L. paklausė ką darome, ir jis (L. U.) nusprendė likti, bet gailisi labai, kad pasiliko tuo metu. Jis sužeidimo virš antakio negalėjo sukelti, jis jau buvo anksčiau. Sužeidimas virš antakio buvo ankstesnis, negalėjo jo sukelti. Smūgiuojant turbūt jis pataikė į žando sritį. Jis būtų sutikęs atlyginti, bet suma yra per didelė. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad įvykio metu jis nebuvo girtas, draugai nebuvo girti. Jis nieko nevartoja. Anot kaltinamojo, nežinai ko gali tikėtis iš girto žmogaus. Kai nukentėjusysis nukrito, jis (L. U.) pradėjo jį gelbėti. (duomenys neskelbtini) metų buvo (duomenys neskelbtini) mėnesį, jis buvo (duomenys neskelbtini). Jo ūgis - (duomenys neskelbtini) cm, svoris – (duomenys neskelbtini) kg. Jis pats nesportuoja. Laisvalaikiu žaidžia kompiuteriu. Nukentėjusysis yra (duomenys neskelbtini), kažkur apie (duomenys neskelbtini) cm. Kūno sudėjimas daug (duomenys neskelbtini) už jį. Kai nuketėjusysis nesutiko duoti cigarečių, jis (L. U.) nuėjo į degalinės pusę. Pamena, kad buvo necenzūriniai žodžiai kitos kalbos. 40 m sustojo tame tarpe. Iš pradžių jis (L. U.) ėjo iki to laiko, kai pasakė sustoti. Bėgo linguodamas, agresyviai, su kumščiu į jo pusę. Jie su draugais kalbėjo. Taip išėjo, kad jie buvo iš galo. Draugai buvo atsilikę 1 – 1,5 m. Tik vienas kartas buvo smūgis. Jis sulingavo į priekį ir krito atgal, pakaušiu trenkėsi į grindinį. Po to, kai jis nukrito, jis (L. U.) nedelsiant pasižiūrėjo kas su juo atsitiko. Draugai to nepadarė, jis vienas priėjo patikrinti. Toliau pradėjo jį kelti, paprašė D., kad padėtų. Pakėlė, norėjo padaryti taip, kad jis grįžtų į sąmonę. Pradėjo kratyti, padaužė su delnu nestipriai į nugarą, nieko neišėjo padaryti. Pasodino ant žemes ir laikė jo nugarą tiesiai. Prašė L., kad duotų savo telefoną ir jis (L. U.) paskambino greitajai. Nepaliksi žmogaus gulėti ant žemės. Jis jautė, kad sužalojo žmogų. Po to kai skambino greitajai, jis jau buvo sąmoningas, sakė, kad nieko nepamena, bet sakė ačiū, kad prikėlė. Greitajai jie sakė, kad žmogui bloga, daugiau nieko nesakė. Paskambinus, praėjo kokios 5-7 min ir atvažiavo greitoji. Jis sutiko kitą greitąją. Savo duomenų nepaliko, kadangi neprašė. Tikrai ne tą sumą, kurią nukentėjusysis prašė, bet sutinka atlyginti. Nei karto tokios situacijos nebuvo. Jis išsigando, tikėjosi, kad girtas žmogus gali kažką daugiau padaryti, nežinojo ką daryti. Ne tai, kad jis gailisi kviesdamas greitąją, gailisi kad įvyko tokia situacija apskritai. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis nusprendė paprašyti cigaretės, nes kitų žmonių aplink nebuvo. Jie buvo trise. Jis (M. L.) neatrodė iš pradžių bauginantis, todėl jis norėjo paprašyti, galbūt ir duos. Nukentėjusysis dešinės rankos kumštį laikė šiek tiek iškėlęs. Jis (L. U.) stovėjo priekyje, todėl nusprendė, kad nukentėjusysis yra nusiteikęs į jį. Jis (M. L.) visų atžvilgiu naudojo necenzūrinius žodžius. Nukentėjusysis vingiuodamas laikė kumštį. Jis (L. U.) nieko nekalbėjo su medikais. Jis (M. L.) tuo metu buvo jau sąmoningas, stovėjo. Jis (L. U.) informacijos neteikė, jo neklausinėjo nieko. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, kaltinamasis nurodė, kad tikėtina, kad vaizdo įraše yra jis ir jo draugai. Žalsva striukė jo. Perklausius garso įrašo, kaltinamasis nurodė, kad jis pats kalbėjo su greitąja. Jis paskambino, tada D. pradėjo kalbėti. Jis suprato, kad jis (D. Š.) neaiškiai aiškino, tada jis pradėjo kalbėti. Pokalbio gale girdisi, kad nukentėjusysis kalba. Tuo metu kalbėjo, kad rado žmogų. Nenorėjo pasekmių, kalbėjo iš baimės (t. 1, b. l. 177-180, t. 2, b. l. 25-29).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiuoju apklaustas M. L. parodė, kad sunkiai ką prisimena įvykį. Vakare jis žiūrėjo krepšinį bare. Tą vakarą jam buvo užblokuota kortelė, teko eiti pėsčiomis namo. Prisimena, kai jau buvo Lazdynų ligoninei sutvarstytas. Jis buvo kompanija. Vienu momentu buvo pusbrolis, barmenė, kurią pažįsta, jos draugas, kita barmenė. Jis buvo apsvaigęs, bet orientavosi aplinkoje. Prisimena, kai išėjo į lauką parūkyti. Jis ėjo su draugu D. Š. ir L. iki jo. Tada norėjo išsikviesti taksi, tačiau prisiminė, kad jam buvo užboluota kortelė. Jis palydėjo draugus. Iki namų nėra kolonėlės. Iki išsiskyrimo su kompanija ir kur patyrė sužalojimų yra 100 m atstumas. Kontakto su kaltinamuoju nebuvo. Jis nemano, kad jam būdinga agresija, kai yra pavartojęs alkoholio. Jo manymu, kaltinamasis meluoja. Pažįsta save išgėrusį ir blaivą. Jam nebuvo tokių gyvenime situacijų. Dėl sužeidimo jam buvo smegenų sutrikimas, ko iš karto nepastebėjo, turėjo galvos svaigimą. Jis važiavo privačiai tirtis, nežinojo kuo tai baigsis. Regėjimas pasitaisė ir galva nebesvaigsta. Sužalojimų iki to įvykio nebeturėjo. Civilinį ieškinį palaiko. Sveikatos problemų jau nėra. Vasarą dar jautė skausmus. Buvo diskomfortas. Finansiniai praradimai buvo dėl to, kad negalėjo dirbti. Nedirbo kiek turėjo atostogų, vėliau teko dirbti. Jo darbas leidžia jį atlikti pilnavertiškai. Jautė skausmus, nežinojo kuo gali baigtis. Mėlynių buvo, kažkiek laiko net akies negalėjo atmerkti. Reikėjo eiti pas teismo medicinos ekspertą, į gydymo įstaigas. Saulės akiniai buvo dieną ir naktį. Blauzdoje ir žaste gal jau ir buvo sužalojimai iki įvykio. Jis nemano, kad kaltinamasis galėjo būti jo atžvilgiu priešiškai nusiteikęs. Jis tą vakarą žiūrėjo krepšinį, atėjo apie 7 val. vakaro, rungtynės vyko 1,5 val. Žalgiris su Europos lyga. Tą vakarą jis gėrė alų, po krepšinio gėrė stipresnius gėrimus. Kitų medžiagų svaiginančių nevartojo. Neprisimena viso kelio kaip ėjo. Galėtų parodyti kaip ėjo. Ėjo įprastu keliu. Pasiūlė draugui parūkyti. Draugas į tualetą nuėjo, o jis liko. Iki namų dar liko 1,5 km. Iki įvykio paėjo kilometrą iš jėgos. Prisimena su kuo matėsi tą vakarą, bet neprisimena kai prie jų priėjo. Neprisimena nuo tada, kai išgėrė paskutinį ir išėjo. Kai kalbėjo su tyrėja, klausė jos reikia kreiptis į draudimą, sakė ne. Jeigu reikės, tai teisme. Tikėtina, kad galės pagrįsti daugiau negu nurodė. Tyrėja sakė, kad teismo metu gal reikės. Jam nepatinka kai meluoja, čia jau principo reikalas. Keistai skambėjo jo (L. U.) parodymai. Mano, kad jam buvo smogta ne iš rankos. Vien sužalojimas, kad buvo kirstinės žaizdos ne vienoje vietoje, plius jo fiziologija. Kaltinamasis yra smulkesnis negu jis. Krepšinio metu jis turėjo sužalojimų. Sprendžia, kad smūgis buvo suduotas ne su ranka vien dėl to, kad kirstinė buvo didelė viršuje ir apačioje. Jo paklausė iš karto gydymo įstaigoje, po to teismo medicinos ekspertas, su kuo trenkė. Dėl visos šios situacijos jis jaučiu neigiamus jausmus. Teisiamojo posėdžio metu peržiūrėjus vaizdo įrašus, nukentėjusysis nurodė, kad tikėtina, kad vaizdo įraše esantis asmuo yra jis. Bėgantis asmuo galėjo būti jis, galėjo būti ne jis. Iš to įrašo jis nieko nepamatė (t. 1, b. l. 177-180, t. 2, b. l. 25- 29).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas L. P. parodė, kad jie ėjo į degalinę kokią 1 ar 2 val. nakties. Sankryžoje pamatė asmenį, susikalbėjo, nuėjo nuo jo. Eidami, jie išgirdo, kad šis pradėjo rėkauti. Atsisuko, jis pradėjo bėgti. Kai pribėgo, L. U. jam sudavė smūgį jam į žandą. Paklaustas apie ikiteisminio tyrimo metu duotus kitus parodymus, liudytojas nurodė, kad atvažiavęs antrą kartą į komisariatą, jis parašė tuos paaiškinimus ir ten normaliai viską parašė. Tada taip sakė, nes nenorėjo nei savo, nei nukentėjusiojo laiko gaišti. Pirmi parodymai neteisingi. Antrą kartą rašė paaiškinimą. Jie ėjo trise, kitas asmuo buvo D. Š.. Ėjo į degalinę. Prie perėjos pastebėjo tą asmenį. Vos ant kojų stovėjo, išgėręs buvo. Nepamena kas inicijavo kontaktą. Jų keliai kažkaip susikirto, kažkiek pakalbėjo ir nuėjo. Tada išgirdo šauksmus necenzūriniais žodžiais, kad jie sustotų. Nukentėjusysis pradėjo link jų bėgti. Jo antakis jau buvo skeltas. Nešviežia žaizda buvo, nekraujavo, padžiūvusi. Jie nejautė baimės, kai prie jo priėjo. Kai asmuo pradėjo šūkauti, buvo kažkiek baimės. Kai sudavė smūgį, jis (L. P.) buvo per kokį metrą nuo nukentėjusiojo. Jam atrodo kaltinamasis lygiai su juo buvo, jis nežiūrėjo į šoną. Kai asmuo pribėgo, jis nespėjo nieko padaryti. Nestabiliai stovėjo. Bėgdamas rėkė. Smūgis buvo į žandikaulio sritį. Po smūgio šis parkrito ant žemės, parardo sąmonę, tada jie bandė jį pažadinti. Per žandą patapšnojo, bandė kelti. Kaltinamasis kvietė greitąją, nepamena kodėl iš jo telefono, greičiausiai jo (L. U.) išsikrovė. Kai atvyko medikai, jų nieko neklausė. Pasiėmė nukentėjusįjį ir išvažiavo, tuo metu buvo jau jį pažadinę. Nukentėjusysis sakė, kad negėrė, tik „žolę“ rūkė. Jie buvo vietoje, medicinos darbuotojai su jais nebendravo. Kaltinamasis sudavė kumščiu. Tai nebuvo planuota. Nepamena kieno iniciatyva buvo susitikimas pirmą kartą. Antras susidūrimas buvo nuketėjusiojo iniciatyva. Jie ėjo, išgirdo rėksmus, atsisuko ir toliau ėjo ir tada jau pradėjo link jų bėgti. Apšvietimas buvo pakankamas, kad apžiūrėti veido bruožus. Kairiame antakyje turėjo smūgį. Dieną po įvykio jam paskambino, jis tyrėjai papasakojo neteisingai. Antrą kartą komisariate davė parodymus, vėl neteisingai. Tada dar kartą, jau teisingai. Tada dar kartą važiavo su L. ir rašė pasiaiškinimą. Spaudimas vykdant apklausą antrą kartą kaip ir buvo. Nežino ar galima tai vadinti grasinimu. Sakė, kad jeigu nepasakys su kuo buvo, dviem paroms jį pasodins. Tai įvyko antros apklausos metu. Neprisimena datų. Vasario 14 d. buvo jo pirmoji apklausa, tai buvo ne šita, o antroji. Pirmos apklausos metu jam nebuvo daromas spaudimas. Nenorėjo sakyti, kad darė spaudimą. Tada rašė pasiaiškinimus abu. Kaltinamasis nežino dėl ko rašė (t. 2, b. l. 6-10).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad vasario mėnesį, jie susirinko pas L. namuose pabendrauti. Pabuvo porą valandų, išalko, parduotuvės buvo uždarytos, todėl nusprendė eiti į degalinę „Circle K“. Išėjo iš namų, praėjo kiemus, pamatė nepažįstamą vyrą. L. U. pas jį paprašė cigaretės. Vyras atsakė gan agresyviai, kad neturi. Nuėjo toliau, kalbėjo. Išgirdo, kad kažkas rėkauja. Atsisuko, pamatė, kad vyras su kumščiu bėga link jų. L. U. juos sustabdė, žengė žingsnį į priekį. Kai vyras priartėjo, smogė jam per žandikaulį. Vyras iš karto pargriuvo ant žemės be sąmonės, pradėjo kraujuoti iš nosies. L. U. pakalbino jį, jis nereagavo. Patapšnojo per veidą, jis nereagavo. Tada L. paprašė telefono, iškvietė greitąją. Atvažiavo greitoji ir pasiėmė žmogų. Tuo metu jau buvo atsipeikėjęs. Toliau nuėjo iki degalinės. Kai jie jau išėjo iš kiemo, pamatė asmenį. Matėsi iš tolo, kad yra apsvaigęs, nežino nuo alkoholio ar nuo narkotikų. Jam rodos L. U. pirmas paprašė cigaretės. Jam rodos dabar geriau atsimena, negu tada. Jam atrodo, kad kaltinamasis priėjo pirmas. Neblaivūs žmonės dažniausiai turi cigarečių ir pavaišina. Įtarimų, kad žmogus buvo neadekvatus nebuvo. Iš pradžių ramiai elgesį, po to nelabai. Kai išsiskirstė, nelabai gerai elgėsi. Kažką rėkavo. Jie tiesiog nuėjo į priekį, nieko neatsakinėjo. Ėjo, nekreipė dėmesio. Ką asmuo darė, nematė, ėjo į kitą pusę. Iš garso, suprato, kad asmuo bėga link jų. Tada visi sustojo. Jie stovėjo visi lygiai, bet L. žengė žingsnį į priekį. Jis jautė baimę. Nenusprendė bėgti. Nukentėjusysis bėgo suspaudęs kumščius. Jam atrodo abiejų rankų kumščiai. Asmuo bėgo, jis nesustojo. Kai jis jau bėgo, jam trenkė kaltinamasis. Jis iki to nematė sužeidimų, gal ir turėjo, neprisimena. Nukrito, bandė gaivinti. Atgaivino. Nieko nesakė. Jis (D. Š.) klausė kur gyvena, pasakė adresą, bet jau greitoji buvo atvažiavusi. Su medikais nebendravo, jie nieko neklausė. Jis sąmoningas jau buvo, kai perdavė medikams. L. gaivino. Jie stovėjo šalia. Nukentėjusysis buvo be sąmonės. Baisu, kad žmogus numirs ar dar kažką. Ir dar buvo vasario mėnesį, šalta lauke. Viskas įvyko labai greitai, nespėjo sureaguoti su L. (t. 2, b. l. 6-10).

Teisiamojo posėdžio metu apklaustas specialistas J. P. parodė, kad yra teismo medicinos ekspertas. Nurodė, kad išvadoje yra įsivėlusi klaida, 6 punkte ne į dilbį, o į dešinę blauzdą. Toliau viską patvirtina. Čia yra įsivėlusi klaida. 6 punktas ne į dilbį, o į dešinę blauzdą. Toliau viską tvirtinu. Kadangi praėjo didelis laiko tarpas, negalima tiksliau nustatyti ar sužalojimas virš antakio buvo iki įvykio ar po. Konstatuoja visur, kad tas sužalojimas virš antakio jau buvo. Neatmeta tokios galimybės, kad atsirado anksčiau tas sužalojimas. Jeigu ant tų žaizdų vėl būtų nukritęs, tai neišdiferencijuosi. Nukritimą galima atmesti dėl to, kad nėra masyvaus nubrozdinimo. Kaulų lūžiui reikia pakankamai didelės jėgos. Nugriūti taip, kad neliktų nubrozdinimo ir atsirastų kaulo lūžis, reikėtų kažkokio išsikišusio kieto, buko daikto, ant kurio galėjo nugriūti. Neatmeta, kad galėjo suduoti koja. Dešinėje blauzdoje yra kraujosruva, kuri galėjo būti po smūgio sudavimo, bet neatmeta, kad nukentėjusysis pats galėjo kažką pasidaryti užsigaunant. Tvirtina visus sužalojimus, kurie padaryti vienu trauminiu poveikiu. Antakio sužalojimas galėjo susidaryti anksčiau, bet galėjo ir nesusidaryti. Negaliu kaip teismo ekspertas kurti aplinkybių, kaip galėjo susižaloti. Dešinėje blauzdoje kitas trauminis poveikis. Trauminis poveikis rankoje galėjo susidaryti jį keliant, neatmesčiau galimybės. Po smūgio, kai atsirado žaizda, galėjo būti kraujavimas iš tos žaizdos ir iš nosies galėjo būti. Kairiojo antakio srityje turėjo atsirasti kraujosruva. Nesimatytų nosies deformacijos. Tas kraujavimas nėra labai masyvus. Kraujosruva galėjo atsirasti po pusvalandžio arba sekančią dieną. Akivaizdu, kad jis jautė skausmą, bet įvertinti negalima, kiekvienas jaučia skirtingai. Judėti ir kalbėti galėjo. Nuo tokio smūgio į akį galėjo prarasti sąmonę. Jis pats prisipažino, kad vartojo alkoholį. Gydytojui pakanka, kad neimti kraujo ir konstatuoti apsvaigimą. Alkoholis sumažina skausmą. Tai kad veide nebuvo nubrozdinimo įrodo, kad nebuvo griuvimo. Neatmeta galimybės, kad buvo suduota dar kartą į tą pačią vietą. Jeigu būtų suduotas smūgis ir tas, kuris nukentėjo trauktųsi, tai sumažėtų smūgio jėga ir nelūžtų. Jeigu juda į priekį, tie sužalojimai galėjo būti padaryti tiek jam ramiai stovint, tiek judant į priekį (t. 2, b. l. 6-10).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta L. T. parodė, kad dirbo (duomenys neskelbtini), vyko krepšinio rungtynės. M. palaukė jos su jos vaikinu ir kartu išėjo namo. M. L. vartojo alkoholinius gėrimus. Iki jų namų nuėjo normaliai, nereikėjo pagalbos. Jeigu būtų matę, kad nepaeina, būtu išsikvietę taksį. Iki namų apie kilometras. Prie jų laiptinės išsiskirstė. Galvojo, kad jie rūkys kartu, tai pirma ir išėjo. Vaikinas nerūkė, tiesiog M. cigaretę davė. Nebuvo pas M. sužalojimų. Kitą dieną sužinojo apie įvykį, M. parašė. Pats nieko nesuvokia. Tą dieną M. L. nesiskundė sveikata. Nuo jų vietos, kur išsiskirstė, nežino kiek jam iki namų. Kitą dieną ji dirbo, nelabai turėjo laiko su juo bendrauti. Po to pasakojo, kad atsipeikėjo ligoninėje. Žino, kad alų gėrė. Jos vertinimu jis normaliai ėjo, bendravo adekvačiai. Ji matė po įvykio sužeidimus, baisiai atrodė. Jis buvo su nuo saulės akiniais žiemos metu. Neatsimena ar vartojo kažką išskyrus alų, gal tekilos, bet negali pasakyti. Ji M. nėra mačiusi agresyvaus. M. draugiškas žmogus. Jie jeigu susitikdavo, tai draugų rate, į kokią viešumą nėjo. Klubo patalpoje nebuvo rūkoma (t. 2, b. l. 6-10).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad buvo (duomenys neskelbtini), leido su M. kartu laiką, žiūrėjo krepšinį. Ėjo namo jis, L. ir M. Grįžo namo ir tada sužinojo, kad M. buvo sumuštas. Gėrė alų. M. nebuvo blaivus, bet ant kojų stovėjo, nereikėjo jo laikyti, paprastai grįžo. Elgėsi adekvačiai. Klubas iki 12 val. dirba, tai po 12 ir išėjo. Gali būti apie 1 val. nakties. M. neagresyvus. Grįžo iki jų laiptinės ir išsiskyrė. Norėjo cigaretę parūkyti, L. iš karto nuėjo, bet jis kažkaip cigaretės neturėjo, tai taip ir neparūkė. Tiesiog iš paskos nuėjo. Jis nežino ar M. išėjo namo, bet išsiskirstė. Nebuvo toks girtas, kad taksį reikėtų iškviesti. Atstumas nuo jų namų iki jo namų apie kilometrą. Kai ėjo namo, pamena, kad visiškai vieni buvo gatvėje. Po to lygtais girdėjosi M. balsas pro balkoną, negali 100 proc. pasakyti, bet atrodo jo balsas. Labiau gal linksmas balsas. Negirdėjo apie ką buvo šnekama. Tą pačią dieną sužinojo, kad sumušė. Po to įvykio matė nuotraukoje sumušimus. Tą dieną tik susirašė, jam nesiskundė. Kai pavartojęs, jis neagresyvus, linksmas. Prie kitų nekimba, kiti bendrauja ir jis bendrauja. M. pagarbiai bendrauja. Jis nematė iki to įvykio sužalojimų. M. rūko. Klube vartojo alkoholį ir rūkė. Aš labai retai vartoju kokį kitą alkoholį. Alų tai tikrai gėrė, gal kokį dar kokteilį, neatsimins (t. 2, b. l. 6-10).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad L. P. pirminėje apklausoje nurodė, kad rado gulintį žmogų ir jis iškvietė greitąją pagalbą. Paksui buvo apžiūrėti įvykio vietoje užfiksuoti vaizdo įrašai. L. pasakė kitą versiją ir galimai dėl to buvo po to dar kartą apklaustas, bet dėl spaudimo jis pirmą kartą girdi, negali nieko pakomentuoti. Atsimena, kad pasakė, kad buvo vaizdo įrašai ir situacija buvo kitokia negu jis pasakojo. Su įtariamaisiais dirba kiti pareigūnai. Neatsimena, kada buvo gauti vaizdo įrašai. Apklausos metu tikriausiai jis vienas buvo. Jeigu dalyvauja dar vienas pareigūnas, tai jis būna įtraukiamas į protokolą. Jeigu šiuo atveju nebuvo, tai reiškia jis vienas buvo. Kiek atsimena, apie kitus dalyvius pats liudytojas pasakė, galimai antros apklausos metu. Turėjo būti papildoma apklausa, bet gal tai buvo pokalbis. Turėjo būti dar kažkas apklaustas iš nukentėjusiojo pažįstamų žmonių. L. nurodė, kad buvo su draugais, paaiškino, kad L. U. sudavė smūgį nukentėjusiajam. Jis buvo atvykęs į komisariatą. Vyr. tyrėjas K. A. sukuria mums darbų planą. Smulkmenų neatsimena (t. 2, b. l. 25-29).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. kovo 16 d. įtariamuoju apklaustas L. U. parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino. Jo esmė jam suprantama. Savo kaltę pripažįsta. Psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybių ligų centruose negydytas. Galvos traumų neturėjo. Nurodo, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 01.40 val., kartu su draugais L. P. ir D. Š. nusprendė nueiti iki degalinės nusipirkti atsigerti, ėjo Asanavičiūtės g., Vilniuje. Pamatė vyriškį apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, (duomenys neskelbtini) cm ūgio, daugiau jo jokių požymių neįsidėmėjo. Vyriškis buvo labai girtas, vos galėjo paeiti, vingiavo. Jie priėjo prie jo paprašyti cigaretės. Vyriškis pradėjo keiktis visų jų atžvilgiu. Elgėsi neadekvačiai. Pagalvojo, kad reikia nuo jo eiti kuo toliau, kad išvengti kažkokių konfliktų. Jiems einant, vyriškis ėjo paskui juos, rėkavo ir juos provokavo. Jiems nuėjus apie 30 metrų, jis sušuko, kad jie sustotų. Jie visi trys sustojo, o vyriškis pradėjo bėgti link jų (linguodamas) ir pribėgo. Jis išsigando, kad vyriškis gali ištraukti kokį peilį ar dar ką ir gali juos pulti, todėl vyriškiui prisiartinus prie jo, jis dešinės rankos kumščiu trenkė vyriškiui vieną kartą į veidą. Kur tiksliai pataikė neatsimena. Vyriškis nugriuvo ant nugaros. Vyriškiui gulint ant žemės, jis priėjo prie jo ir jie visi kartu bandė jį pakelti, bet dėl vyriškio girtumo neįmanoma buvo to padaryti. Tada paėmė L. telefoną ir iškvietė greitąją, dėl to, kad negalėjo jo tokios būklės palikti. Jiems laukiant greitosios, jis pamatė gatve pravažiuojant greitąją ir ją sustabdė. GMP medikai paėmė žmogų. Jie su draugais nuėjo į degalinę. Matė, kad vyriškiui iš nosies bėgo kraujas ir jam buvo praskeltas antakis. Dėl antakio labai nustebo, nes tikrai jam ten netrenkė. Pagalvojo, kad vyriškį galėjo sumušti dar kas nors iki jo. Dėl savo elgesio labai gailisi. Kaltinamasis taip pat papildė, kad sutinka atlyginti padarytą žalą proto ribose, kadangi yra dar (duomenys neskelbtini) ir neturi savarankiškų pajamų. Šiuo metu baigia (duomenys neskelbtini) klasę, jei tėvai negalės jam padėti, ketina eiti dirbti, kad galėtų atlyginti visas žalas. Atsakydamas į advokato klausimą kaip atrodė vyriškis, iš kūno sudėjimo, ūgio kitų požymių, L. U. atsakė, jog pastarasis aukštas, sportiško kūno sudėjimo. Dėl to jis jo ir išsigando ir, kad jis arčiau nepriartėtų ir nepradėtų pirmas jų mušti, sudavė vieną smūgį. Tačiau nežiūrint į tai, ką padarė, iškvietė greitąją, nes matė, kad vyriškis buvo blogoje būklėje. Nėra įsitikinęs, bet jam atrodo, kad prieš tai matė žaizdą virš jo antakio. Kažkokių tai daugiau sužalojimų ant jo nepastebėjo. Nori papildyti, kad apklausos metu pamiršo pasakyti, jog, kai jie pakėlė vyriškį nuo žolės, paklausė D. ar pamena jis kažką. Vyriškis pasakė, kad nieko neprisimena ir pasakė ačiū už tai, kad mes jį pastatė ant kojų ir padėjo atsikelti (t. 1, b. l. 115-118, 138-140).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas M. L. parodė, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 19.00 val. vienas ėjo į „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), žiūrėti krepšinio. Atėjęs nurodytu adresu, pastebėjo pažįstamą D. Š., jo telefono numerio nežino, bendrauja per „Messenger“ platformą, kurioje jis užsivadinęs, kaip: „D. Š.“, taip pat tuo metu (duomenys neskelbtini) dirbo jo pažįstama L., kitų jos duomenų nežino, „Facebook“ platformoje užsivadinusi, kaip „L. T.“, greitu metu taip pat atvyko jo pusbrolis D. K., kuris greitai išvažiavo. Būdamas (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė daug, kiek tiksliai ir ko išgėrė nurodyti negali, išleido apie 100 Eur, iš pradžių gėrė alų, po to lyg romą. Kas įvyko toliau negali nurodyti, nes nieko neprisimena. Prisimena, kad yra Respublikinėje Vilniaus universitetinėje ligoninėje, Šiltnamių g. 29, Vilnius, ir kviečia taksi, kad nuvykti namo, taip pat prisimena, kaip minėtos ligoninės darbuotojai davė jam siuntimą į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, kur turėtų būti nuodugniau apžiūrėtas. 2023 m. vasario 11 d., apie 11.30 val. savarankiškai kreipėsi į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, kur jam diagnozavo skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžius. Negali nupasakoti, kas įvyko ir kur įvyko, yra įsitikinęs, kad jį sumušė, tačiau kas, nežino, nieko neprisimina, buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, neįsivaizduoja kaip atsidūrė ligoninėje bei kelintą valandą ten buvo. Yra įsitikinęs, kad negalėjo pats pargriūti ir šitaip susižaloti, prieš jį tikrai buvo naudojamas fizinis smurtas. 2023 m. vasario 11 d., apie 13.00 val. per „Messenger“ programėlę susisiekė su L., kuri nurodė, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 01.00 val. trise - jis, ji ir D. išėjo iš (duomenys neskelbtini), o būdami (duomenys neskelbtini), jis išsikvietė taksi tikslu grįžti namo, kas įvyko toliau, L. pasakė, kad nežino, kadangi jie nuėjo namo, o jis liko laukti taksi. Jis patyrė fizinę žalą, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir pripažinti nukentėjusiuoju, turi pretenzijų. Papildomai nukentėjusysis nurodė, kad 2023 m. vasario 11 d. grįžęs namo pastebėjo, kad ant rūbų, kurios dėvėjo būdamas (duomenys neskelbtini), t. y. šviesios spalvos „Sinsay“ džinsus, mėlynos spalvos „Calvin Klein“ megztinį ir juodos spalvos striukę „Technology“ yra kraujas, įtaria, tai jo kraujas. Ant jo rankų, kumščių nėra jokių sužalojimų ar nubrozdinimų. Civilinį ieškinį pageidauja teikti ikiteisminio tyrimo eigoje. Po įvykio pasigedo tabako piniginės, joje buvo truputis tabako. Ar ją galėjo pavogti, kai buvo užpultas nežino, kadangi neatsimena. Neatmeta galimybės, jog dėl girtumo, eidamas namo, galėjo pats ją pamesti. Kiti daiktai, kuriuos turėjo įvykio metu, t. y. du mobilieji telefonai, piniginė su pinigais ir mokėjimo kortele bei kiti turėti daiktai neprarasti. Įvertinti prarastos tabako piniginės negali, nežino tikslios vertės. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad dėl 2023 m. vasario 11 d., apie 01.40 val. L. Asanavičiūtės gatvėje, Vilniuje, įvykio, kurio metu buvo stipriai sumuštas, jį GMP brigada pristatė į VšĮ Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, Šiltnamių g. 39, Vilniuje. Iš ten buvo paleistas ir jam buvo nurodyta kreiptis savarankiškai į Žalgirio kliniką. Ten kreipėsi sekančią diena po įvykio. 2023 m. vasario 13 d. pats kreipėsi į Valstybinė teismo medicinos tarnybą Didlaukio g. 86E, Vilniuje. Dėl prieš jį įvykdytos nusikalstamos veikos jam padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po sumušimo patyrė stiprų fizinį skausmą. Skausmas tęsėsi ilgą laiką. Gydymo įstaigose jam buvo diagnozuota muštinė kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, kairio nosikaulio lūžis su nežymia impresija, poodines kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. Po patirtų sužalojimų gydėsi pakankamai ilgą laiko tarpą. Negalėjo normaliai judėti bei dirbti. Po sumušimo jam prasidėjo galvos svaigimai, jautė, kad bet kurią minutę gali apalpti. Galvojo, kad tai viskas dėl lūžių. Tada (duomenys neskelbtini) poliklinikoje nuėjo pas savo gydytoją L. Ji pastarąjį dėl svaigimų nusiuntė pas neurologę. Pati jokių tyrimų jam neatliko, tik ten nustatė, kad jam yra smegenų sukrėtimas. 2023 m. kovo 31 d. kreipėsi į neurologą „(duomenys neskelbtini)“ klinikoje. Ten jam padarė kompiuterinę tomografiją. Kadangi po sužalojimų pradėjo blogai matyti, kreipėsi pas oftalmologą irgi „Kardiolita“ klinikoje. Po atliktų tyrimų jokių patirtos traumos padarinių nenustatė. Patikslina, kad į „Kardiolita“ kliniką bei pas savo gydytoją „(duomenys neskelbtini) poliklinikoje“ kreipėsi jau po apžiūros Valstybinėje teismo medicinos tarnyboje. Taip pat nurodo, kad dėl sužalojimų patyrė ne tik fizinį skausmą bet ir dvasinius išgyvenimus, kadangi nežino, kaip šie sužalojimai paveiks sveikatą ir pilnavertį gyvenimą ateityje. Dėl nurodytos nusikalstamos veikos patyrė 500 Eur turtinę žalą susijusią su gydymo išlaidomis bei prarastomis pajamomis (negautu atlyginimu), gydytojų konsultacijomis, vaistais bei 2500 Eur neturtinę žalą. Iš viso patyrė 3000 Eur žalą. Prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šiame ikiteisminiame tyrime. Nurodo, kad su įtariamuoju sutiktų susitaikyti, tik jeigu jis atlygintų visą jam padarytą žalą (t. 1, b. l. 16-19, 20-21, 24-26, 29-32).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas L. P.parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. naktį pėsčiomis ėjo Karoliniškių mikrorajone. Apie 01.35 val. Asanavičiūtės gatvėje, kitoje kelio pusėje „Girteka“ pastatas, ant šaligatvio gulėjo jam nepažįstamas vyras. Vyras gulėjo ant nugaros, iš nosies ir iš kairiojo antakio bėgo kraujas. Bandė vyrą žadinti balsu, tačiau nepavyko. Tada ranka paplekšnojo per žandą, vyras nepabudo. Bandė vyrą pakelti nuo žemės, tada jis pabudo. Kažką šnekėjo, tačiau nesuprato ką, matėsi, jog buvo girtas. Apie 01.45 val. iškvietė medikus, kurie atvykę į vietą vyrą išsivežė į ligoninę. Įtartinų asmenų nepastebėjo (t. 1, b. l. 36-38).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 10 d., nuo 11.00 val. pradėjo savo pamainą. Minėtą dieną vakare, tikslaus laiko neatsimena, į (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstamas M. L., buvo vienas. Per televizorių žiūrėjo krepšinį, vartojo alkoholinius gėrimus. Kiek matė, su niekuo nebendravo, vėliau atėjo jos vaikinas D. Š. Po krepšinio jie atėjo prie baro išgerti. 2023 m. vasario 11 d., apie 01.00 val. baigė darbą. Ji, D. Š. ir M. L. išėjo iš (duomenys neskelbtini) link jos namų. (duomenys neskelbtini) daugiau klientų nebuvo. Nori patikslinti, kad kol viduje buvo M. L., jis su niekuo nekonfliktavo, nebendravo, išskyrus su ja ir D. Išėję iš (duomenys neskelbtini) pėsčiomis, visi trys nuėjo iki jos ir D. Š. gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini). M. L. buvo nemažai išgėręs alkoholinių gėrimų, tačiau sugebėjo pats eiti. Ji nuėjo namo, o D. Š. su M. L. pasiliko prie namo lauke parūkyti. Einant namo, įtartinų asmenų nepastebėjo, niekas jų nekalbino, nesikabinėjo. 2023 m. vasario 11 d., apie 12.00 val. M. L. jai paskambino ir pasakė, kad tą naktį jį kažkas sumušė. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 10 d., apie 21.00 val. atėjo į „(duomenys neskelbtini),“ (duomenys neskelbtini), pažiūrėti krepšinio, praleisti laiką. Minėtame (duomenys neskelbtini) dirba jo mergina L. T. Viduje taip pat sutiko pažįstamą M. L.. Su M. L. dviese per televizorių žiūrėjo krepšinį, daugiau prie jų nieko nebuvo, niekas nebendravo. Po varžybų nuėjo prie baro toliau vartoti alkoholinių gėrimų. Su jais kartais pabendraudavo L. T.. 2023 m. vasario 11 d., apie 01.00 val. jis, M. L. ir L. T. išėjo iš (duomenys neskelbtini), viduje daugiau klientų nebuvo. Kol buvo viduje, M. L. su niekuo nekonfliktavo, niekas nesikabinėjo. Trise nuėjo prie jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). L. T. nuėjo namo, o jis su M. L. pasiliko prie namo. Po keletos minučių nuėjo namo, o M. pasiliko lauke parūkyti. Po maždaug 15 min. būdamas savo buto balkone, lauke išgirdo lyg ir M. balsą, kažką kalbėjo (neatsimena ką tiksliai), kitų balsų negirdėjo. Tačiau, kur tuo metu buvo M. L., nematė, buvo tamsu. Pagalbos šauksmų ar rėkavimų negirdėjo. 2023 m. vasario 11 d. iš L. T. sužinojo, kad tą naktį kažkas užpuolė M. L.. Kas tai galėjo padaryti nežino, nieko neįtaria (t. 1, b. l. 44-46).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas D. Š. parodė, kad 2023 m. vasario 11 d. naktį, tikslaus laiko neprisimena, kartu su L. P. buvo pas jo klasioką L. U. jo namuose (tikslaus adreso nežino). Bendravo, jokio alkoholio nevartojo. Užsinorėjo pavalgyti ir, kadangi jau jokia parduotuvė nedirbo, nutarė nueiti į degalinę „Circle K“, Karoliniškių mikrorajone. Jiems einant link degalinės, prie jų priėjo jam nepažįstamas vyriškis. Jis kalbėjo nerišliai, jo judesiai buvo nekoordinuoti, galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Ar ant vyriškio buvo kokie sužalojimai, nepastebėjo. Buvo jau tamsus paros metas, blogas apšvietimas. Vyriškis priėjo prie L. ir paprašė cigaretės. L. atsakė, kad nerūko ir cigaretės neturi. Jie apsisuko ir ėjo toliau. Vyriškis jiems kažką dar sušuko. Iš pradžių nekreipė dėmesio ir ėjo toliau. Pastebėjo, kad vyriškis eina jiems iš paskos ir kažką toliau rėkauja. Ką tiksliai vyriškis sakė, negirdėjo, nes buvo gan toli. Vyriškis vis ėjo ir ėjo link jų. L. atsisuko ir pamatė, kad vyriškis jau bėga link jų su kumščiais. Jie irgi atsisuko. L. sustojo. Iš vyriškio elgesio galima buvo suprasti, kad jis žada juos sumušti. L. buvo arčiausiai vyriškio, todėl, matyt, nenorėdamas gauti nuo nepažįstamo vyriškio, bei gindamas ne tik save bet ir juos, su kumščiu trenkė vyriškiui vieną kartą į žandikaulio sritį. Vyriškis iš karto nukrito ant šaligatvio. Tiksliai pamena, kad vyriškis griuvo ant nugaros. Vyriškis buvo be sąmonės ir jam iš nosies pasipylė kraujas. Pabandė jį atgaivinti. Vyriškis atsimerkė. Jie jį pakėlė. Pradėjo jį kalbinti. Klausė iš kur ėjo, kur jis gyvena. Jis pasiūlė palydėti vyriškį namo, bet L. pasakė, kad geriau reikia iškviesti jam greitąją. Kadangi L. telefonas buvo išsikrovęs, jis paėmė L. telefoną ir iškvietė medikus. Palaukė greitosios, kol šiai atvykus, medikai vyriškį išvežė į ligoninę (t. 1, b. l. 49-52).

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės 2023 m. vasario 11 d. duomenų išrašo matyti, kad 2023 m. vasario 11 d., 05.01 val. gautas Lazdynų Respublikinės Vilniaus universitetinės ligoninės slaugytojos pranešimas, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 02.15 val. greitoji medicinos pagalba pristatė M. L., kuriam buvo diagnozuota kairio antakio žaizda, nukreiptas dėl akiduobės lūžio į Žalgirio kliniką. Paaiškino, kad 2023 m. vasario 11 d., 01.50 val. L. Asanavičiūtės g. 29A, sumušė nepažįstami. Taip pat gauta informacija, kad 2023 m. vasario 11 d., apie 11.30 val. į Vilniaus universiteto ligoninės Žalgirio klinikas, adresu Žalgirio g. 117, Vilnius, kreipėsi M. L. bei nurodė, kad 2023 m. vasario 11 d. nakties metu, Karoliniškių mikrorajone, Vilniuje, jį sumušė jam nepažįstami asmenys. Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinikose jam diagnozuotas skruostikaulio ir viršutinio žandikaulio lūžis (t. 1, b. l. 7).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos J. J. 2023 m. vasario 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad įvykio vieta atlikta nebuvo, kadangi pats pranešėjas jos nežino. Taip pat buvo nuvykta į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę, kur nustatyta, kad greitąją medicinos pagalbą kvietė L. (iš žodžių), kuris nurodė, kad nakties metu pamatė ant šaligatvio gulinį vaikiną, kuriam iškvietė medikus, kad pastarąjį apžiūrėtų. Jokių kitų pašalinių asmenų prie vaikino nematė, jokių daiktų ar grumtynių pėdsakų taip pat (t. 1, b. l. 13).

AB „Kardiolita“ Kardiolitos klinikos 2023 m. kovo 31 d. PVM sąskaitos faktūros, serija KKV Nr. (duomenys neskelbtini), kopijoje nurodyta, kad M. L. už gydytojo neurologo konsultaciją sumokėjo 73 Eur, už gydytojo oftalmologo konsultacija sumokėjo 73 Eur, iš viso 146 Eur (t. 1, b. l. 33).

BENU vaistinės 2023 m. vasario 12 d. kasos kvite nurodyta, kad už vaistus sumokėta 11,49 Eur (t. 1, b. l. 33).

AB „Kardiolita“ Kardiolitos klinikos 2023 m. balandžio 1 d. PVM sąskaitos faktūros, serija KKV Nr. (duomenys neskelbtini), kopijoje nurodyta, kad M. L. už gydytojo neurologo pakartotinę konsultaciją sumokėjo 50 Eur (t. 1, b. l. 34).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 13 d. specialisto išvadoje Nr. G 503/2023 (01) nurodyta, kad M. L. nustatomi sužalojimai: muštinė kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, kairio nosikaulio lūžis su nežymia impresija, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. vasario 11 d.). Sužalojimai: veido sumušimas, pasireiškęs muštine kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės ir kairio nosikaulio lūžiais, padaryti vienu trauminiu poveikiu, kuris visumoje būdingas smūgio sudavimui, - šie sužalojimai, dėl veido kaulų lūžių vertinami nesunkius sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų. Poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje – visumoje ir atskirtai, vertinamos nežymiu sveikatos sutrikdymą. Visų sužalojimų padarymas, tiek visumoje, tiek atskirai sukėlė fizinį skausmą. VšĮ Vilniaus Universiteto Žalgirio klinikose diagnozuotas skruostikaulio lūžis nepatvirtintas medicininių tyrimų metu, todėl domėn neimamas ir nevertinamas. Identifikuoti sužalojimus padariusį daiktą negalima, nes šiuo atveju sužalojimuose neišliko žalojantį daiktą identifikuojantys požymiai. M. L. nustatyti sužalojimai galėjo būti padaryti: tiriamąjį sugriebus už dešinio žasto nugarinio paviršiaus užpuoliko pirštais, užpuolikui įspyrus į dešinį dilbį ir kumščiu sudavus smūgį į veido kairę pusę. M. L. nustatyti sužalojimai nėra būdingi sužalojimams, padaromiems tiriamajam nugriuvus ar nukritus (t. 1, b. l. 61-64).

Įvykio vietos, esančios adresu L. Asanavičiūtės g., Vilnius, 2023 m. vasario 15 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas įvykio vieta ant šaligatvio, esančio L. Asanavičiūtės g., Vilnius, netoli (duomenys neskelbtini) sankryžos. Žiūrint į (duomenys neskelbtini) gatvę, kairėje pusėje yra daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), o dešinėje pusėje važiuojamoji kelio dalis, už jo daugiaaukštis pastatas pažymėtas Laivės pr. 36. Šaligatvis grįstas trinkelėmis, šalia jo apželdinta žolė, medžiai. Ant Laisvės pr. 36 pastato yra vaizdo stebėjimo kamera. Taip pat vaizdo stebėjimo kamera yra toliau nuo įvykio vietos (L. Asanavičiūtės gatvėje ant stulpo prie sankryžos ties nusukimu nuo Laisvės pr. link L. Asanavičiūtės g.). Nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų nerasta. Pridėta fotolentelė (t. b. l. 65- 66, 67-68).

Vaizdo įrašų 2023 m. vasario 21 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateiktas vaizdo įrašas. Įraše matosi lauko erdvė, kurios viduryje išilgai yra asfaltuotas kelias, abiejuose šonuose šaligatviai. Dešinėje pusėje už šaligatvio yra pastatas. Kelio gale yra T formos sankryža. Įrašo laikotarpis 2023 m. vasario 11 d. nuo 01:00 val. iki 01:50 val. Nakties metas, gatvę apšviečia žibintai. Įrašo metu keliu pravažiuoja automobiliai, šaligatviu praeina žmonės. 01.38 val. kairėje pusėje esančiu šaligatviu link kameros pusės svirduliuodamas ateina asmuo, apsirengęs tamsios spalvos striuke, mėlynos spalvos kelnėmis, veido bruožai neįžiūrimi, filmuojama iš toliau. Asmuo nueina už kameros ribų. 01.41 val. nuo kameros pusės tolyn kairiuoju šaligatviu eina trys asmenys, tamsiai apsirengę, veido bruožai neįžiūrimi. Vidurinis atsisukęs kažką sako, toliau visi trys nueina šaligatviu tolyn. Tada 01.41 val. pasirodo prieš tai minėtas svirduliuojantis asmuo, kuris eina link tu trijų asmenų. Būdamas netoli jų, pribėga prie tų asmenų ir po sekundės krenta ant žemės, tačiau dėl ko, nesimato, kadangi filmuojama iš toli, vaizdas neryškus, taip pat vaizdą užstoja medžiai ir stulpas. Minėti asmenys stovi prie gulinčio, kas vyksta detaliau, sunku įžiūrėti. 01.50 val. įrašas baigiasi (t. 1, b. l. 73-74).

Vaizdo įrašų 2023 m. vasario 22 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ pateikti penkių skirtingų lauko vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Įrašų laikotarpis 2023 m. vasario 11 d. nuo 01.35 val. iki 01.45 val. Įraše „IP Camera12_Karoliniskes_Karoliniskes_20230211013500_20230211014459_-1.avi“ matosi lauko erdvė, kurio dešinėje pusėje yra pastato siena, kairiau jo šaligatvis, už jo sustatyti automobiliai. Taip pat tolumoje matosi daugiaaukščiai namai. Vaizdas nespalvotas, tamsus paros metas. 01.40 val. tolumoje už automobilių eina asmuo, toliau minėsiu kaip Nr. 1 (veido bruožai, rūbai neįžiūrimi, nes filmuojama iš toli). Už kameros ribų pasirodo trys asmenys (taip pat veido bruožai, rūbai neįžiūrimi). Nr. 1 sustoja prie tų trijų asmenų. Du iš jų paeina toliau, o vienas jų atsisuka į Nr. 1, prieina prie jo, yra arti vienas kito, vieną akimirką susiliečia, tačiau kas konkrečiai vyksta sunku įžiūrėti. Tada trečiasis asmuo grįžta prie tų dviejų ir nueina už kameros ribų, o Nr. 1 stovi ir nueina ta pačia kryptimi kaip ir tie trys asmenys. Peržiūrėjus kitus įrašus reikšmingos informacijos tyrimui neužfiksuota (t. 1, b. l. 76-77).

M. L. 2023 m. vasario 11 d. savanoriškai pateiktų daiktų apžiūros 2023 m. gegužės 2 d. protokole nurodyta, kad apžiūrėti 2023 m. vasario 11 d. Savanoriškų daiktų ir dokumentų pateikimo protokolu M. L. pateikti drabužiai. Apžiūrimi pateikti šviesios spalvos džinsai „Sinsay“ firmos. Džinsinės kelnės yra šviesiai mėlynos spalvos su patrynimais priekyje ir gale. Kelnių juosmens linija yra ant gumos. Priekyje užrišama yra baltos spalvos raišteliais. Kelnių šonuose yra kišenės. Kelnių apačia su gumytėmis. Kelnių priekyje yra matomos raudonos spalvos dėmės. Kitoje kelnių pusėje, viršuje yra dvi kišenės. Apžiūrimas mėlynos spalvos „Calvin Klein“ megztinis. Megztinis yra sportinio tipo su kapišonu. Priekyje yra didelė kišenė. Priekyje krūtinės srityje matoma raudonos spalvos dėmė, panaši į kraujo. Apžiūrima juodos spalvos striukė „Technology“. Striukė yra su oranžinės spalvos ornamentais, su kapišonu. Striukės priekyje matomos raudonos spalvos dėmės bei purvo. Pridėta fotolentelė (t. 1, b. l. 78-80, 83-88).

Iš 2023 m. balandžio 3 d. gydymo paslaugų apskaitos išrašo matyti, kad VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ 2023 m. vasario 11 d. M. L. suteikė šias medicinines paslaugas: skubiosios medicinos gydytojo išplėstinė paslauga, radiologo ir kompiuterinės tomografijos paslaugas. VšĮ „Respublikinė Vilniaus universitetinės ligoninės Žalgirio klinika“ 2023 m. vasario 11 d. M. L. suteikė veido ir žandikaulio chirurgo paslaugas, 2023 m. vasario 15 d. burnos chirurgo paslaugas. VšĮ „Karoliniškių poliklinika“ 2023 m. vasario 15 d. M. L. suteikė neurologo paslaugas. Bendra suma už įstaigų suteiktas medicinines paslaugas – 195,66 Eur (t. 1, b. l. 94).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. P. 2023 m. vasario 23 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad peržiūrėjus įvykio vietoje ir greta esančių vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, papildomai dėl aplinkybių patikslinimo iškviestas pranešėjas L. P., kuris paaiškino, kad įvykio metu buvo su L. U. ir D. Š. L. U. paaiškino, kad prie jų priėjo nepažįstamas vyras, kurio paprašė parūkyti, tačiau jam nedavus tarpusavyje apsižodžiavo. Visi trys vaikinai nuėjo toliau, bet nepažįstamas vyras pribėjo prie jų ir L. U. rankos kumščiu sudavė į veidą tam nepažįstamam vyrui, ko pasekoje jis griuvo ant žemės. Tada L. U. iš L. P. telefono iškvietė greitąją pagalbą. M. L. specialisto išvada nustatytas veido sumušimas pasireiškęs muštine kairiojo antakio žaizda, kairės akiduobės medialinės sienelės ir kairiojo nosikailio lūžiu padaryti vienu trauminiu poveikiu, kuris būdingas smūgio sudavimui (t. 1, b. l. 99-101).

Iš UAB „Swedbank“ mokėjimo kvito matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. A. U. atliko 195,66 Eur mokėjimą Valstybiniai ligonių kasai už L. U. Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo (t. 1, b. l. 175).

Nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad L. U. nuo 2023 m. rugpjūčio 27 d. vykdo individualią veiklą – (duomenys neskelbtini) veikla (t. 2, b. l. 30).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos pareiškime dėl civilinio ieškinio atsisakymo nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad Privalomajam sveikatos draudimo fondo biudžetui buvo atlyginta 195,66 Eur turtinė žala, Vilniaus teritorinė ligonių kasa atsisako civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-206-1170/2023 (t. 2, b. l. 35-37).

BK 138 straipsnio 1 dalis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas sužalojo ar susargdino žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių. Šio nusikaltimo objektas yra kito žmogaus somatinė ar psichinė sveikata nuo jo gyvybės pradžios iki mirties momento. Objektyviai sveikatos sutrikdymą sudaro tik neteisėtas kito žmogaus sveikatos sutrikdymas. Būtini objektyvieji šio nusikaltimo požymiai yra: 1) pavojinga kito žmogaus sveikatai veika (veikimas arba neveikimas); 2) žalingi padariniai – nesunkus žmogaus sveikatos sutrikdymas; 3) priežastinis ryšys tarp pavojingos veikos ir kilusių žalingų padarinių. Kaltininko veikimas gali būti mechaninis, fizinis, cheminis, biologinis, taip pat psichinis poveikis nukentėjusiajam. Nesunkus sveikatos sutrikdymas gali būti padaromas ir neveikimu, jeigu kaltininkas, turėdamas pareigą ir galimybę atitinkamai veikti, to nepadaro ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiek tiesiogine, tiek netiesiogine tyčia. Baudžiamoji atsakomybė pagal šį straipsnį kyla, jeigu nustatoma, kad dėl neteisėtų kaltininko veiksmų (sužalojimo ar susargdinimo) nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo (ilgesnį nei dešimties dienų laikotarpį), bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Anksčiau teismo aptartų įrodymų kontekste teismas konstatuoja ir tai, jog būtent dėl kaltinamojo L. U. nukentėjusiojo M. L. atžvilgiu atliktų nusikalstamų veiksmų, o būtent – į veido sritį suduoto vieno smūgio, nukentėjusiajam buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, pasireiškęs muštine kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžiu, kairio nosikaulio lūžiu su nežymia impresija, dėl ko nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Šiuos kaltinamajam L. U. inkriminuoto nusikaltimo sukeltus pavojingus padarinius patvirtino tiek bylos nagrinėjimo teisme metu nukentėjusiojo medicininį patikrinimą atlikusio specialisto J. P. pateikti paaiškinimai, tiek šio asmens parengta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 13 d. specialisto išvada Nr. G 503/2023 (01) (t. 1, b. l. 61-64). Jų nepaneigia ir nukentėjusiojo M. L. viso baudžiamojo proceso metu pateikti paaiškinimai apie jo iš karto po 2023 m. vasario 11 d. įvykių įvykusį hospitalizavimą bei jam taikyto gydymo trukmę (t. 1, b. l. 16-19, 20-21, 24-26, 29-32, 177-180, t. 2, b. l. 25-29), bei paties kaltinamojo L. U. ir kartu su juo buvusių asmenų parodymai apie po kaltinamojo nukentėjusiajam suduoto smūgio iš karto pastarajam atsiradusius padarinius – asmens kritimą ant žemės, kraujavimą iš nosies bei veido ir nukentėjusiojo perdavimą medikams (t. 2, b. l. 6- 10).

Nors bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis apeliavo į tai, kad jo nukentėjusiajam M. L. suduotas smūgis negalėjo sukelti visų jam inkriminuotos nusikalstamos veikos sudėtyje išvardintų pavojingų padarinių, o būtent - muštinės kairiojo antakio žaizdos, tačiau teismas, sugretinęs kaltinamojo ir kartu su juo buvusių asmenų parodymus su kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta ir teismo bylos nagrinėjimo teisme metu įrodymais pripažinta medžiaga, neturi pagrindo pritarti šiai kaltinamojo išsakytai pozicijai.

Po 2023 m. vasario 11 d. įvykių atlikus nukentėjusiojo M. L. sveikatos būklės įvertinimą, pastarajam buvo konstatuoti šie sužalojimai: muštinė kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės lūžis, kairio nosikaulio lūžis su nežymia impresija, poodinės kraujosruvos dešiniame žaste ir dešinėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku (2023 m. vasario 11 d.). Sužalojimai: veido sumušimas, pasireiškęs muštine kairiojo antakio žaizda, su masyvia aplinkine minkštųjų audinių kraujosruva, kairės akiduobės medialinės sienelės ir kairio nosikaulio lūžiais, padaryti vienu trauminiu poveikiu, kuris visumoje būdingas smūgio sudavimui, - šie sužalojimai, dėl veido kaulų lūžių vertinami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutriko ilgiau nei 10 dienų (Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2023 m. vasario 13 d. specialisto išvada Nr. G 503/2023 (01)) (t. 1, b. l. 61-64). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas pirmiau aptartą specialisto išvadą parengęs specialistas J. P., paklaustas apie nukentėjusiajam konstatuotą antakio sužeidimą, neatmetė galimybės, kad tas sužalojimas galėjo atsirasti ir anksčiau, tačiau kartu detalizavo, kad esant tokiam sužalojimų pobūdžiui, aptariamas ir nukentėjusiajam antakio srityje padarytas sužalojimas galėjo atsirasti ir bylai aktualiu laikotarpiu. Pastebėtina, kad nepaisant šių išsakytų nuogąstavimų, įvertinęs visus bylai aktualiu laikotarpiu atlikto nukentėjusiojo sveikatos patikrinimui svarbias aplinkybes, specialistas patvirtino visus pastarajam konstatuotus sužalojimus, kurie padaryti vienu trauminiu poveikiu, įskaitant ir sumušimą kairiajame antakyje.

BK 81 straipsnio 1 dalis nustato, kad XI skyriaus (Nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai) nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, kaltinamasis jam inkriminuotą ir BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė, būdamas nepilnametis.

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.