Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Ieškovas pateikė atsakovui prekių (gaminių) už 378 478,83 Eur. Atsakovas prekes priėmė, pretenzijų dėl jų nereiškė. Ieškovas išrašė atsakovui sąskaitą faktūrą, pagal kurią atsakovas sumokėjo muitinės mokesčius (prekes įvežant iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką), importo PVM mokestį nuo prekių vertės. Atsakovas už prekes pagal sutartį sumokėjo ieškovui 315 297,35 Eur, todėl liko skolingas 63 181,48 Eur (378 478,83 – 315 297,35). Ieškovas reikalavo sumokėti įsiskolinimą, tačiau atsakovas įvykdyti šios prievolės nesutiko.

Be to, atsakovas pagal sutartį iš ieškovo užsakė, tačiau neatsiskaitė už dalį ieškovo pagamintų gaminių, kurie yra sandėliuojami pas ieškovą. Tai patvirtina pateikiama pažyma 2022-05-23 atsargų (gaminių) likučiai pagal 2021-01-11 ekskliuzyvinę distribucijos sutartį, pasirašytą tarp UAB „Mapid LT“ ir UAB „Grelida“ bei gaminių nuotraukos. Nurodyti gaminiai yra pagaminti pagal atsakovo užsakymą, pagal pateiktus brėžinius ir sprendinius, skirti konkrečiam projektui ir statiniui, todėl objektyviai negali būti panaudoti kitai paskirčiai ar parduoti kitam asmeniui. Pažymoje apie likučius nurodoma, kad atsakovas neatsiskaitė ir neatsiėmė prekių (gaminių) už viso 54 906,39 Eur, todėl ši suma ieškovui priteistina.

18-03-2021 pateiktas užsakymas NR. SD-1 Vilniaus objektui, kuriame buvo nurodyti konkretūs kiekiai ir gaminiai, t. y. 49 vnt. 19-03-2021 trišaliu susitarimu tarp ieškovo, atsakovo ir OOO „Svetlogorsprombelstroj“ Nr. GKG-MPD-PBS 21-03- DNV buvo pateiktas užsakymas 25 000 Eur sumai, brėžiniai buvo teikti tiesiogiai tiekėjui OOO „Svetlogorsprombelstroj“. Ieškovė teikė 2021-04-08 prašymą prie sutarties Nr. NPD001, kuriuo nurodė 25 000 Eur lėšas pervesti tiesiogiai tiekėjui, todėl mokėjimai vyko avansu. Pagal šį užsakymą gaminių kaina neturėjo viršyti 25 000 Eur, tačiau sąskaitos siekė 31 030,21 Eur. Pagal sąskaitas buvo pristatyti 49 vnt. gaminių: 2021-04-23 MPL NR 000405 - 3067,60 Eur, 2021-06-28 MPL NR 000449 – 7691,01 Eur, 2021-06-21 MPL NR 000441 - 3786,80 Eur, 2021-07-05 MPL NR 000451 - 3693,84 Eur, 2021-07-26 MPL NR 000465 - 3777,01 Eur, 2021-08-28 MPL NR 000493 - 7358,53 Eur, 2021-09-09 MPL NR 000498 - 1655,42 Eur. Šios sąskaitos ir prašymas nurodo, kad pagal sutartą kainą, ji buvo padidinta 6 030,21 Eur. Be to, laiptų maršas ST 24 buvo grąžintas, kas sudaro 1 655,42 Eur pagal sąskaitą faktūrą Nr.MPL000498.

Klaipėdos projektui buvo pateikti užsakymai 816,72 m3 gaminių: 31-03-2021 Nr. SD-2; 31-03-2021 Nr. SD-3; 12-05-2021 NR. SD-4; 12-05-2021 Nr. SD-5; 22-06-2021 NR. SD-SGK-06; 22-06-2021 NR. DS-SGC-07; 22-06-2021 NR. SD-SGSN-08; 22-06-2021 Nr. DS-SGL-09; 22-06-2021 Nr. DS-SGK-10; 22-06-2021 Nr. SD-SGC-11; 22-06-2021 Nr. SD-SGSN-12; 22-06-2021 Nr. DS-SGL-13. Sutarus kainą tarp šalių 2021-04-02 buvo pasirašytas trišalis susitarimas Nr. GKG-MPD-PBS-21-03-TZL sumai 131 000 Eur, vėliau kaina buvo padidinta iki 207 000 Eur pagal priedą Nr.1, vėliau dar kartą padidinta dar ir siekė 350 000 Eur.

Atsakovui supratus, kad ieškovas teikė padidintų sumų sąskaitas ir pradėjus aiškintis situaciją, gaminiai vėlavo ir užsakovas nutraukė sutartis.

Atsakovas buvo priverstas pasirašyti sąskaitas faktinės situacijos, kadangi atsakovas ne kartą rašė ir sakė, kad sąskaitų su padidintomis kainomis negali priimti be suderinimo, susiklostė situacija kuomet 5 vagonai gaminių atvyko į Lietuvą, konkrečiai Radviliškio geležinkelio stotį iš kurios buvo būtina krovinius išmuitinti (buvo siųsti raginimai) ir siųsti užsakovui, kadangi gaminiai vėlavo dėl ko pats užsakovas nutraukė sutartinius santykius. Siekiant gaminius išmuitinti buvo reikalinga sąskaita faktūra ir sumokėtas muito mokestis iš ieškovo. Ieškovas suprasdamas, kad yra ypač palankioje padėtyje (tuo metu kroviniai buvo stotyje ir žinojo, kad atsakovas vėlavo prieš užsakovą), atsisakė pakeisti sąskaitą ir mokėti muito mokesčius, todėl atsakovė buvo priversta mokėti mokesčius ir priimti gaminius.

2021-11-18 buvo teiktas reikalavimas dėl išlaidų atlyginimo, kurios sudarė 23 840 Eur išlaidos už transportavimą, 19 063 Eur išlaidos už prekių iškrovimą sandėlyje, 11 742,45 Eur išlaidos už prekių iškrovimą (kranų paslaugos), 4 423,76 Eur išlaidos užsakovui už prekių iškrovimą, 4 500 Eur transportavimo išlaidos. Muito mokesčiai sudarė 6 432 Eur bei 210 Eur krovinių deklaravimas. Iš viso pagal Trišalės sutarties 4 p. atsakovas reikalavimo atlyginti 63 411,40 Eur išlaidas.

Pagal sąskaitas faktūra Nr.MPL000498, kurios suma 1 655,42 Eur gaminiai nebuvo priimti, kadangi nepristatyti savalaikiai, pagal sąskaitą faktūrą Nr.MPL000451, kurios suma 665,38 Eur plius PVM gaminiai nebuvo priimti, kadangi neatitiko kokybės reikalavimų, pagal sąskaitą faktūrą Nr.000493, kurios suma 1 372,78 Eur plius PVM, gaminiai nebuvo priimti, kadangi pateikti nesavalaikiai, todėl šių sąskaitų faktūrų pagrindu gautos lėšos yra nepagrįstos ir privalo būti grąžintos. Apie tai buvo nurodyta 2021-11-18 reikalavime.

Patikslintu ieškiniu nurodoma, kad neva atsakovė yra skolinga ieškovui už paaiškėjusius likučius (12 565 + 40 045,04 + 2296,35), ši aplinkybė grindžiama 2022-05-23 atsargų (gaminių) likučiais pagal 2021-01-11 ekskliuzyvinę distribucijos sutartį raštu. Tačiau nėra aišku apie ką kalba ieškovas, ar šie gaminiai buvo užsakyti, kas buvo užsakovas, nėra aiškus šių gaminių atsekamumas, nenurodytos sąskaitos ir kokiu pagrindu turėtų atsakovas mokėti už nepristatytus ir neaiškius gaminius, kurie tvirtinami tik raštu, kuris nėra nei paaiškinantis skolos pagrindą, nei paaiškinantis, kodėl gaminiai atsirado, kadangi nėra jokių dokumentų pagrindžiančių šių gaminių užsakymą ir pateikimą.

Atsakovas pareiškė priešieškinį, kuriuo teismo prašo priteisti atsakovui iš ieškovo UAB „Mapid LT“ 52 195,15 Eur skolos už prekių pristatymą iš Baltarusijos iki paskirties stočių, prekių iškrovimą, 8 proc. dydžio procesines palūkanas (nuo priteistos sumos iki visiško sprendimo įvykdymo).

Nurodė, kad UAB „Mapid LT“ ieškiniu pateikė PVM sąskaitas faktūras iš kurių kildina įsipareigojimus ieškovui UAB „Grelida“. Šiose PVM sąskaitose faktūrose nurodomos pristatymo sąlygos ir išlaidų atlyginimas. Vienu atveju tai buvo geležinkelio būdu, kitu - vilkikais, tačiau visose be išimties PVM sąskaitose faktūrose nurodoma, kad taikomos DAP sąlygos pagal INCOTERMS 2010. Tai reiškia, kad prekių pristatymui galioja 1936 metų Tarptautinio Prekybos Rūmų sukurtos taisyklės. Pagal PVM sąskaitose faktūrose nurodomas pristatymo sąlygas - DAP, ieškovas turėjo padengti pakrovimą į sunkvežimį/ vagoną, padengti pateikti eksporto muitinės deklaracijas, padengti pristatymą į eksporto vietą, padengti sunkvežimių iškrovimą eksporto uoste, padengti krovos darbus eksporto vietoje, padengti gabenimą į importo (Lietuvos) vietą, padengti iškrovas importo uoste bei padengti gabenimą į pristatymo vietą, t. y. turėjo padengti visas išlaidas iki konkrečios pristatymo vietos, tame tarpe ir gaminių iškrovimo išlaidas.

Priešieškiniu yra reikalaujama priteisti šias išlaidas, kurias privalėjo dengti UAB „Mapid LT“: pristatymas iki vietos vagonais - AB „LTG cargo“ 23 873,37 Eur; iškrovimo darbai iš vagonų - UAB „VPA Logistics“ 18 980,32 Eur; autokrano nuoma iškraunant iš vagonų - UAB Kranų bankas“ 677,60 Eur; krano ir transporto nuoma iškraunant - UAB „Sivysta“ - 3784,88 Eur; gabenimas sunkvežimiais į pristatymo vietą - UAB „Tirola“, OOO „Avto-Trans“ 4 470 Eur; iškrovimas - UAB „Gelmesta“ 408,98 Eur.

Lietuvos teismų praktikoje nekeliamos abejonės dėl Incoterms sąlygų tiesioginio taikymo ir pagrindo priteisti išlaidas. Incoterms – tarptautinės prekybos taisyklės, kurios buvo sukurtos siekiant palengvinti tarptautinių prekybos sutarčių sudarymą. Incoterms 1936 m. pirmą kartą sudarė Tarptautiniai prekybos rūmai (angl. International Chamber of Commerce, ICC), siekiant palengvinti sutarčių sudarymą. Verslininkai užuot išsamiai aptarę visas sąlygas, gali į prekių pirkimo – pardavimo sutartį tiesiog įrašyti atitinkamus Incoterms sąlygų trumpinius (pvz., CIP, EXW, DAP ar kt.). Be to, kartais verslininkai apskritai atsisako rašytinių sutarčių, o konkretų Incoterms trumpinį tiesiog įrašo į sąskaitą. Abiem atvejais pirkėjo ir pardavėjo teisės bei pareigos, susijusios su prekių pristatymu, draudimu, rizikos bei kaštų paskirstymu, bus tokios, kokias numato pasirinkta konkreti Incoterms sąlyga (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 20 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-223-450/2022).

Dėl prekių pristatymo vietos ir pristatymo sąlygų atskirais sutarimais susitarė gamintojas ir siuntėjas (OOO „SvetlogorskPromBelStroj“) bei atsakovas (UAB „Grelida“), o ieškovas (UAB „Mapid LT“) šiame susitarime nedalyvavo. Pristatymo sąlygos tarp ieškovo ir atsakovo nebuvo konkrečiai aptartos nei eksliuzyvinės distribucijos sutartyje, nei prekių užsakymuose. Todėl pristatymo sąlygos neturėjo būti nurodytos ir PVM sąskaitose-faktūrose.

Šalys buvo sudariusios rašytines sutartis, kuriose aptarė ir transportavimo išlaidų apmokėjimą:

a) 2021-03-19 trišalį susitarimą Nr. GKG-MPD-PBS-21-03-DNV (kuriame OOO „SvetlogorskPromBelStroj“ – Pardavėjas, UAB „Mapid LT“ – Pirkėjas, o UAB „Grelida“ – Mokėtojas), kuriame įtvirtino:

b) 2021-04-02 trišalį susitarimą Nr. GKG-MPD-PBS-21-03-TLZ (kuriame UAB „Mapid LT“ – Pirkėjas, o UAB „Grelida“ – Mokėtojas), kuriame įtvirtino:

c) 2021-01-11 d. ekskliuzyvinę distribucijos sutartį Nr. 2021/01/11 (kuriame UAB „Mapid LT“ – Tiekėjas, o UAB „Grelida“ – Distributorius), kuriame įtvirtino:

Be to, priešieškinio 3 lape nurodoma Incoterms reikšmių ir sąlygų lentelė yra nepagrįsta, nes joje apibrėžtas prekių pristatymas naudojant vandens uostus, o ne geležinkelį, todėl šiame ginče ja remtis negalima.

Byloje nustatyta, kad UAB „Mapid LT“ (ieškovas) ir UAB „Grelida“ (atsakovas) 2021-01-11 sudarė ekskliuzyvinės distribucijos sutartį Nr. 2021/01/11, kurios pagrindu ieškovas tiekė gaminius atsakovui. Sutartimi ieškovas įsipareigojo atsakovui tiekti prekes pagal atsakovo pateiktą užsakymą (sutarties 4.1. punktas), kuriame šalys aptaria konkrečias užsakymo sąlygas: prekių pristatymo terminus ir pristatymo sąlygas, prekių asortimentą, kiekį, kainą ir kt. (sutarties 4.2. punktas). Pačioje ekskliuzyvinėje distribucijos sutartyje prekių kainos, asortimentas, kiekis ar kitos konkrečios su tuo susijusios sąlygos, neaptartos. Prekių asortimentas, kiekis, komplektiškumas, kokybė ir pakuotė tikrinami prekių perdavimo distributoriui metu (sutarties 6.3. punktas). Ieškovas pateikė atsakovui prekių (gaminių) už kuriuos išrašė sąskaitas 378 478,83 Eur sumai. Atsakovas sąskaitas / prekes priėmė. Prekės ar jų dalis de facto atsakovui nėra grąžintos.

Be to, ieškovas teigia, kad atsakovas pagal sutartį iš ieškovo užsakė, tačiau neatsiskaitė už dalį ir kitų ieškovo pagamintų gaminių. Šie gaminiai yra sandėliuojami Baltarusijoje. Sąskaitos faktūros dėl šių gaminių atsakovui nepateiktos. Ieškovo vertinimu šios jo reikalavimo dalies pagrįstumą patvirtina pateikiama pažyma 2022-05-23 atsargų (gaminių) likučiai ir gaminių nuotraukos. Nurodyti gaminiai yra pagaminti pagal atsakovo užsakymą, pagal pateiktus brėžinius ir sprendinius, skirti konkrečiam projektui ir statiniui, todėl objektyviai negali būti panaudoti kitai paskirčiai ar parduoti kitam asmeniui. Pažymoje apie likučius nurodoma, kad atsakovas neatsiskaitė ir neatsiėmė prekių (gaminių) kurių vertė 54 906,39 Eur.

Šalys toliau vykdydamos distribucijos sutartį 2021-04-02 analogiškomis sąlygomis pasirašė kitą trišalį susitarimą Nr. GKG-MPD-PBS-21-03-TZL dėl statybos objekto, esančio Klaipėdoje, 131 000 Eur sumai, kurio suma papildymais 2021-07-15 galutinai buvo padidinta iki 350 000 Eur.

Iš to darytina išvada, kad šalys sudarė susitarimus, jog ieškovas patieks atsakovui OOO „Svetlogorsprombelstroj“ gaminių, kurių bendra kaina negalės viršyti 375 000 Eur sumos. Susitarimuose šalys kategoriškai susitarė, kad bendra pateiktų už­sakymų suma be atskiro rašytinio susitarimo šalių susitarimo negali būti viršyta.

Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 315 297,35 Eur, tai reiškia, kad atsakovas negali būti skolingas ieškovui daugiau, nei 59 702,65 Eur (375 000 – 315 297,35), ypač atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutarčių vykdymo metu padidino savo tiekiamų gaminių kainas, kai įrodymų apie atsakovo sutikimą šiuo klausimu nėra.

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis nustato, kad pasibaigus šio įstatymo 4 straipsnyje ir 5 straipsnio 1, 3 ar 4 dalyse nurodytiems laikotarpiams, kreditorius turi teisę į komercinėje sutartyje ar šiame įstatyme nustatytas palūkanas be įspėjimo skolininkui, jeigu kreditorius: 1) ir įvykdė komercinėje sutartyje ir (ar) įstatymuose jam nustatytas pareigas, 2) ir laiku negavo jam priklausančios mokėtinos sumos, išskyrus atvejus, kai skolininkas nėra atsakingas už vėlavimą sumokėti. To paties straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Šių palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant šio įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytą palūkanų normą, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dieną galiojusi palūkanų norma, antrąjį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dieną galiojusi palūkanų norma. Šiame įstatyme nustatytos palūkanos skaičiuojamos už kiekvieną sumokėti praleistą dieną nuo nesumokėtos mokėtinos sumos. Šiuo atveju apskaičiuojant palūkanas turi būti taikoma tuo metu galiojusi norma – 0,00 proc., padidinta 8 procentais (Mokėjimų vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalis, 3 straipsnio 2 dalis). Dėl to vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 2 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos ir procesinės palūkanos nuo ieškinio priėmimo dienos - 2022-04-12, kurių dydis 8 proc.