- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-05
- Bylos Nr.
- 2-150-647/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02285-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alfredas Juknevičius
- Ieškovas
- I. O.
- Atsakovas
- V. J.
- Trečiasis asmuo
- V. G., V. S., I. S.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo I. O. patikslintą ieškininį pareiškimą atsakovui V. J. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys V. G., I. S., V. S., bei atsakovo V. J. patikslintą priešieškinį ieškovei I. O. dėl sutarties pripažinimo iš dalies negaliojančia ir tikrosios sutarties šalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė I. O. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui V. J., tretieji asmenys V. G., I. S., V. S., dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų. Patikslinusi ieškinį, prašo įpareigoti atsakovą V. J. išsikelti iš jai priklausančio nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); įpareigoti atsakovą padengti visus iškeldinimo dieną susidariusius komunalinius įsiskolinimus už butą, priteisti iš atsakovo visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad jai priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), yra deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvena atsakovas V. J.. Kiti asmenys, kurie pagal Vilniaus r. sav. Nemėžio sen. 2010-05-06 pažymą Nr. (2010-138-PS)-9 seniau buvo deklaravę savo gyvenamąją vietą ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, jame nuo buto įsigijimo momento negyvena, todėl 2010-08-03 sprendimu Nr. (2010-138-SPR)-24 jų deklaravimo duomenys buvo panaikinti. Atsakovas yra buvusio ieškovės sugyventinio V. G. draugas, tačiau kaip be jos leidimo prisiregistravo ir be jokios sutarties pradėjo gyventi, ji nežino ir neturi duomenų. Su sugyventiniu ji šiuo metu išsiskyrusi, jokių ryšių nepalaiko, todėl patikslinti šių duomenų negali. Atsakovas gyvena nesudaręs jokios sutarties, nemoka nuomos bei jokių mokesčių už komunalines paslaugas. Atsakovo skolos už komunalines paslaugas 2010-07-31 dienai sudarė 1828 Lt 48 ct ir toliau auga. Šis įsiskolinimas susidarė nuo 2007 m. kovo mėn., kuomet sausio-vasario mėn. buvo sumokėtas pabaigos likutis 103,62 Lt ir nuo 2007 m. kovo mėn. įsiskolinimas pradėjo augti. Ieškovė daug kartų prašė atsakovą išsikraustyti, tačiau jis to nepadarė. Ieškovė savo prašymų nesiuntė nei per notarą, nei registruotu laišku, nes jos nesieja jokie sutartiniai santykiai su atsakovu, todėl esant akivaizdžiam pažeidimui, ieškovės nuomone, neprivalu laikytis įspėjimo terminų, ar tvarkos, kurių laikomasi esant ankščiau laiko nutraukiamai teisėtai sudarytai gyvenamosios nuomos, ar kitai sutarčiai. Ieškovė buvo atvykusi asmeniškai pas atsakovą keletą kartų ir pareikalavo išsikraustyti, tačiau atsakovui elgiantis agresyviai ir nesitariant, nutarė ginčą spręsti teisminiu keliu. Atsakovas turėjo pakankamai ilgą laiko tarpą išsikraustyti ir susirasti kitą gyvenamą plotą. Teismui pateikti dokumentai pilnai įrodo, kad ginčo butas priklauso ieškovei, todėl ieškovė turi teisę reikalauti, kad atsakovas išsikraustytų, kadangi atsakovas gyvena negavęs jokio ieškovės sutikimo, t.y. nelegaliai ir darydamas jai nuostolius, t.y. nemokėdamas nei nuomos, nei už komunalines paslaugas.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovo priešieškinį su atsakovo pareikštu priešieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovei nėra žinomos aplinkybės, ar sąlygos, ką galėjo susitarti tarpusavyje atsakovas su V. G., ar kokius tikslus turėjo atsakovas, jo pateiktas teismui 2006 m. gruodžio 29 d. paskolos raštelis, kuriuo neva ieškovei buvo paskolinta 70 000 litų, yra suklastotas, nes ji niekada nėra pasirašiusi jokių panašių dokumentų su atsakovu. Visi faktai, kuriuos mini atsakovas yra jo ir V. G. tarpusavio santykių dalykai, už kuriuos ieškovė niekaip negali atsakyti. Ieškovė nėbuvo paėmusi jokios paskolos iš atsakovo, priešieškinyje minimas butas nupirktas ne už atsakovo pinigus, todėl ir įregistruotas ieškovės vardu VĮ Registrų centre. Nurodė, kad 2003-10-31 ieškovės motina N. S. pardavė butą Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini) už 120000 litų. Tais pačiais metais už 55000 litų pirko butą (duomenys neskelbtini), ieškovės motinos N. S. vardu. Likusią sumą nutarė investuoti į nekilnojamą turtą. Po tam tikro laiko jos buvęs sugyventinis V. G. pasiūlė jai nusipirkti kambarį (duomenys neskelbtini). Visais pirkimo-pardavimo reikalais rūpinosi V. G., o butas buvo įformintas ieškovės vardu. V. G. pasiūlė laikinai leisti ten kam nors gyventi, kad apmokėtų visas komunalines paslaugas. Visą tą laiką V. G. periodiškai tikrino, ar nėra tenai kokio nors įsiskolinimo dėl komunalinių paslaugų. Tuo metu ieškovė gyveno bendrą gyvenimą su V. G. ir jai nebuvo kilę jokių įtarimų, ar abejonių dėl jo veiksmų. Ieškovei sužinojus, kad jai priklausančiame bute, (duomenys neskelbtini)susikaupė įsiskolinimas už komunalines paslaugas, ji nusprendė iškeldinti tenai gyvenantį asmenį. Kodėl ir kaip atsakovas buvo ten įregistruotas, ieškovė teigia nesuprantanti ir nežinanti. Savo sutikimo, kam nors įsiregistruoti, ar deklaruoti gyvenamąją vietą minėtu adresu niekam nėra davusi ar suteikusi. Atsiliepime nurodė, kad atsakovo deklaruojamos vietos dokumentai yra pasirašyti ne ieškovės. Ieškovė niekada nėra pasirašiusi jokio sutikimo, kad atsakovas deklaruotų gyvenamą vietą jai priklausančiame bute, t.y. galima teigti, kad kažkas vietoje jos pasirašė leisdamas atsakovui V. J. deklaruoti gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Ieškovė posėdyje ieškinį palaikė. Nurodė, kad nors ji buvo savininkė aukščiau minėto buto Skaidiškėse, bet jos sugyventinis V. G. butą įkeitė už 20000 Lt paskolą nekilnojamojo turto firmai, vėliau išpirkinėjo. Prasidėjus krizei jie išsiskyrė. Ji leido V. G. naudotis tuo butu, kai gaudavo pinigus. Butą Skaidiškėse suremontavo, tačiau nežino už kokius pinigus. Negali prisiminti kaip atsirado jos parašas atsakovo gyvenamosios vietos deklaracijoje.
Ieškovės atstovas advokatas ieškinį palaikė, papildomai nurodė, kad visos faktinės aplinkybės byloje nėra aiškios, atsakovas pateikė raštelį, pasirašytą ieškovės ir už tos paskolos lapelio sumą buvo nupirktas ieškovės vardu butas. Visus šalių santykius galėjo koordinuoti V. G.. Pirkimo - pardavimo sutartis yra teisėta. Atsakovas nepaneigė pirkimo – pardavimo sutarties ir fakto, kad turtas buvo įgytas už ieškovės pinigus, nes ieškovės mama pardavė butą ir už atitinkamą sumą nusipirko vieną, o vėliau kitą nekilnojamojo turto objektą. Prašė ieškinį tenkinti ir atmesti priešieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovas V. J. pateikė priešieškinį, kurį patikslinęs, prašė ieškinį atmesti, bei pripažinti negaliojančia 2007 m. sausio 29 d. sutarties (notarinio registro Nr. 1128), kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esantis Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį dėl sutarties šalies, t. y. dėl pirkėjo, ir nustatyti, kad tikroji sandorio šalis – pirkėjas, pagal nurodytą 2007 m. sausio 29 d. sutartį, yra atsakovas - V. J., bei priteisti iš ieškovės I. O., atsakovo V. J. asmeninėn nuosavybėn vieno kambario butą su bendro naudojimosi patalpomis, esantį (duomenys neskelbtini); taip pat priteisti iš ieškovės I. O., atsakovo V. J. naudai 16000 Lt; pastarojo reikalavimo atsakovas V. J. prieš paskutinį teismo posėdį atsisakė, taip pat prašė ieškovės I. O. ieškinį dėl iškeldinimo atmesti; priteisti iš ieškovės valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir atsakovui žyminio mokesčio išlaidas. Priešieškinyje nurodė, kad 2006 m. pabaigoje su žmona P. J. sutarė gyventi atskirai, nes ji susirado kitą vyrą ir norėjo gyventi su juo, tačiau oficialiai išsituokti nenorėjo. Jam sutinkant, jie 2006 m. gruodžio mėnesį pardavė butą, kuris buvo registruotas jo vardu ir pinigus pasidalino. Atsakovas gavo 75000 Lt, ir už juos norėjo pirkti mažesnį butą. Atsakovo tuometinis kaimynas V. G. patarė jam, kol jis oficialiai neišsiskyręs, savo vardu buto nepirkti, nes skyrybų procese jis gali būti padalintas. V. G. pasiūlė atsakovui pirkti butą jo draugės I. O. vardu, atsakovui tai pasirodė priimtina. Jis kartu su V. G. ieškojo buto ir surado jį buvusiame bendrabutyje Skaidiškėse, Sodų g. 7-313, kur jis gyvena ir dabar. Kadangi butas buvo pirktas už jo pinigus, tai ieškovė jam pateikė paskolos raštelį 70000 Lt sumai, su sąlyga, kad pinigai bus grąžinti, arba butas bus perrašytas jo vardu iki 2010-06-29. Tris metus reikėjo palaukti, nes įforminus buto perleidimo sandorį, nereikėtų mokėti mokesčių. Buto pirkimo sandoryje jis nedalyvavo, pavedė tai atlikti V. G., kuris jam pasakė, kad už butą sumokėjo 56000 Lt, už likusius pinigus buvo daromas nusipirkto buto remontas, nes butas buvo gerokai apleistas. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad sandoris, kuriuo ieškovė įgijo nuosavybėn butą yra apsimestinis (CK 1.87 str.), todėl butas turi būti priteistinas atsakovui.
Atsakovas teismo posėdyje palaikė priešieškinį, papildomai nurodė, kad pardavęs su žmona butą visus už parduotą butą gautus pinigus - 75000 Lt atidavė V. G., kuris jam duodavo vėliau duodavo po 200, 300 Lt. V. G. jam sakė, kad butas kainavo 56000 Lt. Su žmona atsakovas išsiskyrė 2009 m. V. G. pirko butą ne atsakovo vardu, kad nereiktų nutraukiant santuoką jį dalintis su žmona. Jis gulėjo ligoninėje, kai V. G. sutvarkė buto pirkimo reikalus pas notarą, vėliau bute vyko remontas. Dėl buto pirkimo atsakovas susitarė su V. G. prieš gulantis į ligoninę. V. G. atnešė jam dokumentą, liudijantį, kad atsakovas prirašytas tame bute. Atsakovas pasitikėjo V. G., todėl raštiškai nieko netvirtino.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas sudarė žodinį susitarimą su V. G., kad nupirks butą. Pasirašė raštelį, kuriame ieškovės parašas pasirodo buvo suklastotas. Butas buvo nupirktas už atsakovo pinigus, gautus pardavus santuokos metu įgytą butą.
Tretysis asmuo V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad butas (duomenys neskelbtini) priklausė jai ir jos vyrui I. S.. Butą norėjo parduoti už 40000 Lt, V. G. butą apžiūrėjo, jis jam patiko ir pasakė, kad reikia atvežti šeimininką. V. G. apžiūrėti buto buvo atvažiavęs su V. J., o kitą kartą V. J. buvo atvykęs su savo buvusia žmona. Ieškovė niekada nebuvo atvažiavusi buto apžiūrėti, jo nematė. V. G. pasakė, kad šeimininko žmona pikta, gali viską iš jo atimti, todėl reikia sudaryti sandorį jo sugyventinės vardu. Parduodant butą, pas notarą atvykus, V. J. nebuvo. V. G. paaiškino, kad pirkėjas serga, dažnai išgeria, todėl jo nebus. V. G. sakė, kai V. J. išsiskirs, butas jam bus atiduotas. V. G. pasakė, kad įrašys didesnę sumą 56000 Lt, o jie pardavė už 40000 Lt. Notaras to negirdėjo. Ieškovė girdėjo šį pokalbį. Pas notarą visi kalbėjo rusiškai, todėl ieškovė tikrai viską suprato. V. G. viską I. O. nurodinėjo, ji pasirašė, ką V. G. liepė. Jų parduodamas butas buvo labai apleistas.
Trečiasis asmuo I. S. į teismo posėdį neatvyko. Suinteresuotam asmeniui I. S. apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis atsiliepimo į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, byla nagrinėjama trečiajam asmeniui I. S. nedalyvaujant.
Tretysis asmuo V. G. paaiškino, kad 2007 m. pardavinėjo J. butą. 2003 m. susipažinęs su I. O., padėjo jos motinai N. S. parduoti butą už 123000 Lt, vėliau padėjo įsigyti keturių kambarių butą Vaidotuose už 55000 Lt. Ieškovės brolis pirko 4 kambarių butą Pagiriuose už 60000 Lt. V. J. patarė palaukti dukros pilnametystės ir tada išsiskirti su žmona P. J.. Pardavus butą ir atidavus skolas, J. liko 150000 Lt, 75000 Lt paėmė V. J., 5000 Lt paėmė pats V. J., o 70000 Lt davė saugoti liudytojui V. G.. Žmonės patarė V. J. pirkti butą ne savo vardu. Vėliau V. J. pateko į ligoninę. V. G. siūlė jam forminti butą V. J. tetos vardu, tačiau jis atsisakė. Pasiūlė ieškovei I. O., ji sutiko. Ieškovė net nežinojo, kas gyveno tame bute. Ji tik atvyko pas notarą ir pasirašė sutartį. V. G. kompiuteriu surašė paskolos raštelį ir paliko I. O. pasirašyti, V. J. parašas jau buvo, nepagalvojo, kad gali pasirašyti ne ji. Nurodė, kad už butą yra sumokėta 56000 Lt, tai liudija notarinė sutartis.
Liudytoja P. J. paaiškino, kad yra buvusi V. J. žmona, kartu su juo pardavė butą ir pasidalino pinigus per pusę: butą pardavė už 180000 Lt, turėjo skolą, todėl jiems liko 140000 Lt, t.y. po 70000 Lt. Jai pinigus pervedė, o V. J. gavo grynaisiais 70000 Lt, pasirašant sutartį. V. G. pasiėmė pinigus ir pasakė, kad V. J. nupirks butą. Pas notarą buvo ji, V. J., pirkėja Ž. K. ir V. G., kuris atvežė juos pas notarą. Neprisimena, kam Ž. K. sumokėjo 70000 Lt, ar V. J., ar V. G.. V. J. pasakė, kad V. G. nupirks jam butą, nes jis juo pasitiki. V. G. pasiūlė nupirkti butą Skaidiškėse. V. J. jai pasiūlė nuvažiuoti pažiūrėti buto, kad jam patartų ir buvo trise nuvažiavę pažiūrėti. V. G. pasakė, kad butas kainuoja 56000 Lt, ji patarė pirkti butą, nors buvo apleistas, bet galima buvo padaryti remontą. Ji nežinojo, kad butas bus užregistruotas ne V. J. vardu, o I. O. vardu. Tą sužinojo tik tada, kai V. J. pasiūlė skirtis ir pasakė, kad butas nupirktas ne jo vardu, o kai išsiskirs, tada butas bus jam perrašytas.
Liudytojas A. N. paaiškino, kad 2007 m. darė remontą Skaidiškėse bendrabutyje, kur gyvena V. J.. V. G. prašė padaryti remontą, su juo pirko medžiagas remontui, ieškovės nepažįsta ir nėra matęs.
Liudytoja N. S. paaiškino, kad pardavė savo butą Apkasų g. Vilniuje V. G. pagalba. 2003 m. pardavus butą, pirko butą Vaidotuose. Padėjo nupirkti butą sūnui Pagiriuose. Vaidotuose butą pirko už 55000 Lt, ten apsigyveno su dukra ir V. G.. Davė V. G. 40000 Lt pirkti butui Skaidiškėse. Apie V. J. nieko nežino.
Liudytojas A. S. paaiškino, kad mama už 120000 Lt pardavė butą Apkasų g., Vilniuje ir davė jam pinigų butui Pagiriuose pirkti, pirko butą už 56000 Lt. už kiek sesuo pirko butą, nežino. Apie Skaidiškių butą nieko nežinojo iki teismo.
Liudytojas V. S. paaiškino, kad buvo I. O. motinos kaimynas Apkasų g., Vilniuje. V. G. irgi ten gyveno. Už kiek pardavė butą nežino.
Liudytoja A. Č. paaiškino, kad yra ieškovės I. O. brolio A. S. žmona, jam motina davė 20000 Lt. Vyro motina pardavė butą už 120000 Lt. jie pirko butą Vaidotuose, daugiau nieko nežino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas, priešieškinis tenkintinas.
Teismas įvertinęs ieškovės I. O., jos atstovo advokato, atsakovo V. J., jo atstovo advokato išdėstytas aplinkybes ir argumentus, trečiųjų asmenų V. G., I. S., V. S. poziciją, bei nurodytas aplinkybes, liudytojų parodymus, bei byloje esančius dokumentus, konstatuoja, kad byloje yra nustatyta, kad 2006-12-29 atsakovas V. J. pardavė jam ir jo žmonai P. J. priklausiusį butą, esantį (duomenys neskelbtini). pirkėjai Ž. K. už 176000 Lt (1 t., b.l. 43-44). Atsakovas V. J. kartu su žmona P. J. grąžino skolas ir pasidalino po 70000 Lt. Atsakovui V. J., kadangi aukščiau minėtas butas buvo parduotas, buvo būtina įsigyti kitą gyvenamąją patalpą, todėl, pasitikėdamas trečiuoju asmeniu byloje V. G., bei žinodamas jo patirtį prekiaujant nekilnojamuoju turtu, atsakovas V. J. patikėjo pastarajam surasti ir nupirkti butą. Kaip byloje patvirtino tretieji asmenys V. G. ir V. S., atsakovas V. J. bijojo, kad nusipirkus naują butą vis dar būnant santuokoje su P. J., jį vėl reiktų dalintis su tuo metu dar žmona P. J.. Kaip parodė tretysis asmuo V. S., butas (duomenys neskelbtini)priklausė jai ir jos vyrui I. S., jie butą norėjo parduoti už 40000 Lt, V. G. butą apžiūrėjo, jis jam patiko ir pasakė, kad reikia atvežti šeimininką, kuris vėliau pasirodė esąs V. J.. V. G. apžiūrėti buto buvo atvažiavęs su V. J., o kitą kartą V. J. buvo atvykęs su savo buvusia žmona, o ieškovė I. O. niekada nebuvo atvažiavusi buto apžiūrėti, jo nematė. V. G. sakė, kai V. J. išsiskirs, butas jam bus atiduotas. V. G. viską I. O. nurodinėjo, ji pasirašė, ką V. G. liepė. Jų parduodamas butas buvo labai apleistas. Tuo tarpu ieškovė I. O. nurodė, kad 2003-10-31 ieškovės motina N. S. pardavė butą Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini)už 120000 litų ir tais pačiais metais už 55000 litų pirko butą Vilniaus r., Vaidotuose, Šaltinių g. 5-7, ieškovės motinos N. S. vardu, likusią sumą nutarė investuoti į nekilnojamą turtą ir todėl 2007-01-29 buvo nupirktas butas (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone pastarasis ieškovės I. O. teiginys neatitinka CK. 1.5 str. įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, nes sandorius skiria beveik ketveri metai, ieškovė nepagrindė (skirtingai nuo atsakovo) buto (duomenys neskelbtini), pasirinkimo kriterijų, kainos, laiko tarpo, bei piniginių lėšų, už kuriuos buvo pirktas pastarasis butas kilmės. Teismas konstatuoja, kad ieškovės motinai N. S. pirkus butą (duomenys neskelbtini), ieškovės brolis A. S. irgi pirko butą Pagiriuose už 56000 Lt, šiam pirkimui buvo panaudoti ir iš ieškovės motinos N. S. gauti pinigai už parduotą butą. Ieškovės motinos N. S. ir brolio A. S., kaip artimų giminaičių, liudijimus, kad A. S. iš motinos gavo tik 20000 Lt sumą, teismas vertina kritiškai. Teismas pažymi, kad už butą (duomenys neskelbtini), visą laiką mokėjo tik atsakovas V. J. (2 t. b.l. 14-46), ieškovė nepateikė į bylą jokio kito (be pirkimo – pardavimo sutarties) jos buto valdymą patvirtinančio dokumento. Teismo nuomone, rašysenos ekspertizės patvirtintas ieškovės parašo tikrumas atsakovo V. J. gyvenamosios vietos deklaracijoje, taip pat patvirtina tikrąją sutarties šalį. Taip pat teismas pažymi, kad pati ieškovė I. O. pripažino, kad jos buvusiam sugyventiniui V. G. gyvenant su ja kartu, jos vardu V. G. sudarinėjo nekilnojamojo turto sandorius, kuriems buvo naudojami tik jo pinigai. Teismo nuomone lėšų skirtų butui (duomenys neskelbtini), įsigyti turėjimo nepagrindžia ir teismo iš Sodros gautos pažymos apie ieškovės I. O. įdarbinimus, bei užmokesčio ir įmokų sumas (1 t. b.l. 162-171). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, teismas daro išvadą, kad byloje yra nustatyti CK. 1.87 str. nurodyti apsimestinio sandorio pagrindai, todėl I. S., V. S., ir pirkėjos I. O., 2007-01-29 sudarytą gyvenamosios paskirties patalpos pirkimo – pardavimo sutartis, kurios notarinio registro Nr.1128, kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra pripažintina apsimestiniu sandoriu, o šios sutarties dalis kurioje sandorio šalimi – pirkėja, įvardijama ieškovė I. O., pripažintina negaliojančia, bei nustatytina, kad V. J., yra tikroji 2007-01-29 sudarytos tarp pardavėjų I. S., V. S., ir pirkėjos I. O., gyvenamosios paskirties patalpos pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr.1128, kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), sandorio šalis – pirkėjas. Tenkinant priešieškinį, ieškinys yra atmestinas, kaip nepagrįstas.
Iš ieškovės I. O. atsakovo V. J. ir valstybės (už ekspertizę ir suteiktą antrinę teisinę pagalbą) naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – valstybės naudai (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Priešieškinį tenkinti.
Pripažinti tarp pardavėjų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 2007-01-29 sudarytą gyvenamosios paskirties patalpos pirkimo – pardavimo sutartį, kurios notarinio registro Nr.1128, kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), apsimestiniu sandoriu.
Pripažinti negaliojančia 2007-01-29 sudarytos tarp pardavėjų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties patalpos pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr.1128, kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini),dalį, kurioje sandorio šalimi – pirkėja, įvardijama ieškovė I. O., a.k. (duomenys neskelbtini)
Nustatyti, kad V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) yra tikroji 2007-01-29 sudarytos tarp pardavėjų I. S., a.k. (duomenys neskelbtini) V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) ir pirkėjos I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamosios paskirties patalpos pirkimo – pardavimo sutarties, kurios notarinio registro Nr.1128, kuria buvo parduotas vieno kambario butas su bendro naudojimosi patalpomis, esančio (duomenys neskelbtini), sandorio šalis – pirkėjas.
Priteisti iš ieškovės I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 100 Lt (šimtą litų) jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) 3218,87 Lt (tris tūkstančius du šimtus aštuoniolika litų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš ieškovės I. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu – 37,45 Lt (trisdešimt septynis litus 45 centus) valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.