Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo V. J. prašymą dėl turto arešto panaikinimo, suinteresuoti asmenys – I. O., P. B., antstolis R. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Iš pareiškėjo teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, prijungtos Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinės bylos Nr. 2-120-647/2012 medžiagos, antstolio R. K. pateiktos vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagos, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, VĮ ‚Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro bei Centrinės hipotekos registro duomenų matyti, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-03-05 sprendimu c.b. Nr. 2-150-647/2012 buvo patenkintas atsakovo V. J. priešieškinis ieškovei I. O.: tarp pardavėjų I. S., V. S. ir pirkėjos I. O. 2007-01-29 sudaryta gyvenamosios patalpos pirkimo – pardavimo sutartis, kuria buvo parduotas butas su bendrojo naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta apsimestiniu sandoriu ir negaliojanti toje dalyje, kurioje buto pirkėja nurodyta I. O., bei nustatyta, kad tikroji šios sutarties šalis – buto pirkėjas yra pareiškėjas V. J.. Šio sprendimo, kuris Vilniaus apygardos teismo 2013-05-02 nutartimi c.b. Nr. 2A-955-302/2013 buvo paliktas nepakeistas, pagrindu VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruota V. J. nuosavybės teisė į minėtą butą.

Bylos duomenimis, iš dalies negaliojančia pripažintoje sutartyje nurodyta buto pirkėja I. O. 2008-03-06 paskolos sutartimi pasiskolino iš P. B. 21500 Lt sumą, o užtikrindama savo įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymą, Hipotekos lakštu, 2008-03-06 patvirtintu Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro D. B., įkeitė tuo metu jos vardu registruotą ginčo butą kreditorės P. B. naudai, tuo tarpu paskolos gavėjai negrąžinus paskolos, Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro D. B. 2013-03-04 išduoto vykdomojo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21635,60 Lt išieškojimo iš I. O. išieškotojos P. B. naudai pagal minėtą hipotekos lakštą, pagrindu antstolis R. K. pradėjo vykdyti priverstinį skolos išieškojimą ir 2013-03-21 Turto arešto aktu areštavo skolininkės hipotekos lakštu kreditorei įkeistą nekilnojamąjį turtą – aukščiau nurodytą butą. Sužinojęs apie aukščiau nurodytoje civilinėje byloje priimtą teismo sprendimą dėl nuosavybės į butą pasikeitimo, antstolis R. K. 2013-05-31 atšaukė ankščiau paskelbtas turto varžytines ir informavo V. J. apie vykdymo procesą.

Nagrinėjamu atveju teismas neturi teisinio pagrindo panaikinti antstolio R. K. 2013-03-21 uždėto arešto pareiškėjui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Pirma, vien ta aplinkybė, kad ginčo buto savininku yra pareiškėjas, o ne skolininkė I. O., kurios prievolių įvykdymo kreditorei P. B. užtikrinimui ir buvo įkeistas butas, nesudaro pagrindo panaikinti šio turto areštą, kadangi hipotekos objektu gali būti tiek pačiam skolininkui (skolininkams), tiek kitam asmeniui (asmenims) priklausantis nekilnojamasis turtas (CK 4.181 str.). Antra, hipoteka seka paskui daiktą, o tai reiškia, kad perleidus hipotekos objektą kito asmens nuosavybėn ar kitu pagrindu pasikeistus įkeisto daikto savininkui (savininkams), hipoteka, kaip savarankiška daiktinė teisė, išlieka iki pasibaigia įstatyme nustatytais pagrindais (CK 4.197 str., 4.171 str. 9 d.), todėl ir šiuo atveju vien aplinkybė, kad teismo sprendimu tikruoju įkeisto nekilnojamojo daikto – buto savininku buvo pripažintas ne turtą įkeitusi buto pirkėja I. O., o pareiškėjas V. J. pati savaime negali sudaryti pagrindą pasibaigti šio buto hipotekai ir iš jos kylantiems teisiniams padariniams. Trečia, nei Vilniaus miesto (duomenys neskelbtini)-ojo notarų biuro notaro D. B. 2008-03-06 patvirtintas Hipotekos lakštas, kuriuo pareiškėjo butas buvo įkeistas P. B. naudai, nei notaro 2013-03-06 išduotas vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 21635,60 Lt išieškojimo iš I. O. išieškotojos P. B. naudai, kurių pagrindu antstolis R. K. pradėjo ir atliko atitinkamus vykdymo veiksmus, įskaitant 2013-03-21 buto areštą, nėra panaikinti ar pripažinti negaliojančiais. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas P. J., sužinojęs apie buto įkeitimą bei pradėtą išieškojimo iš buto procesą, būtų įstatymų nustatyta tvarka ginčijęs hipotekos lakštą, kaip savarankišką sandorį, ar ginčijęs ir skundęs kokius nors kitus sandorius bei notaro ir/ar antstolio veiksmus, susijusius su išieškojimo nukreipimu į pareiškėjo butą, reiškęs antstoliui prašymus (dėl turto arešto panaikinimo ir kt.), skundus ir t.t. Tokiu būdu esant galiojantiems ir nenuginčytiems aktams, kurių pagrindu buto uždėtas antstolio R. K. buto areštams, panaikinti tokį areštą šioje byloje teismas neturi įgalinimų ir teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas negali tenkinti pareiškėjo prašymo, todėl jis atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 675-690 str., 290 str., teismas

nutarė:

Pareiškėjo V. J. prašymą dėl turto – buto su bendrojo naudojimo patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), arešto panaikinimo, suinteresuoti asmenys – I. O., P. B., antstolis R. K., atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.