Marijampolės apylinkės teismo sprendimas, e2-1467-305/2023

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-07-10
Bylos Nr.: e2-1467-305/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-53-3-00114-2023-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laimutis Vaitkus
Ieškovas: Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Atsakovas: Č. B., R. B.
Trečiasis asmuo: Vilkaviškio socialinės pagalbos centro
Advokatai: Arūnas Sakalauskas, Audronė Neniškienė

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2-1467-305/2023Teisminio proceso Nr. 2-53-3-00114-2023-6Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5; 3.4.1.6 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. liepos 10 d.Vilkaviškis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,

dalyvaujant ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rimai Sederevičiūtei,

atsakovei Č. B. ir jos atstovui advokatui Arūnui Sakalauskui,atsakovo R. B. atstovei advokatei Audronei Neniškienei,nedalyvaujant atsakovui R. B. (atstovaujamas advokato),

trečiojo asmens Vilkaviškio socialinės pagalbos centro atstovui (apie posėdį pranešta tinkamai),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ieškinį atsakovams Č. B. ir R. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei kitų klausimų išsprendimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, – Vilkaviškio socialinės pagalbos centras.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VTAT) prašo teismą neterminuotai apriboti tėvų valdžią atsakovams Č. B. ir R. B. nepilnamečio sūnaus K. B. atžvilgiu, sustabdyti jų asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų; iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo nustatyti nepilnamečio K. B. gyvenamąją vietą kartu su paskirta globėja L. B.; priteisti iš atsakovų materialinį išlaikymą nepilnamečiui sūnui K. B. periodinėmis išmokomis iš kiekvieno po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, priteistų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant vaiko globėją L. B. (dokumento registracijos Nr. DOK-3432).

Šalies argumentai

2. Ieškovė ieškinyje nurodė ir jos atstovė teismo posėdžio metu papildomai paaiškino (dokumento registracijos Nr. DOK-3432, 2023 m. birželio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 3 min. 48 sek. – 15 min. 47 sek., 21 min. 17 sek. – 22 min. 48 sek.):

2.1. Atsakovė Č. B. yra nepilnamečio K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, nepilnamečio K. B. tėvas – R. B..

2.2. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos (SPIS) duomenimis, nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki 2022 m. birželio 27 d. Č. B. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje, nuo 2022 m. birželio 17 d. iki 2022 m. rugsėjo 5 d. Č. B. šeimai buvo taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos Palangos miesto savivaldybėje, nuo 2022 m. rugsėjo 6 d. iki dabar Č. B. šeimai atvejo vadyba taikoma, teikiamos socialinės paslaugos Vilkaviškio rajono savivaldybėje. R. B. šeimai atvejo vadyba nebuvo taikoma.

2.3. VTAT Marijampolės apskrities vaiko teisių apsaugos skyriuje Vilkaviškio rajone (toliau – ir Skyrius) buvo gautas Vilkaviškio socialinės pagalbos centro 2022 m. balandžio 13 d. raštas, kuriuo informuojama, kad Č. B. šeimoje fiksuojami neigiami pokyčiai: nuo 2021 m. gruodžio mėnesio Č. B. pradėjo bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis, naktimis negrįžta namo, šeimos namuose nepalaiko švaros ir tvarkos, negamina nepilnamečiui sūnui šilto ir visaverčio maisto, nesidomi sūnaus ugdymu, jo sveikata. K. B. sveikata, ugdymu rūpinasi kartu gyvenantis pilnametis brolis. K. B. dėl endokrininės ligos reikalingas gydymas, tačiau vykstant pas gydytojus, Č. B. kartu su nepilnamečiu sūnumi turi lydėti socialinis darbuotojas arba pilnametis sūnus, nes Č. B. nesupranta gydytojo pateikiamos informacijos, negeba įvardinti sūnaus turimų sveikatos problemų, nežino, kokie tyrimai sūnui yra reikalingi, nenuperka reikiamų medikamentų. 2022 m. balandžio 11 d. K. B. buvo paskirta konsultacija Lietuvos sveikatos mokslų universiteto (toliau – LSMU) ligoninėje Kauno klinikose pas ortopedą - traumatologą dėl X formos kojų deformacijos. Į konsultaciją K. B. lydėjo Č. B. ir pilnametis brolis, kadangi Č. B. nuvykti viena į gydymo įstaigą savarankiškai negebėjo. Č. B. 2022 m. balandžio 11 d. sugrįžusi iš gydymo įstaigos išėjo gyvenantį pas draugą ir į namus negrįžo iki 2022 m. balandžio 13 d. Gydytojas ortopedas - traumatologas 2022 m. balandžio 12 d. susisiekė su K. B. pilnamečiu broliu ir liepė nepilnametį atvežti į LSMU ligoninės Kauno klinikas stacionariam gydymui, gydytojas informavo, kad K. B. bus atliekami tyrimai, planinė kojų operacija, taip pat, kad be motinos K. B. operuojamas nebus. K. B. pilnametis brolis ir socialinė darbuotoja ieškojo Č. B., tačiau jos nerado. 2022 m. balandžio 13 d. K. B. su broliu išvyko į LSMU Kauno klinikas be motinos. Buvo gauta informacija, kad Č. B. 2022 m. balandžio 11-12 d. vartojo alkoholį, vėliau išvyko į Lenkiją trumpalaikiam darbui. Kadangi Č. B. telefono neturėjo, susisiekti su ja ir informuoti dėl sūnui reikalingos sveikatos priežiūros nebuvo galimybės.

2.4. VTAT Skyriaus specialistai 2022 m. balandžio 14 d. bendravo su Č. B. jos gyvenamojoje vietoje. Č. B. teigė, kad ji nežinojo, jog sūnų reikėjo vežti į gydymo įstaigą, teigė neįžvelgianti nieko blogo, kad nelydėjo vaiko, kadangi jį lydėjo brolis. Pasiteiravus jos, ar žino, kuriame LSMU ligoninės Kauno klinikų skyriuje yra vaikas, ar turi reikiamų vaistų, daiktų, Č. B. atsakyti negalėjo. VTAT Skyriaus specialistams su vaiko tėvu pabendrauti nepavyko, kadangi vaiko tėvo kontaktiniai duomenys ir gyvenamoji vieta nėra žinomi.

Motyvuojamoji dalis

2.5. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, 2022 m. balandžio 21 d., buvo atliktas vaiko K. B. situacijos vertinimas ir buvo nustatytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.7. papunktyje įtvirtintas rizikos veiksnys: vaikas turi sveikatos sutrikimų (serga, karščiuoja ar kt.), sužalotas ir negydomas ar turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymą netenkina, nemato poreikio gydyti arba gydo priemonėmis, kurios kenkia vaikui (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), ir vaiko apsaugos poreikis, kadangi vaiko motina Č. B. neužtikrino vaiko sveikatos priežiūros, nepajėgė pasirūpinti reikiamais medikamentais, vykimu į gydymo įstaigą. Vaiko tėvas R. B. su vaiku negyvena, ryšio nepalaiko, tėvo gyvenamoji vieta nežinoma, šeima kontaktų neturi.

2.6. Siekiant tėvams suteikti galimybę iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, nepilnamečiui K. B. nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. birželio 17 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, apgyvendinant K. B. jo gyvenamojoje vietoje, skiriant giminystės ir emociniais ryšiais susijusį pilnametį vaiko brolį laikinuoju prižiūrėtoju. Laikinosios priežiūros taikymo vaikui K. B. metu, VTAT Skyriuje 2022 m. balandžio 30 d. buvo gauta informacija, kad 2022 m. balandžio 29 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Č. B. galimai smurtavo nepilnamečio sūnaus K. B. atžvilgiu: K. B. buvo neseniai grįžęs iš gydymo įstaigos, kur jam buvo operuotos kojos; nepilnametis, išgirdęs motinos rėkimą ir barimąsi su broliu, ketino išeiti į kiemą; K. B. einant pro duris, mama ranka trenkė jam į nugaros apatinę dalį, nepilnamečio brolis iškvietė policijos pareigūnus.

2.7. VTAT Skyriuje 2022 m. gegužės 6 d. buvo atliktas vaiko K. B. situacijos vertinimas, nustatyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.1., 30.7. papunktyje įtvirtinti rizikos veiksniai: vaikas patyrė savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), vaikas turi sveikatos sutrikimų (serga, karščiuoja ar kt.), sužalotas ir negydomas ar turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymą netenkina, nemato poreikio gydyti arba gydo priemonėmis, kurios kenkia vaikui (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), ir vaiko apsaugos poreikis, bei priimtas sprendimas tęsti vaiko laikinąją priežiūrą vaiko gyvenamosios vietos adresu kartu su laikinąją priežiūrą vykdančiu asmeniu (vaiko pilnamečiu broliu), kadangi nėra išnykę priežastys, dėl kurių K. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis.

2.8. Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2022 m. balandžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14870-22 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį dėl Č. B. galimai sukelto fizinio skausmo sūnaus K. B. atžvilgiu. Č. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nepasišalinti iš gyvenamosios vietos, nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), nebendrauti bei neieškoti ryšių su K. B.. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose 2022 m. spalio 5 d. buvo priimtas sprendimas ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-14870-22 užbaigti baudžiamuoju įsakymu – Č. B. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Žemesnės instancijos teismas

2.9. Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio, vykusio 2022 m. gegužės 20 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centre, metu buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 16 d. Č. B. nebuvo randama namuose, o atsiliepusi telefonu teigė, kad ji išvykusi dirbti, atsisakė informuoti apie tikslią savo buvimo vietą, teigė, kad ji neplanuoja susigrąžinti sūnaus. Todėl teisės aktų nustatyta tvarka nuo 2022 m. gegužės 16 d. atvejo vadybos procesas ir socialinės paslaugos Č. B. šeimai buvo sustabdytos, priimtas sprendimas tęsti laikinosios priežiūros priemonę K. B., o nustačius Č. B. nuolatinę gyvenamąją vietą iki 2022 m. birželio 6 d., atnaujinti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, kitu atveju – užbaigti atvejo vadybos procesą Č. B. šeimai.

2.10. Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio, vykusio 2022 m. birželio 16 d., metu buvo nustatyta, kad Č. B. gyvenamoji vieta išliko nežinoma. Laikinosios priežiūros taikymo laikotarpiu Č. B. nebendravo ir nebendradarbiavo su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, nevykdė pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių, nesiekė teigiamų pokyčių šeimoje, nebuvo motyvuota susigrąžinti sūnų K. B. į šeimą, priežastys, dėl kurių K. B. buvo nustatyta laikinosios priežiūros priemonė, nėra išnykę. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių 2022 m. birželio 17 d. K. B. laikinoji priežiūra buvo nutraukta, vaikas buvo laikinai apgyvendintas su pilnamečiu broliu, vykdžiusiu laikinojo prižiūrėtojo funkcijas, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4622-305/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį K. B. iš jo tėvų išdavimo patenkinus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. B-ĮV-902 nepilnamečiui K. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja skiriant L. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini).

2.11. Nepilnamečiui K. B. nustačius laikinąją globą, Č. B. įsipareigojo bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, vykti į gydytojo psichiatro konsultaciją, dėl psichinės sveikatos ištyrimo, iškilus sveikatos problemoms, kreiptis į šeimos gydytoją, vykdyti gydytojo rekomendacijas, gydytojui psichiatrui rekomendavus, registruotis ir lankyti psichologo konsultacijas, tikslingai paskirstyti gaunamas pajamas šeimoje. Siekiant užtikrinti sūnaus poreikius, ieškoti nuolatinės gyvenamosios vietos, bendrauti su sūnumi, gyvenančiu pas globėją, lankyti sūnų, domėtis jo sveikata, ugdymusi, savijauta, teikti išlaikymą sūnui, aprūpinti sūnų reikalingais daiktais, rūbais, ugdymosi priemonėmis, lankyti STEP tėvystės įgūdžių mokymus, skirtus tėvams, auginantiems 12-17 metų vaikus.

2.12. Č. B. pagalbos plane numatytas priemones vykdė iš dalies. Ji bendravo su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, tačiau ne visada teikė teisingą informaciją apie šeimą. Č. B. gyvena sugyventiniui nuosavybės teise priklausančiame būste. Specialistų Č. B. į namus neįsileidžia, konsultacijos vyksta socialinės darbuotojos kabinete. Č. B. retai į konsultacijas atvyksta sutartu laiku, į socialinės darbuotojos rekomendacijas, motyvavimą žvelgia neatsakingai. Teikti efektyvias socialines paslaugas Č. B. šeimai yra sudėtinga.

2.13. Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio, vykusio 2022 m. rugsėjo 15 d., metu Č. B. nurodė, jog vasaros metu ji atostogavo ir gyveno Palangoje su draugu. Pripažino, kad, gyvendama Palangoje, nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti sūnų K. B. į šeimą. Taip pat ji nurodė, jog šiuo metu gyvena draugui priklausiančiame būste, kuris yra be patogumų ir neatitinkantis gyvenimo sąlygų vaikui. Č. B. teigė, jog šiuo metu tinkamo gyvenamojo būsto neieško, dėl socialinio būsto nesiteiravo. Č. B. nurodė, jog nedirba ir artimiausiu metu neplanuoja ieškotis darbo. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas toliau teikti socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugas, taikyti atvejo vadybos procesą Č. B., tęsti laikinąją globą K. B..

2.14. 2022 m. rugsėjo 27 d. Č. B. gavo pasiūlymą iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos nuomoti socialinį būstą Klausučių seniūnijoje, tačiau, nesvarsčiusi galimybės ir neapžiūrėjusi būsto, užpildė atsisakymą jį nuomoti.

2.15. 2022 m. gruodžio 14 d. vykusio Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nustatyta, jog Č. B. nėra motyvuota susigrąžinti sūnaus, neieško tinkamo būsto sau ir savo sūnui. Č. B. buvo atliktas intelekto vertinimas, 2022 m. gruodžio 1 d. raštu Nr. 2-962 viešoji įstaiga Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centras informavo, kad Č. B. diagnozuotas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas (F71.0), rekomenduojamos psichologo konsultacijos. Pagalbos plano peržiūros metu 2022 m. gruodžio 14 d. Č. B. nurodė, jog nieko nedarys, kad sūnų K. B. susigrąžintų, neieškos tinkamos gyvenamosios vietos sau ir sūnui, sutiko, kad K. B. būtų nustatyta nuolatinė globa, atsisakė lankyti psichologo konsultacijas.

2.16. Nuo 2022 metų lapkričio mėnesio, pasibaigus kardomajai priemonei, Č. B. savarankiškai su sūnumi buvo suorganizavusi vieną susitikimą, socialinė darbuotoja suorganizavo ir dalyvavo dviejuose motinos ir sūnaus susitikimuose 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 7 d. Susitikimo metu socialinė darbuotoja pastebėjo, kad Č. B. laikosi atstumo nuo sūnaus, negeba inicijuoti pokalbio su sūnumi. Abiejų susitikimų metu Č. B. sūnui davė po 10 eurų, daugiau prie sūnaus išlaikymo nei daiktais, nei pinigais neprisidėjo. K. B. teigimu, jis su motina bendrauja mobiliuoju telefonu, taip pat susitinka Bartninkuose ar Globos centre, paskutiniai susitikimai vyko 2022 m. gruodžio 27 d. ir 2023 m. sausio 13 d. Nepilnametis paaiškino, kad su motina apie ateities planus dažniausiai nesikalba, nors bandė inicijuoti pokalbį apie jo grįžimą į motinos šeimą, tačiau Č. B. šia tema su sūnumi kalbėtis nenorėjo.

2.17. Nepilnamečio K. B. tėvas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu – sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Nepilnamečio tėvas R. B. su sūnumi K. B. nebendrauja, sūnaus nelanko, su globos centru susisiekęs nebuvo, susitikti su sūnumi noro nebuvo išreiškęs. K. B. teigimu, tėvas jį paliko kai jam buvo 3 metai.

2.18. VTAT Skyriaus specialistas, gavęs iš Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato R. B. kontaktinius duomenis, 2023 m. sausio 9 d. buvo nuvykęs R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau nurodytu adresu R. B. nerastas. Policijos nurodytu kontaktiniu telefono numeriu su R. B. susisiekti nepavyko. Vietos gyventojai teigė, kad toks asmuo nurodytu adresu negyvena. Taip pat VTAT Skyriuje 2023 m. sausio 10 d. buvo gautas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Bartninkų seniūnijos raštas Nr. S1 (19)-l, kuriame pateikta informacija, jog R. B. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), negyvena; nuo 2011 metų R. B. į seniūniją nesikreipė, jo gyvenamoji vieta nežinoma.

2.19. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas auklėti sūnų, juo nesirūpina, atsakovė Č. B. žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką sūnui savo elgesiu, atsakovai nesupranta sūnaus interesų ir nesistengia įgyvendinti savo sūnaus teisės gyventi šeimoje. Duomenų, kad atsakovai nevykdo tėvų valdžios dėl objektyvių priežasčių, VTAT Skyrius neturi. Atvirkščiai, konstatuotina, kad atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios dėl jų pačių kaltės, dėl savo pasirinkto netinkamo gyvenimo būdo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms jau laikytinas kaltais jų veiksmais. Kadangi atsakovai nevykdo tėvų valdžios (atsakovai sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina sūnaus sveikata, sūnumi nesidomi, jo nelanko, atsakovas su sūnumi nebendrauja, atsakovė su sūnumi bendrauja retai, neteikia materialinio išlaikymo, nededa pastangų susigrąžinti sūnų į šeimą, nesiekia suprasti sūnaus poreikių dėl jų pačių kaltės) ir nėra duomenų, jog situacija ateityje gali pasikeisti (atsakovė Č. B. atvejo vadybos posėdžio metu yra teigusi, kad nieko nedarys, jog susigrąžintų sūnų K. B., ir sutinka, jog sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa „pas savus“, atsakovas R. B. sūnaus neaugina nuo 3 metų, t. y., sūnumi nesirūpina jau apie 10 metų ir yra visiškai nusišalinęs nuo savo kaip tėvo pareigų), vienintelė vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo priemonė yra neterminuotas tėvų valdžios apribojimas.

2.20. Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo jų tėvų ar apribojus valdžią. Todėl iš atsakovų turėtų būti priteistas išlaikymas nepilnamečiui sūnui K. B. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki sūnaus pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirtina globėja L. B..

2.21. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 406 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog ieškinį patenkinus, išsprendžiamas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos ) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Remiantis tuo, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. B-ĮV-902 nepilnamečiui K. B. yra nustatyta laikinoji globa, globėja skiriant L. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini), ieškinį patenkinus, iki teismo sprendimo dėl vaiko globos nustatymo įsiteisėjimo, K. B. gyvenamoji vieta turėtų būti nustatoma kartu su globėja L. B.. Nepilnamečio K. B. globėja gyvena nuosavybės teise priklausančiame name, namas su visais patogumais. K. B. yra skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais daiktais ir baldais. VTAT Skyriaus specialistei lankantis pas nepilnamečio K. B. globėją, nepilnametis globėjos namuose jautėsi gerai. K. B. nurodė, kad jo santykiai su globėja yra draugiški, namuose jaučiasi drąsiai, jam yra sudarytos sąlygos išsakyti savo nuomonę ir būti išklausytam, esant norui gali pasitarti su globėja jam rūpimais klausimais. Taip pat, K. B. teigimu, jis yra aprūpintas visomis jam reikalingomis priemonėmis, daiktais, apranga, avalyne, globėja jį aprūpina vaistais, nuveža pas gydytojus, kartu vyksta į ekskursijas, šventes. Nepilnametis nurodė, kad jis savo vardu turi atidarytą banko sąskaitą, kurioje kaupiami pinigai jo ateičiai. Globėja tinkamai rūpinasi K. B., užtikrina vaiko fizinį ir emocinį saugumą, tinkamą sveikatos priežiūrą, formalųjį ir neformalųjį ugdymąsi, tikslingai ir pagal paskirtį naudoja globos (rūpybos) išmoką, vaiko pinigus. Nepilnamečiui namuose sudarytos tinkamos buities ir gyvenimo sąlygos. Globėja bendradarbiauja su pagalbą šeimai teikiančiais specialistais.

3. Atsakovės Č. B. atsiliepime į ieškinį (dokumento registracijos Nr. DOK-9320) nurodyta, kad atsakovė Č. B. su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodyta, kad iš esmės atsakovė sutinka, jog šiuo metu ji, kaip nepilnamečio vaiko K. B. motina, nevykdo pareigos tinkamai rūpintis savo vaiku, jį auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas vaikui augti ir vystytis, rūpintis jo sveikata bei užtikrinti vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas. Taip pat atsakovė iš dalies pripažįsta, kad jos ir nepilnamečio sūnaus K. B. socialinis ryšys nėra stiprus, kadangi su sūnumi retai bendraujanti, o ir sūnus nenorintis su motina bendrauti. Atsakovė norinti, kad sūnus gyventų su ja, tačiau pati pripažįsta, kad dabartiniu metu negalėtų gyventi kartu su sūnumi, kadangi negali sudaryti tinkamas sąlygas vaikui gyventi, nes neturi gyvenamojo būsto. Nors atsakovė gyvena kartu su sugyventiniu jam priklausančiame name, tačiau šiuose namuose nėra bent minimalių sąlygų, kad juose galėtų gyventi nepilnametis vaikas, o, be to, ir sugyventinis nesutiktų, kad jo namuose gyventų atsakovės nepilnametis vaikas. Atsakovė iš esmės sutinka su ieškinyje nurodytais faktais bei aplinkybėmis, pripažįsta, kad pastaruoju metu nevykdo motinos valdžios, tačiau nesutinka su tuo, kad situacija ateityje negali pasikeisti. Atsakovės pozicija – kad jai, neterminuotai apribojus motinos valdžią vaiko atžvilgiu, turi išlikti galimybė bendrauti su sūnumi K. B.. Atsakovė su reikalavimu dėl išlaikymo iš jos sūnui K. B. sutinka iš dalies – atsakovė sutinka, atsižvelgiant į jos turtinę, finansinę padėtį, vaikui skirti kas mėnesį periodinėmis išmokomis po 50 Eur, kadangi atsakovės mėnesinės pajamos tik 173 Eur gaunama neįgalumo pašalpa, o atsakovės darbingumo lygis – 35 procentai. Su kitais ieškinio reikalavimais atsakovė sutinka.

4. Teismo posėdžio metu atsakovė Č. B. ir jos atstovas advokatas Arūnas Sakalauskas nurodė, kad atsakovė Č. B. su ieškiniu sutinka visiškai. Atsakovė nurodė, kad ji neturi sąlygų pati auginti sūnų, ji nedirba, pragyvena iš gaunamos apytiksliai 200 Eur pašalpos, turi tik 9 klasių išsilavinimą. Atsakovės atstovo vertinimu, atsakovė neturi finansinių galimybių teikti sūnui K. B. ieškovės prašomo dydžio išlaikymą (2023 m. birželio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 16 min. 55 sek. – 19 min. 39 sek., 22 min. 51 sek. – 22 min. 55 sek., 22 min. 57 sek. – 25 min. 13 sek.).

5. Atsakovo R. B. atstovė advokatė Audronė Neniškienė teismo posėdžio metu nurodė, kad, atsižvelgiant į ieškovės nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus, ieškinio reikalavimai, pareikšti R. B. atžvilgiu, pripažintini pagrįstais, todėl su ieškiniu sutinka ir prašo jį tenkinti (2023 m. birželio 20 d. teismo posėdžio garso įrašas: 19 min. 50 sek. – 21 min. 2 sek., 25 min. 16 sek. – 25 min. 44 sek.).

6. Trečiasis asmuo Vilkaviškio socialinės pagalbos centras atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prieštaravimų ieškinio tenkinimui jokia forma nepateikė.

Teismas konstatuoja:

7. Teismas, ištyręs šioje civilinėje byloje bei civilinėje byloje Nr. eS2-4622-305/2022 esančius rašytinius įrodymus (K. B. gimimo įrašą, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašą apie fizinį asmenį, 2022 m. sausio 10 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktus, 2022 m. rugsėjo 15 d. ir 2022 m. gruodžio 14 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro pagalbos šeimai planus, 2022 m. gruodžio 23 d. Vilkaviškio socialinės pagalbos centro raštą dėl Č. B. šeimos, Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eS2-4622-305/2022, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymą Nr. B-ĮV-902, Vilkaviškio rajono švietimo pagalbos tarnybos 2023 m. sausio 4 d. ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Bartninkų seniūnijos 2023 m. sausio 10 d. raštus dėl informacijos pateikimo, 2023 m. sausio 12 d. tarnybinį pranešimą, 2023 m. sausio 18 d. vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktą, Kelių transporto priemonių registro 2023 m. balandžio 4 d. išrašus apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2023 m. balandžio 4 d. išrašus apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės 2023 m. balandžio 18 d. išrašus, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. balandžio 4 d. raštą dėl informacijos pateikimo bei kt.), išklausęs dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, nustatė, kad:

7.1. Atsakovai Č. B. ir R. B. yra nepilnamečio vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Č. B. ir R. B. santuoka nutraukta.

7.2. Atsakovės Č. B. šeima VTAT specialistams žinoma nuo 2020 m. gegužės 23 d., kuomet buvo gautas pirmas pranešimas apie galimą nepilnamečio vaiko K. B. teisių pažeidimą. Atsakovės Č. B. šeimai nuo 2020 m. gegužės 28 d. iki dabar yra taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. R. B. šeimai atvejo vadyba nebuvo taikoma, nes R. B. gyvenamoji vieta nežinoma. Atsakovas R. B. daugiau kaip 10 metų gyvena atskirai nuo nepilnamečio sūnaus K. B., jokio ryšio su juo ir atsakove Č. B. nepalaiko, jie jo kontaktų neturi.

7.3. Į bylą pateiktuose dokumentuose fiksuota, kad nuo 2021 m. gruodžio mėnesio Č. B. pradėjo bendrauti su neigiamos reputacijos asmenimis, naktimis negrįždavo namo, šeimos namuose nepalaikė švaros ir tvarkos, negamino nepilnamečiui sūnui K. B. šilto ir visaverčio maisto, nesidomėjo sūnaus ugdymu, jo sveikata. K. B. dėl endokrininės ligos buvo reikalingas gydymas, tačiau vykstant pas gydytojus, Č. B. kartu su nepilnamečiu sūnumi turėdavo lydėti socialinis darbuotojas arba atsakovės pilnametis sūnus, nes Č. B. nesuprasdavo gydytojo pateikiamos informacijos, negebėjo įvardinti sūnaus turimų sveikatos problemų, nežinojo, kokie tyrimai sūnui yra reikalingi, nenupirkdavo reikiamų medikamentų. 2022 m. balandžio 11 d., sugrįžusi iš gydymo įstaigos po konsultacijos su gydytoju dėl K. B. sveikatos problemų, atsakovė Č. B. išėjo gyvenantį pas draugą ir į namus negrįžo iki 2022 m. balandžio 13 d. Gydytojas ortopedas - traumatologas 2022 m. balandžio 12 d. susisiekė su K. B. pilnamečiu broliu ir liepė nepilnametį atvežti į LSMU ligoninės Kauno klinikas stacionariam gydymui, gydytojas informavo, kad K. B. bus atliekami tyrimai, planinė kojų operacija, taip pat, kad be motinos K. B. operuojamas nebus. K. B. pilnametis brolis ir socialinė darbuotoja ieškojo Č. B., tačiau jos nerado. Kadangi Č. B. telefono neturėjo, susisiekti su ja ir informuoti dėl sūnui reikalingos sveikatos priežiūros nebuvo galimybės. 2022 m. balandžio 13 d. K. B. su broliu išvyko į LSMU Kauno klinikas be motinos. VTAT Skyriaus specialistams 2022 m. balandžio 14 d. bendraujant su Č. B., ji neįžvelgė nieko blogo, kad nelydėjo vaiko; pasiteiravus jos, ar žino, kuriame LSMU ligoninės Kauno klinikų skyriuje yra vaikas, ar jis turi reikiamų vaistų, daiktų, Č. B. atsakyti negalėjo.

7.4. 2022 m. balandžio 21 d. buvo atliktas vaiko K. B. situacijos vertinimas ir buvo nustatytas Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.7. papunktyje įtvirtintas rizikos veiksnys: vaikas turi sveikatos sutrikimų (serga, karščiuoja ar kt.), sužalotas ir negydomas ar turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymą netenkina, nemato poreikio gydyti arba gydo priemonėmis, kurios kenkia vaikui (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), ir vaiko apsaugos poreikis, kadangi vaiko motina Č. B. neužtikrino vaiko sveikatos priežiūros, nepajėgė pasirūpinti reikiamais medikamentais, vykimu į gydymo įstaigą, o vaiko tėvas R. B. su vaiku negyveno, jo buvimo vieta nebuvo žinoma.

7.5. Siekiant tėvams suteikti galimybę iš esmės pakeisti savo gyvenimo būdą, nepriimant sprendimo paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, nepilnamečiui K. B. nuo 2022 m. balandžio 21 d. iki 2022 m. birželio 17 d. buvo nustatyta laikinoji priežiūra, apgyvendinant K. B. jo gyvenamojoje vietoje, skiriant giminystės ir emociniais ryšiais susijusį pilnametį vaiko brolį laikinuoju prižiūrėtoju. Tačiau laikinosios priežiūros taikymo vaikui K. B. metu buvo gauta informacija, kad 2022 m. balandžio 29 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Č. B. galimai smurtavo nepilnamečio sūnaus K. B. atžvilgiu: K. B. buvo neseniai grįžęs iš gydymo įstaigos, kur jam buvo operuotos kojos; nepilnametis, išgirdęs motinos rėkimą ir barimąsi su broliu, ketino išeiti į kiemą; K. B. einant pro duris, mama ranka trenkė jam į nugaros apatinę dalį, nepilnamečio brolis iškvietė policijos pareigūnus.

7.6. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariate 2022 m. balandžio 29 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-14870-22 pagal BK 140 straipsnio 3 dalį dėl Č. B. galimai sukelto fizinio skausmo sūnaus K. B. atžvilgiu. Č. B. buvo paskirtos kardomosios priemonės, tarp jų – nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini), ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su K. B. (Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu Č. B. pripažinta kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje).

7.7. 2022 m. gegužės 6 d. buvo atliktas vaiko K. B. situacijos vertinimas, nustatyti Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašo 30.1., 30.7. papunkčiuose įtvirtinti rizikos veiksniai: vaikas patyrė savo atstovų pagal įstatymą ir (ar) kitų kartu gyvenančių asmenų bet kokios formos smurtą arba vaikas yra patyręs smurtą artimoje aplinkoje, arba vaikas yra smurto artimoje aplinkoje liudininkas ir vaiko atstovai pagal įstatymą negali užtikrinti vaikui saugios aplinkos (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), vaikas turi sveikatos sutrikimų (serga, karščiuoja ar kt.), sužalotas ir negydomas ar turi specialiųjų poreikių, kurių vaiko atstovai pagal įstatymą netenkina, nemato poreikio gydyti arba gydo priemonėmis, kurios kenkia vaikui (rizikos veiksnys nustatytas vaiko motinai), ir vaiko apsaugos poreikis, bei priimtas sprendimas tęsti vaiko laikinąją priežiūrą vaiko gyvenamosios vietos adresu kartu su laikinąją priežiūrą vykdančiu asmeniu (vaiko pilnamečiu broliu), kadangi nėra išnykę priežastys, dėl kurių K. B. buvo nustatytas apsaugos poreikis.

7.8. Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžių, vykusių 2022 m. gegužės 20 d. ir 2022 m. birželio 16 d., metu buvo nustatyta, kad nuo 2022 m. gegužės 16 d. Č. B. nerandama namuose, jos buvimo vieta nežinoma, nes Č. B., atsiliepusi telefonu, teigė, kad ji išvykusi dirbti, atsisakė informuoti apie tikslią savo buvimo vietą. Laikinosios priežiūros taikymo laikotarpiu Č. B. nebendravo ir nebendradarbiavo su specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, nevykdė pagalbos plane numatytų pagalbos priemonių, nesiekė teigiamų pokyčių šeimoje, nebuvo motyvuota susigrąžinti sūnų K. B. į šeimą. Dėl nurodytų priežasčių 2022 m. birželio 17 d. K. B. laikinoji priežiūra buvo nutraukta, vaikas buvo laikinai apgyvendintas su pilnamečiu broliu, vykdžiusiu laikinojo prižiūrėtojo funkcijas, priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų išdavimo. Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. liepos 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-4622-305/2022 prašymą dėl teismo leidimo paimti nepilnametį K. B. iš jo tėvų išdavimo patenkino. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. B-ĮV-902 nepilnamečiui K. B. buvo nustatyta laikinoji globa, jo globėja paskirta L. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

7.9. Nepilnamečiui K. B. nustačius laikinąją globą, Č. B. įsipareigojo bendrauti ir bendradarbiauti su socialine darbuotoja, atvejo vadybininke, kitais specialistais, teikiančiais paslaugas šeimai, teikti teisingą informaciją apie situaciją šeimoje, vykti į gydytojo psichiatro konsultaciją, dėl psichinės sveikatos ištyrimo, iškilus sveikatos problemoms, kreiptis į šeimos gydytoją, vykdyti gydytojo rekomendacijas, gydytojui psichiatrui rekomendavus, registruotis ir lankyti psichologo konsultacijas, tikslingai paskirstyti gaunamas pajamas šeimoje; siekiant užtikrinti sūnaus poreikius, ieškoti nuolatinės gyvenamosios vietos, bendrauti su sūnumi, gyvenančiu pas globėją, lankyti sūnų, domėtis jo sveikata, ugdymusi, savijauta, teikti išlaikymą sūnui, aprūpinti sūnų reikalingais daiktais, rūbais, ugdymosi priemonėmis, lankyti STEP tėvystės įgūdžių mokymus, skirtus tėvams, auginantiems 12-17 metų vaikus.

7.10. Č. B. pagalbos plane numatytas priemones vykdė tik iš dalies: ji bendravo su socialine darbuotoja ir atvejo vadybininke, tačiau ne visada teikė teisingą informaciją apie šeimą, į socialinės darbuotojos rekomendacijas, motyvavimą žvelgė neatsakingai. 2022 m. rugsėjo 15 d. vykusio Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu ji nurodė, jog vasaros metu atostogavo ir gyveno Palangoje su draugu, gyvendama Palangoje, nesiėmė jokių priemonių susigrąžinti sūnų K. B. į šeimą; nurodė, jog šiuo metu gyvena draugui priklausiančiame būste, kuris yra be patogumų ir neatitinkantis gyvenimo sąlygų vaikui, tačiau tinkamo gyvenamojo būsto neieško, dėl socialinio būsto nesiteiravo (į bylą pateikta informacija, kad 2022 m. rugsėjo 27 d. Č. B. gavo pasiūlymą iš Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos nuomoti socialinį būstą Klausučių seniūnijoje, tačiau, nesvarsčius galimybės ir neapžiūrėjusi būsto, užpildė atsisakymą jį nuomoti); Č. B. nurodė, jog nedirba ir artimiausiu metu neplanuoja ieškotis darbo.

7.11. 2022 m. gruodžio 14 d. vykusio Č. B. šeimos atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nustatyta, jog Č. B. buvo atliktas intelekto vertinimas ir jai diagnozuotas vidutinio sunkumo protinis atsilikimas (F71.0), rekomenduojamos psichologo konsultacijos, tačiau ji atsisakė lankyti psichologo konsultacijas. Taip pat pagalbos plano peržiūros metu 2022 m. gruodžio 14 d. Č. B. nurodė, jog nieko nedarys, kad sūnų K. B. susigrąžintų, neieškos tinkamos gyvenamosios vietos sau ir sūnui, sutiko, kad K. B. būtų nustatyta nuolatinė globa. Nuo 2022 metų lapkričio mėnesio, pasibaigus kardomajai priemonei, Č. B. savarankiškai su sūnumi buvo suorganizavusi vieną susitikimą, socialinė darbuotoja suorganizavo ir dalyvavo dviejuose motinos ir sūnaus susitikimuose 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2022 m. gruodžio 7 d. Taip pat atsakovės ir vaiko K. B. susitikimai įvyko 2022 m. gruodžio 27 d. bei 2023 m. sausio 13 d. K. B. teigimu, jis su motina taip pat bendrauja mobiliuoju telefonu. Susitikimų metu Č. B. sūnui davė po 10 eurų, daugiau prie sūnaus išlaikymo nei daiktais, nei pinigais neprisidėjo.

7.12. Nepilnamečio K. B. tėvas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų vykdymo sūnaus atžvilgiu – sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nesudaro palankių sąlygų sūnui visapusiškai ir harmoningai vystytis. Nepilnamečio tėvas R. B. su sūnumi K. B. nebendrauja, sūnaus nelanko, su globos centru susisiekęs nebuvo, susitikti su sūnumi noro nebuvo išreiškęs. K. B. teigimu, tėvas jį paliko kai jam buvo 3 metai ir nuo to laiko jokių ryšių su šeima nepalaiko. Atsakovo R. B. buvimo vieta nėra žinoma.

7.13. Šiuo metu nepilnametis K. B. gyvena kartu su laikinąja globėja L. B. jai nuosavybės teise priklausančiame name. Namas yra su visais patogumais, K. B. yra skirtas atskiras kambarys su visais reikalingais daiktais ir baldais. Į bylą pateikti duomenys, kad nepilnamečio K. B. santykiai su globėja yra geri, jis globėjos namuose jaučiasi gerai, globėja tinkamai rūpinasi K. B., užtikrina vaiko fizinį ir emocinį saugumą, tinkamą sveikatos priežiūrą, formalųjį ir neformalųjį ugdymąsi, tikslingai ir pagal paskirtį naudoja globos (rūpybos) išmoką, vaiko pinigus.

7.14. Atsakovai Č. B. ir R. B. nedirba. Atsakovės Č. B. pajamas sudaro gaunama apie 200 Eur socialinė pašalpa, duomenų apie atsakovo R. B. gaunamas pajamas byloje nėra. Atsakovas R. B. nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo ar registruotino kilnojamojo turto Lietuvoje neturi. Atsakovei Č. B. nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

8. Tarp šalių nėra ginčo dėl aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių.

Dėl tėvų valdžios apribojimo

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Tėvų pareiga yra dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystymuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis).

10. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. CK 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 3 dalis numato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią; neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

11. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose, turi būti vadovaujamasi prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010). Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį ginčą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius.

12. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl tėvų valdžios ribojimo, taip pat tėvų teisių, nustatytų CK 3.161 straipsnio 3 dalyje, įgyvendinimo ribojimo, turi būti analizuojama susidariusi padėtis (faktinės aplinkybės). Tėvų pareigų atlikimo veiksmai vertintini atsižvelgiant į CK 3.155 straipsnyje nustatytą tėvų valdžios turinį ir tada spręstina dėl atitinkamos įstatyme nustatytos vaiko teisių apsaugos priemonės taikymo. Esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama prieš vaiko interesus. Bet kuriuo atveju turi būti nustatoma, kad dėl tokių veiksmų atlikimo (neatlikimo) yra tėvų (vieno jų) kaltė. Teismas, nagrinėdamas bylą, kurioje pareikštas reikalavimas apriboti tėvų valdžią, turi nustatyti ir įvertinti faktines aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant dėl tėvų atliktų (neatliktų) veiksmų, įgyvendinant tėvų valdžią, priešingumo vaiko interesams, tarp jų – galbūt pažeidžiamus vaiko interesus bei pažeidimų pobūdį, ir, remdamasis nustatytų aplinkybių ir jas pagrindžiančių įrodymų visuma bei atsižvelgdamas į įrodinėjimo civiliniame procese specifiką, spręsti, ar konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti vieną iš tėvų valdžios ribojimo priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2021).

13. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo neterminuotai apriboti abiejų tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. B. atžvilgiu.

14. Nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 7.12. pastraipa) sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovas R. B. yra visiškai nusišalinęs nuo savo, kaip tėvo, pareigų vykdymo: jis su sūnumi K. B. nebendrauja ir apskritai nepalaiko su juo jokių ryšių, atsakovas sūnaus neauklėja, neprižiūri, nesirūpina jo sveikata, ugdymu, neteikia sūnui išlaikymo. Duomenų, kad atsakovas nevykdo tėvo valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra, atsakovas neįgyvendina tėvo valdžios dėl jo paties kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms. Ši situacija tęsiasi jau daugiau kaip 10 metų laiko ir darytina išvada, kad esama situacija nesikeis, nes nei šeima, nei atitinkamų institucijų specialistai neturi duomenų apie atsakovo R. B. buvimo vietą, atitinkamai, atsakovui nėra galimybės inicijuoti atvejo vadybos procesą bei teikti socialines paslaugas, jį motyvuoti bendrauti su sūnumi, rūpintis vaiko auklėjimu, tinkama sūnaus priežiūra, materialiniu sūnaus išlaikymu; pats atsakovas jokių veiksmų, siekiant įgyvendinti tėvo valdžią, jau daug metų nesiima.

15. Nustatytos faktinės aplinkybės (sprendimo 7.2.-7.11. pastraipos) sudaro pagrindą konstatuoti, jog atsakovė Č. B. taip pat vengia tinkamai atlikti savo, kaip motinos, pareigas. Nors atsakovė palaiko ryšį su sūnumi K. B., bendrauja su juo (bet retai, dažniausiai tik telefonu), tačiau tinkamai savo sūnumi K. B. nesirūpina, nesiima reikalingų priemonių sudaryti sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas, nesidomi jo ugdymu, sveikata, jo neauklėja, iš esmės neteikia sūnui išlaikymo ir, netgi, žiauriai elgiasi su sūnumi. Duomenų, kad atsakovė nevykdo motinos valdžios dėl objektyvių priežasčių, nėra, atsakovė neįgyvendina motinos valdžios dėl jos pačios kaltės, dėl aplaidumo, abejingumo savo pareigoms, nenoro keistis. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad situacija ateityje gali pasikeisti, nes atsakovei Č. B. inicijuoto atvejo vadybos proceso metu buvo teikiamos socialinės paslaugos, ji buvo nuolat motyvuojama gerinti gyvenimo sąlygas (susirasti būstą, tinkamą nepilnamečiui vaikui gyventi), bendrauti su sūnumi, jį lankyti, domėtis jo sveikata, ugdymu, savijauta, teikti išlaikymą sūnui, tačiau atsakovė nedėjo pastangų visa tai įgyvendinti. Be to, tiek VTAT specialistams, tiek teismo posėdžio metu pati atsakovė Č. B. nurodė, kad sutinka, jog jai būtų apribota motinos valdžia sūnaus K. B. atžvilgiu.

16. Todėl, vadovaujantis CK 3.180 straipsnio 3 dalimi, ieškovės reikalavimai neterminuotai apriboti atsakovams tėvų valdžią nepilnamečio vaiko K. B. atžvilgiu pripažįstami pagrįstais ir tenkinami. Teismas pažymi, kad apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams; apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas (CK 3.180 straipsnio 4 dalis).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo nustatymo

17. Priėmus sprendimą apriboti tėvų valdžią, pagal CPK 496¹ straipsnio 1 dalį teismas privalo savo iniciatyva pradėti bylos dėl vaiko nuolatinės globos ar rūpybos nustatymo, vaiko globėjo ar rūpintojo paskyrimo nagrinėjimą, todėl inicijuotinas bylos dėl K. B. globos nustatymo, globėjo skyrimo iškėlimas. Pagal CK 3.257 straipsnio 6 punktą, vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai abiem tėvams arba turimam vieninteliam iš tėvų yra apribota tėvų valdžia.

18. Pagal CPK 406 straipsnio 2 dalį ir 407 straipsnį teismas, priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu nustato vaikui ir jo laikinąją gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo su asmeniu arba vaikų globos (rūpybos) įstaigoje, nurodytais ieškinyje arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos išvadoje. Vadovaujantis šia nuostata bei atsižvelgiant į tai, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. B-ĮV-902 nepilnamečiui K. B. buvo nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta L. B., gyvenanti (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo, nepilnamečio vaiko K. B. gyvenamoji vieta nustatoma su laikinąja globėja L. B. jos gyvenamojoje vietoje, kur jam yra užtikrintos tinkamos ir saugios gyvenimo sąlygos (žr. sprendimo 7.13. pastraipą).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo uzufrukto teise paskyrimo

19. Vadovaujantis CK 3.192, 3.194, 3.195 straipsniais, tėvai turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, jie šią pareigą turi ir tais atvejais, kai jiems tėvų valdžia apribojama ar vaikas atskiriamas nuo tėvų, o jeigu jie nevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia.

20. Kaip minėta, nustatyta, kad atsakovai išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui K. B. neteikia, todėl ieškovės reikalavimai tenkinami: iš kiekvieno atsakovo priteisiamas materialinis išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. B. periodinėmis išmokomis po 100 Eur kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki jo pilnametystės, šią sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), priteistų vaiko išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant nepilnamečio vaiko K. B. globėją L. B. (CK 3.190 straipsnis). Teismo vertinimu, atsižvelgiant į vaiko amžių (13 metų), į ekonominę situaciją šalyje, bei aplinkybę, kad turi būti užtikrinama visų būtinųjų vaiko poreikių – maistui, aprangai, būstui, sveikatai, lavinimui – tenkinimas, nustatytas išlaikymo dydis yra minimalus. Duomenų, kad atsakovai neturėtų galimybės teikti sūnui tokio dydžio išlaikymo, byloje nėra. Pažymėtina, kad nors atsakovės Č. B. atstovas atsiliepime į ieškinį bei teismo posėdžio metu kėlė abejones dėl atsakovės finansinių galimybių teikti tokio dydžio išlaikymą, tačiau pati atsakovė su tokio dydžio išlaikymu sutiko. Be to, byloje esantys duomenys apie atsakovės nuosavybės teise turimą nekilnojamąjį turtą (žr. sprendimo 7.14. pastraipą) patvirtina, kad jai nuosavybės teise priklauso 6 300 Eur vertės nekilnojamasis turtas (remiantis Nekilnojamojo turto registro duomenimis apie vidutinę žemės sklypo vertę (https://www.registrucentras.lt/masvert/paieska-obj)).

Dėl kitų klausimų

21. Sprendimas dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 496 straipsnio 1 dalis, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Duomenų apie dalyvaujančių byloje asmenų faktiškai turėtas bylinėjimosi išlaidas byloje nėra, todėl jų paskirstymo klausimas nesprendžiamas.

23. Atsakovai nuo bylinėjimosi išlaidų atleisti, nes jiems teikiama antrinė teisinė pagalba, valstybei garantuojant ir apmokant 100 procentų bylinėjimosi išlaidų (dokumentų registracijos Nr. DOK-7909, DOK-22055), todėl priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas valstybei pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 259, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 406, 496, 307, 310 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovei Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), motinos valdžią nepilnamečio sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, paliekant teisę matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams.

Neterminuotai apriboti atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tėvo valdžią nepilnamečio sūnaus K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atžvilgiu; sustabdyti asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų, paliekant teisę matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams.

Nustatyti nepilnamečio vaiko K. B., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą kartu su jo laikinąja globėja L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovės Č. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajai globėjai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 100,00 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį nuo 2023 m. sausio 20 d. (kreipimosi į teismą dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedant tvarkyti vaiko laikinajai globėjai L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo (nutarties) dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.

Sprendimo dalį dėl tėvų valdžios apribojimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti bylos dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo K. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), iškėlimą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.

Teisėjas Laimutis Vaitkus