Telšių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamojo D. Š. gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui, kaltinamojo R. R. gynėjai advokatei Daivai Balčiūnienei, kaltinamojo D. S. gynėjai advokatei Jolantai Grigaliūnienei,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini), III kurse, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 253 str. 1 d.( trys nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 253 str.1d.,

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), mašinistu, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2007-03-19 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 253 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. laikotarpiui; 2011-04-20 Joniškio rajono apylinkės teismo pagal 178 str. 1 d., 187 str. 2 d., 178 str. 1 d., BK 63 str. 1 d., 4 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m. laikotarpiui;

kaltinamas pagal BK 253 str. 1 d. (dvi nusikalstamos veikos), 22 str. 1 d. ir 253 str.1d.,

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 7 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2009-03-04 Telšių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 201 str. 2 d. 50 MGL (6500 Lt) bauda. Į bausmės laiką įskaitas laikinas sulaikymas nuo 2008-02-28 iki 2008-02-29 (dvi paros), 2010-11-29 Telšių rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta 6240 Lt bauda pakeista nemokamais viešaisiais darbais, kuriuos įpareigotas neatlygintinai dirbti 8 mėnesius po 36 valandas per mėnesį, visuomenės labui,

kaltinamas pagal 253 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė, realizavo šaunamąjį ginklą, t. y. 2009 m. vasaros pabaigoje, tiksli data nenustatyta, netoli Žagarės miško, Joniškio rajone, tiksli vieta nenustatyta, rado medžioklinį, pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų šūvių, D kategorijos, šautuvą IŽ 27, 12x70, Nr. C23266, tinkamą šaudyti, teisėtai priklausantį R. A., ir neteisėtai laikė prie upės „Švėtė“, Joniškio rajone, tiksli vieta nenustatyta, kurį 2009 m. rudenį, tikslus laikas nenustatytas, Joniškio rajone, prie upės „Švėtė“, tiksli vieta nenustatyta, pardavė R. R..

D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, t.y. 2009 m. vasaros pabaigoje, tiksli data nenustatyta, netoli Žagarės miško, Joniškio rajone, tiksli vieta ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, radęs medžioklinį pramoninės gamybos, graižtvinį, penkių šūvių, pertaisomą, C kategorijos, 30-06 kalibro, su markiravimo ženklu „ Nitro 14734“ šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurio numeris panaikintas ir pramoninio markiravimo ženklai nenustatyti, teisėtai priklausantį G. V., neteisėtai minėtą ginklą laikė iki 2010 m. balandžio 30 d., savo gyvenamos sodybos, esančios Martyniškių k., Joniškio r., malkinėje.

D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė, realizavo šaunamąjį ginklą, t.y. 2009 m. žiemą, tikslus laikas nenustatytas, neteisėtai įsigijo iš R. R. medžioklinį, pramoninės gamybos, lygiavamzdį, dviejų šūvių, D kategorijos, šautuvą IŽ 27, 12x70, Nr. C23266, tinkamą šaudyti, teisėtai priklausantį R. A., jį neteisėtai laikė savo gyvenamajame name, esančiame Martyniškių kaime, Joniškio rajone, ir 2009 m. gruodžio mėnesį, tikslus laikas nenustatytas, pardavė E. K.

D. Š. ir R. R. neturėdamas leidimo neteisėtai pasikėsino realizavo šaunamąjį ginklą, t.y. 2010 m. žiemą, tikslus laikas nenustatytas, kelyje Joniškis - Žagarė - Naujoji Akmenė, Joniškio rajone, ties Žagare, tiksli vieta nenustatyta, veikdami bendrininkų grupėje, pasikėsino D. N. parduoti D. Š. neteisėtai laikomą, medžioklinį pramoninės gamybos, graižtvinį, penkių šūvių, pertaisomą, C kategorijos, 30-06 kalibro, su markiravimo ženklu „Nitro 14734“ šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurio numeris panaikintas nenustatytų asmenų, teisėtai priklausantį G. V., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė nepriklausomai nuo jų valios, nes D. N. minėtą šautuvą atsisakė pirkti.

R. R. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė, realizavo šaunamąjį ginklą, t. y. 2009 m. rudenį, tikslus laikas nenustatytas, Joniškio rajone, prie upės „Švėtė“, tiksli vieta nenustatyta, iš D. Š. neteisėtai įsigijęs medžioklinį pramoninės gamybos lygiavamzdį, dviejų šūvių, D kategorijos, šautuvą IŽ 27, 12x70, Nr. C232266, tinkamą šaudyti, teisėtai priklausantį R. A., ir jį neteisėtai laikė Joniškio rajone, prie Raistų kaimo, krūmuose, tiksliai nenustatytoje vietoje, kurį 2009 m. žiemą, tikslus laikas ir vieta nenustatyta, neteisėtai atgal pardavė D. Š..

R. R. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, t.y. 2009 m. rudenį, tikslus laikas nenustatytas, D. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai iš pastarojo įsigijo ir iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai laikė negyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), daržinėje, medžioklinį, pramoninės gamybos, graižtvinį, penkių šūvių, pertaisomą, C kategorijos, 30-06 kalibro šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurio numeris panaikintas ir pramoninio markiravimo ženklai nenustatyti, teisėtai priklausantį V. V..

D. S. neturėdamas leidimo neteisėtai laikė ir realizavo šaunamąjį ginklą, t.y. savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė medžioklinį, pramoninės gamybos, graižtvinį, penkių šūvių, pertaisomą, C kategorijos, 30-06 kalibro šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurio numeris panaikintas ir pramoninio markiravimo ženklai nenustatyti, teisėtai priklausantį V. V., bei kurį 2009 m. rudenį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. R..

D. Š. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m. vasaros pabaigoje, tikslios datos nepamena, Joniškio rajone, viename iš Žagarės miškų, rado lygiavamzdį šautuvą IŽ 27, 12 kalibro. Šautuvą laikė paslėpęs prie upės „Švėtė“ ir tų pačių metų rudenį šioje vietoje už 600 Lt pardavė R. R.. Po kažkurio laiko iš R. R. tą patį ginklą įsigyto atgal, jį laikė savo namuose ir už 500 Lt pardavė E. K. Graižtvinį šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield taip pat rado Joniškio rajone, viename iš Žagarės miškų, jį parsinešė namo ir laikė savo sodyboje. Sulaikymo metu šautuvą pateikė policijos pareigūnams. Šį šautuvą buvo parodęs R. R., kuris pasiūlė jį parduoti savo pažįstamam. Su R. R. nuvažiavo į Žagarės-Naujosios Akmenės kelią, kur atvykusiems asmenims parodė ir pasiūlė už 2000 Lt įsigyti šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, tačiau pirkėjo ginklas nesudomino.

R. R. teisiamajame posėdyje kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2009 m. rudenį Joniškio rajone, prie Švėtės upės, iš D. Š. už 600 Lt įsigijo medžioklinį lygiavamzdį šautuvą IŽ 27. Šautuvą įkišęs į maišą laikė prie Raistų kaimo paslėpęs krūmuose ir tų pačių metų žiemą už 400 Lt atgal pardavė D. Š.. 2009 m. rudenį Šiaulių centrinėje turgavietėje iš nepažįstamo asmens už 1600 Lt įsigijo graižtvinį šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield ir šovinius. Šautuvą „Husqvarna“ parsivežė į kaimą ir laikė paslėpęs apleistame name. Sulaikymo metu šį ginklą pats pateikė policijos pareigūnams. Būdamas suimtas ir policijos pareigūnų verčiamas melagingai nurodė, kad minėtą ginklą įsigijo iš D. S., jo namo rūsyje. 2010 m. žiemą kartu su D. Š. nuvyko į Žagarės-Naujosios Akmenės kelią, kur atvykusiems asmenims parodė ir pasiūlė įsigyti D. Š. turėtą šautuvą „Husqvarna”, tačiau to ginklo nepirko. Už pagalbą parduodant ginklą būtų gavęs apie 100 Lt. Nežinojo, jog šautuvą „Husqvarna” yra vogtas ir nelegalus.

D. S. teisiamajame posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nelaikė ir R. R. nerealizavo šaunamųjų ginklų. R. R. nėra buvęs jo namuose, adr. (duomenys neskelbtini). Jo gyvenamajame name rūsio nėra, po namu yra garažas ir pusrūsis. R. R. ikiteisminio tyrimo metu jį apkalbėjo, nes buvo policijos pareigūnų prigąsdintas, be to anksčiau tarp jų yra buvę nesutarimų. Su prokuroru H. K. bendravo kaip įtariamasis byloje dėl eismo įvykio, prokuroras nutraukęs jo atžvilgiu tyrimą grąžino dokumentus ir nurodė, kad anksčiau ar vėliau jį „prikirps“.

Iš 2010-04-30 įtariamojo D. Š. parodymo patikrinimo vietoje protokolų matyti, kad kaltinamasis D. Š. įvykio vietoje - netoli Žagarės miško, Joniškio rajone, prie upės „Švetė“, parodo ir paaiškino šautuvo IŽ 27 laikymo aplinkybes. Be to, kaltinamasis D. Š. įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), parodė ir paaiškino nusikaltimo – graižtvinio šaunamojo ginklo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield su optiniu laikymo aplinkybes, bei pateikė šį šautuvą. Taip pat parodė vietas, kur šaunamojo ginklo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield su optiniu taikikliu rado ir kartu su R. R. norėjo parduoti dviem vyriškiams iš Pakruojo ( II tomas, 185-187, 188-194 b. l.).

Iš 2010-06-16 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0712 matyti, kad tirti pateiktas šautuvas Nr.C23266 yra pramoninės gamybos, lygiavamzdis, dviejų šūvių, D kategorijos, 12 kalibro, tinkamas šaudymui, IŽ-27 šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 12 kalibro medžiokliniais šoviniais ( I tomas, 90-96 b. l.).

Iš 2010-07-22 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0971 matyti, kad tirti pateiktas šautuvas Nr. 14734, kuris 2010-04-30 pateiktas D. Š., yra pramoninės gamybos, graižtvinis, penkių šūvių, pertaisomas, C kategorijos, 30-06 kalibro, tinkamas šaudymui „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 30-06 kalibro medžiokliniais šoviniais, ant šautuvo vamzdžio drūtgalio esantis ginklo numeris panaikintas ( I tomas, 179-180 b. l.).

Iš daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis G. V. atpažino savo graižtvinis šaunamasis ginklas „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, nes medinėje buožėje užrašyti inicialai „GV“ (I tomas, 183 b. l.).

Iš 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), daržinėje rastas ir paimtas graižtvinis šaunamasis ginklas „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield su optiniu taikikliu ( I tomas, 161-166 b. l.).

Iš 2010-07-22 specialisto išvados Nr.(duomenys neskelbtini) matyti, kad tirti pateiktas šautuvas, kuris rastas 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros metu, yra pramoninės gamybos, graižtvinis, penkių šūvių, pertaisomas, C kategorijos, 30-06 kalibro, tinkamas šaudymui „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield šaunamasis ginklas, kuris skirtas šaudyti 30-06 kalibro medžiokliniais šoviniais, ant šautuvo vamzdžio drūtgalio esantis ginklo numeris panaikintas ( I tomas, 177-178 b. l.).

Iš daiktų parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. V. atpažino savo graižtvinį šaunamąjį ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, nes medinėje buožėje užrašyti inicialai „VV“ ( II tomas, 1 b. l.).

Iš 2010-04-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolo matyti, kad R. R., naudojosi telefono abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo laikotarpyje nuo 2009-12-22 iki 2010-01-06 bendravo su kitais abonentais ir siūlė įsigyti šaunamuosius ginklus, tame tarpe ir šaunamąjį ginklą „Husqvarna“. 2009-12-30 pokalbio metu R. R. siūlė įsigyti šaunamąjį ginklą „Husqvarna“, kuris yra nelegalus (III tomas, 84-88 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Vertindamas byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtus įrodymus teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsnis, apibrėžiantis įrodymų sampratą ir kitos baudžiamojo proceso įstatymo nuostatos nė vienai įrodymų rūšiai neteikia pirmenybės. Tačiau įrodymai turi būti įvertinti atsižvelgiant į jų visetą. Tai pasakytina ir apie byloje apklaustų kaltinamųjų ir kitų asmenų parodymus. Šioje byloje apklaustų asmenų parodymais teismas remiasi tiek, kiek jie yra patikimi, kitaip tariant, atsižvelgia į jų nuoseklumą, tarpusavio neprieštaringumą ir į kitus juos patvirtinančius arba paneigiančius įrodymus.

Kaltinamasis D. Š. teigia, kad pilnai pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes. Iš D. Š. parodymų analizės matyti, kad jis visiškai pripažįsta padaręs BK 253 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus. Kaltinamasis R. R. teigia, kad iš dalies pripažįsta inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybes. Iš R. R. parodymų analizės matyti, kad jis nepripažįsta aplinkybių, jog šaunamąjį ginklą „Husqvarna“ įsigijo iš D. S. Taip pat nepripažįsta žinojęs, jog D. Š. laikomas šautuvas „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurį bandė realizuoti D. N., yra vogtas ir nelegalus. Dėl R. R. veikų - ginklo įgijimo iš D. S., R. R. ir D. S. kaltės teismas pasisakys vėliau. Tai, kad kaltinamieji D. Š. ir R. R. neteisėtai disponavo šaunamaisiais ginklais, be jų pačių parodymų, įrodo jau aptarti nukentėjusiųjų R. A. ir G. V., liudytojų E. A., R. K., E. K., S. B., D. N. ir A. B. parodymai, 2010-05-04 Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai Almai Jurgelienei duoti įtariamojo R. R. parodymai (III tomas, 69-70 b. l.); kaltinamojo D. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolas (II tomas, 185-187, 188-194 b. l.), 2010-04-20 įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas, 74-79 b. l.), 2010-06-16 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0712 ( I tomas, 90-96 b. l.), 2010-07-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) (I tomas, 179-180 b. l.), 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas, 161-166 b. l.); daiktų parodymų atpažinti protokolas (I tomas, 183 b. l.), 2010-04-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas (III tomas, 84-88 b.l.), kiti surinkti įrodymai.

Tesimas nesivadovauja teisiamajame posėdyje duotais kaltinamojo R. R. parodymais, jog jis nežinojo apie D. Š. neteisėtai laikomą šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kurį bandė realizuoti D. N.. Tokius jo paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta. Teismas vadovaujasi ikiteisminio tyrimo teisėjai duotais R. R. parodymai, kuris jis nurodė žinojęs, kad D. Š. laikomas ginklas „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield buvo nelegalus (III tomas, 69-70 b.l.). Be to, kaltinamasis D. Š. patvirtino, kad R. R. parodė jo neteisėtai laikomą ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield. Kaip matyti iš 2010-07-22 specialisto išvados Nr. 40-25-IS1-0971 (I tomas, 179-180 b. l.), ant šio ginklo vamzdžio drūtgalio esantis ginklo numeris yra panaikintas, todėl R. R. apžiūrinėdamas ginklą neabejotinai turėjo pastebėti ant šautuvo vamzdžio matomoje vietoje esantį panaikintą ginklo numerį ir suprati, jog ginklas yra nelegalus. Pažymėtina ir tai, kad analogiškai ginklo numeris panaikintas ant ginklo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield vamzdžio drūtgalio, kurį R. R. neteisėtai įsigijo iš D. S., o jis šį ginklą įsigijo daug anksčiau nei pasikėsino realizuotu D. Š. laikomą ginklą. Šią aplinkybę taip pat patvirtina ir 2010-04-25 telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolas, kuriame užfiksuota, kad 2009-12-30 pokalbio metu R. R. siūlo įsigyti šaunamąjį ginklą „Husqvarna“, kuris yra nelegalus (III tomas, 84-88 b.l.).

Iš kaltinamųjų D. Š. ir R. R., liudytojų E.K. ir R. K. parodymų nustatyta, kad 2009 m. rudenį D. Š. pardavė R. R. šautuvą IŽ 27 ir tų pačių metų žiemą šį šautuvą R. R. atgal pardavė D. Š., o D. Š. tų pačių metų gruodžio mėnesį pardavė E. K. Atsižvelgiant į tai, tikslintinas D. Š. ir R. R. nusikalstamų veikų dėl šautuvo IŽ 27 realizavimo ir įgijimo laikas, nurodant 2009 m. rudenį, tikslus laikas nenustatytas, Joniškio rajone, prie upės „Švėtė“, D. Š. pardavė R. R., o R. R. įgijo šautuvą IŽ 27. Taip pat nurodant, kad 2009 m. žiemą R. R. atgal pardavė D. Š., o D. Š. įgijo šautuvą IŽ 27, bei D. Š. 2009 m. gruodžio mėnesį šautuvą IŽ 27 pardavė E.K. Tuo iš esmės nesikeičia faktinės kaltinime nurodytos nusikalstamų veikos aplinkybės dėl ginklų disponavimo, nes šios aplinkybės tik tikslina nustatytą ginklų įgijimo ir realizavimo laiką, jas pripažįsta ir jų neginčija patys kaltinamieji D. Š. ir R. R..

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė ir R. R. pardavė šaunamąjį ginklą - šautuvą IŽ 27. Kaltinamasis R. R. neturėdamas leidimo neteisėtai iš D. Š. įsigijo šaunamąjį ginklą - šautuvą IŽ 27, kurį laikė ir atgal pardavė D. Š.. Kaltinamasis D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo iš R. R. šaunamąjį ginklą - šautuvą IŽ 27, kurį laikė ir pardavė E.K.. Kaltinamasis D. Š. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausantį G. V., kurį laikė ir su R. R. neteisėtai pasikėsino realizuoti D. N..

Kaltinamasis D. S. ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, nurodydamas, kad šaunamojo ginklo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield neįgijo, nelaikė ir R. R. nerealizavo. Kaltinamasis R. R. teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield įsigijo iš nepažįstamų asmenų Šiaulių turgavietėje, D. S. ikiteisminio tyrimo metu apkalbėjo verčiamas pareigūnų. Teismas tokius D. S. paaiškinimus vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės, tuo pačiu R. R. paaiškinimus taip pat vertina kaip siekį padėti D. S. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir juos atmeta, kadangi jie paneigti teisiamajame posėdyje ištirtais išrodymais. Tai, kad kaltinamieji D. S. ir R. R. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, priklausančiu V. V., įrodo jau aptarti nukentėjusiojo V. V., 2010-05-04 Joniškio rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjai Almai Jurgelienei duoti įtariamojo R. R. parodymai (III tomas, 69-70 b. l.); 2010-04-29 įvykio vietos apžiūros protokolas (I tomas, 161-166 b. l.); 2010-07-22 specialisto išvada Nr. 40-25-IS1-0971 (I tomas, 177-178 b. l.)., daiktų parodymų atpažinti protokolas ( II tomas, 1 b. l.), kiti surinkti įrodymai.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo teisėjos kaltinamasis R. R. parodė, jog 2009 metų rudenį D. S. pasiūlė pirkti graižtvinį šautuvą „Husqvarna“, minėjo, kad jį įsigijo iš patikimo žmogaus. Būtent iš D. S., atvykęs pas jį į namus, už 1600 Lt įgijo šautuvą su optiniu taikikliu. Ikiteisminio tyrimo teisėjai apklausiant kaip įtariamąjį R. R. dalyvavo gynėjas, prokuroras, teismo posėdžio sekretorius fiksavo apklausą ir surašė apklausos protokolą, kurį visi dalyvavę asmenys pasirašė, dėl protokolo turinio niekas pastabų nepareiškė (III tomas, 69-70 b.l.). Šiuos parodymus R. R. patvirtino akistatoje su D. S. (III tomas., 82-84 b. l.). Iš esmės panašius parodymus R. R. davė, apklausiamas kaip įtariamasis (III tomas , 56-58, 73-74 b. l.). Taigi ikiteisminio tyrimo metu R. R. net kelis kartus esmines įvykio aplinkybes nurodė vienodai, o parodymus pakeitė tik teisiamajame posėdyje. Byloje nėra jokių duomenų, jog R. R. būtų kaip nors neteisėtai paveiktas, kad duotų tokio turinio parodymus, kurie užfiksuoti jo ikiteisminio tyrimo teisėjos apklausos protokole. R. R. parodymus dėl jam suėmimo metu pareigūnų daryto psichologinio spaudimo teismas atmeta, nes jis tokias pat aplinkybės nurodė jau būdamas paleistas iš suėmimo po mėnesio akistatos metu ir po keturių mėnesių papildomos įtariamojo apklausos metu (III tomas, 73-74, 82-83 b. l.). R. R. nurodytas aplinkybes paneigia apklaustų ikiteisminio tyrimo pareigūnų R.Dikontienės, R.Žukauskaitės, D.Bertulio ir prokuroro Helvijaus Keturakio parodymai, kurie apklausti teisiamajame posėdyje patvirtino, jog jokio psichologinio spaudimo jo atžvilgiu nedarė ir nevertė duoti parodymų prieš D. S.

Nepagrįstas kaltinamojo D. S. gynėjos D.Grigaliūnienės teiginys, kad R. R. apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją nebuvo sudaryta galimybė dalyvauti kitiems kaltinamiesiems ir jų gynėjams, užduoti klausimus. Pirma, 2010-05-04 įtariamąjį R. R. apklausiant pas ikiteisminio tyrimo teisėją D. S. įtariamojo statuso dar nebuvo įgijęs. Antra, BPK 189 straipsnis, reglamentuojantis ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamos įtariamojo apklausos tvarką, nenumato, jog toje apklausoje turi teisę dalyvauti kiti įtariamieji ir jų gynėjai. Įtariamasis ir jo gynėjas turi teisę dalyvauti ikiteisminio tyrimo teisėjo atliekamose liudytojo bei nukentėjusiojo apklausose (BPK 184 straipsnio 4 dalis, 185 straipsnis). Atsižvelgiant į BPK 189 straipsnyje išdėstytus reikalavimus ir į tai, kad po ikiteisminio tyrimo teisėjos atliktos R. R. apklausos, akistatos tarp R. R. ir D. S. metu, D. S. bei jo gynėjai nebuvo atimta ar suvaržyta teisė užduoti klausimus R. R., teismas neturi pagrindo sutikti su advokatės teiginiu, jog, ikiteisminio tyrimo teisėjai apklausiant kaltinamąjį R. R. jiems nedalyvaujant, padarytas esminis BPK pažeidimas.

Taip pat atmestini kaltinamojo R. R. ir kaltinamojo D. S. gynėjos advokatės D.Grigaliūnienės teiginiai, jog ikiteisminio tyrimo metu R. R. buvo surašęs ir pareigūnams prie bylos pateikęs prisipažinimą, kuriame nurodęs graižtvinį šautuvą „Husqvarna“ pirkęs turgavietėje iš nepažįstamų asmenų. Su R. R. dirbę ikiteisminio tyrimo pareigūnai R.Dikontienė, R.Žukauskaitė ir D.Bertulis nurodė, kad iš jo jokio ranka rašyto prisipažinimo nebuvo paėmę, tokio dokumento nėra šioje byloje, o taip pat Joniškio rajono apylinkės prokuratūros pateiktose ikiteisminio tyrimo baudžiamosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) dėl A. ginklų vagystės ir Nr. (duomenys neskelbtini) dėl V. ginklų vagystės, Joniškio rajono apylinkės teismo pateiktoje R. R. ir D. Š. atžvilgiu išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-59-457/2011, Joniškio rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje E..K. baudžiamojoje byloje ir Šiaulių apygardos teismo skundo dėl D. S. suėmimo nagrinėjimo medžiagoje (V t., 107-176 b.l.). Apklaustas šioje byloje ikiteisminiam tyrimui vadovavęs Joniškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras Helvijas Keturakis taip pat patvirtino, kad R. R. prisipažinimo nėra pateikęs, į teismą, išskyręs bylas, perdavė visą surinktą medžiagą.

D. S. nurodytas argumentas apie tai, kad po jo gyvenamuoju namu rūsio nėra, o yra garažas ir pusrūsis, nepaneigia R. R. parodymų visumos. R. R. ikiteisminio tyrimo teisėjai patvirtino, kad šautuvą įgijo D. S. gyvenamajame name, po namu esančioje patalpoje ir šią patalpą įvardijo rūsiu. Taigi, nusikaltimo padarymo vieta nustatyta, tai D. S. gyvenamasis namas ir po namu esanti patalpa. Detalus namo patalpos nurodymas, kurioje ginklas parduotas, neturi reikšmės šio nusikaltimo kvalifikavimui. Atsižvelgiant į tai, iš R. R. ir D. S. nusikalstamų veikų aprašymo šalintina, kad ginklas realizuotas ir įsigytas D. S. gyvenamojo namo rūsyje, nurodant, kad šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield D. S. realizavo ir R. R. įsigijo D. S. gyvenamajame name, esančiame Martyniškių k., Joniškio r.

Iš R. R. ir D. S. nusikalstamų veikų aprašymo šalintina, kaip neįrodyta aplinkybė, kad D. S. laikė ir realizavo R. R., o R. R. įgijo ir laikė 10 vnt. šovinių, 306 kalibro, nes šoviniai ikiteisminio tyrimo metu nesurasti ir neištirti, todėl negalima kategoriškai teigti, kad jie yra šaudmenys, o visos abejonės vertinamos baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Teismas pažymi, kad šautuvo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausančio V. V., įgijimas nepagrįstas baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nes šiuo atveju nėra tiksliai nustatyta kur, kada, kokiomis aplinkybėmis ir iš ko kaltinamasis D. S. įgijo šį šautuvą. Kaltinimas D. S. dėl šautuvo įgijimo yra nekonkretus ir grindžiamas iš esmės prielaidomis. Dėl šios priežasties teiginys, kad D. S. neteisėtai įgijo šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, šalintinas iš D. S. nusikalstamos veikos aprašymo. Tokią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (kasacinės nutartys Nr. 2K-P-218/2009, 2K-372/2011).

Iš D. Š., R. R. ir D. S. nusikalstamų veikų aprašymo šalintina, kad ginklai buvo pagrobti iš nukentėjusiųjų ir jie buvo su optika ar be jos, nes šios aplinkybės neturi reikšmės nusikalstamų veikų kvalifikavimui.

Teismas laiko įrodyta, kad kaltinamasis R. R. neturėdamas leidimo neteisėtai 2009 m. rudenį, D. S. gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), iš pastarojo įsigijo ir iki 2010 m. balandžio 29 d. neteisėtai laikė šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausantį V. V.. Taip pat įrodyta, kad kaltinamasis D. S. neturėdamas leidimo neteisėtai savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), laikė šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausantį V. V., kurį 2009 m. rudenį, savo gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai pardavė R. R..

Kaltinamųjų D. Š., R. R. ir D. S. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 253 str. 1 dalį, nes veikose yra visa nusikaltimo sudėtis: objektas - visuomenės saugumas, kuriam kilo grėsmė pirmiausia todėl, kad kaltinamieji šaunamaisiais ginklais disponavo neteisėtai, tam tikros institucijos nebegalėjo kontroliuoti ginklų disponavimo; nusikaltimo dalykas - ginklai; nusikaltimų objektyvioji pusė - veikos pasireiškė tuo, kad kaltinamieji neteisėtai disponavo ginklais; neteisėtumas pasireiškė tuo, kad jie pažeidė Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymą: šaunamuosius ginklus įsigijo, laikė ir realizavo negavę nustatytos formos leidimų; nusikaltimai buvo baigti nuo neteisėto šaunamųjų ginklų įgijimo, laikymo pradžios momento. Veikų subjektyvioji pusė pasireiškė kaltinamųjų tiesiogine tyčia: jie suvokė, kad neteisėtai įgijo, laikė, ir realizavo ginklus ir to norėjo, nes savo valia ginklais disponavo.

D. Š. nusikalstama veika dėl šautuvo „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield įgijimo, laikymo ir pasikėsinimo realizuoti buvo jungiama vieno sumanymo, apibrėžtos vieningos tyčios, todėl kvalifikuojama kaip viena tęstinė nusikalstama veika.

R. R. veika dėl pasikėsinimo realizuoti šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield papildomai kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1d. ir 253 straipsnio 1 dalį.

Taigi, kaltinamųjų D. Š., R. R. ir D. S. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 253 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimas ir kiti klausimai

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo realizuoti šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs vieną nusikalstamą veiką.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką dėl pasikėsinimo realizuoti šautuvą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. Š., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę – anksčiau neteistas, visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, viena iš veikų padaryta bendrininkų grupėje, charakterizuojamas teigiamai, mokosi Kauno miškų ir aplinkos inžinerijos kolegijoje, nėra Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskiriant terminuotas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padaryti trys tyčiniai nusikaltimai, priskiriami prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, tačiau teistumas nusikaltimų padarymo metu buvo išnykęs, prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padaręs vieną nusikalstamą veiką, viena iš veikų padaryta bendrininkų grupėje ir nutrūko pasikėsinimo stadijoje, dirba, turi šeimą, augina ir išlaiko du mažamečius vaikus, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nėra Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskiriant terminuotas laisvės atėmimo bausmes, mažesnes nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Skiriant bausmę kaltinamajam D. S., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas vienas tyčinis nusikaltimas, priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, registruotas darbo biržoje, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, turi sveikatos problemų, ilgą laiką buvo gydomas bei operuotas dėl kepenų ligos, nėra Joniškio psichikos sveikatos centro pacientų registre, todėl teismas laiko, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., bus pasiekti kaltinamajam paskiriant terminuotą laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Remiantis teismų praktika laikomasi nuomonės, kad, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su kaltinamojo asmenybe ir visi byloje esantys duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad kaltinamojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo (Teismų praktikos taikant bausmių vykdymo atidėjimą apžvalga (Baudžiamojo kodekso 75 ir 92 straipsniai) 2008 m. vasario 15 d., „Teismų praktika“ Nr. 28). Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamieji nuo nusikalstamų veikų išaiškinimo iki nuosprendžio priėmimo naujų nusikalstamų veikų nėra padaręs, todėl tai neleidžia daryti kategoriškos išvados, jog šių nusikalstamų veikų padarymas buvo kaltinamųjų vedamo gyvenimo būdo pasekmė. Teismo nuomone, yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai kaltinamiesiems gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidedant, kartu skiriant teismo įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemones. D. Š. ir R. R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės - nemokami darbai. D. S., atsižvelgiant į jo sveikatos būklę, - skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – minimali įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą.

Daiktinių įrodymų klausimas spręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-307 str., teismas

nusprendžia:

D. Š., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 253 str.1d ir nubausti:

- pagal BK 253 str. 1 d. ( dėl disponavimo šaunamuoju ginklu IŽ 27, tame tarpe ginklo realizavimas R. R.) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. (dėl disponavimo šaunamuoju ginklu IŽ 27, tame tarpe ginklo realizavimas E. K.) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. (dėl disponavimo šaunamuoju ginklu „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausančiu G. V.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d. paskirtas bausmes subendrinti tarpusavyje iš dalies sudedant, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

I paskirtą bausmę D. Š. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-04-21 iki 2010-05-03.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 253 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir 22 str.1d. 253 str.1d ir nubausti:

- pagal BK 253 str. 1 d. ( dėl disponavimo šaunamuoju ginklu IŽ 27) laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams;

- pagal BK 253 str. 1 d. (dėl disponavimo šaunamuoju ginklu „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausančiu V. V.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams;

- pagal BK 22 str.1d. ir 253 str. 1 d. (dėl pasikėsinimo realizuoti šaunamąjį ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, teisėtai priklausančiu G. V.) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant tarpusavyje ir su 2011-04-20 Joniškio rajono apylinkės teismo paskirta bausme, galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę R. R. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-04-23 iki 2010-05-05.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 50 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tą pačią.

D. S., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. ir nubausti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Į paskirtą bausmę D. S. įskaityti sulaikymo ir suėmimo laikotarpį nuo 2010-05-11 iki 2010-05-26.

Taikant BK 75 str. 1 d., 2 d. 7 p., 3 d., terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL ( 650) Lt įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimo asmenų fondą, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įpareigojant įmoką sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų apėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – G. V. grąžintą optinis taikiklį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui G. V.. V. V. grąžintą optinį taikiklį, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti teisėtam savininkui V. V..

G. V. priklausantį šaunamąjį ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kuris paimtas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno, nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti Lietuvos Respublikos ginklų fondui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos.

V. V. priklausantį šaunamąjį ginklą „Husqvarna Vapenfabriks 1600“ 3006 Springfield, kuris paimtas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui V. V..

D. Š. priklausantį šaunamąjį ginklą TOZ 8703M, karabino Nr.030305, kuris paimtas Šiaulių apskrities VPK Joniškio rajono policijos komisariato pareigūno, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui D. Š..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.