Kauno apylinkės teismo nutartis

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Damulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuria vykdymo procese vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 miręs skolininkas N. B. (N. B.) buvo pakeistas jo turtą perėmusia Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. lapkričio 14 d. teisme gautas suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirasis skundas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties, kuriame suinteresuotas asmuo prašo teismo skundžiamą nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. pareiškėjos prašymo dėl skolininko N. B. pakeitimo vykdymo procese, vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 jo teisių ir pareigų perėmėja Lietuvos Respublika, atstovaujamą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, netenkinti.

Teismas, sutikdamas su atskirajame skunde išdėstytais argumentais, įvertindamas pateiktus įrodymus bei vadovaudamasis CPK 7 str. įtvirtintais proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais sprendžia, kad yra pagrindas skundžiamą Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės (CPK 334 str. 2 d. 1 p.).

Pagal CPK 48 str. 1 d. tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 str., kurio pirmoje dalyje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta byla, antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jeigu fizinis asmuo miršta, jeigu reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, taip pat reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju, kitais įstatymų numatytais atvejais. Visi veiksmai, atlikti iki įstojimo į vykdymo procesą, teisių perėmėjui privalomi tiek, kiek jie buvo privalomi anksčiau procese dalyvavusiam asmeniui (CPK 596 str. 2 d.).

Sprendžiant dėl skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str., turi būti nustatoma, ar yra procesinių teisių ir pareigų perkėlimo pagrindas, t. y. ar kreditoriaus reikalavimas atitinka CK 5.63 str. sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2011). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad mirusio skolininko turtas paveldėjimo teise perėjo valstybei, atstovaujamai Valstybinė mokesčių inspekcijos prie LR FM, kuri 2011 m. balandžio 6 d. mirusio N. B. turtą, 2015 m. balandžio 7 d. raštu Nr. (28.8-4) RNA-12390 perdavė VĮ Turto bankui CK 5.62 str. pagrindu. Tai reiškia, kad viena iš skolininko pakeitimo pagal CPK 596 str. sąlygų yra nustatyta. Kitos sąlygos – išieškotojo ir naujojo skolininko materialiuose teisiniuose santykiuose teisinės prievolės – nustatymui reikšmingas yra CK 5.63 str. aiškinimas ir taikymas.

CK 5.63 str. 1 d. numatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad greta šiame straipsnyje nurodytų būdų tinkamu pareiškimu laikomas ir pranešimas notarui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013), tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre, bei palikimo vietos atsiradimo notarui antstolio pateikta informacija, palikėjo turto areštas gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties laikantis CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011); taip pat šios normos tikslus atitinka turto apyraše esantis įrašas apie iš skolininko išieškotiną skolą, o įpėdiniui pagal tokį apyrašą priėmus palikimą konstatuotina, kad kreditorius tinkamai įvykdė įpareigojimą pareikšti reikalavimus palikimą priėmusiam skolininko įpėdiniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2012). Formuodamas nurodytą CK 5.63 str. taikymo ir aiškinimo praktiką, kasacinis teismas įtvirtino precedentą, kad šioje normoje nustatytos kreditorių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo procedūros atlieka įpėdinių informavimo apie palikėjo skolas bei civilinių teisinių santykių stabilumo ir apibrėžtumo užtikrinimo funkcijas, kurių tinkamą įgyvendinimą lemia ne informacijos pateikimo forma, o jos turinys bei pateikimas laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2012, 2013 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2013).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad antstolės R. M. kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0064/09/01370 pagal 2009 m. liepos 7 d. Jonavos rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-54-722/2009 dėl 571,22 Eur skolos išieškojimo iš skolininko N. B. Valstybinės ligonių kasos naudai. Vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas N. B. mirė 2011 m. balandžio 6 d. Turto arešto aktu antstolė areštavo skolininko turtą – ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini). Turto arešto aktas įregistruotas Turto arešto aktų registre 2007-09-18. Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis N. B. turtui, nuo 2014 m. kovo 13 d. yra taikomas tik antstolio A. Š. areštas. Antstolės R. M. turto arešto aktas galiojo tik nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. sausio 22 d. Skolininko N. B. turtas perėjo valstybei 2015 m. kovo 16 d. palikimo perėjimo valstybei liudijimo (reg. Nr. 2-1003) pagrindu, kuriuo skolininko N. B. turtas (ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) esantis, (duomenys neskelbtini)) paveldėjimo teise perėjo valstybei. Liudijime nurodytas juridinis faktas – paveldėto turto areštas. Skolininko turtas nuo 2015 m. gegužės 27 d. priėmimo-perdavimo aktu Nr. TP1-4/449064 perduotas VĮ Turto bankui.

Taigi, pagal byloje nustatytus faktus, CK 5.63 str. 1 d. numatytas terminas kreditorių reikalavimams pareikšti vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 baigėsi 2011 m. liepos 6 d. (CK 5.3 str. 1 d.). Iš VĮ Registrų centro duomenų matyti, kad antstolės R. M. skolininkui N. B. nuosavybes teise priklausančiam nekilnojamam turtui uždėtas areštas galiojo tik nuo 2007 m. rugsėjo 18 d. iki 2010 m. sausio 22 d. Kaip jau minėta, vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir išaiškinamais, tinkamu pranešimu laikomas turto arešto akto išviešinimas, įregistruojant jį viešame registre tik tada, kai buvo laikytasi CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino. Teismas sprendžia, kad ginčo atveju vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 kreditorinis reikalavimas nebuvo pareikštas įstatymo nustatyta tvarka, neprašoma termino kreditoriniam reikalavimui pareikšti pratęsti. Tai negali būti laikoma tinkamu pranešimu įpėdinei valstybei, atstovaujamai VĮ Turto bankas, apie esančius skolininko N. B. kreditorius, nes nesilaikyta CK 5.63 str. 1 d. nustatyto trijų mėnesių termino (Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-2511-555/2015).

Nurodytų argumentų pagrindu, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas antstolės R. M. prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 atmesti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Priimti suinteresuoto asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3101-490/2015.

Panaikinti teismo 2015 m. gruodžio 3 d. teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolės R. M. prašymą dėl skolininko N. B. (N. B.) pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0064/09/01370 atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą.