Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Gražina Mataitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė Giedrė Vasiliauskaitė, V. G., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo skundžia antstolės Giedrės Vasiliauskaitės 2024-07-30 patvarkymą Nr. S-24-112-26105 vykdomojoje byloje Nr. 0112/23/00587 dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytynių, prašo vykdomojoje byloje sustabdyti arba atidėti visus vykdymo veiksmus.

Suinteresuotas asmuo antstolė Giedrė Vasiliauskaitė 2024-08-29 patvarkymu Nr. S-24-112-29793 atsisakė tenkinti skundą, nurodydama, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0112/23/00587. Vykdymo procese Turto arešto aktu Nr. S-23-112-9826 areštuotas skolininkui M. Z. nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini): 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. Areštuojant turtą, nebuvo nustatyta areštuoto turto vertė, todėl antstolės 2024-05-20 raštu Nr. S- 24-112-16774 „Dėl turto įvertinimo“ proceso šalims pasiūlyta pateikti savo nuomones/siūlymus dėl areštuoto turto vertės. Pareiškėjas pasinaudojo antstolės siūlymu, pateikė J.A. nepriklausomos turto vertinimo įmonės „V.“ 2024-06-05 atliktą Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą, kurioje pareiškėjui priklausantis nurodytas nekilnojamas turtas įvertintas 10000,00 Eur. Remiantis šia eksperto nustatyta verte antstolė Giedrė Vasiliauskaitė priėmė 2024-07-30 patvarkymą Nr. S-24-112-26105 dėl turto įkainojimo ir numatomų varžytynių paskelbimo, areštuotas turtas įvertintas pareiškėjo pasirinkto eksperto įvertinta verte. Pareiškėjas su skundu nepateikė duomenų ar įrodymų, kad turtas būtų įvertintas netinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

Antstolės Giedrės Vasiliauskaitės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. 0112/23/00587 dėl 6813,83 Eur skolos išieškojimo iš M. Z. išieškotojai V. G.. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese Turto arešto aktu Nr. S-23-112-9826 areštuotas skolininkui M. Z. nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini): 1/2 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/2 dalis gyvenamojo namo, unikalus Nr (duomenys neskelbtini), su priklausiniais. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai.

Šioje byloje nagrinėjamu atveju pareiškėjas, antstolei pasiūlius, pasirinko turto vertintoją, kuris įvertino jam priklausantį nekilnojamą turtą ir nustatė, kad jo rinkos vertė yra 10000,00 Eur. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė.

Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo stabdyti vykdymo veiksmus, nurodo, kad renka duomenis dėl ikiteisminio tyrimo atnaujinimo ( civilinėje byloje Nr. 2YT-8439-1003/2024 ikiteisminis tyrimas nebuvo baigtas), kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjo minimas ikiteisminis tyrimas yra pasibaigęs, tačiau pareiškėjas nesutinka su jo rezultatu. Pažymėtina, kad įstatymas nenumato vykdomosios bylos sustabdymo nei dėl pradėto, nei dėl vykstančio, nei dėl atnaujinto ikiteisminio tyrimo.

Pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl teismas sprendžia, jog antstolė pagrįstai nesustabdė vykdomosios bylos ir neatidėjo vykdymo veiksmų. Teismo vertinimu sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista ne tik vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, bet ir vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).

Išnagrinėjus bylos medžiagą, darytina išvada, kad antstolės veiksmai vykdymo procese yra teisėti, pareiškėjo M. Z. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas(CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės Giedrės Vasiliauskaitės veiksmų atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.