- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-03
- Bylos Nr.
- 2YT-8439-1003/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02440-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Pareiškėjas
- M. Z.
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė G. V., V. G.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Pareiškėjas pateiktu skundu skundžia antstolės G. V. 2024-05-20 patvarkymą Nr. S-24-112-16774 vykdomojoje byloje Nr. 0112/23/00587 dėl turto įvertinimo, prašo vykdomojoje byloje sustabdyti arba atidėti visus vykdymo veiksmus.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad antstolė jau ketina realizuoti jo asmeninę nuosavybę, todėl atlieka turto įvertinimą. Pareiškėjas nurodo, kad kol nebus baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-34285-23 (išspręstas klausimas ar vekselių pagrindu antstolei pateiktas Notaro vykdomasis įrašas yra teisėtas arba pagrįstas) negalima nei įvertinti, nei tuo labiau realizuoti jo asmeninės nuosavybės. Prašo sustabdyti arba atidėti vykdymo veiksmus minėtoje vykdomojoje byloje, nes nesustabdžius arba neatidėjus vykdymo veiksmų, įvertinus turtą, jį realizavus, gali susiklostyti tokia situacija, kai paaiškės, kad visi pateikti reikalavimai yra melagingi, niekiniai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolė G. V. 2024-06-03 patvarkymu Nr. S-24-112-18541 atsisakė tenkinti skundą, nurodydama, kad antstolės kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0112/23/00587. Vykdymo procese Turto arešto aktu Nr. S-23-112-9826 areštuotas skolininkui M. Z. nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) su priklausiniais. Areštuojant turtą, nenustatyta areštuoto turto vertė, todėl antstolės 2024-05-20 raštu Nr. S- 24-112-16774 „Dėl turto įvertinimo“ proceso šalims pasiūlyta pateikti savo nuomones/siūlymus dėl areštuoto turto vertės. Turto įvertinimas ar procesiniai veiksmai šiuo klausimu dar neatlikti ir siųstas antstolės raštas yra informacinio pobūdžio, todėl jokie atliekami antstolės veiksmai ir/ ar patvarkymas nėra naikintini. Be kita ko, 2024-05-21 M. Z. elektroniniu paštu atsakydamas į antstolės raštą dėl turto įvertinimo, informavo, kad pats pateiks turto vertintojo ekspertizės aktą, kurio pagrindu antstolės patvarkymu bus įvertintas jo turtas. Ekspertizės aktas nepateiktas, turto vertinimas neatliktas, antstolės patvarkymas šiuo klausimu nepriimtas.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde nurodo, kad Panevėžio AVPK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas, susijęs su vekseliais, kurių pagrindu yra vykdomas išieškojimas, todėl kol neišspręstas šis klausimas, prašoma stabdyti visus vykdymo veiksmus. Pateikdamas skundą teismui, pareiškėjas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti arba atidėti visus vykdymo veiksmus, tačiau Šiaulių apylinkės teismas 2024-05-30 nutartimi prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkino. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų galima sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0112/23/00587, nepateikta.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo V. G. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažįstama, kad priverstinio vykdymo taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires (lot. už įgalinimų ribų) veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-273/2012). Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.
Antstolės G. V. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. Nr. 0112/23/00587 dėl 6813,83 Eur skolos išieškojimo iš M. Z. išieškotojai V. G. Pažymėtina, kad antstolis, vykdydamas sprendimą, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, užtikrinti, kad būtų tinkamai ginami išieškotojo interesai, taip pat nepažeidžiamos kitų vykdymo proceso dalyvių teisės ir teisėti interesai (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Vykdymo procese Turto arešto aktu Nr. S-23-112-9826 areštuotas skolininkui M. Z. nuosavybės teise priklausantis turtas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini) su priklausiniais. Viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Nagrinėjamu atveju nežinoma areštuoto turto vertė, todėl vykdymo proceso dalyviai informuojami apie areštuotą skolininkui M. Z. priklausantį turtą ir prašoma pateikti siūlymus dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašoma pateikti nepriklausomo turto vertintojo ekspertizės aktą, kitaip turtas bus įvertintas atsižvelgiant į VĮ Registrų centro nurodomą vidutinę turto rinkos kainą, todėl toks patvarkymas nesukelia pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes skundžiamas patvarkymas yra informacinio pobūdžio. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).
Skolininkas prašo sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje kol bus baigtas ikiteisminis tyrimas. Pats ikiteisminio tyrimo pradėjimo faktas nesudaro nei privalomojo, nei fakultatyvinio vykdomosios bylos stabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo pagrindo. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 626 straipsnio 1 dalyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, todėl teismas sprendžia, jog antstolė neturėjo teisinio pagrindo stabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo, remiantis pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis, konstatuoti antstolės veiksmų neteisėtumo. Pažymėtina, kad antstolis negali viršyti jam suteiktų įgaliojimų ir sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus, kai nėra CPK 626 straipsnyje ar 627 straipsnyje nustatytų pagrindų, priešingu atveju, sustabdžius vykdomąją bylą ar atidėjus vykdymo veiksmus, nesant įstatyme nustatyto pagrindo, būtų pažeista ne tik vykdymo proceso šalių (skolininko ir išieškotojo) interesų pusiausvyra, bet ir vykdomojo dokumento vykdymo privalomumo principas (CPK 18 straipsnis).
Įvertinus aptartas aplinkybes, darytina išvada, kad antstolė savo veiksmais nepažeidė vykdymo proceso normų, pareiškėjo interesų, todėl pareiškėjo M. Z. skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 513 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo M. Z. skundą dėl antstolės G. V. veiksmų.
Nutarties kopijas išsiųsti proceso dalyviams.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.