Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Barkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Contitrans“ kreditoriaus Nordic Trucking Logistics A/S netiesioginį ieškinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl Lizingo sutarčių nutraukimo pripažinimo neteisėtomis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovo UAB „Contitrans“ kreditoriaus Nordic Trucking Logistics A/S kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti atsakovo AB „SEB lizingas“ įvykdytą vienašališką lizingo sutarčių nutraukimą neteisėtu bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo UAB „Contitrans“ kreditorius Nordic Trucking Logistics A/S taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - uždrausti atsakovui AB „SEB lizingas“ realizuoti skolininko UAB „Contitrans“ Lizingo sutarčių pagrindu naudotą kilnojamąjį turtą - 20 vilkikų, 18 priekabų ir 2 lengvuosius automobilius, nes neuždraudus atsakovui AB „SEB lizingas“ realizuoti UAB „Contitrans“ Lizingo sutarčių pagrindu naudotą lizingo turtą, t. y. nesustabdžius itin skubiai vykdomo turto realizacijos proceso būsimo teismo sprendimo įvykdymas pasidarys neįmanomas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino bei: 1) uždraudė atsakovui AB „SEB lizingas“, j.a.k. 123051535, Saltoniškių g. 12, Vilnius, realizuoti skolininko UAB „Contitrans“, j.a.k. 300019263, Taikos pr. 141, Kaunas, Lizingo sutarčių pagrindu naudotą kilnojamąjį turtą:

• Vilkikus MB Actros 1841 LS: v/n BRL947; v/n CDF 620; v/n CRO 237; v/n ETL 541; v/n BGN521; v/n BHO617; v/n BHP485; v/n BZV915; v/n BZV918; v/n CDF624; v/n DGP065; v/n DGP062; v/n DEM940; v/n DEM941;

• Vilkikus MB Actros LS: v/n DGP064; v/n DGP067; v/n CZO892; v/n CZO894; v/n CZO897; v/n CZZ102;

• Transporto priemones: Subaru Legacy, 2006 m., v/n CES172 ir AUDI A8, 2005 m.;

• Puspriekabes SCHWARZMULLER: v/n BB796; v/n BB795; v/n BC919; v/n BC920; v/n BG433; v/n BG434; v/n BG435; v/n BH896; v/n BP181; v/n BP182; v/n BP183; v/n BP184; v/n BZ 879; BZ880; CC131; v/n CC133; v/n CC937; v/N CC939, iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atsakovas AB „SEB lizingas“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą atmesti.

Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo 2012 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Vadovaujantis CPK 334 str. 1 d. pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais bei kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Tokiu atveju, kai apeliacinis procesas pradedamas dėl nutarčių, kuriomis byla iš esmės neišsprendžiama, bet sprendžiami tarpiniai, tik procesinio pobūdžio klausimai, proceso koncentracijos, ekonomiškumo aspektu ir dėl teisinių santykių stabilumo apskritai, svarbu nustatyti teisinį interesą apeliaciniam procesui, t. y., ar skundžiama nutartimi nagrinėjamos bylos stadijoje sukeliamos kokios nors procesinės pasekmės, turinčios reikšmės galutiniam teisiniam bylos rezultatui.

Nagrinėjamu atveju ieškovas kreipdamasis į teismą ieškinio užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Skundžiama 2012 m. kovo 23 d. nutartimi teismas laikinąsias apsaugos priemones taikė. Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti 2012 m. kovo 23 d. nutartį.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 str. 3 d.) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patvirtino šalių sudarytą taikos sutartį ir civilinę bylą nutraukė. Šalių prašymu pirmosios instancijos teismas 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikino.

Atsižvelgiant į tai, kad byla užbaigta patvirtinus šalių sudarytą taikos sutartį, kurioje šalys abipusių nuolaidų būdu išsprendė kilusį teisminį ginčą bei laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimą, laikytina, jog dėl to išnyksta atskirajame skunde nurodytų galimų pažeidimų pagrindas ir esamoje procesinėje situacijoje nėra teisinio intereso peržiūrėti skundžiamą teismo nutartį. Remiantis išdėstytu, teismas konstatuoja, jog apeliacijos dalyko neliko, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p.).

Nutraukus apeliacinį procesą atsakovui grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis – 100 Lt (b.l. 105) (CPK 315 str. 5 d.). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 str. 3 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 str. 2 d. 3 p. ir 5 d., 334 str., 338 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį procesą pagal atsakovo AB „SEB lizingas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 23 d. nutarties nutraukti.

Grąžinti apeliantui AB „SEB lizingui“ 100 Lt (vieną šimtą litų) žyminio mokesčio.