- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-03-04
- Bylos Nr.
- A-3438-556/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00910-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pirm.), Laimutis Alechnavičius
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracija
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. 41-77, kuriuo jo veikla įvertinta nepatenkinamai, panaikinant jo turėtą antrą kvalifikacinę klasę (toliau – ir Įsakymas), ir atlyginti turtinę ir neturtinę žalą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad užima Administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – ir Viešosios tvarkos skyrius) 2-ojo kontrolės poskyrio (toliau – ir poskyris) vyriausiojo specialisto pareigas. Pareiškėjo teigimu, priimant Įsakymą, buvo pažeistos pagrindinės procedūros, nes jam įvykdyti 2017 m. suformuluotas užduotis buvo sunku, jos buvo suformuluotos neaiškiai ir realiai negalėjo būti įvykdomos, joms atlikti buvo skiriami per trumpi terminai. Einamųjų užduočių neįvykdė nė vienas iš Viešosios tvarkos skyriaus specialistų. Be to, nebuvo įvertintas toks rizikos faktorius, kaip pareiškėjo nedarbingumas dėl ligos, kuris darė įtaką užduočių įvykdymui. Tokiu būdu pareiškėjas buvo diskriminuojamas jo tiesioginio vadovo, kuris, pasak pareiškėjo, nėra tinkamas vadovas dėl savo arogancijos ir netinkamo elgesio su darbuotojais bei kitais asmenimis.