- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-06
- Bylos Nr.
- A-2415-629/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00910-2018-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas, Milda Vainienė (pran.)
- Pareiškėjas
- V. D.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2018 m. vasario 27 d. įsakymą Nr. 41-77 „Dėl vertinimo komisijos siūlymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) atlyginti turtinę ir neturtinę žalą; 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas paaiškino, jog jis yra Administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 2-ojo kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas. Skundžiamu Įsakymu jo tarnybinė veikla už 2017 metus buvo įvertinta nepatenkinamai ir panaikinta jo turėta (antra) kvalifikacinė klasė. Pareiškėjas nurodė, jog jam 2017 m. suformuluotos užduotys buvo neaiškios ir realiai neįvykdomos, joms atlikti buvo skiriami per trumpi terminai. Užduočių neįvykdė nei vienas iš Administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus specialistų. Be to, nebuvo įvertintas toks rizikos faktorius, kaip pareiškėjo nedarbingumas dėl ligos, kuris turėjo daug įtakos užduočių vykdymui. Pareiškėjo teigimu, jį diskriminuojama jo tiesioginis vadovas, kuris nėra tinkamas vadovas dėl savo arogancijos ir netinkamo elgesio su darbuotojais bei kitais asmenimis. Pareiškėjas nesutiko su tiesioginio vadovo vertinimo išvada, nes pareiškėjo kiekybiniai tarnybinės veiklos rezultatai niekuo nesiskiria nuo kitų Administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus 1-ojo, 2-ojo, 3-ojo ar 4-ojo kontrolės poskyrio specialistų. Pareiškėjo teigimu, jis yra atsakovo yra nuolat persekiojamas dėl to, kad aktyviai gina darbuotojų teises. Iš Vilniaus miesto gyventojų pareiškėjas nuolat sulaukia padėkų, todėl, jo manymu, dirbdamas tiesioginį savo darbą, 2017 m. tarnybinės veiklos užduotis įvykdė tinkamai. Tiesioginis vadovas nepagrįstai pareiškėją įvertino nepatenkinamai ir akivaizdžiai nesivadovavo valstybės tarnybos veiklos principais bei nesilaikė lygiateisiškumo principo.