Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje I. V., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, pagrindinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. V. vairavo motorinę transporto priemonę, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas: 2019-09-05 apie 17:05 val. Kretingoje, Šventosios gatvėje, ties namu Nr. 96, vairavo automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi. I. V. alkotesteriu "Alcotest 6820" Nr. ARHK-0648 2019-09-05 17:12 val. užfiksuotas 2,57 prom. neblaivumas; 2019-09-05 17:31 val. - 2,67 prom. neblaivumas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji I. V. kalta prisipažino visiškai, paaiškino, kad iš vakaro buvęs draugas, su kuriuo kartu pragyveno 15 m. ir turi bendrą dukrą, pranešė, jog turi kitą draugę. Dėl tokios naujienos nemiegojo visą naktį ir pradėjo nuo ryto „kokteiliuotis“. Iki vairavimo išgėrė butelį brendžio. Vakarop sugalvojo nuvažiuoti į kapines, uždegti ant tėvo kapo žvakę, išsikalbėti. Grįžtant iš kapinių, ją sustabdė policijos pareigūnai. Savo poelgį vertina labai blogai. Važiavo į kapines, nes nenorėjo mamai pasakoti savo bėdų. Mama invalidė ir būtų labai pergyvenusi. Brolių, seserų neturi. Paimtas automobilis priklauso jai. Jį lizingu įsigijo už 10 tūkst. Eur. Draugas mokėjo už jį, tai jų bendrai sugyventas turtas. Skiriantis, turto dalybų nebuvo. Su dukra ji gyvena socialine būste, kurį gavo pagal eilę.

Kaltinamosios I. V. parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu jos duotais parodymais (b. l. 62-63).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamosios prisipažinimo, jos padarytą nusikalstamą veiką įrodo kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo 2019-09-05 tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo nurodyta, kad 2019-09-05 apie 17 val. 05 min. vykdant viešosios tvarkos užtikrinimo ir eismo priežiūros funkcijas Kretingoje, Šventosios g., ties namu Nr. 96, sustabdytas automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. V.. Alkoholio matuokliu I. V. 17.12 val. nustatytos 2,57 promilės, o 17.31 val.- 2,67 promilės girtumas. Automobilis nuvežtas į UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).

Apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra transporto priemonė Ford Fiesta, valst.nr. (duomenys neskelbtini), stovintis adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio apgadinimų nestebima. Važiuojamosios dalies danga žvyruota. Iš įvykio vietos automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l. 9-11, 12-16).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus tyrėjo 2019-09-05 tarnybiniame pranešime dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo nurodyta, kad 2019-09-05 apie 17 val. 05 min. Kretingoje, Šventosios g., ties namu Nr. 96 pastebėjo ir sustabdė automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. V.. Alkotesterio matuokliu 17.12 val. jai nustatytas 2,57 promilės, antru patikrinimu 17.31 val.- 2,67 promilės girtumas. Automobilis nuvežtas į saugojimo aikštelę UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 18).

Alkotesteriu "Alcotest 6820" Nr. ARHK-0648 2019-09-05 17 val. 12 min. I. V. nustatytas 2,57 promilių; 2019-09-05 17 val. 31 min. - 2,67 prom. neblaivumas (b. l. 19).

Iš alkotesterio "Alcotest 6820" Nr. ARHK-0648 patikros sertifikato Nr. 1087098 matyti, kad patikra atlikta 2019-08-02, galioja iki 2020-02-02 (b. l. 20).

Iš neblaivumo nustatymo akto matyti, kad tikrinimo metu buvo jaučiamas I. V. iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, tikrinamoji elgėsi neadekvačiai, kalbėjo nerišliai, jos judesiai buvo nekoordinuoti (b. l. 21).

Iš 2019-09-05 priverstinio transporto priemonės nuvežimo akto matyti, kad automobilis „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugojimo aikštelę (b.l.22).

VĮ „Regita“ duomenimis automobilio „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė I. V. (b.l. 23).

Iš VšĮ „Emprekis“ duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2010 m. gamybos automobilio „Ford Fiesta“ vidutinė kaina su PVM yra 3420 Eur (b. l. 24).

Motyvuojamoji dalis

Duomenų vertinimas ir veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Byloje ištirtais įrodymais, kaltinamosios nuosekliais paaiškinimais, jos prisipažinimu tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, taip pat policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kitais objektyviais duomenimis – alkotesterio kvitų duomenimis, neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji I. V. 2019-09-05, apie 17.05 val., Kretingos m., Šventosios g., vairavo jai priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas (alkoholio kiekio matuokliu nustatytas mažiausias 2,57 promilių neblaivumas). Kaltinamoji nurodė, kad prieš vairuodama ji vartojo alkoholinius gėrimus visą dieną, taigi suprato, kad yra neblaivi ir negali vairuoti. Dėl nurodyto pripažintina, kad I. V. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai – tyčia, nes ji suvokė, jog neblaivi vairuoja transporto priemonę ir to siekė, tokiu būdu sukeldamas realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių bei jų turto saugumui ir aplinkai. Šie kaltinamosios veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. I. V. tyčinė veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jos kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, įrodyta visiškai.

Dėl BK 40 straipsnio – laidavimo taikymo

Sprendžiant kaltinamosios I. V. baudžiamosios atsakomybės klausimą, nagrinėtinas baudžiamoje byloje pateiktas V. V. prašymas perduoti kaltinamąją pagal laidavimą jos atsakomybei (b. l. 93-94).

V. V. prašyme bei apklausta teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra kaltinamosios teta. Jų santykiai yra artimi, jos kasdien bendrauja įvairiais gyvenimo klausimais, kaltinamoji jos klauso, sunkiais momentais iš karto kreipiasi į ją. Ji turi pakankamą gyvenimo patirtį, autoritetą jai ir gali daryti teigiamą įtaką. Ji neteista (b.l.99), nebausta (b.l.98), jos požiūris į alkoholio vartojimą neigiamas, turi du aukštuosius išsilavinimus ir toliau gilina savo kalbų žinias, yra įgijusi ekonomistės, finansinės specialybę, pagal kurią dirba UAB (duomenys neskelbtini) vyr.buhaltere. Darbdavys V. V. ir kaip darbuotoją, ir kaip asmenį charakterizuoja itin teigiamai, pabrėždamas jos žingeidumą ir dalijimąsi patirtimi bei žiniomis su kitais (b.l. 96).

Prokurorė neprieštaravo kaltinamosios prašymui atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio nesunkų tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. BK 40 straipsnio 2 dalies 1-4 punktuose išdėstytos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindas manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Kaltinamoji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis) padarė būdama neteista (b. l. 50-51), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo. I. V. atsakomybę lengvina tai, kad ji savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Nusikalstama veika ji žalos niekam nepadarė. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trys pirmosios sąlygos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą taikymui, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalies 1-3 punktuose, yra.

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji neteista (b. l. 50-51), tačiau bausta administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą bei du nusižengimai įtakoti alkoholio vartojimo (b. l. 47-49). Baudas I. V. yra sumokėjusi. Vienas nusižengimas dėl jos neblaivumo viešoje vietoje padarytas metinių švenčių – Naujųjų metų 2016-01-01 dieną, kitas iki nusikaltimo padarymo – 2019-05-18.Iš I. V. skirtų administracinių nuobaudų, galiojanti yra viena. Nors I. V. bausta administracine tvarka, tačiau padarytų nusižengimų skaičius ir periodiškumas neleidžia daryti išvados, jog ji yra sisteminga ir potenciali teisės pažeidėja. Duomenų, kad I. V. turėtų priklausomybę alkoholiui nėra, o padarytas nusikaltimas, atsižvelgiant į kaltinamosios gailėjimąsi, įtakos jos elgesį ir požiūrį į alkoholio vartojimą.

Iš bylos medžiagos taip pat matyti, jog I. V. nuo 2019-07-18 dirba mažojoje bendrijoje (duomenys neskelbtini), picų kepėjos pareigose (b.l. 45), darbdavio charakterizuojama itin teigiamai, kaip darbšti, lengvai bendraujanti, darbus suprantanti ir perprantanti, punktuali, be žalingų įpročių (b. l. 100). Kaltinamoji viena augina nepilnametę dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini) (b. l. 102), kuri mokosi (duomenys neskelbtini) progimnazijoje (b.l. 103). Jos gyvena socialiniame būste.

Įvertinus kaltinamosios I. V. asmenybę teigiamai apibūdinančias aplinkybes (praeityje neteista, dirba, turi pastovią gyvenamąją vietą, vaiką), jos požiūrį į padarytą nusikaltimą – prisipažino padariusi jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, teismas sprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje I. V. laikysis įstatymų ir nenusikals (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas).

Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl kaltininko atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, privalo atsižvelgti ir į laiduotojo tinkamumą (BK 40 straipsnio 3 dalis). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimą ir galinčiu būti laiduotoju, turėtų būti atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui, taip pat jo charakteristiką ir kt. duomenis, pvz., argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo prašymas.

Bylos duomenys patvirtina, jog V. V. yra artima kaltinamosios giminaitė – teta, bet pagal amžių ir bendravimą labiau save laiko šeimos nare – seserimi, tinkama būti laiduota, ji atitinka visas įstatyme numatytas sąlygas: anksčiau neteista (b. l. 99), administracine tvarka nebausta (b.l.98), su kaltinamąja santykiai artimi, su ja bendrauja visais gyvenimo klausimais, nurodo, kad patarimais ji gali daryti teigiamą įtaką kaltinamai, ja pasitikinti ir tiki, kad dukterėčia ateityje laikysis įstatymų ir nedarytų teisės nusižengimų. Kaltinamoji taip pat nurodė, jog vertina ir įsiklauso į tetos V. V. nuomonę, klauso jos patarimų, ji jai autoritetas. Esant šioms aplinkybėms, neabejotina, kad V. V. yra verta teismo pasitikėjimo, yra autoritetas I. V. ir gali daryti jai teigiamą įtaką.

Apibendrinant nurodytus argumentus, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas kaltinamąją I. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, laiduotoju paskiriant V. V., o baudžiamąją bylą I. V. atžvilgiu nutraukti (BK 40 straipsnis, BPK 303 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į I. V. padarytos nusikalstamos veikos pobūdį bei pavojingumą, kaltinamosios bei laiduotojo asmenybes, laidavimas skirtinas su 500 Eur užstatu, kurį laiduotoja įpareigotina sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą iki 2019-10-25, vienerių metų laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Pagal BK 67 straipsnio 2 dalį pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi nusikalstamą veiką I. V. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jai skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių (1) iki penkerių (5) metų.

Atsižvelgiant į tai, kad I. V. padarė nesunkų nusikaltimą, jai buvo nustatytas 2,57 promilės neblaivumas, nusikalstamos veikos metu nebuvo padaryta žala kitai transporto priemonei, savo kaltę ji visiškai pripažino, nuoširdžiai gailisi, yra dirbanti, turinti nepilnametį vaiką, charakterizuojama teigiamai, neteista, kaltinamajai nustatytinas dviejų (2) metų ir šešerių (6) mėnesių minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas. Šis terminas pradėtinas skaičiuoti nuo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kretingos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos nutarimo, kuriuo I. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, priėmimo dienos, t. y. nuo 2019-09-06 (b. l. 66-67).

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, jog I. V. nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė vairuodama jai nuosavybes teise priklausantį automobilį „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 23). Ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, o taip pat transporto priemonė tiesiogiai įvardijama BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje, kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Nagrinėjamu atveju svarstytina, ar iš kaltinamosios konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisiniai pagrindai skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas.

Tuo tarpu atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties seka, kad baudžiamojo poveikio priemonių ir jų pasirinkimo klausimas paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pažymėtina, kad, vadovaujantis konstituciniais teisingumo, teisinės valstybės principais, už teisės pažeidimus taikomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr.: 2K-392-699/2017, 2K-50-788/2018, 2K-79-511/2018, 2K-35-719/2018).

Šiuo konkrečiu atveju, spręsdamas konfiskavimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad, nors nusikalstamos veikos įrankis automobilis „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pačiai kaltinamajai, tačiau I. V. anksčiau neteista, kelių eismo taisykles, numatančias draudimą vairuoti apsvaigus nuo alkoholio, pažeidė pirmą kartą, savo kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme. Byloje pateikti VšĮ „Emprekis“ duomenys rodo, kad vidutinė tokio tipo transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 3420 Eur (su PVM) (b. l. 24), o kaltinamoji nurodo, kad jį įgijo ją už 10 000 Eur. Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reguliavimą, padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, jos šeimyninę padėtį, bei į tai, kad byloje nustatytas teisinis pagrindas atleisti I. V. nuo baudžiamosios atsakomybės, darytina išvada, kad automobilio konfiskavimas kaltinamajai būtų pakankamai sunki finansinė našta ir nebūtų visiškai proporcinga priemonė jos atžvilgiu.

Kita vertus, nusikalstamą veiką padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiškia, kad toks asmuo ne tik išvengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytą nusikalstamą veiką taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje švelniausia bausmės rūšis yra bauda, įvertinus tai, kad teismas skiria laidavimą (su 500 Eur užstatu) bei į tai, kad netaiko turto (transporto priemonės) konfiskavimo, kaltinamoji yra darbingo amžiaus, kitų turtinio pobūdžio pasekmių nagrinėjamoje byloje jai nekilo, teismo vertinimu, I. V. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Kaltinamajai I. V. paskirtos kardomosios priemonės – dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 66-67), paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamosios I. V. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje (prisegtas prie galinio bylos viršelio), įsiteisėjus nuosprendžiui, perduotinas VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones I. V. atėmimą.

Kaltinamajai I. V. paskirtas automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikinas nuosavybės teisių apribojimas (b. l. 25) įsiteisėjus nuosprendžiui naikintinas.

Civilinio ieškinio byloje nėra. Bylinėjimosi išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

I. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, ją perduoti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybei pagal laidavimą 1 (vieneriems) metams su 500 Eur (penkių šimtų euru) užstatu, baudžiamąją bylą nutraukti.

Laidavimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Įpareigoti V. V. per 7 (septynias) dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos sumokėti 500,00 Eur (penkių šimtų eurų) dydžio užstatą į Plungės apylinkės teismo depozitinę sąskaitą Nr. LT 134010043000040204. Mokėjimo dokumentą ar patvirtintą kopiją pateikti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktais, 68, 71 straipsniais, paskirti I. V. baudžiamojo poveikio priemones:

1) uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.;

2) paskirti 10 BBND (500 eurų) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant įmoką sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (įmoką sumokėti į Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos (įmonės kodas 188604955) Nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą SEB banke Nr. LT70 7044 0600 0026 9468, mokėjimo paskirtyje nurodant vardą, pavardę, asmens kodą (asmens, kuriam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė).

Kardomąsias priemones – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

I. V. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui, perduoti VĮ „Regitra“, taip pat šiai įstaigai pranešant apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones I. V. atėmimą 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. rugsėjo 6 d.

I. V. paskirtą automobilio „Ford Fiesta“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), laikiną nuosavybės teisių apribojimą įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

I. V. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundą per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.