Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo K. A. N. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 7 d. nutarimo Nr. 10-ANR N-5683-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266226643.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucijos) 2025 m. kovo 7 d. nutarimu K. A. N. (toliau – ir Pareiškėjas) nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2025 m. vasario 21 d., 07.55 val. Vilnius-Švenčionys-Zarasai Vilniaus rajono sav. Krašto keliai Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 28,000 km., vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kadangi teisė buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrąžinimo sąlygų. Nutarime konstatuota, jog tokiais savo veiksmais K. A. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus ir tuo padarė ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. K.A. N. paskirta administracinė nuobauda – 300 (trijų šimtų) eurų bauda, ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

3. Teisiamajame posėdyje K. A. N. palaikė savo skundą. Nurodė, kad dirba su individualia veikla. Turi sutartį su įmone su kuria dirbu. Pilnai pripažįsta ir gailisi. Jam nuo namų iki darbo nuvykti reikalingos teisės.

4. Institucija atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

5. ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

6. ANK 424 straipsnio 3 dalis numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonės vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones ir toks nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo 300 Eur iki 450 Eur. Be to, už ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki vienerių metų (ANK 424 straipsnio 6 dalis). Skundžiamu Institucijos Nutarimu K. A. N. buvo paskirta minimali straipsnio sankcijoje numatyta bauda (300 Eur), minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas (6 mėnesiai).

7. Susipažinęs su visa pateikta medžiaga bei išklausęs Pareiškėją, teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, fakto, aplinkybių, jo kvalifikavimo ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės. K. A. N. pripažįsta savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Skunde iš esmės keliamas tik administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. A. N. prašė taikyti jo atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar panaikinti jam paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą arba kiek įmanoma sutrumpinti. Pateikė teismui duomenis – mokėjimo nurodymo kvito kopiją, kad pareiškėjas skundžiamu Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 300 eurų baudą jau sumokėjo.

8. Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, 2023-04-18 K. A. N. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojasi mobiliojo ryšio telefonu, paskiriant jam administracinę nuobaudą – 80 Eur baudą. Paskirtą baudą jis sumokėjo 2023-05-13.

9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau- ir SEAKĮ) 24 straipsnio 7 dalyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog vairuotojas, kuris, būdamas pradedantysis vairuotojas, pažeidė KET reikalavimą (reikalavimus), už kurį (kuriuos) šiame įstatyme numatytas papildomas vairuotojų mokymas, arba sukėlė eismo įvykį, dėl kurio buvo sutrikdyta eismo dalyvio sveikata (išskyrus atvejus, kai eismo įvykis sukeltas esant baudžiamąją atsakomybę šalinančioms aplinkybėms arba aplinkybėms, kai asmuo netraukiamas administracinėn atsakomybėn), ir per šio įstatymo 22 straipsnio 5 dalyje nustatytus terminus nebaigė papildomo vairuotojų mokymo, praranda teisę vairuoti transporto priemones. Šiuo atveju vairuotojui teisė vairuoti transporto priemones grąžinama tik perlaikius vairavimo egzaminą ir išduodamas 3 metus galiojantis vairuotojo pažymėjimas, kurį jis turės teisę pakeisti į 10 metų galiojantį vairuotojo pažymėjimą šio įstatymo 22 straipsnyje nustatyta tvarka.

10. Nagrinėjamu atveju, K. A. N. žinojo, kad jam reikia pabaigti papildomus vairuotojų mokymus, nes būdamas pradedančiuoju vairuotoju padarė KET pažeidimą, dėl kurio būtina išklausyti papildomus mokymus, bet to laiku nepadarė, o vairavo dėl būtinojo reikalingumo. Pažymėtina, kad prieš sėsdamas vairuoti K. A. N. turėjo įsitikinti, kad turi teisė vairuoti. Kitaip tariant, jis, būdamas rūpestingas ir atsakingas vairuotojas, turėjo ir galėjo žinoti jam, kaip pradedančiajam vairuotojui, būtina išklausyti papildomus mokymus, tačiau to nepadarė. Toks asmens neveikimas, nesidomėjimas negali būti vertinamas kaip administracinę atsakomybę šalinanti aplinkybė. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis).

11. K. A. N. teismui pateiktu skundu prašo pakeisti Institucijos nutarimą ir pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, skirti mažesnį teisės vairuoti atėmimo terminą arba teisės vairuoti atėmimo neskirti, taip pat skirti pusė minimalios baudos arba baudos neskirti.

12. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje įtvirtintos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant. Tai, kad nuobauda asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų - savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

13. Administracinio nusižengimo bylos duomenimis nustatyta, kad priimant skundžiamą nutarimą, pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe buvo pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Pareiškėjas savo reikalavimą dėl nuobaudos švelninimo grindžia tuo, kad atsižvelgiant į jo darbo pobūdį, kuriuo siekia užtikrinti nuolatinį judėjimą ir vykdyti darbo pareigas, prarasti vairuotojo pažymėjimą kelia esmines kliūtis tiek profesinėje veikloje, tiek asmeniniame gyvenime. Tai, kad pažeidėjas dirba nėra išskirtinė aplinkybė administracinio poveikio priemonės švelninimui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad asmeniniai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ar jo šeimos poreikiai negali būti iškeliami aukščiau padaryto administracinio nusižengimo pavojingumo. Teismo vertinimu, tokios gyvenimiškai įprastos aplinkybės negali būti laikomos išskirtine priežastimi, suteikiančia galimybę pažeidėjui taikyti švelnesnes nuobaudas, nei už analogiškus pažeidimus baudžiami kiti teisės pažeidėjai. Įvertintina ir tai, kad pažeidėjas ne kartą baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, baudų nėra sumokėjęs, taigi akivaizdu, kad jis nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas, reikiamų išvadų iš ankstesnio savo neteisėto elgesio nedaro. Taigi K. A. N. nurodytos aplinkybės, tai, kad jis sumokėjo nutarimu jam paskirtą baudą negali būti vertinamos kaip išimtinės ir leidžiančios skirti jam švelnesnę nuobaudą/poveikio priemonę, nei sankcijoje numatyta minimali, ar apskritai nuobaudos/poveikio priemonės neskirti. Pareiškėjo patiriami nepatogumai bei suvaržymai yra laikytini adekvačia jo neteisėto elgesio pasekme bei negali būti vertinami kaip pernelyg griežti ar neadekvatūs jo padarytam nusižengimui.

14. Įvertinus visas paminėtas aplinkybes bei pažeidėją charakterizuojančius duomenis, teismas daro išvadą, jog Institucijos pareigūnė, nutarusi skirti pažeidėjui 300 Eur dydžio baudą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam – 6 mėnesių terminui, įstatymo taikymo klaidos nepadarė, tinkamai individualizavo skiriamą nuobaudą, o skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo pripažinti išskirtinių aplinkybių visumos egzistavimą baudos sumažinimui ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimui ar išvis panaikinimui, kaip to prašoma skundu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644-646 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo K. A. N. skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. kovo 7 d. nutarimą Nr. 10-ANR N-5683-2025 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 25266226643 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundą per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.