- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-04-20
- Bylos Nr.
- 1-78-1104/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-08835-2022-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
- Kaltinamasis
- A. B.
- Nukentėjusysis
- A. V.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
- 1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
- 1.2.14.3.1Plėšimas (BK 180 str. 1 d.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
sekretoriaujant teismo posėdžio sekretorei Daivai Stalionienei, Loretai Dvilevičienei, Violetai Kavaliauskienei, Jolantai Maleronkienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), bedarbis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 47¹ straipsniu (BK, galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d., redakcija) bausmės vykdymą atidedant dviejų metų laikotarpiui; 2) 2004 m. lapkričio 4 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 4 dalį - 1 m. laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsnio 1-3 dalimis, bausmės vykdymą atidedant dviejų metų ir šešių mėnesių laikotarpiui; 3) 2005 m. gegužės 17 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64 str. 1-2 dalis, – 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, BK 75 straipsniu pagrindu bausmės vykdymą atidedant trejų metų laikotarpiui; 4) 2008 m. sausio 14 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 3 dalį - 1 m. 6 mėn. 10 d. laisvės atėmimo bausme; 5) 2008 m. rugsėjo 23 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, perkvalifikuojant iš BK 178 straipsnio 2 dalies, pritaikius BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalis – 1 m. 11 mėn. ir 10 d. laisvės atėmimo bausme, 2009 m. birželio 10 d. lygtinai paleistas; 2009 m. gruodžio 21 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos panaikintas ir pasiųstas atlikti likusią neatliktos bausmės dalį - 6 mėn. ir 21 d.; 6) 2010 m. balandžio 29 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalis - 3 m. ir 5 d. laisvės atėmimo bausme; 7) 2013 m. gegužės 28 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 25 paroms; 8) 2013 m. spalio 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 9) 2013 m. spalio 7 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - areštu 30 parų; 10) 2013 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2013 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, subendrinus bausmes pagal kelis neįvykdytus nuosprendžius BPK 347 straipsnio nustatyta tvarka, galutinė bausmė nustatyta 1 m. ir 10 mėn. laisvės atėmimo, 2015 m. vasario 18 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nutartimi, perkvalifikavus bausmę pagal 2013 m. spalio 16 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį, taikant nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojusios naujos BK 190 straipsnio redakcijos nuostatas ir, pritaikius BK 63 straipsnio 2 dalį, 4 dalį, 5 dalies 2 punktą, 6 ir 9 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto papunkčio „ a “ nuostatas, nustatyta nauja galutinė subendrinta bausmė - 1 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo; 11) 2016 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - laisvės apribojimu 6 mėnesiams; 12) 2016 m. gegužės 13 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 6 mėn. laisvės atėmimo bausme; 13) 2017 m. spalio 2 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 8 mėn. laisvės atėmimo bausme; 14) 2018 m. vasario 27 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 63 straipsnio 9 dalį - 8 mėn. ir 20 d. laisvės atėmimo bausme; 15) 2019 m. kovo 28 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį - 30 parų arešto bausme; 16) 2019 m. balandžio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 1 dalį - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 17) 2019 m. rugsėjo 24 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį - 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, 2020 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų nutartimi bausmės pagal ankstesnius nuosprendžius BPK 347 straipsnio tvarka subendrintos ir skirta 2 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 18) 2021 m. gruodžio 22 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - 45 parų arešto bausme, pritaikius BK 64¹ straipsnį, skirta 30 parų arešto bausmė; 19) Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės atėmimo bausme, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. A. B. 2022 m. kovo 14 d., apie 19:40 val., kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju A. V., tyčia, ant kėdės prie staliuko sėdinčiam A. V. kaire ranka suėmė už plaukų ir dešinėje rankoje laikytu plastikiniu buteliu su jame esančiu skysčiu aštuonis kartus sudavė į veido ir galvos sritį, o nukentėjusiajam A. V. išėjus iš kavinės, perbėgus kelią ir pribėgus prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), A. B. prisivijo A. V., ranka jam suėmė už rūbų krūtinės srityje ir rankoje laikytu plastikiniu buteliu šešis kartus sudavė per galvą, buteliui iškritus iš rankų ant žemės jis, tai yra A. B. pakėlė butelį ir suėmęs A. V. už dešinės rankos, buteliu vieną kartą sudavė per galvą, kairės rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. V. į galvos dešinę pusę, o A. V. atsitūpus du kartus koja įspyrė į galvos sritį, tai yra tokiu būdu A. V. padarė kraujosruvos dešinėje akiduobės srityje, nosies sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu ir 21 danties netekimu, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, taip atėmęs galimybę priešintis, iš kompiuterio krepšio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia TA1316 su jame buvusia Telia Ežys sim kortele.
2. Šiais savo veiksmais A. B. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.
3. Kaltinamasis A. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su M. S. užėjo į (duomenys neskelbtini), nukentėjusysis juos išvadino piderastais. Jie užėjo į barą, jis (nukentėjusysis) ten sėdėjo vienas. Nukentėjusysis juos „iškoliojo“, jam (kaltinamajam) pratrūko, jis rankoje sidro „bambalį“ turėjo, priėjo prie jo (nukentėjusiojo), sakė „kas aš tau piderastas“ ir iš to sidro „bambalio“ trenkė. Nukentėjusysis šoko išeidinėti iš baro ir prie lauko durų jis (nukentėjusysis) bandė jam (kaltinamajam) suduoti ir bėgo per gatvę. Jis (kaltinamasis) nukentėjusįjį pavijo ir nepamena, ar davė su sidro „bambaliu“, bet žino, kad spyrė iš kojos ir iškrito tašė. Pas S. į namus nuėjo, per langa pažiūrėjo, tašė palikta, grįžo atgal iš S. namų, pasiėmė tą tašę, S. pasiėmė telefonus, sako: „pažiūrėk, pasas yra“. Jis (kaltinamasis) pasakė, nešam tašę į jo kiemą, žinau, kur jis (nukentėjusysis) gyvena. Iki jo (nukentėjusiojo) namų nunešė ir ant rankenos jis (kaltinamasis) pakabino tą tašę, o S. pasiėmė telefonus. Patvirtino, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). Negalėjo pasakyti, kiek kartų su sidro buteliu trenkė. Parodė, kad vienoje rankoje laikė butelį su sidru, nebuvo suėmęs nukentėjusiojo už drabužių, priėjo ir trenkė su sidro buteliu. Jis (nukentėjusysis) tada pašoko išeidinėti iš baro, kaltinamasis buvo prie V. priėjęs, o S. buvo prie padavėjos, negalėjo pasakyti, ar jis iškeitė pinigus. Išeinant iš baro, jis (nukentėjusysis) ant jų šaukė, ir lauke nukentėjusysis jam (kaltinamajam) trenkti bandė ir bėgo per gatvę, jis (kaltinamasis) nukentėjusįjį kitoje gatvės pusėje pasivijo ir smogė ar iš „bambalio“, ar tik iš kojos davė. Paaiškino, kad nukentėjusysis bėgdamas susmuko ir jis (kaltinamasis) jam iš kojos smūgiavo. Patikslino, kad už drabužių nukentėjusiojo nebuvo suėmęs. Nukentėjusysis griuvo, numetė tą tašę ir jis (kaltinamasis) jam spyrė. S. pažiūrėjo, kas yra tašėje, nieko neėmė ir nuėjo pas S.. Patikslino, kad grįžo prie tašės abu su S., S. pasiėmė telefonus iš tašės. Nunešė tą tašę, ant rankenos paliko, S. pasiėmė telefonus, jis (kaltinamasis) savo telefoną turi, jam nereikia. Kai pasivijo nukentėjusįjį gatvėje, negalėjo pasakyti, ar su buteliu trenkė, mano, kad tik iš kojos spyrė. Vieną kartą iš kojos spyrė. Prasti telefonai buvo, „neliečiami“. V. iš anksčiau pažinojo, buvo incidentas centre, jis juos iš plytų apmėtė, ir jo (nukentėjusiojo) draugė R. suplėšė bliuzoną. (duomenys neskelbtini) bare, tą dieną, buvo truputį pavartojęs alkoholio, iš po vakarykščio buvo. Sidro nusipirkęs buvo. Paaiškino, kad į nukentėjusiojo žodžius negražiai sureagavo, yra pats sėdėjęs ir tokie žodžiai yra labai didelis įžeidimas. Blaivas nebūtų susilaikęs į tokius žodžius, taip pat būtų sureagavęs. S. pasiėmė telefonus ir kai atsirado pareiškimas, jis (S.) sakė, kad išmetė tuos telefonus. Po įvykio matė tuos telefonus, jis (S.) naudojosi telefonu, buvo kortelę savo įdėjęs. Paaiškino, kad S. iš patėvio paėmė pinigus 750 Eur, kad atlyginti žalą. Tyrėja pasakė, „jei neėmėt telefonų, tai kam nešat pinigus“. S. pasiėmė tuos pinigus sau ir pragėrė, dar jam (kaltinamajam) davė 200 Eur, o patėviui pasakė, kad nunešė pas tyrėją tuos pinigus. Parodė, kad S. nesudavė V. smūgių, jis dalyvavo veiksme prie tašės. Buvo prie tašės su S., jis (S.) prasikniso, kai dar buvo V.. Krepšys gulėjo ant žemės ir jie pasilenkę žiūrėjo, o V. tuo metu gulėjo išjungtas, nes jis (kaltinamasis) į galvą pataikė. Paaiškino, kad galimai išgerti ieškojo, spontaniškai tikrino tašės turinį. Nieko neėmė. Toje vietoje, kur gulėjo tašė, S. susidėjo telefonus į kišenę. Jis (kaltinamasis) paėmė tašę ir nešė iki V. namų ir ant rankenos pakabino. Atėjo, tašė guli ant žemės ir abu pasilenkę žiūrėjo, kas viduje yra, antrą kartą. S. iš gulinčios tašės pasiėmė du ar 3 telefonus ir įsikišo į kišenę. Patvirtino, kad jis buvo su kepure ir kuprine. Neėmė jokio telefono, turėjo savo, galimai buvo paėmęs, galimai padėjo atgal, jo neturėjo. Kuprinėje matė pasą, visokių detalių, sudaužytų telefonų.
Motyvuojamoji dalis
4. Nors kaltinamasis A. B. savo kaltės pilnai nepripažino, tačiau jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir kitais duomenimis, kurie buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.
5. Kaltinamasis A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė kad šių metų vasario mėn. viduryje, tikslios dienos pasakyti negali, neatsimena, bet gali būti, kad buvo 14 dieną, apie 18 val., eidamas miesto centru susitiko pažįstamą M. S.. Jis buvo neblaivus, lengvai pavartojęs alaus. Ar M. buvo blaivas, ar neblaivas, pasakyti negali. M. paklausė, kur jis eina, jis jam atsakė, kad eina išsikeisti pinigų į kavinę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Jis ėjo kartu su M.. Jis dėvėjo kepurę su bumbulu, kepurė dryžuota, apsirengęs juodos spalvos striukę, avėjo tamsios spalvos kedais. Tik užėjus į kavinę pamatė sėdintį iš matymo pažįstamą vyrą, jo vardo ir pavardės jis nežino. Rankoje jis nešėsi plastikinį butelį su sidru. Tik jiems užėjus į kavinę, tas iš matymo pažįstamas vyras pradėjo šaukti juos vadindamas be jokios priežasties „gaidžiai, piderastai, velniai“. Jis juos be jokios priežasties vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais ir jį įžeidė. Tada jis priėjo prie to ant kedės sėdinčio vyro ir jam su sidro plastikiniu buteliu (pilnu) sudavė 2-3 kartus per galvą. Tada tas vyras pašoko nuo kėdės, pasiėmė kuprinę ir išeidinėjo į lauką, eidamas į lauką jis vis tiek juos koliojo įvairiais žodžiais. Ir jie kartu visi trys, tai yra tas iš matymo pažįstamas vyras, jis ir M. išėjo iš kavinės į lauką ir tada lauke tas vyras su savo kuprine, ar tai taše mosikuodamas jam uždavė per galvą. Galvos jam neskaudėjo, jo nesužalojo. Kai sudavė savo taše ar kuprine, tas vyras jam per galvą, tai jis toliau juos koliodamas perbėgo per gatvę. Tada jis su M. taip pat perbėgo gatvę vydamiesi tą vyrą ir prisivijus, jis iš sidro butelio jam kelis kartus sudavė per galvą. Kiek kartų sudavė, pasakyti negali. Nuo šių suduotų smūgių per galvą tas vyras parkrito ant žemės. Jis neatsimena, ar gulintį ant žemės dar mušė tą vyrą, negali to nei paneigti, nei patvirtinti, buvo girtas, neatsimena. Negali pasakyti, ar tą vyrą mušė M., jis neatsimena. Kai tas vyras gulėjo ant žemės, jis paėmė to vyro tašę ar tai kuprinę, ji buvo atsegta, pažiūrėjo kas jos viduje, viduje jos buvo įvairių skudurų, nuotraukų, maišiukų, jo pasas, visokių pakrovėjų (nežino telefono ar ko kito). Jis neapžiūrinėjo išsamiau kas toje tašėje buvo, ją pravėręs nematė jokių mob. ryšio telefonų, gal ir buvo jie, nežino. Iš to vyro tašės jokių daiktų neėmė, net negali paaiškinti, kodėl iš viso žiūrėjo kas joje yra, buvo girtas. Apžiūrėjęs jo tašę jis ją padėjo ant žemės prie to vyro ir jie su M. nuėjo pas M. į namus. M. gyvena kitoje gatvės pusėje, nei jis mušė tą iš matymo pažįstamą vyriškį. Taigi, nuėję pas M. į namus, pažiūrėjo per langą ir pamatė, kad ant žemės to vyro nebėra, tik guli jo tašė ant žemės. Kadangi matė, kad tašėje buvo jo pasas, tai pagalvojo su M., kad reikia to vyro tašę nunešti jam į namus. Jie žinojo, kur gyvena tas vyras, nes jis prie pat jo gyvena. Taigi jis paėmę nuo žemės minėto vyriškio tašę ir kartu su M. nuėjo prie to vyriškio namų ir tašę paliko ant durų rankenos užkabinę. Kiek pamena, beldė į jo namų langą, bet kadangi niekas durų neatidarė, tašę pakabino ir paliko ant durų rankenos. Net nežino kodėl tašės nenunešė į policiją. Prisipažįsta, kad primušė iš matymo pažįstamą vyrą, bet jį mušė, nes jis pats išprovokavo, tai yra, be jokios priežasties juos išvadino necenzūriniais žodžiais. Minėtą vyrą jis mušė tik su sidro buteliu, jo kumščiais nemušė. Negali pasakyti, ar jam spyrė, neatsimena. Tačiau jokių mobilaus ryšio telefonų nei jis, nei M. nevogė. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, ateityje pažada nebenusikalsti (1 t., b. l. 169-172). Papildomos apklausos metu įtariamasis A. B. parodė, kad prisipažįsta, kad kavinėje (duomenys neskelbtini), plastikiniu buteliu mušė vyriškį, kurį žino iš matymo, jo vardo ir pavardės jis nežino, jį mušė pranešime nurodytu būdu ir tikriausiai sudavė tiek kartų, kiek nurodyta pranešime apie įtarimą, tiksliai neatsimena, tą vyriškį mušė, nes jis jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Kai minėtas vyras išėjo į lauką ir perbėgo gatvę, jis jį pasivijo ir jį mušė. Kaip tiksliai ant šaligatvio mušė iš matymo pažįstamą vyriškį, pasakyti negali, neatsimena, bet gali būti, kad tokiu būdu, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą ir tiek kartų sudavė, kiek nurodytą pranešime apie įtarimą. Jis iš to vyriškio jokių mobilaus ryšio telefonų neėmė. Tvirtina ankščiau duotus savo parodymus ir jų laikosi, nieko naujo papasakoti neturi. Dėl to, kad sumušė iš matymo pažįstamą vyriškį, gailisi, pažada jo atsiprašyti (1 t., b. l. 179-181).
6. Nukentėjusysis A. V. teismo posėdžio metu parodė, kad kovo mėnesį įvyko šis įvykis. Draugavo su R., tą dieną, po laidotuvių, visą laiką jis su A. dėl 650 Eur paskolintų pinigų kalbėjosi ir klausė, kada atiduos. Jis (kaltinamasis) pasakė, kad lapkričio 2 d. atneš pinigus. Po to 3 kartus apvogė jį (nukentėjusįjį), kompiuterį pavogė, ten buvo konfidenciali informacija. Parodė, kad (duomenys neskelbtini) kavinėje jis buvo, atėjo, kalbėjo su barmene, užėjo kaltinamasis su M. S., jis (nukentėjusysis) paklausė, kada atiduos pinigus ir prasidėjo konfliktas. Negražius žodžius sakė dėl to, kad skolą turėjo atiduoti. Išvadino gaidžiais. Paaiškino, kad tada susistumdė, jis (nukentėjusysis) išbėgo į gatvę, gavo smūgį į nosį, nugriuvo ant nugaros, kraujas bėga, akinių nebėra, danties irgi nebėra. Kavinėje konflikto nebuvo, visi tik apsižodžiavo. Jokio butelio jis (kaltinamasis) neturėjo. Parodė, kad gavo smūgį į veidą prie Luminor banko, pribėgo ir iš dešinės ar kairės rankos į nosį gavo ir nugriuvo, jis (nukentėjusysis) viską atsimena, jie iš kojų dar pavarė, iškratė rankinę, ten buvo 8 „Apple“ telefonai, jie dingo, jie išardyti buvo, nes jis (kaltinamasis) remontuoja telefonus. Buvo jo (nukentėjusiojo) mygtukinė Nokia ir Samsung, Samsung atsirado, bet sudaužytas. Jie iškratė, išbarstė viską, susirinko „Apple“, nes galvojo, kad jie ten geri. Kitą dieną atsikėlė, tą vakarą į policiją nesikreipė, nes galva buvo sudaužyta smarkiai. Ryte atsikėlė, užrakino duris namelio, rado rankinę. Telefonai buvo du, ar vienas, neatsimena. Čia buvo 2020 m., kai buvo išleistas nemokamų atostogų. Patikslino, kad „Apple“ telefonai kaip metalo laužas, neturi vertės. Nokia Ta1316 buvo, Samsung A10 buvo, policija jį rado, bet jis sudaužytas. Dėl danties paaiškino, kad buvo Laudentoje, jie įvertino 1 500 Eur, gal už 1 000 Eur įdėtų. Patikslino, kad krepšį rado prie vartelių ryte. Trūko „Apple“ telefonų, Samsung buvo, Nokios nebuvo. Ryte „Apple“ telefonų nebuvo, 8 telefonai buvo, bet jie neveikiantys, kaip laužas. Nesakė tyrėjai, nes jie neturi vertės. Nerado raktų nuo namų, akiniai dingo, kai gavo į nosį, sulūžo akiniai, ten dar buvo įrankiai remontuoti telefonus, kurie irgi dingo. Paaiškino, kad galimai šoke buvo, todėl pasakė tyrėjai, kad viską rado, išskyrus du telefonus. Galimai susipainiojo. Kavinėje Samsung A10 turėjo, kai primušė, jis liko prie Luminor banko. Ryte Samsung A10 rado krepšyje. Supainiojo su praeitu kartu galimai, kai pavogė iš jo (nukentėjusiojo) namų. Kovo 14 d. buvo tašėje Samsung, susipainiojo, buvo labai daug rūpesčių. Galimai padėjo kažkur, nerado, čia jo (kaltinamojo) klaida. Samsung rado prieš 4 dienas, namuose. Iš jo (nukentėjusiojo) buvo pavogtas tik Nokia telefonas ir „Apple“ telefonų dalys, kurių nevertina civiline tvarka. „Nokia“ neatgavo, jis išsimokėtinai kainuoja apie 600 Eur. Naujausias Nokia TA 3210 modelis. Kodėl parašė, kad buvo dingęs ir Samsung, negalėjo pasakyti. Nokia TA 1316 2022 m. kovo 14 d., apie 19:40 val. kavinėje (duomenys neskelbtini), turėjo, jis buvo rankinėje. Tada įvyko konfliktas, nušliaužė namo, ryte rado krepšį prie vartelių, nepamena, bet Nokia gal buvo, neatsimena. Pažiūrėjo, Samsung yra, piniginė yra, ar Nokia buvo, negalėjo pasakyti, neatsimena.
7. Nukentėjusysis A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 15 d., apie 17 val. buvo (duomenys neskelbtini). Ten jis buvo pas pažįstamą D. tiesiog pašnekėti. Jam su ja bendraujant, apie 18 val., į barą užėjo du jam iš matymo žinomi vyrai. Jie sugriebė jį už striukės ir išvedė jį į (duomenys neskelbtini) prie banko LUMINOR. Ten vienas jų jam numovė striukę žemyn, kad negalėtų pakelti rankų. Tada vienas jų, t. y. galimai A. B., kumščiu trenkė jam į nosį, po ko jam stipriai pradėjo bėgti kraujas. Jis tada nulenkė galvą žemyn ir nebematė, kuris jį mušė. Tačiau toliau juto dar nemažiau kaip tris smūgius į akį bei į veido lūpas. Po šių smūgių jie jam išmušė dantį. Jie jį mušdami kažką sakė, bet jis neatsimena. Po jų smūgių buvo nukritęs ant šaligatvio prie laiptų, o jie tuo metu paėmė jo krupinę. Iš kuprinės išvertė daiktus ir pavogė jo du telefonus NOKIA IR SAMSUNG, bei galimai jo namo spynos raktus. Ar kas nors iš aplinkinių matė šį įvykį, nežino, buvo labai pasimetęs. Savo daiktų dokumentus jis pateiks vėliau, nes šiuo metu jų neturi. Jam jie padarė 1 000 Eur turtinį nuostolį. Kitas vyras, kuris jį mušė, galimai yra R. K.. Jis su šiais vyrais ir ankščiau turėjo panašių konfliktų. Tačiau jie jo nemušė. Jis iš karto į policiją nesikreipė, nes buvo labai išsigandęs. Jis sutinka važiuoti pas teismo med. ekspertą sužalojimo lygiui nustatyti (1 t., b. l. 18-21). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad nori patikslinti, kad 2022 m. kovo 15 d. jį sumušė iš matymo pažįstami du vyrai ir iš jo pavogė du mobilaus ryšio telefonus ir raktų ryšulį, tai buvo raktas nuo namų ir raktas nuo automobilio (duomenys neskelbtini), kartu su automobilio pulteliu. Vyrus, kurie jį užpuolė ir sumušė, žino iš matymo, jie Ukmergės miesto gyventojai, dažnai vaikšto miesto centre, vieno iš jų vardas yra A., pavardės nežino, jam apie (duomenys neskelbtini) metų. Jis juos galėtų atpažinti iš nuotraukų. Jie abu apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, kūdi, neišskirtinių veido bruožų, vienas jų buvo nesiskutęs. Neatsimena, kuo jie buvo apsirengę. Šio įvykio metu buvo truputį išgėręs degtinės, tačiau girtas nebuvo, įvykio aplinkybes puikiai atsimena. Vyras, kuris jį sumušė su A., kurio vardo ir pavardės neatsimena, ankščiau yra iš jo pavogęs jo kompiuterį ir telefoną Samsung, jis pranešė policijai ir policija jo Samsung telefoną, kurį ir vėl pavogė, rado ir grąžino. Pas tą vyrą buvo pernai liepos mėn. namuose, jis gyvena (duomenys neskelbtini), tikslaus buto neatsimena, tik žino, kad (duomenys neskelbtini) aukšte. Pirmą smūgį lauke iš kumščio gavo iš A., jam pradėjo bėgti kraujas ir kas vėliau jį mušė, jis nebematė. Iš jo pavogė mobilaus ryšio telefoną Samsung, jis buvo veikiantis, stiklas apdaužytas, bet telefonas veikė, į jį buvo įdėta lyg tai Bitės sim kortelė, bet jis nesusimokėjo ir Bitė jam kortelę užblokavo, telefono numeris (duomenys neskelbtini) (prideda Samsung A10 telefono dėžutės, kur matosi IMEI kodas). Kitą iš jo pavogė telefoną Nokia, mygtukinį TA1316, į jį buvo įdėta Telia Ežys papildymo kortelė, numeris buvo (duomenys neskelbtini). Nokia telefonas buvo veikiantis. Dabar jam Telia vėl išdavė sim kortelės dublikatą su tuo pačiu numeriu, tai yra (duomenys neskelbtini), juo dabar ir naudojasi. Nokia telefono dokumentų neranda, todėl IMEI kodo pasakyti negali. Tiksliai pasakyti kokia dėl jam išmušto danties ir pavogtų telefonų padaryta žala, pasakyti negali, kreipsis pas odontologe, į Bitės ir Telia salonus ir vėliau nurodys kokia padaryta jam turtinė žala (1 t., b. l. 44-48). Papildomos apklausos metu nukentėjusysis parodė, kad nori papildyti, kad įvykio metu, kai buvo sumuštas ir kai iš jo buvo pavogti du mobilaus ryšio telefonai, su savimi turėjo kompiuterio krepšį, jame ir laikė minėtus du mobilaus ryšio telefonus. Tame krepšyje nebuvo jo nei asmens tapatybės kortelės, nei paso. Kai jį sumušė A. B., jis atsikėlė nuo žemės ir nuėjo namo, kompiuterinį krepšį jis paliko ant žemės toje vietoje, kur jį mušė, nes jam ne tas galvoje buvo. Tuomet parėjo namo, gyvena už 100 metrų, užsirakino namo tvoros vartelius, į kiemą niekas užeiti negalėjo. Ryte prabudo apie 6 val. ryto ir pagalvojo, kad reikia nueiti į tą vietą, kur jį mušė, pasiimti kompiuterio krepšį su jame buvusiais telefonais, kitais daiktais. Kai atsirakino kiemo tvoros vartelius, išėjo iš kiemo, pamatė, kad šalia jo vartelių, ant žemės padėtas jo kompiuterinis krepšys. Krepšį parsinešė namo, jį apžiūrėjo, rado visus daiktus, išskyrus du jau minėtus mobilaus ryšio telefonus. Ant jo namo sienos pritaisyta vaizdo stebėjimo kamera, tačiau labai gaila, tačiau ji neveikia, nes jei veiktų, būtų peržiūrėjęs ir pamatęs, kas atnešė prie jo namų krepšį. Kai jį mušė, iš šaknies nulūžo jo priekinis dantis, buvo pas stomatologą, jį apžiūrėjo ir pasakė, kad įdėti naują dantį kainuos apie 1 200-1 250 Eur, prideda pažymą. Tikslų civilinį ieškinį dėl padarytos jam turtinės žalos, tai yra išmušto danties, pavogtų mobilaus ryšio telefonų, jis pateiks teisme (1 t., b. l. 64-69).
8. Liudytojas M. S., teismo posėdžio metu parodė, kad su A. B. buvo draugai, 2022 m. kovo 14 d. atėjo į barą, norėjo pinigus išsikeisti. Jis (nukentėjusysis) pats juos užkabino savo necenzūriniais žodžiais, tuo ir prasidėjo viskas. Patikslino, kad tai nukentėjusysis V., bet jis (liudytojas) nepažinojo jo. A. vieną kartą jam iš sidro davė jam (nukentėjusiajam) į galvą ir viskas. Po to visi trys buvo išėję į lauką. Jis (liudytojas) pats nesuprato, kas ten buvo, bet prie sienos nukentėjusysis buvo nukritęs. Iš pradžių nuėjo prie jo (liudytojo) namų, pažiūrėjo, kad tašė guli. Tada grįžo, paėmė tašę, ten dokumentai buvo. Tada tašę iki nukentėjusiojo namų nunešė ir pakabino ant tvoros. Iki nuėjimo iki nukentėjusiojo, nebuvo nuėję daiktų patikrinti nukentėjusiojo. Parodė negalintis atsiminti, kad būtų lindę prie nukentėjusiojo daiktų. Prisimena, kad kai iki jo (liudytojo) namų nuėjo ir grįžo pažiūrėti daiktų. Kai rado dokumentus, nunešė prie jo namų tašę. Nukentėjusysis jį (liudytoją) ir A. B. necenzūriniais žodžiais išvadino kavinėje. Gal po poros minučių jie iš baro išėjo. Jis (liudytojas) tik dabar pamatė, kad po tašę landžiota buvo. Tą dieną jis (liudytojas) „normaliai“ buvo išgėręs. Po kelių minučių jie grįžo į tą vietą ir tašę iki V. namų nunešė. Tašėj tik dokumentai buvo, jokių telefonų nebuvo. Jis (liudytojas) nematė, kad B. ką nors būtų iš tašės ėmęs. Parodė, kad galimai, kad nukentėjusysis atbulas ėjo ir trenkėsi dėl to į sieną, nemano, kad stipriai buvo sumuštas. B. rankoje tik sidro turėjo. Vieną kartą bare su sidro buteliu sudavė nukentėjusiajam. Jis (liudytojas) paskutinis išėjo iš bado ir nematė, kad lauke dar būtų sudavęs B.. Nukentėjusysis ir gatvėje necenzūriniais žodžiais vadino – pyderas, gaidys, ožys. Juos įžeidė tokie pasakyti žodžiai. Nukentėjusysis jau seniai provokuodavo juos, gatvėje akmenimis mėtėsi. Per vaizdo medžiagą jis (liudytojas) matė, kaip B. sudavė V..
9 Liudytojas M. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai prieš dešimt dienų, tikslios dienos pasakyti negali, nedirbantis, tai visos dienos jam vienodos, gali būti, kad buvo kovo 14 diena, jis su draugu A. B. nuėjo į barą (duomenys neskelbtini). Jis buvo pavartojęs alkoholio, buvo išgėręs pora bambalių 6 laipsnių stiprumo alaus. A. B. buvo pavartojęs alkoholio, jis nežino, jis su juo negėrė. Kai užėjo su B. į barą, ten buvęs vyras, kurį žino iš matymo, jo vardo ir pavardės nežino, iš niekur nieko pradėjo žodžiais ant jo ir A. šokinėti, tai yra, pradėjo be jokios priežasties juos vadinti gaidžiais, „pyderais“. Jie tam vyrui, kuris juos įžeidinėjo, bare nieko nedarė, barmenė sakė, kad jie jį išvestų iš baro į lauką, nes jis nesusimoka už kažką. Tada tas vyras pats išbėgo iš baro ir jis su A. jį nusivijo. Jį su A. vijosi, nes jis toliau lauke juos įžeidinėjo. Bare jis nemušė to vyro, kuris juos įžeidinėjo, jo nemušė ir A., prisilietę jie net prie jo nebuvo. Tada jie išbėgę į lauką iš paskos to vyro perbėgo per gatvę, jį vijosi, nes norėjo jį pamokyti už jiems išsakytus žodžius, tai yra „duoti į galvą“, primušti. Kitoje baro kelio pusėje jie su A. prisivijo tą vyrą ir kas vyko toliau, jis neatsimena. Jis negali pasakyti, ar jis mušė tą vyrą, ar tą vyrą mušė A., nes dėl girtumo neatsimena. Tik žino, kad jis iš to vyro neėmė jo jokių mobilaus ryšio telefonų, o ar jo telefonus paėmė A., pasakyti negali, dėl girtumo neatsimena. Tik atsimena, kad tas vyras, kurį prisivijo, atsikelia nuo žemės, negali pasakyti dėl ko jis parkrito ant žemės, ir jis nueina namo. Ant žemės liko gulėti jo juodos spalvos tašė, tada jam atrodo, kad nuo žemės B. pakėlė to vyro tašę ir tada jie abu nunešė į jo namus tašę. Jie abu su B. žinojo, kur tas vyras gyvena, jis gyvena netoli baro, kuriame buvo. Tašę jie paliko prie to vyro namų durų lauke. Nei jis, nei B. nežiūrėjo kas toje tašėje buvo (1 t., b. l. 145-148). Papildomai apklaustas liudytojas M. S. parodė, kad jam išaiškinta, kad atsako už melagingų parodymų davimą, išaiškinta atsakomybė. Tvirtina duotus ikiteisminio tyrimo byloje parodymus, kuriuos davė apklausiamas kaip įtariamasis. Nieko naujo papasakoti apie įvykį neturi, prašo vadovautis jo duotais parodymais (1 t., b. l. 126-128).
10. Liudytoja D. Š. teismo posėdžio metu parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta iš matymo. 2022 m. kovo 14 d. (duomenys neskelbtini) dirbo. Tą dieną, vakare, apie 18 val., kaltinamasis atėjo su draugu išsikeisti 5 Eur į metalą. V. buvo bare, kaip suprato, jie buvo pažįstami, V. užsipuolė juos pirmas, išvadino gaidžiais, piderastais ir t. t. Paaiškino, kad tik žodžiais užsipuolė. Jie pradėjo ginčytis, paskui išėjo iš (duomenys neskelbtini) ir kas ten toliau buvo, ji (liudytoja) nežino. Bare buvo, kad trenkė jam (nukentėjusiajam) vieną kartą, neatsiminė, kas trenkė V.. Kiek atsimena, su sidro „bambaliu“ trenkė. Paskui jie išėjo ir ji nieko nematė.
11. Liudytoja D. Š., apklausta ikiteisminio tyrimo metu 2022 m. kovo 14 d., parodė, kad ji dirbo bare (duomenys neskelbtini). Dirbo nuo 10 val. iki 22 val. Apie 18 val. į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas A. V.. Jis yra neadekvatus, žmogus, turintis psichikos problemų. Jis dažnai ateina į barą, kalba neadekvačius dalykus, kartais jį išveja iš baro. Apie 18 val. atėjęs į barą A. paprašė jam duoti kavos į skolą. Ji jam sakė išeiti iš baro, baras juk ne jos, kad eitų kavos gerti namo. A. sėdėjo prie staliuko ir tuo metu įėjo vienas vyras su akinukais, jo vardo ir pavardė nežino, jo nepažįsta. Tas vyras jai padavė 5 Eur ir paprašė jam pakeisti metalu. Ji jam pakeitė ir tada įėjo du vyrai, vienas jaunesnis, su kepure, o kitas vyresnis, tamsesnių veido bruožų, ant galvos užsidėjęs kapišoną. Kaip suprato, į barą atėję vyrai V. pažinojo. Nes tie vyrai su V. pradėjo kalbėti ir V. pradėjo juos kolioti, vaikiną su kepure pradėjo vadinti „tu piderastas, gaidys, aš tave pasigausiu“. Tada tas vaikinas su kepure šoko ant V., sakydamas „tu gausi į galvą“. Tada ji pradėjo šaukti, kad jie išeitų iš baro. Vaikinas, kuris buvo su kepure, ateidamas į barą jau su savimi rankoje turėjo plastikinį sidro butelį. Tada žodinio konflikto metu, V. sėdinčiam prie staliuko, vaikinas su kepure, V. trenkė per galvą. Kiek kartų sudavė, nematė. Kavinės vidaus patalpa filmuojama. Tada tie trys vyrai ir V. išėjo, kas vyko lauke, ji nematė, nes kavinėje turėjo darbo. Kavinės viduje V. per galvą su sidro buteliu sudavė tik vaikinas su kepure, kiti du vyrai jo nemušė. Vyras, kuris buvo su akinukais, kuriam pakeitė pinigus, kai tik jam pakeitė pinigus, jis iš karto išėjo iš kavinės, kai mušė V., jo kavinėje nebuvo ir jis nematė, kavinėje tik buvo vyriškis su „kapišonu“ ant galvos, jis viską ir matė, tačiau jis V. nemušė (1 t. b. l. 71-74).
12. Į bylą pateiktame 2022 m. kovo 15 d. pareiškime A. V. nurodė, kad 2022 m. kovo 14 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), jam iš matymo žinomi du vyrai jį užpuolė. Jie abu jį pradėjo mušti kumščiais. Sudavė į nosį, į dešinę akį bei į lūpas nemažiau kaip 4 kartus. Tokiais veiksmais jie jam sukėlė fizinį skausmą ir išmušė dantį. Netrukus jie išvertė daiktus iš jo kuprinės ir pavogė du jam priklausančius telefonus NOKIA ir SAMSUNG, bei galimai pavogė jo namo durų raktus. Jam padaryta 1 000 Eur turtinės žalos ir padaryta fizinė žala (1 t., b. l. 1).
13. Iš į bylą pateikto vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėjus miesto kameros vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 16 minučių, vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo pradžioje matomas gatvės vaizdas, gatve važiuojantys automobiliai, pastatai. Gatvės dešiniame šaligatvyje matomas antro aukšto balkonas, po balkonu iškaba „FOTO“. Kairėje kelio pusėje matomas pastatas, ant kurio iškaba (duomenys neskelbtini). Dešiniu šaligatviu eina berniukas, kuris dėvi geltonos spalvos striukę, rankoje laiko mobilaus ryšio telefoną. 00:05 per kelią bėga du vyrai, vienas jų bėga pirmas, kitas jį vejasi. Pirmas bėgantis vyras (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta nukentėjusysis A. V.) dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, dešinėje rankoje kažką laiko ir spaudžia prie krūtinės. Iš paskos bėgantis vyras (kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis A. B.) avi tamsios spalvos batus su baltos spalvos padu, dėvi tamsios spalvos striukę, ant nugaros užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę, ant galvos užsidėjęs kepurę, kuri yra juodos ir baltos spalvų dryžių su baltos spalvos „bumbulu“ viršugalvyje. Abu vyrai perbėgę gatvę sustoja prie pastato, po balkonu, šalia iškabos „FOTO“. A. B. rankoje laiko butelį. Per gatvę eina vyras, kuris rūko (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai įtariamasis M. S.), jis prieina prie nukentėjusiojo A. V. ir įtariamojo A. B.. A. B. kairia ranka suima A. V. už rūbų krūtinės srityje, tada A. B. dešine ranka suima A. V. už rūbų krūtinės srityje ir kairėje rankoje laikomu butelius 6 kartus suduoda A. V. per galvą, butelis iškrenta A. B. iš rankos ir nurieda šaligatviu. Šalia stovintis įtariamasis M. S. bando suimti V. už rankų, tačiau A. V. atstumia, neleidžia suimamas už rankų. A. B. paima butelį, grįžta prie A. V., kairia ranka jam suima už dešinės rankos ir dešinėje rankoje laikomu buteliu vieną kartą suduoda A. V. per galvą. A. B. iš nukentėjusiojo A. V. rankų paima tamsios spalvos krepšį, ar tai kuprinę, pažiūri į ją. Ant žemės kažkas iškrito. A. B. tašę ar tai kuprinę padėjo ant žemės. A. B. apieško nukentėjusiojo A. V. striukę, Pro šalį praeina dvi merginos. A. B. pakelia tašę ar tai kuprinę, butelį perduoda M. S.. Tuomet A. B. pasideda tašę ant žemės, pats atsitupia ir krausto tašę ar tai kuprinę, išima iš jos kažkokius daiktus ir padeda šalia ant žemės. Įtariamasis M. S. taip pat pasilenkęs virš tašės ar tai kuprinės. A. B. sudeda atgal daiktus į tašę. Kai A. B. atsistoja, jis kiekvienoje rankoje laiko po mobilaus ryšio telefoną. Du kartus kažką A. B. įmeta į pravirą tašę ar tai krepšį, jo kiekvienoje rankoje matomas po vienas mobilaus ryšio telefonas. Pro šalį praeina moteris ir vyras. 03:29 A. B. kažką įmeta į krepšį, rankas įkiša į savo striukės kišenes, prieina prie V., ištraukia iš striukės kišenių rankas, apkrausto A. V. striukės priekį. A. B. rankoje matomas mob. ryšio telefonas, kiti šviesios spalvos daiktai. A. B. toliau krausto A. V. striukės priekį. 05:26 A. B. rankose laiko du mob. ryšio telefonus, juos žiūrinėja. A. B. ranka grūmoja A. V.. A. B. savo rankas sukiša į striukės kišenę, tuomet iš striukės kišenės ištraukia kairę ranką (joje telefono nėra) ir kairės rankos delnu 5 kartus suduoda A. V. per dešinės galvos pusę, A. V. rankomis dengiasi veidą. A. V. atsitupia ir A. B. du kartus spiria A. V. į galvos sritį. A. B. ir M. S. nueidinėja nuo A. V. ir paėję kelis žingsnius grįžta atgal. A. B. paspiria koja ant žemės gulėjusį kažkokį daiktą, pasilenkia link žemės, kur guli A. V. ir tuomet M. S. ir A. B. nueina, pereina gatvę, prieina prie namo, adresu Vytauto g. 3, Ukmergėje ir palei namo šoną, ant kurio iškaba (duomenys neskelbtini) 08:09 įeina į namo kiemą. A. V. krepšys guli ant žemės, pravažiuoja dviračiu žmogus. 08:12 atsikelia A. V. nuo žemės ir nueina link Ukmergės ligoninės pusės. Krepšys ar tai kuprinė guli ant žemės. Šaligatviu vaikšto žmonės. 14:18 šaligatviu matomi einantys įtariamasis A. B. ir įtariamasis M. S., jie pereina gatvę, A. B. atsigeria iš butelio. Jie prieina prie ant žemės gulinčio krepšio ar tai kuprinės, A. B. pasilenkia, kažką apžiūrinėja, M. S. pakelia nuo žemės krepšį ar tai kuprinę, pažiūri į jos vidų. M. S. nešant krepšį ar tai tašę abu su A. B. pereina gatvę, prieina namą adresu (duomenys neskelbtini) ir palei namo šoną nueina į namo kiemą ir jų nebesimato (1 t., b. l. 11-13).
Žemesnės instancijos teismas
14. Teismo medicinos specialistas, susipažinęs su A. V. medicininiais dokumentais padarė išvadą, kad A. V. padaryta kraujosruva dešinės akiduobės srityje, nosies sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu ir 21 danties netekimu. Sužalojimai padaryti paveikus kietais bukais daiktais, mažiausiai dviem trauminiais poveikiais ir kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 30-31).
15. Nukentėjusysis A. V. iš jam pateiktų atpažinti 4 vyrų nuotraukų atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 1, tai yra A. B. ir paaiškino, kad tai Algimantas, kuris 2022 m. kovo 15 d., 17 val. jį sumušė (1 t., b. l. 49-54).
16. Nukentėjusysis A. V. iš jam pateiktų atpažinti 5 vyrų nuotraukų atpažino vyriškį nuotraukoje Nr. 5, tai yra M. S. ir paaiškino, kad tas vyras buvo kartu 2022 m. kovo 15 d. su A., gali būti, kad jis jį taip pat mušė ir pavogė jo telefonus (1 t., b. l. 55-63).
17. Apžiūrėjus liudytojos D. Š. pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad vaizdo įrašo trukmė 08:27 min., vaizdo įrašas prasideda 2022-03-14 19:03:56, vaizdo įrašas be garso. Vaizdo įrašo pradžioje matomas kavinės vidaus patalpos vaizdas. 19:27:31 prie staliuko prieina ir atsisėda kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta liudytoja D. Š. (kavinės barmenė). Iš paskos jos ateina kaip ikiteisminio tyrimo metu jau nustatyta, nukentėjusysis A. V., jis stovi prie staliuko, žiūri į pusę, kur sėdi liudytoja D. Š., kalba su ja (suprantama ir gestų, veido mimikų). Rankoje nukentėjusysis A. V. laiko juodos spalvos medžiaginį krepšį. Nukentėjusysis A. V. kalbasi su liudytoja D. Š., pasideda krepšį ant kėdės šalia staliuko, iškrato krepšio turinį ant kėdės, apžiūrinėja daiktus, kažką daro (nesimato kokius daiktus ima). Matoma, kaip rankoje A. V. laiko Lietuvos Respublikos pasą, jis kažkokį daiktą pasideda ant stalo, vėliau jį pasiima. Nukentėjusysis A. V. pasiima įmautę su joje esančiais kažkokiais daiktais, atsisėda ant kėdės šalia liudytojos D. Š., išsitraukia iš peršviečiamos įmautės mažas knygutes, įdeda atgal į įmautę. Varto vieną iš mažų knygučių, rodo ją liudytojai D. Š.. 19:34:56 įmautę su daiktais įsideda į juodos spalvos medžiaginį krepšį, atsisėda priešais D. Š.. Nukentėjusysis A. V. išsitraukia mobilaus ryšio telefoną, jį laiko rankoje, iš jo gestų suprantama, kad jis kažką sako liudytojai D. Š.. Liudytoja D. Š. atsistoja ir nueina prie baro. 19:37:21 į barą užeina vyriškis (vidutinio ūgio, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, su akiniais, rankoje laiko maišelį) ir jis kažką paduoda liudytojai D. Š.. Iš paskos jo įeina kaip ikiteisminio tyrimo metu nustatyta įtariamasis A. B., jis dėvi tamsios spalvos striukę, tamsios spalvos kelnes, užsidėjęs juodos spalvos kuprinę ant nugaros, ant galvos dėvi megztą juodos spalvos kepurę su baltos spalvos „bumbulu“ ir baltos spalvos užrašu. Rankoje įtariamasis A. B. laiko plastikinį butelį, kuriame yra gelsvos spalvos skystis. Tarp A. V. ir įtariamojo A. B. vyksta pokalbis, A. V. ranka rodo į A. B., gestikuliuoja. 19:38:17 įeina kaip ikiteisminio tyrimo metu jau nustatyta įtariamasis M. S., jis dėvi tamsios spalvos rūbus, ant galvos užsidėjęs striukės gaubtuvą. Įtariamasis A. B. ir įtariamasis M. S. prieina prie staliuko, prie kurio sėdi nukentėjusysis A. V.. Įtariamasis A. V. ir įtariamasis A. B. kalbasi, šalia stovi įtariamasis M. S.. Įtariamasis A. B. nukentėjusiajam A. V. kažką sako ir rodo ranką į išėjimą iš kavinės. A. B. suima ranka už plaukų nukentėjusiajam A. V. ir plastikiniu buteliu, kuriame yra gelsvos spalvos skystis, sėdinčiam A. V. suduoda 8 kartus į veido ir galvos sritį. Tuomet įtariamasis A. B. prieina prie liudytojos D. Š., kuri stovi už baro, kalbasi su ja. Įtariamasis A. B. grįžta atgal prie staliuko, prie kurio sėdi nukentėjusysis A. V., paima A. V. juodą medžiaginį krepšį, apžiūrinėja jo viduje esančius daiktus, netrukus krepšį padeda atgal ant kėdės. Įtariamasis A. B. kalbasi su A. V., ranka jam rodo link išėjimo iš kavinės, kitoje rankoje laiko plastikinį butelį. Nukentėjusysis A. V. atsistoja nuo kėdės, įtariamasis A. B. jam paduoda juodos spalvos medžiaginį krepšį, rodo jam ranka link išėjimo iš kavinės. 19:41:29 Nukentėjusysis A. V. išeina iš kavinės, iš paskos jo išeina įtariamasis A. B. ir įtariamasis M. S. (1 t., b. l. 78-80).
18. Apžiūrint UAB Tele 2 mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas pagrobtame mobiliojo ryšio telefone, srauto duomenis laikotarpyje nuo 2022-03-14 00.00 val. iki 2022-05-16 00.00 val., nustatyta, kad abonentas nurodytu laikotarpiu visą laiką veikė Ukmergės miesto teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad minėtas mobiliojo ryšio abonentas, pokalbiais (iš viso 12) ir sms pranešimais (iš viso 15) kontaktavo laikotarpyje nuo 2022-03-19 11:08 val. iki 2022-03-29 05:46 val. su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis (užfiksuota 2022-04-06 A. B. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis) priklauso įtariamajam A. B.. Daugiau, susipažinus su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis, jokių reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui negauta. Toliau apžiūrint UAB Tele 2 mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris taip pat buvo naudojamas pagrobtame mobiliojo ryšio telefone, srauto duomenis laikotarpyje nuo 2022-03-14 00.00 val. iki 2022-05-16 00.00 val., nustatyta, kad abonentas nurodytu laikotarpiu visą laiką veikė Ukmergės miesto teritorijoje. Taip pat nustatyta, kad šis mobiliojo ryšio abonentas pokalbiais (iš viso 19) ir sms pranešimais (iš viso 38) kontaktavo laikotarpyje nuo 2022-03-12 12:17 val. iki 2022-03-20 12:43 val. su mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ikiteisminio tyrimo duomenimis (užfiksuota 2022-04-06 A. B. pažymoje apie proceso dalyvio asmens duomenis) priklauso įtariamajam A. B.. Daugiau, susipažinus su mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenimis, jokių reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui negauta. Išanalizavus mobiliojo ryšio abonentų Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) srauto duomenis, nustatyta, kad iš nukentėjusiojo pagrobtą mobiliojo ryšio telefoną įtariamasis A. B. galimai perdavė ar pardavė asmeniui su kuriuo įtariamąjį A. B. sieja ryšys (1 t., b. l. 113-115).
Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo
19. BPK 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti, ar asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmai turi visus konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymius. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, Nr. 2K-P-89/2014, Nr. 2K-166-699/2018). Kokios reikšmingos faktinės aplinkybės turi būti nustatytos, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju tiriant nusikalstamą veiką ir nagrinėjant bylą teisme (žr. pvz. kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-112-697/2016, Nr. 2K-44-648/2016, Nr. 2K-42-942/2016). Teisingą teismo baudžiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas.
20. BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas pripažįsta, kad A. B. padarė įstatymo uždraustą nusikalstamą veiką – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kilus žodiniam konfliktui su nukentėjusiuoju A. V., tyčia, ant kėdės prie staliuko sėdinčiam A. V. kaire ranka suėmė už plaukų ir dešinėje rankoje laikytu plastikiniu buteliu su jame esančiu skysčiu aštuonis kartus sudavė į veido ir galvos sritį, o nukentėjusiajam A. V. išėjus iš kavinės, perbėgus kelią ir pribėgus prie pastato (duomenys neskelbtini), A. B. prisivijo A. V., ranka jam suėmė už rūbų krūtinės srityje ir rankoje laikytu plastikiniu buteliu šešis kartus sudavė per galvą, buteliui iškritus iš rankų ant žemės jis, tai yra A. B. pakėlė butelį ir suėmęs A. V. už dešinės rankos, buteliu vieną kartą sudavė per galvą, kairės rankos delnu vieną kartą sudavė nukentėjusiajam A. V. į galvos dešinę pusę, o A. V. atsitūpus du kartus koja įspyrė į galvos sritį, tai yra tokiu būdu A. V. padarė kraujosruvos dešinėje akiduobės srityje, nosies sumušimo, pasireiškusio minkštųjų audinių patinimu ir 21 danties netekimu, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko, taip atėmęs galimybę priešintis, iš kompiuterio krepšio pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Nokia TA1316 su jame buvusia Telia Ežys sim kortele, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte. Teismas šias išvadas daro įvertinęs įrodymų visumą. Nors A. B. nepripažino padaręs BK 180 straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką (prisipažino tik dėl nukentėjusiajam suduotų smūgių), teismas šiais išvadas daro įvertindamas kaltinamojo, nukentėjusiojo A. V., liudytojų parodymus, teisiamojo posėdžio metu peržiūrėtus vaizdo įrašus, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotus duomenis, ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitus teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus. Kaltinamasis A. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iš dalies. Aiškino, kad jis sumušė nukentėjusįjį, tačiau telefono neėmė. Nors ir pats nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu keitė savo parodymus, pradžioje nurodydamas, kad iš jo buvo pagrobti 2 mobiliojo ryšio telefonai – Samsung ir Nokia, tačiau vėliau pripažino, kad visgi Samsung telefonas atsirado, šios aplinkybės paaiškintinos nukentėjusiojo būkle, jo patirtu išgąsčiu bei patvirtintos kita byloje esančia medžiaga. Padarytą nusikalstamą veiką taip pat įrodo teismo posėdžio metu peržiūrėta filmuota vaizdo kamerų medžiaga iš įvykio vietos. Visų pirma, byloje esantis vaido įrašas, iš kurio matyti, kad vyras, dėvintis kuprinę, kupurę su „bumbulu“ ir atitinkantis kaltinamojo A. B. požymius (kaltinamasi patvirtino, kad su kepure esantis žmogus yra jis) į kišenes įsideda daiktą, panašų į mobiliojo ryšio telefoną (vaizdo įrašas 03:20 – 03:35), taip pat iš įrašo matoma, kad tas pats vyras su kuprine (atitinkantis kaltinamojo požymius), dedasi daiktą, panašų į telefoną į kišenę (vaizdo įrašas 05:55 – 06:06). Duodamas parodymus teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis patvirtino, kad jis buvo su kuprine ir kepure (nuosprendžio 3 punktas). Taip pat, iš UAB Tele 2 mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės apžiūros nustatyta, kad iš mobiliojo ryšio telefono abonento (duomenys neskelbtini), kuris buvo naudojamas pagrobtame NOKIA telefone vyko kontaktavimas būtent su kaltinamajam priklausančiu telefonu – laikotarpiu nuo kovo 19 d. iki kovo 29 d, viso 15 pokalbių ir sms pranešimų, o laikotarpiu nuo kovo 14 d. iki gegužės 16 d., viso 38 pokalbiai ir sms pranešimai. Sutiktina su prokuroro pozicija, kad du skirtingi mobiliojo ryšio abonentai buvo įdėti į nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną ir tie abonentai abu nuolat kontaktavo su kaltinamuoju leidžia daryti išvadą, kad NOKIA telefonas iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas ir jis galimai buvo perduotas artimam su kaltinamuoju susijusiam asmeniui (nuosprendžio 18 punktas). Liudytojo M. S. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kad „jokių telefonų nebuvo. Jis nematė, kad B. ką nors būtų iš tašės ėmęs“ (nuosprendžio 8 punktas) paneigtini, kadangi pats liudytojas patvirtino, kad įvykio metu buvo stipriai neblaivus, pats negalėjo prisiminti, kad kaltinamasis mušė nukentėjusįjį. Kaltinamojo paaiškinimas, kad jis ne pirmą kartą teisiamas ir žino, kad geriau prisipažinti ir taip mažinama bausmė arba, kas būna už pagrobimą sumušus, todėl jis (kaltinamasis) taip nesielgtų, nes ir pats turi telefoną ir jam kito nereikia, vertintini kaip gynybinę poziciją, siekiant išvengti griežtesnės atsakomybės. Įvertinęs visus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, kad sistemiškai įrodymai vieni kitus papildo ir leidžia teigti, kad kalinamasis A. B. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, kaip nurodyta šio nuosprendžio 1 punkte.
Dėl bausmės skyrimo
21. Byloje nustatytos kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 2 dalyje. BK 180 straipsnio 1 dalyje nustatytos alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.
22. Teismas, skirdamas bausmę A. B., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių, ir 61 straipsnio nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ir nusikalstama veika padarytą žalą, kaltinamojo asmenybę. A. B. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis teistas viso 19 kartų, 16 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei (2 t., b. l. 3-19), per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 118 kartų, paskutinį kartą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 421 straipsnio 1 dalį (2 t., b. l. 59-154), informacijos apie baudų sumokėjimą nėra. Pažymėtina, kad didžioji dalis administracinių nusižengimų už vagystes. Duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą byloje nėra. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas. Kaltinamajam, be turtinės žalos, taip pat buvo padaryta žala sveikatai. Esant nurodytoms aplinkybėms ir atsižvelgiant į šio nuosprendžio 21-22 punktuose išdėstytas aplinkybes ir motyvus, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos trukmę už nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, parenkant mažiau už vidurkį. Teismas daro išvadą, kad pagrįsta ir teisinga bausmė kaltinamajam bus 2 metai laisvės atėmimo.
23. Iš bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko nustatyta, kad 2022 m. lapkričio 10 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų nuosprendžiu, kuris 2023 m. sausio 24 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi buvo paliktas nepakeistas, A. B. buvo nuteistas 1 metų laisvės atėmimo bausme už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2021 m. liepos 31 d. Šiuo nuosprendžiu kaltinamasis teisiamas už nusikalstamą veiką, kurią padarė 2022 m. kovo 14 d., t. y. iki ankstesnio nuosprendžio priėmimo. Atsižvelgiant į nurodytą, šiuo nuosprendžiu skirtina 2 metų laisvės atėmimo bausmė bendrintina visiško sudėjimo būdu ir A. B. skirtina subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė (BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalys). Teismas bausmes subendrina visiško sudėjimo būdu, atsižvelgdamas į tai, kad A. B. teistas viso 19 kartų, per 5 metų laikotarpį baustas administracine tvarka 118 kartų – tai rodo A. B. sisteminį elgesį, darant teisės pažeidimus ir nusikalstamas veikas, įstatymų negerbimą. Šia nusikalstama veika padaryta žalą tiek nukentėjusiojo turtui, tiek sveikatai.
Dėl civilinio ieškinio ir teisinės pagalbos išlaidų
24. Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis A. V. buvo pripažintas civiliniu ieškovu dėl padarytos 1 000 Eur žalos (1 t., b. l. 41). Bylos duomenimis nustatyta, kad iš nukentėjusiojo buvo pagrobtas tik vienas mobilaus ryšio telefonas Nokia, išmuštas dantis. Byloje yra pateiktas UAB „Laudenta“ gydymo planas su kainomis, pagal kurį išmušto danties gydymas kainuos 1200 – 1250 Eur (šaknies šalinimas ir implantacija – 650–700 Eur, implanto protezavimas – 550 Eur). Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tinkintinas visiškai ir nukentėjusiajam A. V. iš kaltinamojo priteistina 1000 Eur.
25. Į bylą pateikta 2023 m. kovo 1 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2023-03685 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, teikiant teisinę pagalbą kaltinamajam R. B., kurioje nurodoma, kad iš viso valstybės naudai priteistina suma – 261,48 Eur advokato užmokestis. BPK 106 straipsnis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo iniciatyva, kaltinamasis A. B. nedirba, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
26. BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokai su kompaktiniais diskais, esantys baudžiamosios bylos 3 tome, – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 3 ir 9 dalimi, paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 10 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir skirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Nepriteisti iš A. B. 261,48 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt vieno euro 48 centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidų.
Civilinio ieškovo A. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš kaltinamojo A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) turtinės žalos atlyginimą nukentėjusiojo A. V. naudai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti – vokus su kompaktiniais diskais, esančius baudžiamosios bylos 3 tome, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.