Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. V., būdamas statutiniu valstybės tarnautoju, dirbdamas (duomenys neskelbtini), 2015 m. balandžio 4 d., apie 3.15 val., patruliuodamas su (duomenys neskelbtini) pa­t­ruliu K. B. tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdami ties pas­tatu Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė E. B. vai­ruo­ja­mą au­to­mo­bilį „BMW 525“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Tuomet G. V. išlipo iš tarnybinio au­to­mo­bilio ir gatvėje priėjęs prie sustabdyto automobilio, kurį vairavo E. B., nu­ro­dė, kad jis pažeidė kelių eis­mo taisykles, ir už savo, kaip pareigūno, neteisėtą neveikimą vykdant įga­lio­jimus, o būtent, už tai, kad nebūtų įformintas E. B. galimai padarytas kelių eismo tai­syk­lių pa­žeidimas, tiesiogiai pa­reikalavo iš E. B. 20 eurų kyšio, ir iš jo priėmė 15 eurų kyšį. Šiais veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 225 straipsnio 4 dalyje.

G. V. taip pat buvo kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad jis 2015 m. balandžio 13 d., apie 1 val., viešoje vietoje – lauko keliuke, šalia kelio (duomenys neskelbtini), tyčia grubiai pažeidė viešąją tvarką – būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, savo pareigą atliekantiems (duomenys neskelbtini) pa­reigūnams M. T. ir V. S. fiksuojant ir forminant A. K. padarytą administracinės teisės pažeidimą – Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių pažeidimą, tyčia juos išplūdo necenzūriniais žodžiais, koliojosi ir grasino panaudoti šaunamąjį ginklą, nepakluso pareigūnų reikalavimams nusiraminti, toliau įžūliai ir vandališkai elgdamasis, koją spyrė į (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Isuzu D-MAX“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu G. V. de­monstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, G. V. ir K. B. buvo kaltinami pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, t. y. tuo, kad pikt­naudžiavo tarnyba, o būtent, būdami statutiniu valstybės tarnautojais, dirbdami (duomenys neskelbtini) G. V. – patruliu, K. B. – vyresniuoju patruliu tyčia, grubiai pa­žeisdami Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (Nr. IX-855, 2002-04-23, Žin., 2002, Nr. 45-1708) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus pagrindinius įstatymų viršenybės, teisėtumo, lygiateisiškumo ir lojalumo valstybės tarnybos principus, to paties straipsnio 2 dalies 1 punkte, 2 punkte, 3 punkte, 4 punkte, ir 8 punkte numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat šio įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 1, 3, 4, 5, 9 punktuose, nu­ma­tytas pareigūno pareigas – laikytis Lietuvos Res­pub­li­kos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, kon­kre­tizuojant Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (Žin., 2003, Nr. 42-1927) 3 straipsnyje api­brėžtais įstatymo viršenybės, lygiateisiškumo, nuolatinio ben­drųjų pareigūno pareigų vykdymo prin­cipais, sulaužydamas duotą policijos pareigūno priesaiką, tokiu būdu tyčia iškraipydami Lietuvos Res­publikos policijos veiklos įstatymo (Žin., 2000, Nr. 90-2777) 4 straipsnyje įtvirtintus policijos veiklos principus vadovautis įstatymais ir kitais teisės aktais, demo­kra­ti­jos, pagarbos žmogaus teisėms, teisėtumo, principus, iš esmės iškraipydami to paties įstatymo 5 straipsnyje įtvirtintus policijos užda­vi­nius, atlikdami savo tarnybines pareigas, būdami susitarę ir veikdami ben­drai, savanaudiškais tikslais tu­rė­dami tikslą piktnaudžiaujant tarnyba neteisėtai fiksuoti tariamą M. T. padarytą admi­nis­tracinės teisės pažeidimą, administracinės teisės pažeidimo protokole tyčia melagingai nurodant, kad M. T. padarė pažeidimą ir tokiu būdu jo atžvilgiu nepagrįstai pri­taikant administracinę atsa­ko­my­bę, 2015 m. balandžio 16 d., apie 8 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios aiškios priežasties sustabdė M. T. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. tarnybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai žinant ir tam pritariant G. V., surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį tyčia melagingai įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. T., vai­ruo­damas transporto priemonę, sukdamas į dešinę pusę, neparodė posūkio signalo bei vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone - telefonu. Tęsdami savo nusi­kals­ta­mą veiką, tuojau pat po to G. V. ir K. B., šį suklastotą dokumentą tyčia pateikė Kauno A VPK Kelių policijos valdybai tikslu nubausti M. T. administracine tvarka už pa­žei­dimą, kurio jis nepadarė, dėl ko pastarasis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn. Tokiais savo veiksmais G. V. ir K. B. piktnaudžiavo tarnyba, iškraipė ir pažeidė valstybės institucijos – Lietuvos policijos – funkcijas ir veiklos principus, grubiai diskreditavo valstybės tarnau­to­jo – policijos pareigūno, vardą bei valstybės deklaruojamus įstatymų viršenybės, teisėtumo, teisin­gu­mo, skaidrumo ir lojalumo principus, tokiu būdu padarydami didelę neturtinę žalą valstybei ir asmeniui – M. T..

Be to, G. V. ir K. B. buvo kaltinami pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, t. y. tuo, kad veik­dami bendrai, atlikdami savo, kaip (duomenys neskelbtini) atitinkamai patrulio ir vyresniojo patrulio tarnybines pareigas, savanaudiškais tikslais turėdami tikslą piktnaudžiaujant tarnyba neteisėtai fiksuoti tariamą M. T. padarytą admi­nis­tracinės teisės pažeidimą, administracinės teisės pažeidimo protokole tyčia melagingai nurodant, kad M. T. padarė pažeidimą ir tokiu būdu jo atžvilgiu nepagrįstai pritaikant administracinę atsako­my­bę, ir 2015 m. balandžio 16 d., apie 8 val., gatvėje, (duomenys neskelbtini), tyčia be jokios aiškios priežasties sustabdė M. T. vairuojamą automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. tar­nybiniame automobilyje „Nissan NV200“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie tai žinant ir tam pritariant G. V., surašė administracinės teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), į jį tyčia mela­gin­gai įrašydamas žinomai tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad M. T., vai­ruo­damas transporto priemonę, sukdamas į dešinę pusę, neparodė posūkio signalo bei vairuodamas transporto priemonę rankomis naudojosi mobiliojo ryšio priemone – telefonu, taip suklastodamas šį do­kumentą. Be to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, tuojau pat po to G. V. ir K. B., savo vardu suklastojo tarnybinius pranešimus dėl KET pažeidimo, juose nurodydami analogišką žinomai mela­gin­gą informaciją apie neva M. T. padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, ir visus šiuos su­klas­to­tus dokumentus tyčia pateikė Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai tikslu nubausti M. T. ad­ministracine tvarka už pažeidimą, kurio jis nepadarė, dėl ko pastarasis buvo patrauktas admi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn. Tokiais veiksmais G. V. ir K. B., veikdami bendrai su pikt­nau­džiau­dami tarnyba suklastojo dokumentus ir juos panaudojo, neteisėtai inicijavo adminis­tra­cinės teisės pažeidimo procedūrą, tokiu būdu sutrikdė dokumentų teisinės apyvartos funkcionalumą.

Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino. Dėl kaltinimo kyšio paėmimu parodė, kad, neatsimena tokio įvykio. Dirbdamas vadovaujasi įstatymais ir jų nepažeidinėja. Jokio kyšio darbe nėra ėmęs ir tokio fakto negalėjo būti. Kaltinime nurodyta vieta buvo jo patruliavimo vieta. Nurodytą dieną buvo tarnyboje, dirbo pagal grafiką su G. V.. Patruliuodavo automobiliu Nissan (duomenys neskelbtini) Patruliavimo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini). Toje pačioje teritorijoje gali patruliuoti ir dau­giau ekipažų. 2015 m. balandžio 16 d. apie 8 val. dirbo su G. V., savo maršrute patruliavo au­to­mo­biliu Nissan (duomenys neskelbtini) kurį kaltinamasis vairavo. Važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė, kad priešais va­žiuo­jan­čios „Toyota“ vairuotojas naudojasi mobiliuoju telefonu, kurį laikė prie ausies. Pamatęs aki­vaiz­dų pa­žeidimą – naudojimąsi telefonu, nusprendė pažeidimą įforminti. Apsisukus iš 30 metrų ats­tumo pastebėjo, kad au­tomobilis, sukdamas į dešinę nerodė posūkio signalo. Automobilių srautas ga­lė­jo kažkiek užstoti pa­žeidėjo automobilį. Pamatė, kad pažeidėjo automobilis užsuko į (duomenys neskelbtini) kiemą. Vijosi pa­žei­dėją su švyturėliais. Nuvažiavę į kiemą pareigūnai sustabdė automobilį, kurį vairavo M. T.. Jį K. B. matė pirmą kartą. Kompiuteriu rašė protokolą už vizualiai fiksuotus pa­žei­dimus. Apie au­to­mobilio sustabdymą pranešė nustatyta tvarka. Kadangi M. T. atrodė neade­kva­tus, alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. Su G. V. bendrauja ir po darbo. Neprisimena, ar apie 2015 m. balandžio 13 d. įvykį miške kalbėjo su G. V.. M. T. vairuodamas nau­dojosi mobiliu ryšiu ir (duomenys neskelbtini) kieme. Šis pažeidimas nustatytas ir pagal vaizdo kameras. Neprisimena, kodėl tarnybinį pra­nešimą apie tai surašė vėliau. Dokumentų neklastojo.

Kaltinamasis G. V. kaltu neprisipažino. Parodė, kad policijoje dirbo 8 me­tus, patruliuose – apie du metus. Balandžio 3-4 dieną buvo tarnyboje su kolega K. B., kuris vai­ravo automobilį. Patruliavo (duomenys neskelbtini). Galėjo važiuoti ir pro (duomenys neskelbtini) gatvę. Automobilio „BMW“ nestabdė, kyšio iš nieko neprašė. Kyšių niekada neėmė. Statoil degalinėje nufilmuota, kur kal­ti­na­masis išlipo iš automobilio keleivio pusės. Automobilio durelių atidarymo fik­suo­tais duomenimis 03.14 val. užfiksuota, kad atsidarė vairuotojo pusės durelės. Dėl medžioklės epi­zodo paaiškino, kad ba­lan­džio 13 d. jam paskambino A. K. ir prašė pa­vai­ruo­ti automobilį, nes jam buvo lūžusi ran­ka, jo sūnus norėjo pamedžioti. Nuvažiavo su A. K. firmos automobiliu, užsipildė medžioklės dokumentus. A. K. sūnus nušovė šerną. Kai įkėlė šerną į automobilį, A. K. sūnus pamatė, kad pametė piniginę, nuėjo jos ieškoti. Tuo metu jie nuvežė lupti šerną, vėliau grįžo į tą pačią vietą ir laukė A. K. sūnaus. Automobilio bagažinėje buvo skerdiena, dėžė. Iš galo privažiavo automobilis be šviesų. Kažkas išlipo, priėjo, kažką pa­sakė, A. K. pripurškė dujų. Jis nuėjo praustis. Tada pa­ėmė kaltinamojo dokumentus, pradėjo aiškinti, kad jie gamtos apsauga. Buvo du pareigūnai. Gąsdino, kad atims mašiną. Vėliau atėjo A. K. sūnus. Kaltinamasis prašė jį paleisti. Iš pradžių bendravo gra­žiai. Kaltinamasis buvo išsigandęs, pavargęs. Kol rašė protokolą, kaltinamasis vaikščiojo aplink savo mašiną ir bambėjo. Į automobilį tikrai nespyrė. Sakė ir necenzūrinius žodžius, bet jie buvo ap­la­mai, o ne kažkam skirti. Buvo dvi paras nemiegojęs, susinervavęs, kad nieko nepadarė ir turi pusę nak­ties stovėti, dar dujų netyčia gavo. Aplinkosaugininkai irgi keikėsi. Po to bendravo taip, kaip jie ben­dra­vo. Vėliau su kita mašina atvažiavo dar du pareigūnai. Ten buvo D., kurio pavardės nežino, su kuriuo yra buvęs reiduose, nes 2014-2015 metais kaltinamasis buvo neetatinis aplinkos ap­sau­gos ins­pektorius. Dar buvo privažiavęs G. Pirminiuose nukentėjusiųjų parodymuose nepa­rašyta, kad spyrė ir koliojosi. Kai įsikišo imuniteto tarnyba, tai jau ir atsirado naujos aplinkybės. Naktį po įvykio skambino aplinkosaugininkui D., pasakė, kad nieko nepažeidė, o juos puola. Paskui po die­nos ar dviejų dar skambino tam D., paklausti, kur ateiti į apklausą. Tą naktį nebuvo išgėręs. Kai surašė protokolą, išvažiavo. Dėl balandžio 16 d. paaiškino, kad nuo ryto patruliavo su „Nissan“ (duomenys neskelbtini) kurį vai­ravo K. B.. (duomenys neskelbtini) įėjo į patruliavimo maršrutą. Važiavo pro (duomenys neskelbtini) ir pastebėjo pa­žei­di­mą – mėlynu džipu važiavęs vairuotojas naudojosi telefonu. Nutarė sustabdyti. Po to pastebėjo, kad vairuotojas suko į dešinę ir nerodė posūkio. Pirmas pažeidimą pamatė K. B.. Pažeidėją pa­si­vijo ir sustabdė (duomenys neskelbtini) gatvėje. Stabdė su švyturėliais. K. B. surašė protokolą, kaltinamasis pa­tik­rino pažeidėją alkotesteriu, nes elgėsi neadekvačiai, sustojo vidury pravažiavimo, nenorėjo ben­drauti. Su pažeidėju daugiau nebendravo. Tada atpažino, kad tai tas pats aplinkosaugininkas. Tą patį rytą buvo sustabdę ir tarnybinį aplinkos apsaugos automobilį, nes atrodė įtartinai. Apie tą įvykį me­džiok­lėje su K. B. nebuvo kalbėjęs.

Įrodymų tyrimas

Liudytojas E. B. parodė, kad apytiksliai balandžio 4 d., apie 3 val. nakties „BMW“ markės automobiliu važiavo iš klubo (duomenys neskelbtini). Kartu važiavo keturios merginos – I., J., V., M. Liudytojas vairavo automobilį, važiavo pagal navigaciją, nes nežino (duomenys neskelbtini) miesto, truputį blaškėsi. Pasuko į kairę pusę, pravažiavo sankryžą ir dešinėje sustojo. Iškart iš paskos pareigūnai įjungė švyturėlius ir sustabdė jį. Policijos automobilis sustojo gale, gal už 10 metrų. Priėjo vienas pareigūnas, policijos automobilio vairuotojas, kuriam pateikė vairuotojo pažy­mė­ji­mą. Pa­reigūnas neprisistatė. Ar buvo kitas pareigūnas, liudytojas nematė. Pareigūnas pamatė, kad liudytojas netu­ri dviejų metų stažo, pažiūrėjo, kad nėra klevo lapo. Liudytojas pasakė, kad ne jo mašina, kad pa­sis­ko­li­no ją, dėl to ir nepriklijavo lapo. Liudytojas ir merginos prašė duoti įspėjimą ir paleisti. Parei­gū­nas pasišaipydamas pasakė: „tuoj kaip išrašysiu 100 eurų bau­dą, tai galėsi švęsti savo Velykas“. Tada pareikalavo iš liudytojo pinigų. Sakė: „duok 20 eurų ir va­žiuok“. Pasakė jam, kad pinigų neturi. Kad greičiau važiuotų namo, I. padavė 15 eurų, kuriuos liu­dy­tojas padavė pareigūnui. Pinigai buvo 10 ir 5 eurų banknotai. Pareigūnas pasakė: „atsargiai duok, kad niekas nematytų“. Tada jis pasakė: „gero kelio“. Važiuojant namo, kai įvažiavo į autostradą, I. paskambino 112 ir pasakė viską, kad sus­tabdė policijos pareigūnas ir reikalavo pinigų, kad davė pinigus. Kaltinamieji liudytojui nebuvo pažįstami.

Liudytoja J. G. parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami. Matytas tik kaltinamasis G. V., jį gerai atsimena kaip policijos pareigūną. 2015 m. balandžio 4 d. apie 3 val. automobiliu „BMW“, vairuojamu E. B., važiavo iš naktinio klubo. Liudytoja sėdėjo šalia vairuotojo, gale sėdėjo I., V. ir M. Važiavo lėtai, nes nežinojo kaip išvažiuoti į kelią link (duomenys neskelbtini). Juos sustabdė po­li­ci­jos ekipažas su švyturėliais. Prie jų priėjo G. V., paprašė teisių, pasižiūrėjo ir paklausė kodėl E. B. neturi klevo lapo, kadangi neturi stažo. Kad paleistų paprašė kyšio. Pareigūnas pa­sakė, kad bandom susitarti, duokit 20 eurų ir ramiai važiuosit. Jie buvo išsigandę, pasimetę. Susimetė, bet ne 20 eurų, o 15 eurų. Kupiūros buvo 10 eurų ir 5 eurų. Erik bandė paduoti, bet pareigūnas pasakė, kad ne taip akivaizdžiai, nes važiavo automobilis. Kad nesi­ma­ty­tų pinigai, jis susuko pinigus į tūbelę ir jam padavė. Tada juos paleido. Kiek pareigūnų važiavo po­li­ci­jos auto­mo­bi­liu, liudytoja nematė, bet iš automobilio atėjo vienas. Kai išvažiavo į greitkelį, I. pas­kambino į policiją ir pranešė apie įvykį, kad buvo prašomas kyšis. Viską pasakė. Buvo įsi­dė­mė­jusi policijos au­tomobilio numerį.

Liudytoja I. V. parodė, kad kaltinamieji jai nepažįstami. Gal gegužės mėn. su „BMW“ automobiliu važiavo pasilinksminti į (duomenys neskelbtini) klubą. Po to važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Vairavo E., dar važiavo V., M. ir J. Liudytoja su V. ir M. sėdėjo gale. J. priekyje. Juos sustabdė policijos pareigūnai. Mano, kad priežasties nebuvo. Buvo pasimetę, nes neži­no­jo kaip išvykti iš (duomenys neskelbtini). Važiavo pagal navigaciją. Liudytoja išgirdo tik, kad juos policija stab­do. Priėjo vienas policijos pareigūnas. Nepažiūrėjo, kiek pareigūnų važiavo automobilyje. Parei­gū­nas prašė pateikti do­ku­mentus. E. pateikė dokumentus. Neprisimena, kokios pretenzijos buvo. Pasa­kė: „duok 20 eurų, galėsi važiuoti“. Nežinojo kelio, bijojo, kad nebūtų blogiau, nusprendė duoti tuos pi­ni­gus, kad greičiau pa­leistų. Liudytoja padavė vairuotojui savo pinigus, 10 eurų ir 5 eurus. Jis padavė pi­nigus policijos pa­reigūnui per pravirą langą. Jis iš karto nepaėmė, pasakė, kad suvyniotų, kad nesi­ma­ty­tų. Policininkas palinkėjo gero kelio ir nuvažiavo. Pareigūnų automobilis stovėjo už jų. Kai juos ap­lenkė, liudytoja už­fiksavo numerį. Suprato, kad pareigūnai padarė netinkamą veiks­mą. Tada liudytoja pas­kam­bino ben­druoju pagal­bos telefonu 112 ir pasakė, kad pareigūnai pareikalavo pinigų.

Liudytoja V. P. parodė, kad kaltinamąjį G. V. atpažįsta pagal balsą, ir gal iš kūno sudėjimo. Maždaug prieš metus laiko, apie 3 val. liudytoja su J., M. ir I. važiavo iš klubo su „BMW“ automobiliu, kurį vairavo E. Nedaug pavažiavus juos sustabdė policijos autobu­siu­kas. Kiek važiavo pareigūnų, nežino. Priėjo vienas pareigūnas, kuris išlipo iš vairuotojo pusės. Gir­dė­jo, kad pareigūnas kalbasi su vairuotoju, bet nežino dėl ko. Vairuotojas pasakė, gal duokit įs­pė­jimą. Pareigūnas sakė tuoj 100 eurų baudą sumokėsit ir važiuosit. Dar kažkas kažką pa­sa­kė. Pareigūnas pa­sa­kė, kad jūs čia dar kikenat. Pareigūnas kažkaip pareikalavo pinigų. Pinigus su­rin­ko. Kas davė, neat­si­mena. Pareigūnas laukė kol surinks pinigus. Davė jam 15 eurų. Pinigus padavė vai­ruo­tojas. Pareigūnas paėmė pinigus. Po to važiavo namo. I. paskambino tele­fo­nu ir pranešė policijai, kad buvo sustabdyti, kad iš jų pareikalavo kyšio.

Liudytoja M. S. parodė, kad 2015 m. balandžio mėnesį buvo atvykę į klubą (duomenys neskelbtini). Išvažiavo naktį. Važiavo su draugėmis V., J. G. ir I. Automobilį vairavo vaiki­nas. Nežinojo kaip išvažiuoti, buvo sustoję, kol įsijungė navigatorius. Bevažiuojant juos sustabdė poli­ci­jos mašina su švyturėliais. Priėjo vienas pareigūnas ir bendravo su vairuotoju, paprašė vairuotojo do­ku­mentų. Prašė sumokėti baudą, nes ne ten sustojo. Ką aiškinosi, liudytoja negirdėjo. Prisi­me­na, kad I. ištraukė pinigus iš tašės ir padavė vairuotojui, kuris padavė pareigūnui 15 eurų. Atrodo buvo 10 ir 5 eurų banknotai. Po įvykio, atrodo, pirmi nuvažiavo pareigūnai. Važiuojant toliau girdėjo, kaip I. skambino į policiją ir pranešė apie tuos pinigus.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK Imuniteto skyriaus vyresniojo tyrėjo 2015 m. balandžio 10 d. tarnybinio prane­ši­mo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 28) matyti, kad informacijos tikrinimo metu, remiantis Vieningos pajėgų val­dymo sistemos duomenimis, nustatyta, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 3.15 val., kelių eismo taisyklių pažei­dė­ją galimai sustabdė (duomenys neskelbtini) patruliai K. B. ir G. V., kurie patruliavo tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, v. n. (duomenys neskelbtini) šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“.

Iš Bendrojo pagalbos centro (duomenys neskelbtini) skyriaus 2015 m. balandžio 8 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 30) matyti, kad 2015 m. balandžio 4 d. 3.28 val. Centro informacinėje sistemoje užfiksuotas I. V. pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) dėl neteisėtų pareigūno veiksmų. Pa­rei­gūnas pateikė po­kal­bio garso įrašą, iš kurio apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 57-58) matyti, kad I. V. išdėstė ap­lin­ky­bes, kokiomis buvo sustabdytas jų automobilis ir aplinkybes, kuriomis policijos pareigūnas reikalavo kyšio ir jį paėmė.

Iš (duomenys neskelbtini) rinktinės vado 2015 m. balandžio 17 d. pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 32) matyti, kad 2015 m. balandžio 4 d., tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, v. n. (duomenys neskelbtini) nuo 2015 m. balandžio 3 d., 19.00 val., iki 2015 m. balandžio 4 d., 7.00 val., patruliavo (duomenys neskelbtini) patruliai K. B. ir G. V., jų patruliavimo maršrutas – (duomenys neskelbtini) aptarnaujama teritorija, ekipažo vyresnysis – K. B.. Taip pat pateikė vaizdo įrašus, už­fik­suo­tus miesto vaizdo stebėjimo kameromis (duomenys neskelbtini) sankryžoje 2015 m. balandžio 4 d., nuo 3.00 val. iki 3.30 val.

Iš (duomenys neskelbtini) būrio pajėgų 2015 m. balandžio 3 d. išdėstymo plano (t. 1, b. l. 33) matyti, kad K. B. ir G. V. nuo 19 val. iki 7 val. dirbo kartu maršrute (duomenys neskelbtini), šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, tai patvirtina abiejų pa­rei­gūnų parašai, ekipažo vyresnysis – K. B., jam priskirtas automobilis „Nissan NV 200“, v. n. (duomenys neskelbtini) Tokie patys duomenys yra nu­ro­dy­ti ir (duomenys neskelbtini) būrio 2015 m. balandžio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (t. 1, b. l. 38-40).

Iš Lietuvos banko Saugos departamento 2015-04-14 rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 42) ir reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 43) matyti, kad pateikta vaizdo įrašų 2015 m. balandžio 4 d. nuo 3.00 val. iki 3.30 val., (duomenys neskelbtini) kopija.

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo (t. 1, b. l. 45) matyti, kad UAB „Statoil“ atstovas pateikė degalinės apsaugos kamerų vaizdo įrašą.

Iš pateiktų vaizdo įrašų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 50-54) matyti, kad 2015 m. balandžio 4 d., apie 3.15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje policijos pareigūnų sustabdytas automobilis, kuris įsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės, abu automobiliai su avariniais signalais stovėjo apie 2 min. 30 s. Iš degalinės kamerų vaizdo įrašo matyti, kuris pareigūnas sėdėjo keleivio pusėje (G. V.), kuris vairavo policijos tarnybinį automobilį, v. n. (duomenys neskelbtini) (K. B.) 2015 m. balandžio 4 d., laikotarpiu nuo 0.50 val. iki 1.15 val., atvykusį į degalinę „Statoil“.

Iš (duomenys neskelbtini) valdymo skyriaus 2015 m. balandžio 17 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktų 2015 m. balandžio 4 d. garso įrašų, perduotų radijo ryšio kanalu „(duomenys neskelbtini)“ ir jų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 35, 56) matyti, kad laikotarpiu nuo 3.00 val. iki 4.00 val. nebuvo pranešta apie sustabdytą automobilį „BMW“.

Iš VĮ „Regitra“ informacinės sistemos duomenų (t. 1, b. l. 23) matyti, kad automobilis „BMW 525“, v. n. (duomenys neskelbtini) priklauso Ž. Č..

Iš Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro 2015 m. liepos 30 d. nutarimo, kurį pa­tvir­tino Kauno apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja (t. 3, b. l. 45-49, 50-51), matyti, kad iki­teisminis tyrimas E. B. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 straipsnio 4 dalyje, dėl pa­pirkimo, nutrauktas, perduodant jį pagal laidavimą.

Iš išrašo iš G. V. bylos (t. 3, b. l. 115-116) matyti, kad kaltinamasis G. V. 2013 m. kovo 28 d. įsakymu nuo 2013 m. balandžio 3 d. buvo paskirtas į statutinio valstybės tarnautojo – policijos pa­tru­lio pareigas. 2013 m. balandžio 3 d. jis susipažino su (duomenys neskelbtini) patrulio pareigybės aprašymu (t. 3, b. l. 126-127), iš kurio matyti, kad G. V. be kita ko buvo įgaliotas vykdyti saugaus eismo užtikrinimo funk­ci­jas bei įforminti ir nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir priimti nutarimus (p. 4., 7.10).

Nukentėjusysis M. T. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu. 2015 m. balandžio 12 d. pradėjo reidą kartu su neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi V. S.. Reidą vykdė (duomenys neskelbtini) rajone. 2015 m. balandžio 13 d. apie 1 val. važiavo keliu (duomenys neskelbtini). Ten eina lauko kelias (duomenys neskelbtini). Pro šią vietą dažnai patruliuodami va­žiuo­ja, nes ne kartą gauta informacija, kad ten brakonieriaujama. Kelyje (duomenys neskelbtini) pamatė automobilį, kuris pava­žiuodavo kelis šimtus metrų, sustodavo. Per naktinio matymo prietaisą pamatė kin­tantį šviesos srautą. Pamatę galbūt daromą pažeidimą, su įjung­tais švyturėliais tą automobilį prisi­vijo ir sustabdė. Sustojo 10 metrų atstumu. Tas automobilis buvo „Ford“ markės pikapas. Auto­mo­bi­liams sustojus pirmas išlipo V. S.. Iš sustabdyto auto­mo­bi­lio išlipo vairuotojas. Pastebėjo, kad asmuo galimai laiko du pa­žy­mė­jimus. Atpažino, kad tai buvęs neeta­tinis aplinkos apsaugos ins­pek­torius. Pamatęs, kad asmuo sun­kiai orientuojasi aplinkoje ir įver­ti­nęs, kad gali būti konfliktinė situacija, išlipo ir pats. Priėjęs prie to automobilio, ant galinės sėdynės pa­ma­tė medžioklinį ginklą ir sėdintį kitą asmenį, vieną ranką laikantį prie ginklo, o kita kažką užsikišus užantyje. Priėjus prie automobilio, vai­ruotojas pasakė: „ką čia vyrai, skirstomės, nieko nėra, aš po­li­cijos pareigūnas“. Nukentėjusysis atidarė automobilio duris ir paėmė už ginklo. Kitas asmuo bandė pri­si­traukti ginklą prie savęs, tačiau atėmus ginklą, jis buvo nuneštas į tar­ny­bi­nį automobilį ir užrakintas. Tas kitas asmuo bandė pasišalinti. Nukentėjusysis jį įspėjo, tačiau jis nere­agavo. Tuomet jį pasivijo, panaudojo tarnybines dujas, uždėjo antrankius ir parsivedė prie tar­ny­bi­nio automobilio. Tuo metu su G. V. bendravo V. S.. Dalyvaujant G. V. ir tam asmeniui buvo paimtas jų tu­rė­tas ginklas, kuris buvo užtaisytas, šovinys įstumtas į lizdą. Au­to­mo­bi­lyje pamatė šerno skerdieną. G. V. buvo atsinešęs brendžio ir gėrė jį. Pamatęs, kad yra konfliktinė situacija, paskambino savo viršininkui, kuris atsiuntė pagalbą – D. J. ir T. K.. Iki jiems atvykstant, G. V. grasino, sakė: „turėčiau Makarovą, tai jums dabar į galvą, būtų ramu“. Atvykus pareigūnams ir surašant protokolą G. V., išgirdo smūgį. Berods, kad G. V. įspyrė į „Isuzu D-MAX“ automobilį. Viskas truko apie tris valandas. Dalį konflikto nu­ken­tėjusysis fiksavo mobiliuoju telefonu. Įrašus pateikė iki­teis­miniam tyrimui. 2015 m. balandžio 16 d. pasiėmė tėvui priklausantį automobilį „Toyota Land Cruiser“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini), link darbo vietos, prie (duomenys neskelbtini) pama­tė stovintį policijos pareigūnų automobilį. Susilyginus su jų automobiliu, pamatė, kad abu pareigūnai jį pamatė ir tarnybiniu automobiliu pradėjo vytis. Pa­va­žia­vęs už įvažiavimo į (duomenys neskelbtini) aikštę, sustojo departamento kieme. Priėjo abu pareigūnai, G. V. pažino, o kitas neprisistatė. Nesuprato, dėl ko jį sustabdė, nes pareigūnai nieko neaiškino. Paprašė pa­teikti dokumentus. Visų dokumentų negalėjo pateikti, nes neži­no­jo kur padėti, kadangi tai buvo tėvo mašina. Pareigūnai paprašė pateikti liemenę, vaistinėlę, gesin­tu­vą. K. B. kilo įtarimas, kad jis neblaivus. Pasikvietė į tarnybinį automobilį, tačiau alkotesteris parodė, kad yra blaivus. Paskui G. V. pasikvietė jį į šoną, pasakė: „sakei kad nieko neskelbsi, o čia straipsnį įdėjai, kaip čia tavo veiksmus suprasti“. Tuomet K. B. surašė administracinio tei­sės pažeidimo protokolą už nenau­dojimą posūkio signalo bei naudojimąsi telefonu. Daugiau nieko nesiaiškino. Toliau aiškinimasis vyko Kelių policijos val­dy­boje, kuri priėmė sprendimą bylą nutraukti. Patvirtinta, kad nekalbėjo telefonu, posūkio ženklą rodė. Prie bylos buvo pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Patei­kė vaizdo įrašą bylą nagri­nė­jančiam pareigūnui, tada at­si­rado dar tarnybiniai pranešimai, kad prie kitų pareigūnų naudojosi te­le­fonu. K. B. ir G. V. nurodė, kad jis naudojosi telefonu po jų sustabdymo. Kelių po­li­ci­ja dėl to buvo surašiusi nu­ro­dy­mą, po to dar du protokolai buvo surašyti, vis tikslinant aplinkybes. Bu­vo provokuojamas padaryti pa­žeidimą, kadangi automobilis buvo paliktas. Stresinėje situacijoje pas­kam­bino tėvui. Bekalbant te­le­fo­nu pareigūnas pasakė patraukti mašiną. Patraukiant automobilį iš įrašo matosi, kad jis prisidėjo te­le­foną. Suprato, kad jį persekioja po medžioklės įvykio. Materialinės žalos nepatyrė, tačiau policijos pa­si­ti­kėjimui padaryta didžiulė žala.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad yra (duomenys neskelbtini) inspektorius. Įvykio dieną, balandžio 13 d., su inspektoriumi M. T. važinėjo po (duomenys neskelbtini) apy­lin­kes. Pamatė važiuojantį automobilį, kuris buvo įtartinas, nes važiavo labai lėtai, kartas nuo karto sus­to­damas, užgesindamas šviesas. Tada ėmė stebėti per naktinio matymo prietaisą. Pamatė šviesos spin­du­lį. Suprato, kad mašinoje naudojamas naktinio matymo priedėlis. Buvo apie 1 val. Privažiavus arčiau kolega įjungė švyturėlius ir sustojo apie 10-15 metrų nuo to automobilio. Išlipęs iš automobilio nu­ken­tė­jusysis V. S. nuėjo link automobilio, iš vairuotojo pusės išlipo, kaip po to buvo išsi­aiš­kin­ta – G. V.. Jis iškart ištraukė ir padavė policininko tarnybinį pažymėjimą ir jau nega­lio­jan­tį (duomenys neskelbtini) inspektoriaus pažymėjimą ir prisistatė, kad yra pareigūnas. Tuo metu priėjo kolega, kuriam perdavė pažymėjimus. Kolega pro­žek­to­riumi pa­švie­tė pro automobilio langą ir už vairuotojo sėdynės pamatė medžioklinį karabiną. Pamatė ant galinės sėdynės priešingoje pusėje sėdintį žmogų, kuris vieną ranką ištiesęs link ginklo, kita ranka kažką laikė užantyje. Kolega atidarė duris ir ėmė už ginklo. Gavosi konfliktas, abu traukė ginklą link savęs. G. V. bandė M. T. sutrukdyti paimti ginklą, sakė: „vyrai ką čia darot“ ar pa­na­šiai. Jis buvo pa­trauktas į šoną, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Ginklą M. T. pasiėmė ir nunešė į tarnybinį au­to­mobilį. Tuo metu kitas asmuo išlipo iš automobilio ir bandė pasišalinti. Nukentėjusysis M. T. pa­sakė, kad jis nešasi naktinio matymo priedėlį. Jis priedėlio movą išmetė kažkur krū­muo­se. Kai M. T. nusivijo tą asmenį, nukentėjusysis liko su G. V., kuris sakė daug rusiškų necen­zū­ri­nių žodžių. Nu­ken­tėjusysis automobilyje rado ir paėmė naktinio matymo priedėlį. Tada G. V. pradėjo bartis, kad grąžintų, kad čia jo daiktas. Grįžo M. T., kuris parsivedė tą antrą asmenį. Šis melioracijos griovy prausėsi veidą. Tada M. T. pradėjo įrašinėti pokalbius telefonu. G. V. plūdo ne­cenzūriniais žodžiais, bandė susitarti, kad paleistų. M. T. iškvietė kole­gas. Kol važiavo kolegos, G. V. atsinešė brendžio butelį ir gėrė. Po to spyrė į savo ma­šiną, į ga­li­nį dešinės pusės ži­bin­tą. Dėl šito bandė apkaltinti juos. Ma­tydamas, kad susitarti nepavyks, sakė: „bū­tų mano „Ma­karovas“, aš jus nušaučiau ir į griovį“. Tą kartojo ne kartą. Siūlė pinigus, moteris, restoraną-kavinę „(duomenys neskelbtini)“. Šautuvas buvo užtaisytas. Jie au­to­mobilyje dar turėjo termovizorių. Visaip įžeidinėjo, kad esam ubagai, kad negalim tokių daiktų nusi­pirk­ti. At­va­žia­vus kitiems pareigūnams, kur buvo ir inspektorius J., tam antram asmeniui buvo su­rašomas protokolas. Tada G. V. spyrė į jų tarnybinį au­to­mobilį, į priekį. Dar prieš atvyks­tant kolegoms, buvo pasakyta: „jūs ką, ne Kaune gyvenat“, kad nuo šios dienos nevažinėsit, o pėstute vaikščiosit, bijosit net išvažiuot. Buvo surašytas protokolas ir iš­sis­kirstė. Kitą dieną nukentėjusiajam pas­kambino inspektorius J. ir pranešė, kad dabar kieme G. V. su kitu pareigūnu sus­tabdė M. T. automobilį. Sakė pasitikrinti automobilį, ar turi daiktus, vaistinėlę, nes jau M. T. kerštas atėjo. Tai suprato, kaip kerštą už balandžio 13 d. naktį.

Liudytojas D. J. parodė, kad V. jam pažįstamas, nes buvo priimtas į (duomenys neskelbtini) apsaugos inspektorius. Kartu yra dalyvavę reiduose. Balandžio 12 d. naktį paskambino tiesioginis vadovas T. B., pranešė, kad kolegai M. T., kuris yra sulaikęs medžiotojus, reikalinga pagalba. Į M. T. nurodytą vietą (duomenys neskelbtini) kryptimi nuvyko kartu su T. K.. Vietoje M. T. paaiškino, kad sulaikytas vienas medžiotojas, kitas kuris vairavo. Asmuo kuris turėjo šautuvą, atsisakė pateikti leidimą ginklui. Kitas buvo V. M. T. paaiškino, kad tarp jų įvyko konfliktas, kad medžiotojas K. bandė pasišalinti iš įvykio vietos, buvo pa­nau­do­tos spec. priemonės. K. bandė paaiškinti, kad jis privalo pateikti leidimą ginklui. Įvykio vie­to­je buvo „Ford“ markės automobilis. Kolega buvo su „Mitsubishi“. V., atrodo, buvo išgėręs. K. buvo pasodintas į tarnybinį automobilį protokolo surašymui. Tuo metu V. buvo lauke ir savo veiksmais, kalbomis bandė trukdyti M. T. surašyti administracinės teisės pažeidimo pro­to­ko­lą, vartojo necenzūrinius žodžius, kaip ir grasindamas jo asmeniui, kad naudosis tarnybine padėtimi. M. T. sėdėjo tarnybiniame automobilyje su K. V. buvo lauke, sakė necen­zūri­nius nelietuviškus žodžius: „bl---t“, „nach---“ ir panašiai. ar tai buvo adresuota M. T., negali pa­sa­kyti. Viskas buvo filmuojama. V. bendravo pakeltu tonu. Grasino, kad susidėtų į mašiną lie­menes, viską, nes bus sustabdytas, tikrinamas. Davė su­prasti M. T., kad kontroliuos kaip kelių policijos pareigūnas. Vėliau visų akivaizdoje V. gėrė alkoholinius gėrimus. Liu­dytojas gir­dė­jo kaip V. vieną kartą spyrė į tarny­bi­nio automobilio priekinę dalį. Po spyrio niekas nebuvo pažeista. Liudytojas pas M. T. auto­mo­bi­ly­je matė šautuvą, kuris buvo išimtas iš dėklo, buvo tik­ri­na­mi numeriai. M. T. parodė naktinį prie­dėlį prie optikos, kuris buvo au­to­mobilyje. Protokolo su­ra­šymas truko pusantros – dvi valandas. Vė­liau atvažiavo K. sūnus, kuris turėjo medžioklės bi­lietą. Pasirodė, kad ginklas priklauso K. sūnui. K. aiškino, kad jis dalyvavo medžioklėje. Viskas pasibaigė tuo, kad buvo surašytas pro­to­ko­las, priedėlio, šaudmenų pa­ė­mimo protokolas įteiktas K. Tą naktį dar departamento kieme liu­dytojui paskambino V., sakė, kad viskas gerai, kad nieko blogo nėra. V. nieko neprašė. Po šio įvykio iki ba­lan­džio 16 d. V. skam­bi­no liudytojui du ar tris kartus, klausė kaip galima atgauti tą naktinį prie­dėlį. Liudytojas nesileido į kal­bas. Balandžio 16 d. ryte per langą matė kaip su švyturėliais ir garsiniais signalais į departamento kiemą įvažiavo policijos automobilis. Matė kaip kieme sustojo M. T. automobilis, o V. ir dar vienas pareigūnas išlipo iš savo tarnybinio automobilio ir tikrino M. T. automobilio priemones, liemenę, gesintuvą. Parei­gū­nas B. surašė M. T. pro­to­ko­lą. M. T. sakė, kad viskas dėl dėl 12-13 nakties įvy­kių. Tą dieną (duomenys neskelbtini) matė policijos au­tomobilį, matė, kaip stabdė aplinkosaugos pareigūno K. automobilį.

Liudytojas T. K., dirbantis gyvosios gamtos inspekcijoje, parodė, kad žino, jog V. buvo neetatinis inspektorius. Balandžio 12-13 naktį paskambino D. J., pakvietė vykti į pagalbą reide esantiems kolegoms M. T. ir V. S.. Išvyko tarnybiniu automobiliu su D. J.. M. T. nurodymu vyko į (duomenys neskelbtini). Nuvykę ra­do du auto­mo­bilius, vienas jų tarnybinis. Prie automobilio buvo V. ir K. M. T. su V. S. paaiškino, kad sustabdė įtartiną automobilį, jame rado ne dėkle ginklą, draudžiamą me­džioklėje prie­taisą. Sulaikytieji priešinosi, koliojosi, nepateikė medžioklės lapo, medžiotojo bilieto ar leidimo lai­kyti ginklui. Liudytojas atliko vaizdo įrašą. M. T. rašė protokolą tarnybiniame au­to­mo­bi­lyje, šalia buvo K., o V. buvo šalia tarnybinio ir šalia savo automobilio. Jis vaikš­čio­jo, bendravo su pareigūnais. Vizualiai jis galėjo būti neblaivus. Vaikščiodamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, lyg ir grasino pareigūnams, kad jiems bus atlyginta už šios dienos veiksmus. Liudytojui buvo žinoma, kad jis buvo policijos pareigūnas ir leido suprasti užuominas. Jo elgesys buvo nepriimtinas. Jis buvo nepa­ten­kintas situacija, liudytojas girdėjo spyrį į tarnybinį automobilį, matė kaip V. kažką gėrė iš butelio. Dar atvyko K. sūnus, pateikė bilietą. Surašius protokolą, paėmus ginklus, visi išsiskirstė. Balandžio 16 d. atvykdamas į darbą prieš 8 val. važiuojant (duomenys neskelbtini) pamatė va­ži­nė­jantį policijos tarnybinį automobilį. Būdamas departamento kabinete išgirdo policijos sireną, pamatė, kad kieme stovi M. T. automobilis ir šalia policijos automobilis, kurį prieš tai matė (duomenys neskelbtini)je. Pamatė V. su uniforma. Suprato, kad vyksta susidorojimas, persekiojimas, nes tepra­ėjo tik kelios dienos, kaip ko­le­ga nustatė pažeidimą. Vėliau tapo žinoma, kad buvo rašomas protokolas dėl kalbėjimo telefonu. Iki tol nepažįstamas B. rašė protokolą. M. T. sakė, kad ir posūkį rodė, ir telefonu nekalbėjo. Stebėjimo kameros rodė, kad pažeidimų nebuvo padaryta.

Liudytojas A. K. parodė, kad 2015 m. balandžio 12 d. susitiko su G. V.. Prašė jį pavairuoti liudytojui priklausantį automobilį nuvažiuoti į medžioklę. Važiavo su savo sūnumi, kuris užsirašė medžioklės lape, palydėjo sūnų medžioti. Toliau važiavo savo reikalais. Liudytojo ranka buvo įtvare, nes buvo lūžusi, tai buvo nepatogu važinėti. Po kurio laiko sūnus paskambino, sakė, kad nušovė šerną ir prašė atvažiuoti jį pasiimti. Nuvažiavo, pasiėmė sūnų, įkrovė šerną, nuvažiavo prie me­džioklės būrelio lupyklos, šerną nulupo. Sūnus pastebėjo, kad pametė piniginę su dokumentais, nuvyko jos ieškoti. Nulupę šerną nuvažiavo į kelią (duomenys neskelbtini) pasiimti sūnaus. Po kurio laiko iš galo privažiavo automobilis be šviesų. Įjungė ilgas šviesas. G. V. išlipo pažiūrėti. Liudytojas sėdėjo ant galinės sėdynės, pastebėjo kaip atsidaro galinės automobilio durelės ir pilietis su kamu­flia­ži­ne apranga tiesia ranką imti monokuliarą. Liudytojas pamanė, kad tai plėšimas, bandė monokuliarą trauk­ti, bet jam pripurškė dujų. Liudytos išlipo iš automobilio ir prie upelio bandė prasiplauti akis. Jį pradėjo spardyti, daužyti tą sugipsuotą sulaužytą ranką. Liudytojas pradėjo šaukti. Tada pasakė, kad jie pareigūnai. Privažiavo medžioklės vadovas F. G., paprašė parodyti medžioklės doku­mentus. Viską parodė. Privažiavo dar vienas automobilis, kuriame buvo du pareigūnai, pažįstami su G. V.. Pareigūnai liepė duoti medžiotojo bilietą. Liudytojas pasakė, kad medžiojo jo sūnus. Pa­reigūnai pareikalavo liudytojo asmens dokumento. Tada liudytojui buvo surašytas protokolas, paimtas naktinio matymo monokuliaras. Po įvykių G. V. buvo susinervinęs, susierzinęs, buvo su­ša­lęs, nes lauke prastovėjo apie 2,5 val. Liudytojas negirdėjo keiksmažodžių, bet girdėjo iš pareigūnų vi­sokių rusiškų keiksmažodžių. Automobilio spardymo taip pat negirdėjo, prašė iškviesti policiją dėl netei­sėtos kratos, dėl ginklo poėmio, bet jie pasakė, kad patys viską išsiaiškins. Kai liudytojas sėdėjo pareigūnų automobilyje, G. V. šaukė nepasirašinėti protokolų, nes protokolas dėl ginklo tu­rė­jimo buvo rašomas A. K., nors šalimais stovėjo liudytojo sūnus, to ginklo turėtojas. Lan­gas buvo uždarytas, todėl G. V. šaukė, kad liudytojas girdėtų.

Liudytojas A. K. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) depar­ta­men­te. Iš matymo žino, kad vienas iš kaltinamųjų yra G. V.. Pirmą kartą matė jį prieš aštuonias ar aštuntą, vykdamas į darbą, prie (duomenys neskelbtini). Tada pareigūnas G. V. prašė pateikti do­ku­mentus, sakė, kad nerodo posūkių važiuodamas. Liudytojas tvirtino, kad parodė posūkį. Pareigūnas patikrino dokumentus ir juos grąžino. Daugiau pretenzijų nereiškė.

Liudytojas A. T. parodė, kad balandžio 16 d. ryte apie 8 val. jam paskambino sūnus, klausė kur padėtas avarinis ženklas, vaistinėlė, gesintuvas, nes į darbą sūnus važiavo jo mašina ir nežinojo, kur viskas padėta. Pasakė, kad prie darbo sustabdė policija ir tikrina, prašo tų daiktų. Liu­dy­tojas pasakė, kur padėti gesintuvas, avarinis ženklas ir vaistinėlė. Pokalbis su sūnumi truko gal minutę, gal kelios minutės, bet tikrai neilgai. Liudytojas suprato, kad sūnų važiuojantį prie darbo sustabdė.

Iš M. T. pateiktų vaizdo ir garso įrašų (t. 1, b. l. 91) apžiūros protokolo ir stenogramų (t. 1, b. l. 92-94, 95-112) matyti, kad vaizdo įraše „20150413_005514.mp“ užfiksuotas, kaip 2015 m. balandžio 13 d. ap­lin­kos apsaugos pareigūnai sulaikė pažeidėjus, paėmė medžioklinį šautuvą. Vaizdo įraše girdėti nepa­sitenkinimą reiškiančio asmens (G. V.) balsas, pokalbis tarp aplinkos ap­sau­gos pareigūnų ir pažeidėjų. Vaizdo įraše „20150413_011253.mp4“ užfiksuotas 2015 m. balandžio 13 d. aplinkos apsaugos parei­gū­nų pokalbis su pažeidėjais. Vaizdo įraše „20140413_011735.mp4“ užfik­suotas 2015 m. balandžio 13 d. aplinkos ap­saugos pareigūnų prašymas parodyti ir pateikti medžiotojo bilietus ir leidimus ginklui bei kons­ta­ta­vi­mas, kad minėtus dokumentus atsisakoma pateikti. Vaizdo įraše „20150413_012804.mp4“ užfiksuota 2015 m. balandžio 13 d. „Ford“ markės visureigio, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Bagažinėje matomi „Maxima“ mai­šai, kurių viename sukrauta mėsa. Vaizdo įraše „20150413_013301.mp4“ užfiksuotas 2015 m. balandžio 13 d. ap­lin­kos apsaugos pareigūnų pokalbis tarp aplinkos apsaugos pareigūnų ir pažeidėjų. Vaizdo įraše „20150413_014707.mp4“ užfiksuotas pa­rei­gūnų ir pažeidėjų ginčas dėl pažymėjimo paėmimo. Vaizdo įraše „M2U00172MPG“ užfiksuota 2015 m. balandžio 13 d. administracinio teisės pažeidimo įforminimo proce­dū­ra. Pareigūnas M. T. automobilyje kalba pažeidėju (A. K.). Vaizdo įrašo metu girdimi prie automobilio buvusių vyrų balsai. Vienas asmuo garsiai reiškia nepasitenkinimą, keikiasi necenzūriniais žodžiais, girdisi duslus gar­sas. Vaizdo įraše „M2U00173MPG“ užfiksuota 2015 m. balandžio 13 d. vykusi admi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo protokolo surašymo procedūra. Kompaktinio disko aplankale „2015 m. ba­lan­džio 16 d.“ yra aplankalas „Video“. Jame vaizdo įraše „IMG_0025.MOV.“ užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) ir gatvės atkarpa ties įėjimu į (duomenys neskelbtini) pastatą. 00.03 vaizdo įrašo minutę iš (duomenys neskelbtini) gatvės rodydamas kairįjį posūkio signalą į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja mėlynos spalvos visureigis Toyota Land Cruiser. 00.10 vaizdo įrašo minutę ties san­kryža pasirodo policijos tarnybinis automobilis, kuris įsukęs į (duomenys neskelbtini) pravažiuoja pro stebimą gatvės atkarpą su įjungtais švyturėliais.

Iš 2015 m. balandžio 30 d. (duomenys neskelbtini) rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 114) matyti, kad 2015 m. balandžio 16 d. tarnybiniu automobiliu „Nissan NV200“, v.n. (duomenys neskelbtini) radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, nuo 6.00 val., iki 18.00 val., patruliavo K. B. ir G. V., jų patruliavimo maršrutas buvo (duomenys neskelbtini) aptarnaujama teritorija, ekipažo vyresnysis – K. B.. 2015 m. balandžio 16 d. minėtiems patruliams buvo išduotas alkoholio kiekio matuoklis „Drager“, Nr. 0363, ir foto aparatas Nr. 5335. Su raštu pateikti šiuos faktus patvirtinantys dokumentai – Matavimo prietaisų išdavimo ir priė­mi­mo registracijos žurnalo lapo kopiją (t. 1, b. l. 115-116), (duomenys neskelbtini) pajėgų išdėstymo pla­no kopija (t. 1, b. l. 117), (duomenys neskelbtini) balandžio mėnesio darbo grafiko kopija (t. 1, b. l. 118-123). Taip pat pateikė miesto vaizdo stebėjimo kameromis 2015 m. balandžio 16 d. užfiksuotus vaizdus (duomenys neskelbtini), nuo 7.30 val., iki 8.15 val., iš kurių apžiūros protokolų (t. 1, b. l. 124-125, 128-129) matyti, kad vaizdo įraše „2015 m. balandžio 16 d._07-13-00_19_Kamera19_2015“ užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. balandžio 16 d. 07.13.19 val. 00.02.10 vaizdo įrašo min. į stebimą teritoriją įva­žiuoja automobilis Nissan NV200 su skiriamaisiais policijos ženklais, kuris 02.30 vaizdo įrašo min. suka į (duomenys neskelbtini) ir 02.38 vaizdo įrašo min. dingsta iš stebimos teritorijos. 11.07 vaizdo įrašo min. iš (duomenys neskelbtini) į stebimą teritoriją įvažiuoja Nissan NV200 markės automobilis su ski­riamaisiais policijos ženklais, ir 11.05 vaizdo įrašo min. sustoja ties Kauno regiono aplinkos ap­sau­gos departamento pastatu. 11.25 vaizdo įrašo min. policijos automobilis pajuda iš vietos ir 11.28 vaizdo įrašo min. išvažiuoja iš stebimos teritorijos (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše „2015 m. balandžio 16 d._07-13-00_21_­Ka­me­ra21_2015“ užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini), va­žiuo­ja­mosios (duomenys neskelbtini) dalies, sankryžos su (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. balandžio 16 d. 07.13 val. 01.21 vaizdo įrašo min. (duomenys neskelbtini). sankryžoje pasirodo „Nissan NV 200“ markės automobilis su skiriamaisiais policijos ženklais, kuris važiuoja (duomenys neskelbtini) gatve ir 01.41 vaizdo įrašo min. išvažiuoja iš stebimos teritorijos. 11.34 vaizdo įrašo min. tas pats policijos au­to­mobilis (duomenys neskelbtini) važiuojamąja dalimi įvažiuoja į stebimą teritoriją, važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės, 11.47 vaizdo įrašo min. suka į (duomenys neskelbtini) gatvę ir 12.19 vaizdo įrašo min. išvažiuoja iš ste­bi­mos teritorijos. Vaizdo įraše „2015 m. balandžio 16 d._06-30-00_19_Ka­me­ra19_2015“ užfiksuotas įvažiavimas į (duomenys neskelbtini), važiuojamąją (duomenys neskelbtini) dalį ties pastatais pažymėtais 19,18, ties jais esančią aikštelę, privažiavimą prie (duomenys neskelbtini) 11 ir 12 pastatų. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. balandžio 16 d. 06.30 val. 00.56.20 vaizdo įrašo min. pravažiuoja au­to­mobilis „Nissan NV200“ su skiriamaisiais policijos žen­klais, kuris 56.42 vaizdo įrašo min. suka į kairę ties (duomenys neskelbtini) pastatu ir dingsta iš stebimos te­ri­tori­jos. 01.18.43 vaizdo įrašo min. ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini) vėl pasirodo policijos automobilis, 01.19.12 pri­si­par­kuoja prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini). 01.21.44 vaizdo įrašo min. iš (duomenys neskelbtini) įvažiuoja žalios spalvos „VW Tiguan“ markės automobilis su ap­lin­kos apsaugos skiriamaisiais ženklais. 01.21.53 vaizdo įrašo min. policijos automobilis pajuda iš aikštelės ir 01.22.00 vaizdo įrašo min. pasuka į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja paskui aplinkos apsaugos tarny­bi­nį automobilį. Šis rodydamas dešinįjį posūkio signalą suka prie (duomenys neskelbtini) pastato ir 01.22.15 vaizdo įrašo min. parkuojasi ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Policijos tarnybinis automobilis 01.22.20 vaizdo įrašo min. sustoja šalia aplinkos apsaugos tarnybinio automo­bi­lio iš kairės pusės. 01.22.22 vaizdo įrašo min. iš tarnybinio policijos automobilio pro priekines dešinės pusės dureles išlipa policijos pareigūnas ir eina link aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio, kur susitinka su pastarojo automobilio vairuotoju ir kalba su juo. 01.23.00 vaizdo įrašo min. iš policijos au­tomobilio pro priekines kairės pusės dureles išlipa antrasis policijos pareigūnas ir eina link kalbančiųjų. Pareigūnai bendrauja su aplinkos apsaugos tarnybinio automobilio vairuotoju iki 01.26.57 vaizdo įrašo min. Po to pareigūnai įsėda į tarnybinį au­to­mobilį. 01.27.16 vaizdo įrašo min. policijos automobilis pajuda iš vietos ir apsisukęs važiuoja (duomenys neskelbtini) Aplinkos apsaugos automobilis lieka stovėti. 01.28.04 vaizdo įrašo min. pareigūnų auto­mobilis sustoja priešais (duomenys neskelbtini) pastatą. 01.28.13 vaiz­do įrašo min. nuo (duomenys neskelbtini) teritoriją įvažiuoja mėlynos spalvos visureigis „Toyota Land Cruizer“, kuris 01.28.24 vaizdo įrašo min. rodydamas dešinįjį posūkio signalą suka į dešinę, ir išvažiuoja iš stebimos teritorijos. Policijos tarny­bi­nis automobilis apsisuka ir 01.28.36 vaizdo įrašo min. ir (duomenys neskelbtini) suka į dešinę paskui visureigį ir išvažiuoja iš stebimos teritorijos.

Iš Kauno AVPK VTV Operatyvaus valdymo skyrius rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 131, 132-133) matyti, kad pateikti 2015 m. balandžio 16 d. garso įrašai, perduoti radijo ryšio kanalu „(duomenys neskelbtini)“, laikotarpiu nuo 7.00 val., iki 10.00 val. Iš garso įrašų apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 132-133) matyti, kad kompaktiniame diske yra aplankalas „Nr. 1“. Jame yra 35 failai su garso įrašais. Failuose yra (duomenys neskelbtini) pareigūnų, dirbusių įvairiais radijo šaukiniais pranešimų (duomenys neskelbtini) budėtojų poskyriui apie sustabdytas transporto priemones laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 16 d. 07.00 val. iki 2015 m. balandžio 16 d. 10.00 val. garso įrašai. Kompaktiniame diske yra keturi (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų dirbusių radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“, pranešimai apie 2015 m. balandžio 16 d. sustabdytas trans­porto priemones ar užfiksuotus admi­nis­tra­cinės teisės pažeidimus. Faile „Thursday April16,2015-04-54-16 Resaurce ID19151270“ yra pareigūnų dirbusių radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) pranešimo apie (duomenys neskelbtini) sustabdytą automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) garso įrašas. Faile „Thursday April16,2015-04-58-45 Resaurce ID19151270“ yra pareigūnų dir­busių radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) pranešimo apie tai, kad automo­bi­lis yra tvarkingas, garso įrašas. Faile „Thursday April16,2015-05-08-57 Resaurce ID19151270“ yra pa­rei­gūnų dirbusių radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) pranešimo apie (duomenys neskelbtini) sustabdytą automobilį „Toyota Land Cruizer“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), garso įrašas. Faile „Thursday April16,2015-05-20-27 Resaurce ID1915­1270“ yra pareigūnų dirbusių radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini) pranešimo apie rašomą protokolą, garso įrašas.

Iš (duomenys neskelbtini) tarnybinio pranešimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 134) matyti, kad prisijungus prie Policijos informacinės sistemos Vieningos pajėgų valdymo sistemos atlikta automobilyje „Nissan NV200“, v. n. (duomenys neskelbtini) sumontuotos telemetrinės įrangos VPVS užfiksuotų judėjimo ir kitų duomenų paieška 2015 m. balandžio 16 d., laikotarpiu nuo 7.15 val. iki 8.50 val., šie duomenys įrašyti į CD-R optinę laikmeną. Iš laikmenos apžiūros protokolo (t. 1, b. l. 135-140) matyti, kad joje įrašytas vaizdo klipas, kuriame matomas (duomenys neskelbtini) automobilio „Nissan NV200,“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris dirbo radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ maršrutas ir kiti tele­metrinės įrangos duomenys skirtingu laiku. Duomenys matomi lentelėse bei maršruto žemėlapyje, ma­ty­ti, kokiu laiku ir kokiu greičiu policijos tarnybinis automobilis juda maršrutu, kuriose maršruto vie­tose ir kada automobilis sustoja, koks jo greitis, šviesos ir garso sistemų, visų automobilio durelių atidarymo ir uždarymo, veiklos statuso, automobilio variklio, akumuliatoriaus, degimo duomenys. Tar­ny­binis automobilis dirbęs radijo šaukiniu „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. balandžio 16 d. nuo 07.15 val. iki 08.50 val. va­žinėjo (duomenys neskelbtini), T. D., (duomenys neskelbtini) gatvėmis, stovėjo (duomenys neskelbtini). 07.59.42 val. įjungtos garso ir šviesos sistemos, automobilis juda (duomenys neskelbtini) gatve. Atidaromos vai­ruo­tojo ir keleivio durelės, automobilis sustoja. Nuo 08.00.38 val. au­tomobilis stovi. Darinėjamos įvairios automobilio durelės. 08.49.22 val. automobilis vėl juda 10 km/h greičiu.

Lietuvos Respublikos Aplinkos apsaugos ministerijos Kauno regiono Aplinkos apsaugos de­par­tamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcija raštu Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 142) pateikė Kauno re­gio­no aplinkos apsaugos departamento vaizdo kameromis 2015 m. balandžio 16 d. įstaigos prieigose užfiksuotų vaiz­dų įrašus. Jų apžiūros metu (t. 1, b. l. 143-148) nustatyta, kad faile „ch02_20150416073010.mp4“ užfiksuotas vaizdas įstaigos kieme. Vaizdo įrašo 26.56 min. į kiemą pro vartus įvažiuoja visureigis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja iš karto pravažiavęs var­tus. Paskui jį 27.02 vaizdo įrašo minutę prie vartų privažiuoja policijos automobilis. 27.05 įrašo minutę iš visureigio išlipa vyriškis (M. T.). 27.12 įrašo min. prie visureigio prieina policijos pareigūnas (G. V.), kalbasi su M. T.. 27.15 vaizdo įrašo min. prie visureigio prieina antrasis policijos pareigūnas (K. B.). Jie visi kalbasi. 27.40 vaizdo įrašo min. K. B. eina link visur­eigio galo. 27.48 vaizdo įrašo min. M. T. prieina prie automobilio galo, atidaro bagažinės duris. G. V. atsiliepia te­le­fonu ir kalbėdamas telefonu eina link kiemo vartų. K. B. taip pat išeina pro vartus iš ste­bi­mos teritorijos. Tuo tarpu M. T. atidaro daiktadėžės, esančios bagažinėje dangtį, apžiūrinėja ba­ga­žinę. 28.02 min. policijos tarnybinis automobilis išvažiuoja iš ste­bi­mos teritorijos. M. T. prie savo au­to­mobilio kažko ieško bagažinės daiktadėžėje, uždaro daik­ta­dėžę. 28.26 vaizdo įrašo min. pro kiemo vartus grįžta K. B.. M. T. kartu su juo eina prie au­tomobilio vairuotojo durelių, kal­ba­si. 28.29 vaizdo įrašo min. pro vartus įeina G. V.. M. T. pusiau lenda į automobilį. G. B. stovi šalia. 28.40 vaizdo įrašo min. M. T. išsi­traukia mobiliojo ryšio telefoną, po­li­cijos pa­rei­gūnai apžiūrinėja automobilį. 28.57 vaizdo įrašo min. M. T. išsitraukia piniginę, ieško do­ku­mentų. 29.04 vaizdo įrašo min. K. B. kažką pasako G. V.. Šis išeina pro kiemo vartus. K. B. kalba su M. T.. 29.08 vaizdo įrašo min. K. B. eina prie automobilio ba­gažinės. M. T. stovi prie automobilio vairuotojo du­re­lių, apžiūrinėja piniginės turinį. 29.13 vaiz­do įrašo min. K. B. uždaro bagažinės dureles, grįžta prie M. T.. 29.17 vaizdo įrašo min. M. T. įsėda į automobilį, kažko ieško salone, varto do­ku­mentą. K. B. stovi šalia. 29.40 vaiz­do įrašo min. prie automobilio prieina vyriškis (D. J.). 29.45 vaizdo įrašo min. į ste­bimą teritoriją grįžta G. V., prieina prie K. B., jam kažką pasako. 29.56 vaizdo įrašo min. G. V. apžiūrinėja automobilio galinę dalį. M. T. varto dokumentus. 30.01 vaiz­do įrašo min. D. J. kalbina policijos pareigūnus. 30.26 vaizdo įrašo min. M. T. išlipa iš automobilio, K. B. paduoda dokumentus. 30.37 vaizdo įrašo min. M. T. atidaro au­to­mo­bilio vairuotojo dureles, įsėda į automobilį, dokumentus paduoda K. B.. 30.55 vaizdo įrašo min. K. B. su M. T. varto dokumentus. 31.24 vaizdo įrašo min. pro vartus į kiemą atei­na G. V.. 31.30 vaizdo įrašo min. M. T. sėdi auto­mo­bilyje, abu policijos pareigūnai sto­vi prie priekinių automobilio durelių. A. T. būdamas auto­mo­bi­lyje uždaro automobilio dureles. 31.43 vaizdo įrašo min. M. T. automobiliu važiuoja į kiemą, suka kairiau ir 31.46 vaizdo įrašo min. išvažiuoja iš stebimos kiemo teritorijos. 31.53 vaizdo įrašo min. G. V. ateina prie vartų. 32.30 vaizdo įrašo min. K. B. pasirodo stebimoje teritorijoje. Paskui jį eina M. T.. 32.34 vaizdo įrašo min. K. B. ir M. T. išeina pro vartus. Faile „ch03_20150416073547.mp4“ yra užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini). Vaizdo kamera vaizdas apima (duomenys neskelbtini) ir gatvės atkarpą ties įėjimu į pas­tatą. Vaizdo įrašo 10.53 min. (duomenys neskelbtini) gatvės į stebimą teritoriją įva­žiuo­ja au­to­mo­bilis su skiriamaisiais policijos ženklais ir numeriu K1778. Jis stabtelėdamas lėtai pra­va­žiuo­ja ste­bi­mą gat­vės atkarpą ir 11.28 vaizdo įrašo minutę sustoja ties sankryža. 13.00 vaizdo įrašo min. policijos au­to­mobilis išvažiuoja iš stebimos teritorijos. 14.47 vaizdo įrašo min. į ste­bimą te­ri­toriją iš (duomenys neskelbtini) gat­vės įva­žiuo­ja tarnybinis žalios spalvos automobilis pažymėtas aplinkos apsaugos ski­ria­maisiais ženk­lais. Pas­kui jį atvažiuoja minėtas policijos tarnybinis automobilis. Aplin­kos apsaugos ski­ria­mai­siais ženklais pa­žymėtas automobilis sustoja už kelio ženklo. Šalio jo sustoja policijos au­to­mo­bi­lis. Iš po­li­ci­jos au­tomobilio dešinės pusės pro priekines dureles išlipa uniformuotas pareigūnas (G. V.), 14.52 įra­šo minutę prieina prie aplinkos apsaugos ženklais pažymėto automobilio. 14.54 įra­šo mi­nutę iš ap­lin­kos apsaugos tarnybinio automobilio išlipa vairuotojas (A. K.), ben­drau­ja su G. V.. 15.21 vaizdo įrašo minutę iš policijos automobilio išlipa K. B., ateina prie ap­lin­kos ap­sau­­gos automobilio. 16.04 vaizdo įrašo minutę A. K. ben­drauja su G. V.. 17.55 vaizdo įrašo minutę A. K. įsėda į savo automobilį. 19.19 vaizdo įrašo min. G. V. eina prie tar­nybinio automobilio, įsėda į tarnybinį automobilį. A. K. išlipęs iš auto­mo­bi­lio eina link (duomenys neskelbtini) pastato ir 19.36 vaizdo įrašo min. įeina į pas­tato vidų. 19.55 vaizdo įrašo minutę policijos automobilis išvažiuoja (duomenys neskelbtini) gat­ve iš stebimos te­ri­torijos. 20.58 vaizdo įrašo minutę iš (duomenys neskelbtini) gatvės rodydamas kairįjį posūkio sig­nalą į (duomenys neskelbtini) įva­žiuoja mėly­nos spalvos M. T. vairuojamas visureigis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 21.03 vaizdo įrašo minutę ties sankryža pasirodo policijos tarnybinis automobilis, kuris 21.05 vaizdo įrašo min. įsu­ka į (duomenys neskelbtini) ir važiuoja pro stebimą gatvės atkarpą su įjungtais švyturėliais. 21.08 vaizdo įra­šo min. policijos automobilis išvažiuoja iš stebimos teritorijos. Faile „ch04_20150416075656.mp4“ yra už­fiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) Vaizdo kameros vaiz­das apima įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) pastato vidinį kiemą gat­vės atkarpą iki sankryžos su (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo pra­džia 2015 m. balandžio 16 d. 07.56.56 val. 00.03 vaizdo įrašo min. į stebimą teritoriją įvažiuoja visureigis Toyota Land Cruiser, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). 00.04 vaizdo įra­šo min. pro visureigio langą matomas už vai­ro sėdintis M. T.. Jis kairiąja ranka laiko vairą, de­ši­nioji jo ranka matoma ties automobilio pavarų svirtimi. Už visureigio stebimoje gatvės atkarpoje pasi­ro­do tarnybinis policijos automobilis su įjungtais švyturėliais. 00.07 vaizdo įrašo min. M. T., rodydamas į kairę suka į įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) pastato vidinį kiemą ir 00.14 vaizdo įrašo min. dingsta iš ste­bi­mos gatvės atkarpos. Tarnybinis policijos automobilis taip pat suka į kairę ir sustoja įvažiavime su įjungtais švyturėliais. 00.23 vaizdo įrašo min. iš tarnybinio policijos automobilio atidaręs keleivio pusės prie­ki­nes dureles išlipa uniformuotas pareigūnas. Jis 00.24 vaizdo įrašo min. įeina į įvažiavimą. 00.26 vaizdo įrašo min. iš tarnybinio policijos automobilio atida­ręs vairuotojo dureles išlipa antrasis po­licijos pa­rei­gū­nas. 00.30 vaizdo įrašo min. K. B. įeina į įvažiavimą. Faile „ch04_20150416­075747.mp4“ už­fiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini). Vaizdo kameros vaizdas apima įva­žia­vimą į Kauno regiono Aplinkos apsaugos departamento pastato vidinį kiemą gat­vės atkarpą iki san­kryžos su Santakos g. Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. balandžio 16 d. 07.57.47 val. Vaizdo įrašo 00.06 min. į ste­bimą gatvės atkarpą įvažiuoja MB markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sustoja ties įvažiavimu į (duomenys neskelbtini) vidinį kiemą, ro­dydamas kai­rįjį posūkio signalą. 00.12 vaizdo įrašo min. į stebimą gatvės atkarpą įvažiuoja ALFA ROMEO markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustoja su įjungtu kai­riuoju posūkio signalu. 00.14 vaizdo įrašo min. prie policijos automobilio prieina K. B., įsėda į tarnybinį automobilį. 00.24 vaizdo įrašo min. iš įvažiavimo kalbėdamas telefonu išeina G. V.. Jis vaikšto kalbėdamas telefonu. 00.29 vaizdo įrašo min. policijos automobilis atbuline eiga pa­juda iš vietos. 00.33 vaizdo įrašo min. MB ir ALFA ROMEO automobiliai atbuline eiga pasitraukia atgal. 00.42 vaizdo įrašo min. policijos au­tomobilis prisiparkuoja už įvažiavimo į vidinį kiemą. 00.49 vaizdo įrašo min. iš policijos automobilio išlipa K. B.. 00.52 vaizdo įrašo min. abu pareigūnai įsuka į įvažiavimą. Faile „ch04_20150416­075932.mp4“ yra užfiksuotas vaizdas (duomenys neskelbtini) Vaizdo kameros vaizdas apima įvažiavimą į (duomenys neskelbtini) vidinį kie­mą gatvės atkarpą iki sankryžos su (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžia 2015 m. balandžio 16 d. 07.59.32 val. 00.02 vaizdo įrašo min. G. V. paėmęs iš automobilio krepšį, eina link įvažiavimo į kiemą iš dešinės automobilio pusės. 01.10 iš įva­žiavimo išeina G. V., paskui jį išeina vyras (D. J.). Jis kalbasi su policijos pareigūnu.

Iš (duomenys neskelbtini) skyriaus rašto Nr. (duomenys neskelbtini), (t. 1, b. l. 150) matyti, kad pateikta administracinio teisės pažeidimo (duomenys neskelbtini), medžiaga, kurią sudaro septyni dokumentai ir kompaktinis diskas. Iš medžiagos apžiūros protokolo su priedais (t. 1, b. l. 151-161) matyti, kad apžiūrėti: 1. administracinės teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) surašytas 2015m. balandžio 16 d. (duomenys neskelbtini) patrulio K. B. M. T. už 2015 m. balandžio 16 d. 8 val. 00 min. (duomenys neskelbtini) padarytą KET pažeidimą, dėl to, kad jis vairuodamas transporto priemonę, sukdamas į dešinę pusę neparodė posūkio signalo, bei vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryšio telefonu (t. 1, b. l. 154-155). 2. (duomenys neskelbtini) vyresniojo patrulio K. B. 2015 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo surašytas tiek spausdintu tekstu, tiek ranka, apie tai, kad M. T. vairuodamas automobilį rankomis naudojosi mobilaus ryšio priemone ir sukdamas į dešinę pusę neparodė posūkio. Dokumentas pasirašytas (t. 1, b. l. 156). 3. (duomenys neskelbtini) patrulio G. V. 2015 m. balandžio 16 d. tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo surašytas tiek spausdintu tekstu, tiek rašytas ranka apie tai, kad M. T. vai­ruo­da­mas automobilį ir sukdamas į dešinę pusę neparodė posūkio signalo ir rankomis naudojosi mobilaus ry­šio priemone. Dokumentas pasirašytas (t. 1, b . l. 157). 4. 2015-05-06 M. T. prašymas, kuriuo (duomenys neskelbtini) viršininko M. T. prašo atidėti administracinės bylos nagrinėjimą, įvertinti pateiktus įrodymus, pasidaryti visos bylos kopijas. Prašymas pasirašytas (t. 1, b. l. 160). 5. (duomenys neskelbtini) patrulio K. B. 2015-05-06 tarnybinis pra­nešimas surašytas apie 2015 m. balandžio 16 d. d. užfiksuotą KET pažeidimą ir šio pažeidimo aplinkybes. Do­ku­mentas pasirašytas (t. 1, b. l. 158). 6. (duomenys neskelbtini) patrulio G. V. 2015-05-06 tarnybinis pranešimas surašytas apie 2015 m. balandžio 16 d. d. užfiksuotą KET pažeidimą ir šio pažeidimo aplinkybes. Dokumentas pa­si­ra­šy­tas (t. 1, b. l. 159). 7. 2015-05-08 (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) pra­ne­šimas M. T. apie tai, kad 2015-05-06 Kelių po­licijos valdyboje buvo gautas jo pra­šymas ir pranešama, kad bus atliktas papildomas tyrimas ad­mi­nis­tracinio teisės pažeidimo byloje (t. 1, b. l. 161). 8. „TITANUM DVD+R“. Atidarius kompaktinį diską yra aplankalas „Policijai“. Jame yra trys aplan­ka­lai: „Išklotinė“, „Straipsnis“, „Video“. Aplankale „Iš­klotinė“ yra dokumentas PDF formatu UAB Om­ni­tel suformuota mobiliojo ryšio telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išeinančių skambučių laikotarpio nuo 2014-04-01 iki 2015-04-24 išklotinė. Aplankalą „Straips­nis“ yra failas, kurį atidarius matoma PDF formatu laikraščio „15min.“ straipsnis antrašte „Po­li­cininkas apginklavo brakonierius?“. Atidarius aplankalą „Video“ matyti, kad jame yra 4 vaizdo įrašai:“kiemas.mp4“, „medžioklė.mp4“, „posū­kis.­MOV“, „stabdymas.mp4“. Vaizdo įraše „kiemas.mp4“ už­fiksuota administracinio teisės pažeidimo for­minimo procedūra, pareigūnų ir M. T. veiksmai (duomenys neskelbtini) kieme. Vaizdo įraše „medžioklė.mp4“ užfiksuotas me­džioklinio ginklo paėmimas tamsiu paros metu. Vaizdo įraše girdėti vyrų balsai. Vaizdo įraše „posūkis. MOV“ užfiksuota gatvės posūkis. Jame ma­tyti, kaip į stebimą gatvės atkarpą rodydamas dešinįjį po­sūkio signalą įsuka mėlynos spalvos visureigis „Toyota Land Cruizer“ ir paskui jį įvažiuoja policijos ski­riamaisiais ženklais pažymėtas au­to­mobilis. Vaizdo įraše „stabdymas.mp4“ matoma (duomenys neskelbtini) ir įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) kiemą. Vaizdo įraše už­fik­suota, kaip gatve pro stebimą teritoriją pra­va­žiuoja mėlynos spalvos visureigis „Toyota Land Cruizer“ ir parodęs kairįjį posūkio signalą įsuka į įvažiavimą. Paskui jį į stebimą teritoriją įvažiuoja tar­ny­binis policijos automobilis ir įjungęs švy­tu­rėlius pasuka į įvažiavimą ir sustoja tik įsukęs. Taip pat ma­tyti, kaip iš tarnybinio policijos automobilio pro priekines keleivio pusės dureles išlipa policijos pa­reigūnas ir eina į įvažiavimą. Paskui jį pro vai­ruo­tojo pusės priekines dureles išlipa antrasis policijos pa­reigūnas ir taip pat įeina į įvažiavimą. Pa­darytos ir prie bylos pridėtos tyrimui reikšmingų dokumentų kopijos.

Iš Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinė rašto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 167-168) matyti, kad pateikia alkoholio matuoklio „Drager 6810“, Nr. (duomenys neskelbtini), prietaiso patikrinimo nuo 2015 m. balandžio 10 d. iki 2015-04-18 išklotinės kopiją. Iš pateiktos išklotinės matyti, kad 65 numeriu pažy­mė­tas 2015 m. balandžio 16 d., 8.04 val., atliktas tikrinimas, kurio rezultatas 0.00 promilių.

Iš VĮ „Regitra“ informacinės sistemos duomenų (t. 2, b. l. 61) matyti, kad automobilis „Ford Ranger“, v.n. (duomenys neskelbtini) priklauso UAB „K.“.

Iš Kauno apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro tarnybinio pranešimo (t. 2, b. l. 108-109) matyti, kad atlikus įtariamojo G. V., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamų mobiliojo ryšio abonentų buvusių telekomunikacijų įvykių išklotinių laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d., 00.00 val., iki 2015-05-18, 23.59 val., analizę nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 12 d., 00.00 val., iki 2015-05-18, 23.59 val., tarp G. V. naudojamo abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir liudytojo D. J., gim. 1989 m., naudojamo mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti iš viso 14 sujungimų.

Tai, kad administracinės bylos nagrinėjimo metu buvo paneigtas kaltinamųjų tariamai užfik­suotas administracinio teisės pažeidimo faktas, savaime neįrodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir kaltinamųjų, policijos pareigūnų, tarnybiniai pranešimai buvo suklastoti.