- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-16
- Bylos Nr.
- 1S-129-350/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-39348-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Kaltinamasis
- Z. A.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamosios Z. A. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje Z. A. kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymu.
2. Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 13 d. nutartimi kaltinamajai Z. A. už nedalyvavimą teisiamajame posėdyje be svarbios priežasties buvo paskirta 5 MGL (250 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
2.1 2018 m. birželio 21 d. rašytu skundu apylinkės teismui Z. A. prašė jai 2018 m. birželio 13 d. nutartimi paskirtą baudą panaikinti, nes ji teisme nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – ligos, pateikė tai patvirtinančią pažymą, tačiau skundžiama 2018 m. birželio 22 d. nutartimi jos prašymas buvo atmestas motyvuojant, kad kaltinamosios liga nebuvo patvirtinta specialios 094-1/a formos medicinine pažyma, be to, kaltinamoji būdama advokate nurodomos ligos laikotarpiu galimai dalyvavo teismo posėdžiuose civilinėse bylose.
3. Skundu apygardos teismui Z. A. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2018 m. birželio 22 d. nutartį ir dėl skundo priimti naują sprendimą - panaikinti 2018 m. birželio 13 d. nutartimi jai skirtą 5 MGL dydžio baudą.
3.1 Skunde cituojama skundžiama nutartis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normos ir nurodoma, kad teismo posėdyje nedalyvavo dėl svarbių priežasčių – ligos. Per savo gynėją pateikė teismui medikų išduotą nedarbingumo pažymėjimą, o apie tai, kad reikia pateikti specialios formos medicininę pažymą nežinojo, nes ji nuo 2006 metų verčiasi advokato praktika ir atstovauja asmenis tik civilinėse bylose, kuriose esant ligos atvejui pateikiami tik paprastos formos pranešimai apie išduotus nedarbingumo pažymėjimus. Pažymos, kurią šiuo buvo reikalinga pateikti, ji nors ir kaip advokatė, tačiau niekada nėra mačiusi ir apie tokią nežinojusi. Nors ją atstovavęs gynėjas sakė, kad reikalinga kitokios formos pažyma, patvirtinanti jos ligą, tačiau 2018-06-11 tokios pažymos išsiimti nebeturėjo galimybės, nes buvo dienos pabaiga.
3.2 Taip pat teigia, kad teismas nepagrįstai nurodė, jog ji 2018 m. birželio 12 d. dalyvavo teismo posėdyje Biržų rūmuose, nes tą dieną ji Biržų rūmuose nebuvo, tuo metu jos atstovaujamoje byloje buvo skelbiamas procesinis sprendimas ir į skelbimą niekas neatvyko, apie ką patvirtino jos teismui pateikta pažyma. Neneigia, kad 2018 m. birželio 13 d. 14 val. dalyvavo civilinėje byloje Panevėžio rūmuose, tačiau tuo metu gėrė medikų skirtus vaistus ir jautėsi geriau, be to, tos dienos popietę dėl sveikatos būklės turėjo vykti ir pas šeimos gydytoją.
3.3 Apibendrinant kaltinamoji Z. A. nurodo ir tai, kad teismas dėl jos galėjimo/negalėjimo dalyvauti 2018 m. birželio 12 d., vykusiame teisiamajame posėdyje galėjo patikrinti užklausdamas ją gydantį gydytoją, bet ne vertindamas tik tai, kad buvo pateikta ne tokios formos pažyma.