Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji Z. A. 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.03 val., prekybos centre „Maxima“, adresu Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, prie kasos Nr. 5, pagrobė svetimą turtą, tai yra ant žemės nukritusią J. L. auksinę grandinėlę 368,75 eurų vertės.

Kaltinamoji Z. A. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. per pietų pertrauką nuėjo į parduotuvę „Maxima“, pasiėmė prekę ir atėjusi prie kasos pamatė praėjime tarp kasų ant žemės gulinčią metalinę grandinėlę. Skubėdama paėmė tą grandinėlę. Net nežino, kodėl paėmė. Pripažįsta, kad primynė grandinėlę ir stūmė ją su koja, bet neatsimena kaip ten buvo – ar žengė per staigiai, ar pastūmė. Primynė grandinėlę koja, nes tuo metu reikėjo atsiskaitinėti už prekes dviem kortelėmis, taip gavosi. Kai lenkėsi paimti grandinėlės, neslėpė savo veiksmo, tiesiog pasilenkė ir paėmė. Buvo įsitikinusi, kad grandinėlė pamesta, nes nei priekyje, nei aplink žmonių nebuvo, todėl negalėjo paklausti, ar kas nors jos nepametė. Jeigu būtų mačiusi, kad kažkas pameta ją, iš karto būtų tam žmogui atidavusi. Jeigu būtų turėjusi laiko, gal būtų grandinėlę nunešusi į parduotuvės informaciją. Grandinėlę paėmė ir parsinešė namo. Rasta grandinėlė buvo pereinamų spalvų, pasirodė balkšva, gelsva, tokia apsitrynusi, jos gerai neapžiūrėjo. Namuose grandinėlę padėjo ant lentynos ir išėjo į darbą. Jos namuose nuo kitų asmenų neslėpė. Norėjo ją parodyti giminaitei, kad įvertintų, bet ji atostogavo, o po to pamiršo apie grandinėlę. Nepagalvojo, kad grandinėlė gali būti vertinga. Ir dabar yra įsitikinusi, kad paėmė paprastą grandinėlę. Tik iš apklausų ir bylos duomenų suprato, kad tai auksas. Iki juvelyro paaiškinimo nežinojo kas yra praba. Po to domėjosi apie tokias grandinėles ir matė parduodamas blizgančias gražias grandinėles po 10-12 eurų. Kaip paaiškino pardavėjai, jos tik padengtos aukso dulkėm, bet atrodo kaip auksinės. Taip pat pardavėjai pasakė, kad vizualiai sunku atskirti nuo auksinių, tik ištyrus galima pasakyti, ar tai tikras auksas, ar tik padengta auksu. Nepagrobė svetimo turto, o tik pasisavino rastą daiktą. Tačiau tik brangų radinį reikalaujama atnešti į policiją. Maždaug po mėnesio nuo įvykio paskambino tyrėja ir pakvietė ateiti. Kai nuėjo, tyrėja paklausė, ar nerado parduotuvėje grandinėlės. Pasakė, kad rado. Kitą dieną grandinėlę nunešė į policiją ir atidavė. Prieš nunešdama į policiją grandinėlės neapžiūrinėjo. Buvo susitaikiusi su nukentėjusiąja, bet ir tada nesutiko, kad tai pagrobimas. Nenorėdama eiti į teismą sutiko taikytis ir nukentėjusiajai atlygino neturtinę žalą. Paskui pagalvojo, kad turi būti taip, kaip galvoja, nes tai yra radinys ir, jeigu to nepadarė, tai reikia įrodyti savo nekaltumą. Rasta grandinėlė atrodė pilkšvai gelsva, stambesnė ir jos sujungimai su didesniais tarpais negu tos, kuri apžiūrėta teisme. Teisme parodyta grandinėlė atrodo sunki, bet tada, prekybos centre, kai pakėlė rastą grandinėlę, taip neatrodė.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad dirba UAB „Maxima“, esančioje Klaipėdos g. 92. Įvykis buvo 2017 m. rugpjūčio 3 d. Atėjo į savo darbo vietą 5-oje kasoje. Iš savo darbo vietos, t. y. iš kasos, pasilenkė ir atsidarė vartelius. Tuo metu, kai darė vartelius, ant praėjimo tako nuo dešinės rankos, kuria darė vartelius, nukrito grandinėlė. Pati pirma pirkėja, kuri priėjo prie kasos, buvo kaltinamoji. Kaltinamoji nusipirko vieną prekę ir nuėjo. Tą grandinėlę nešiojo visą laiką. Ji užsisegdavo normaliai ir iš karto pajuto, kad jos nebeturi. Iš karto, kai tik galėjo, uždarė kasą ir nuėjo į apsaugos postą, kur peržiūrėjo vaido įrašą. Įraše matė, kaip ateina kaltinamoji prie kasos, pamato grandinėlę ant žemės, koja užmina ją, nustumia su koja už kasos, o po to pasilenkia ir pasiima. Po įvykio buvo atgavusi grandinėlę. Ji buvo tokia pati kaip ir prieš prarandant. Atgavusi grandinėlę su ja nieko nedarė, tik buvo nunešusi pas V. K. pareguliuoti užsegimą, kad nebeatsisegtų. Nežino, ką juvelyras padarė, bet nei grandinėlės svoris, nei ilgis nepasikeitė. Papildomoje apklausoje sakė, kad grandinėlę nešė pas juvelyrą ir jis taisė užsegimą bei išvalė. Gal ir valė, nežino. Po to, kai atgavo grandinėlę, paskambino tyrėja ir paprašė vėl pateikti ją ekspertizei. Pateikė tą pačią grandinėlę, nes tokį daiktą turi vienintelį. Turi daug nuotraukų su ta grandinėle dabar ir prieš daug metų. Pati grandinėlės apžiūroje dalyvavo vieną kartą. Tada grandinėlę apžiūrėjo ekspertas, kuris dirba prie „Iki“ parduotuvės. Grandinėlė buvo sveriama, matuojama ir viskas užrašoma prie jos (nukentėjusiosios) akių. Grandinėlė rankų darbo, auksinė, vyro dovana, gaminta pas juvelyrą V. K. ir tikrai nepanaši į bižuterinį gaminį. Nežino, kokia buvo grandinėlės praba, bet turbūt rusiška, nes gaminys labai senas, gamintas gal prieš 20 metų, svėrė apie 15 gramų. Jokių grandinėlės prabos korekcijų daryta nebuvo. Grandinėlės pynimas atrodė kaip kasos pynimas, bet ne visi nareliai vienodi – vienas ilgesnis, o kiti keli trumpesni. Grandinėlės būklė normali, ji nenusidėvėjusi. Grandinėlę pati vertina 600 eurų pagal šios dienos aukso kainą. Buvo apklausta pas tyrėją R. Š.. Tyrėja nenurodinėjo, ką sakyti. Nežino, kodėl apklausos metu paminėjo „bismarko“ pynimą. Galbūt tik tokį pavadinimą atsiminė, bet nei tada, nei dabar nežino, kaip tiksliai vadinasi grandinėlės pynimas. Ir tyrėjai pasakė, kad tiksliai nežino pavadinimo. Grandinėlės svorio tiksliai nurodyti negali, nes kiekvieną dieną nesveria savo auksinių daiktų. Tiksliai svorio apklausoje irgi nenurodė, pasakė tiek, kiek atrodė. Nebuvo malonus dalykas bendrauti su pareigūnais, todėl galėjo sumaišyti pynimo pavadinimą ir svorį. Buvo susitaikiusi su kaltinamąja, ji atsiprašė ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, kaltinamoji atlygino 150 eurų moralinę žalą. Jeigu grandinėlė būtų gražinta, daugiau jokių pretenzijų kaltinamajai neturės.

Liudytojas V. K. parodė, kad apžiūrėjo auksinę apyrankę, kurią pats gamino maždaug prieš 10 metų. Kai apžiūrėjo grandinėlę, ji atrodė normaliai, be kažkokių akivaizdžių dėvėjimosi požymių. Praba ant apyrankės buvo 583. 583 yra rusiška praba. 585 praba galioja Europoje. Auksas yra tas pats, nors, aišku, 585 praba yra šiek tiek aukštesnė. Prabos skaičiai ant gaminio lieka tokie patys. Jeigu buvo 583, tai į 585 pasikeisti negalėjo. Juvelyras negali įmušti kitos prabos, negu ji yra. Grandinėlės ilgis gal 20 cm, bet tiksliai nebeatsimena. Grandinėlės svoris galėjo būti apie 12 gramų, bet tiksliai neatsimena. Lyginant su paprasta bižuterija, auksinė grandinėlė yra sunkesnė, nes lyginamasis metalo svoris yra skirtingas. Grandinėlė buvo su vadinamu dėžutės užsegimu, užsispaudžiančiu, o pynimas – trys trumpi nareliai ir vienas ilgas. Gali patvirtinti, kad dviejose parodytose nuotraukose yra ta pati grandinėlė, tik viena nuotrauka fotografuota iš toliau ir vienoje nuotraukoje geriau matosi užsegimas. Užsegimai atrodo vienodi. Tik vienoje nuotraukoje užsegimas apšviestas saulės ir fotografuota kitu kampu. Pynimas yra „Figaro“. Ikiteisminio tyrimo metu apie tyrėjos parodytą grandinėlę sakė, kad ji yra „pancerio“ pynimo, o dabar sako, kad „Figaro“. Pynimas vis tiek liks „pancerinis“. Operuoja tomis pačiomis sąvokomis. Žodis „Figaro“ reikš, kad į „pancerinę“ grandinėlę reiks įdėti kelis ilgesnius narelius tarpuose. Pynimai yra kelių rūšių. Yra „pancerinis“ pynimas, kai visi nareliai vienodo dydžio, trumpi. „Figaro“, kai trys nareliai trumpi ir vienas ilgas. „Bismarkas“ – kai pynimas smulkus ir visas vienodas. Pynimo būdas yra „panceris“ bet kuriuo atveju, bet jeigu dėl išvaizdos bus įdėti keli kitokie nareliai, vadinsis „Figaro“. Toks gaminys, kaip ši grandinėlė, nėra labai paplitęs, nes jau kaip ir pasenęs. Anksčiau tokių grandinėlių yra pagaminęs ne vieną. Aukso vertė nesikeičia. Per 10 metų auksas nelabai nuvertėjo, nes auksas nesensta, nerūdija ir negali supelyti. Pagaminti tokią grandinėlę iš turimo aukso būtų 80 eurų už darbą. Dabar už gramą aukso laužo mokama apie 19 eurų, todėl priduodant į lombardą kaina būtų apie 200 eurų. Tokį gaminį perkant parduotuvėje jis kainuotų 600 eurų. Gaminio kainą lemia aukso praba. Nesvarbu, ar ta grandinėlė buvo pagaminta iš metalo laužo, ar iš gamyklinio aukso. Auksas yra išlydomas ir iš lydinio formuojamas dirbinys, kuris turi tam tikrą prabą, kuri tikrai yra patikrinama. Taisant užsegimą, kad jis geriau laikytųsi, grandinėlės ilgis neturėtų sutrumpėti. Nebent kas nors nudilę arba būtų perjungiama ant kito narelio.

Liudytoja S. D. parodė, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas po to, kai kreipėsi J. L., nurodydama, kad pavogta jos grandinėlė. Po vaizdo įrašo iš MAXIMA parduotuvės peržiūros nustatė, kad kaltinamoji pasinaudojo ir Maximos nuolaidų kortele, ir atsiskaitė bankine kortele. Taip pat nustatė kaltinamosios asmens tapatybę. Po to kaltinamoji ir nukentėjusioji susitaikė, grandinėlė buvo gražinta J. L.. Kaltinamoji sakė, kad grandinėlę rado ant žemės, bet galvojo, kad ji netikro aukso, todėl parsinešė namo ir pasidėjo vaikams žaisti. Tirdama šį įvykį pirmiausia pati apžiūrėjo grandinėlę, nufotografavo ją savo asmeniniu telefonu. Po to, kai grandinėlė buvo grąžinta J. L. ir vėl paimta, važiavo pas ekspertą, kad šis apžiūrėtų ir įvertintų grandinėlę, kadangi kilo abejonių dėl grandinėlės vertės. Nekilo abejonių, kad tai ta pati grandinėlė. Antrą kartą apžiūrint grandinėlę dalyvavo nukentėjusioji ir juvelyras K. K.. Ekspertas patvirtino, kad tai tikrai auksinė grandinėlė ir buvo patikslinta jos praba. Kai fotografavo grandinėlę pati, tai praba tikrai neaiškiai matėsi, t. y. nesimatė ar „583“, ar „585“, todėl užrašė „585“, o kai juvelyras K. K. pavalė ir pasižiūrėjo per padidinamąjį stiklą, patikslino, kad praba „583“. K. K. apžiūrinėjo grandinėlę, o ji (liudytoja) užrašinėjo ką jis sakė. Po to K. K. peržiūrėjo tai, kas parašyta, ir pasirašė, bet gal nepastebėjo, kad užrašytas kitas grandinėlės ilgis. Grandinėlės apžiūra buvo atliekama juvelyro K. K. darbo vietoje, kur apžiūros metu ir klientai vaikščiojo, ir buvo triukšminga, todėl rašant tiesiog įsivėlė žmogiška klaida. Rašydama ranka galėjo padaryti klaidą ir užrašyti „20 cm“, bet nuotraukoje matosi uždėtas ilgis 21 cm. Tačiau tai tikrai ta pati grandinėlė, nes ir pati ją apžiūrėjo, ir yra nuotraukos, darytos ir pirmos, ir antros apžiūrų metu. Aiškinosi ir pynimo pavadinimą. Nukentėjusiosios taip pat klausė apie grandinėlės pynimą. J. L. iš pradžių nurodė vieną, bet vėliau sakė, kad galėjo ir suklysti. Kadangi nukentėjusioji sakė, kad gamino pas V. K., jis buvo iškviestas ir paaiškino apie pynimą. Tai grandinėlei nieko nebuvo daryta, tik patvarkytas užsegimas, bet jos išvaizda nepasikeitė.

Liudytojas K. K. parodė, kad tyrėja S. D. pernai buvo pateikusi apžiūrai auksinę apyrankę. Apžiūroje dalyvavo pareigūnė, jis (K. K.) ir moteris su vyru, kurie atnešė tą grandinėlę. Apžiūra vyko Ukmergės gatvėje esančioje juvelyrikos parduotuvėje. Apžiūros metu buvo gana ramu, aplink buvo pardavėjos, taip pat galėjo būti dar koks pirkėjas. Tyrėja parodė grandinėlę, prašė įvertinti, ar tai auksas, svorį, koks pynimas, kokia kaina galėtų būti. Grandinėlės būklė buvo gera, nesudėvėta. Užsegimas, jeigu gerai atsimena, buvo dėžutė, t. y. susineria vienas į kitą taip vadinami „patinėlis“ ir „patelė“. Grandinėlės ilgis buvo matuojamas su liniuote. Grandinėlės svoris buvo virš 10 gramų. Jos vertė kaip naujo gaminio gali būti nuo 60 iki 70 eurų už gramą, o gaminant iš aukso laužo 20-25 eurai už gramą. Pagaminimo kaina priklauso nuo pagaminimo sudėtingumo, gali būti ir 100 eurų, ir iki 1000 eurų. Apyrankė buvo „pancerio“ pynimo. „Panceris“ yra toks pynimas, kai eina dvi grandelės ir jos pasuktos 90 laipsnių kampu, tada matosi tokie žiedeliai. Žiedeliai lyg ir vienodi. Parodytoje nuotraukoje yra ta pati grandinėlė. Tai „pancerio“ pynimas, tik čia „panceris“ nestandartinis, t. y. trys trumpi, o vienas ilgas nareliai. „Bismarkas“ yra toks pynimas, kai pasuktos arba dvi, arba trys grandelės, o „panceris“ kai pasuktos visos. „Figaro“ pynimo pavadinimą teko girdėti, bet nežino kaip jis atrodo. Gali būti, kad jis priskiriamas prie „pancerinio“ pynimo. Prabą apžiūrėjo ir matėsi ženkliukas, kuris kalamas visoje Europoje. Ženkliukas ir praba skiriasi. Ženkliukas yra tiesiog skaičiai, o praba yra valstybinė praba, t. y. pvz. mūsų yra su Vyčiu. Ženkliukas nurodo aukso kiekį lydinyje. Šiuo atveju grandinėlėje buvo arba 585, arba 583 ženkliukas. 585 ir 583 praba beveik nesiskiria. 583 ženkliukas buvo dedamas į senus rusiškus gaminius, o 585 yra Europos standartas. Neatsimena, ar šiuo atveju prabai nustatyti naudojo reaktyvą. Apžiūros protokole duomenis užrašinėjo tyrėja. Protokolą vėliau pats atidžiai perskaitė ir pasirašė.

Iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. J. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad J. L. pranešė, jog 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.00 val., dirbdama kasininke prekybos centro „Maxima“ 5-toje kasoje, Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, pamatė, kad ant dešinės rankos nebėra 600 Eur vertės auksinės grandinėlės. Peržiūrėjusi filmuotą prekybos centro medžiagą pamatė, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., apie 12.03 val., prie kasos priėjusi nepažįstama moteris paėmė ant grindų gulėjusią grandinėlę ir išėjo iš prekybos centro (1 t., b. l. 10-11).

Iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra prekybos centre „Maxima“, adresu Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, prie kasos Nr. 5, t. y. tarp kasų Nr. 4 ir Nr. 5 (1 t., b. l. 13-14).

Iš 2017 m. rugpjūčio 3 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. Ž. pateikė kompaktinį diską su vaizdo įrašu (1 t., b. l. 29-30).

Iš 2017 m. rugpjūčio 4 d. vaizdo įrašo peržiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas M. Ž. pateiktas vaizdo įrašas. Šio vaizdo įrašo apžiūros protokole fiksuota, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:02:28 val. ateina pardavėja, persisveria per prekystalį, kad atidarytų vartelius. Pardavėjai dešine ranka atidarant vartelius nuo rankos nukrenta geltono metalo grandinėlė. Šiai pardavėjai dirbant kasoje, 12:03:13 prie kasos prieina senyvo amžiaus moteris, tamsiais iki pečių plaukais, su akiniais, vilkinti mėlynos spalvos suknelę, avinti šviesias basutes. Senyvo amžiaus moteris padeda prekę ant prekystalio, pasižiūri į žemę ir dešine koja primina nukritusią geltono metalo grandinėlę, eidama savo dešinės kojos nepakelia, o stumia kartu su grandinėle. Moteris paduoda nuolaidų kortelę pardavėjai, o pati 12:04:14 pasilenkia ir nuo žemės kairia ranka pakelia nukritusią geltono metalo grandinėlę, įsideda į kairės rankos saują, atsitiesusi už perkamą prekę (šlepetes) atsiskaito „Swedbank“ banko kortele. Atsiskaičiusi už šlepetes moteris išeina iš parduotuvės. Pardavėja pasigenda grandinėlės, pradeda jos ieškoti ant žemės prie kasos ir prekystalio. Vaizdo įrašo pabaiga 12:05:18 (1 t., b. l. 31-32, 132-135).

Iš 2017 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Maxima LT“ rašto Nr. SR-17-8563 matyti, kad 2017 m. rugpjūčio 3 d. MAXIMA parduotuvėje, adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, 5-oje kasoje atsiskaitymo už prekes metu panaudotos MAXIMA LT, UAB „Ačiū“ kortelės Nr. 9440003700657187788 turimi anketos duomenys Zinaida, gim. 1955 m. liepos 17 d., Darbo a. 3, Panevėžys (1 t., b. l. 34).

Iš 2017 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Maxima LT“ rašto Nr. SR-17-8581 matyti, kad buvo pateikta 2017 m. rugpjūčio 3 d. „Maxima“ parduotuvėje, adresu Panevėžyje, Klaipėdos g. 92, 5-oje kasoje išduoto atsiskaitymo už prekes pirkimo kvito kopija. Iš minėtos kopijos matyti, kad pirkėjas, pateikęs „Ačiū“ kortelę Nr. 944000*********7788, 2017 m. rugpjūčio 3 d., 12:03:52 val., kasoje Nr. 5, pirko moteriškas šliures (1 t., b. l. 36-37).

Iš 2017 m. rugsėjo 7 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Z. A. savanoriškai pateikė grandinėlę – apyrankę (1 t., b. l. 42).

Iš 2017 m. rugsėjo 7 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta Z. A. savanoriškai pateikta grandinėlė – apyrankė. Apžiūros protokole fiksuota, kad grandinėlė geltono metalo, 21 cm ilgio, 3-jų apvalių ir 1 pailgos grandies pynimo, su užsegimu ir fiksuojančia kojele. Ant užsegimo įspausta praba „585“. 2017 m. rugsėjo 19 d. grandinėlė grąžinta J. L. (1 t., b. l. 42- 49).

Iš 2017 m. rugsėjo 25 d. įtariamojo ir nukentėjusiojo susitaikymo protokolo matyti, kad įtariamoji Z. A. susitaikė su nukentėjusiąja J. L., tai patvirtindamos savo parašais (1 t., b. l. 76-77).

Iš 2017 m. rugsėjo 27 d. nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas dėl Z. A. padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje, buvo nutrauktas BK 38 straipsnio pagrindu (1 t., b. l. 78-81).