- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-842-390/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19629-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Palubinskaitė, Algimantas Kukalis, Aušra Baubienė
- Ieškovas
- V. V. B., R. E. B.
- Atsakovas
- UAB „Dar garstyčių“, G. G.
- Trečiasis asmuo
- D. V.
- Išvadą teikia
- Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Baubienės, Algimanto Kukalio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rūtos Palubinskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. V. B., R. E. B. ir atsakovės UAB „Dar garstyčių“ apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2445-944/2020 pagal ieškovų V. V. B.ir R. E. B. ieškinį atsakovams G. G. ir UAB „Dar garstyčių“ pažeistų teisių gynimo, trečiajam asmeniui D. V., kuri įgaliota jungtinės veiklos sutarties pagrindu, institucijos teikiančios išvadą byloje Nacionalinis visuomenės sveikatos centras, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Kauno skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovai ieškiniu prašė įpareigoti solidariai atsakovus pašalinti iš kamino, esančio pirmo aukšto sienoje, pagal VĮ Registrų centro 1991-01-16 pirmo aukšto planą tarp patalpų 13-3, 2-4 ir 13-4 patalpos, ventiliacinės angos, esančios atsakovo patalpoje 13-4 (5,40 kv. m.), adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune gartraukio vamzdį ir pašalinti vėdinimo deflektorių (metalinę vėjo turbiną) įrengtą ant kamino viršaus, kuris pastato (duomenys neskelbtini),, Kaune sienoje pažymėtas 1991-01-16 VĮ Registrų centro pastato pirmo aušto plane tarp patalpų 13-3 (20,49 kv. m.), 2-4 (17,17 kv. m.) ir 134 (5,40 kv. m.) patalpos.
2. Nurodė, kad ieškovų butas yra antrame aukšte. To paties pastato pirmo aukšto prekybos patalpos Nr. 13 nuosavybės teise priklauso atsakovui G. G.. Šiuose patalpose buvo atlikti remonto darbai ir į natūralios ventiliacijos angą, esančią patalpoje 13-4 sumontuotas gartraukis. Atsakovas G. G. jam priklausančias patalpas yra išnuomojęs UAB „Dar garstyčių“. Pirmo aukšto patalpoje 13-4 (5,40 kv. m.) į buvusią natūralios ventiliacijos angą įvestas gartraukio vamzdis. Ieškovams priklausančiame bute yra išvedžiota pogrindinė ventiliacinė sistema, taip pat užtikrinta ventiliacija ir per kaminuose esančias angas. Dėl atsakovo patalpose sumontuoto gartraukio ieškovai patiria nepatogumus, nes jaučiamas gaminamo maisto kvapas, taip pat girdisi įjungto ventiliatoriaus garsas.
Atsiliepimas
3. Atsakovai atsiliepimais su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ventiliacinė sistema buvo pagerinta laikantis visų teisės aktų reikalavimų. Pagal Lietuvos higienos normą HN 121:2010 5 punktą didžiausia leidžiama kvapo koncentracijos ribinė vertė gyvenamosios aplinkos ore yra 8 Europiniai kvapo vienetai. Tokio pobūdžio duomenų ieškovai nepateikė, todėl nėra pagrindo teigti apie vėdinimo sistemos keliamus pažeidimus. Atsakovė UAB „Dar garstyčių“ sumontuodama gartraukį pagerino ventiliacinę sistemą, nes gyvenamasis namas yra senos statybos, ventiliacinės sistemos nebuvo renovuotos ar rekonstruotos. Atlikti darbai priskirtini prie paprasto remonto darbų, todėl nebuvo reikalingi leidimai ar bendraturčių sutikimai tokio pobūdžio darbams.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2020 m. vasario 13 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei UAB „Dar garstyčių“ iš ieškovų V. V. B. ir R. E. B. po 750 Eur išlaidas teisinei pagalbai apmokėti. Priteisė iš ieškovų V. V. B. ir R. E. B. valstybei po 5,90 Eur pašto išlaidų.
5. Teismas nurodė, kad byloje reiškiamas reikalavimas dėl savininko teisių gynimo nesusijusių su valdymo netekimu, t. y. ieškovai nurodo, kad negali tinkamai, visa apimtimi įgyvendinti savo, kaip savininko teisių, į jiems nuosavybės teise priklausantį turtą dėl sklindančių kvapų.
6. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad ieškovams nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), 6, Kaune. Ieškovai turi įrodyti, kad jų, kaip savininkų teisės pažeidžiamos dėl sklindančio kvapo iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini),, Kaune (CPK 178 straipsnis). Ieškovai aplinkybę dėl sklindančio kvapo įrodinėjo paaiškinimais, liudytojų parodymas, rašytine medžiaga. Ekspertizės ieškovai skirti neprašė, nors teismas tokią teisę ieškovams išaiškino.
7. Teismas, apibendrinęs liudytojų parodymus konstatavo, kad visi nurodė, patvirtino, kad ieškovų bute yra kvapas, tačiau vien liudytojų parodymais nėra galimybės nustatyti šio kvapo pastovumą, intensyvumą, koncentraciją bei tikslią kilimo vietą. Pažymėjo, kad ieškovai tik daro prielaidą, kad kvapas sklinda iš patalpos, esančios (duomenys neskelbtini),, Kaune, nes joje prekiaujama pašildytu maistu, tačiau objektyvaus pobūdžio duomenų, nėra pateikta.
8. Išvadą teikianti institucija Visuomenės sveikatos centras pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad į ieškovų butą buvo nuvykę pagal ieškovų raštą, tačiau kvapas nebuvo fiksuotas. Teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad ieškovai kreipėsi vieną kartą, buvo sudaryta komisija, kuri nuvykusi į ieškovų butą sklindančių kvapų nefiksavo (el. b. t. 1, l. 69). Pakartotinių kreipimųsi nebuvo. Ieškovai teisminio proceso metu nesutiko su Visuomenės sveikatos centro išvada, nurodė, kad kvapas nebuvo fiksuotas, nes patalpos buvo išvėdintos, tuo metu atsakovė nevykdė maisto gaminimo/šildymo ir pan., tačiau išvados ieškovai neskundė, pakartotinių kreipimųsi nebuvo.
9. Teismas darė išvadą, kad byloje objektyvaus pobūdžio duomenų, pirmiausia, dėl kvapo ir jo intensyvumo ieškovams priklausančiame bute nėra pateikta. Kvapo intensyvumo ir koncentracijos patvirtinimas vien tik liudytojų parodymais negali būti pakankamas, reiškiant negatorinio pobūdžio reikalavimą, todėl pripažino, kad ieškovai neįrodė, kad jų teisės yra pažeidžiamos dėl sklindančių kvapų iš atsakovui G. G. priklausančių patalpų (CPK 178 straipsnis).
Šalies argumentai
10. Ieškovai nurodė, kad gartraukis ir vėdinimo deflektorius sumontuoti neturint bendraturčių sutikimo dėl tokių darbų, t. y. reiškiant negatorinio pobūdžio reikalavimą taip pat keliamas ir darbų atlikimo teisėtumas ir atitikimas teisės aktų reikalavimams. Šalys byloje nesutarė dėl vėdinimo angos priskirtinumo, t. y. ji išimtinai priklauso patalpos savininkui, ar bendrojo naudojimo objektams.
Žemesnės instancijos teismas
11. Teismas nurodė, kad ventiliacinė anga nėra priskirtina naudotis kuriam nors vienam butui, esančiam (duomenys neskelbtini),, Kaune, t. y. nuo pirmojo aukšto iki palėpės. Kadangi ši anga susijusi su patalpos vėdinimo sistema, todėl priskirtina prie bendros namo inžinerinės sistemos, kuri turi būti administruojama pagal CK nuostatas reglamentuojančias bendrosios nuosavybės priežiūrą ir administravimą.
12. Taip pat teismas nurodė, kad ieškovams priklausančio buto ventiliacinė anga, esanti virtuvėje, nesusisieja su atsakovo G. G. patalpose esančia ventiliacine anga, todėl darė išvadą, kad atsakovo G. G. patalpose sumontuotas ventiliatorius į vėdinimo angą ir vėdinimo deflektorius ant kamino viršaus, neturi įtakos ieškovų kaip bendraturčių teisių įgyvendinimui dėl vėdinimo angos naudojimo, priežiūros, kuri yra jų patalpose.
13. Teismas pažymėjo, kad nenustačius ieškovų teisių pažeidimo dėl skindančio kvapo iš atsakovui G. G. priklausančių patalpų, ventiliatoriaus ir deflektoriaus įrengimo teisėtumo darbai pagal teisės aktų – Statybos ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus, negali būti vertintini šioje byloje. Išaiškino, kad ieškovai, kaip bendrosios dalinės nuosavybės bendraturčiai dėl galimai neteisėtai pajungto ventiliatoriaus ar deflektoriaus įrengimo gali reikšti savarankišką reikalavimą kitoje byloje.
14. Pagal pateiktus duomenis atsakovai iš viso turėjo 6214,56 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas laikė reikšminą aplinkybę tai, kad šioje byloje atsakovai buvo atstovaujami to paties atstovo, procesiniuose dokumentuose, teisminio bylos nagrinėjimo metu buvo išdėstoma ta pati pozicija. Didelė dalis išlaidų nurodoma, kaip teisinės paslaugos, tačiau konkrečiai nėra detalizuojama, kokie procesiniai veiksmai buvo atliekami, už kurių atlikimą pateikiamos sąskaitos. Be to, teismas nurodė, kad ši byla nelaikytina sudėtinga, reikalaujanti išskirtinių specializuotų žinių, todėl yra teisinis pagrindas šias išlaidas mažinti. Pirmiausia šios išlaidos mažintinos per pusę, nes atsakovus atstovavo tas pats atstovas, t. y. iki 3107,28 Eur, o ši suma papildomai mažintina iki 1500 Eur sumos, nes byloje nagrinėjamas klausimas nebuvo sudėtingas. Kadangi išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti buvo mokamos tik UAB „Dar garstyčių“, todėl jai teismas priteisė iš ieškovų lygiomis dalimis po 750 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
15. Apeliaciniu skundu ieškovai prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą ir ieškinį tenkinti, priteisti solidariai iš atsakovų ieškovų naudai bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Teismas neatskleidė bylos esmės. Teismas neanalizavo didžiosios dalies ieškovų procesiniuose dokumentuose pateiktų argumentų ir atitinkamai atsakovų atsikirtimų į juos, susijusių su bendraturčių teisėmis ir pareigomis valdant bendro naudojimo patalpas, su bendraturčių veiksmais, kurie atlikti pažeidžiant teisės CK nuostatas bei Statybą leidžiančius dokumentus. Teismas nustatė, kad ventiliacinė anga sienoje negali būti priskirta išimtinai, tik atsakovams, taip pat patvirtino, kad nėra pastato bendraturčių sutikimo naudotis kamino anga tik atsakovams, taip pat, kad nėra pateikta pastato bendraturčių sutikimo, leidžiančio jog minėta anga gali būti naudojama iš parduotuvės patalpos šalinti riebalus bei nemalonų orą (degėsių, aliejaus ir kt. kvapus atsirandančius maisto gaminimo metu), tačiau nustatęs šias aplinkybes, nepriėmė sprendimo, kas leidžia teigti, kad teismas neišnagrinėjo bylos visa apimti ir iš esmės.
15.2. Dėl netinkamai pritaikytos materialinės teisės normų (CK 4.85 straipsnio 1 dalies ir 4.75 straipsnio 1 dalies ) reglamentuojančios naudojimąsi bendrąja daline nuosavybe. 2019 m. spalio mėnesio patikslintoje Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos pateiktoje specialisto išvadoje nurodyta, kad sutikimas bendraturčių būtinas. UAB „Dar Garstyčių“ gartraukį ir turbiną sumontavo neturint ne tik ieškovų, bet ir kitų pastato bendraturčių sutikimo, kuris numatytas CK 4.85 straipsnio 1 dalyje.
15.3. Dėl atsakovų vykdomos veiklos jaučiamo kvapo. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovai neįrodė, jog dėl atsakovų vykdomos veiklos jie jaučia kvapą. Nes byloje yra pateikta eilė įrodymų, patvirtinančių kvapo buvimą: 1) ieškovų bute jaučiamą kvapą byloje patvirtino liudytojai, kurių išsilavinimas leidžia tokį kvapą nustatyti - I. B., dirbanti medicinos seserimi ir gydytojas, profesorius, medicinos mokslų daktaras A. V., dirbantis Sveikatos mokslų universitete. Būtent šie liudytojai patvirtino, kad nuo UAB „Dar garstyčių" veiklos pradžios ieškovų bute jaučiasi nemalonus kvapas, o tokio kvapo anksčiau nėra buvę, kuomet bendrovė veiklos nevykdė; 2) teismui pateikta 2018-10-08 R. Ž. apžiūros ataskaita, kurioje taip pat nurodyta, kad jaučiamas ieškovų bute pašalinis kvapas; 3) atsakovai patvirtino, kad negali sukontroliuoti kvapo, kuri šalina per kamino anga iš naudojamu patalpų.
15.4. Dėl pareigos įrodyti savo teisių pažeidimą. Teismas be pagrindo ieškovams perkėlė įrodinėjimo naštą, kad jaučiasi jų patalpose kvapas, reikalauja įrodyti, kad jaučia kitus nepatogumus, susijusius su atsakovų veiksmais, nors dėl bendraturčių sutikimo gavimo ir įrodinėjimo naštos paskirstymo yra suformuota nuosekli kasacinio teismo praktika, kad asmuo, kuris neduoda sutikimo gali įrodinėti, kad atliekami darbai pažeis jo teises, gyvenimo bei veiklos sąlygas, bet pirmiausia asmuo, kuris negauna sutikimo turi rodyti, kad jo atliekami darbai neproporcingai nesuvaržys neduodančio sutikimo asmens teisių (2018-06-13 LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224-1075/2018, 48 P.). Ginčo atveju, ieškovai neprivalo teikti papildomų įrodymų, kad jų teisės pažeistos dėl atsakovų atliktų veiksmų. Ieškovai mano, kad atsakovas G. G. norėdamas užvaldyti bendro naudojimo objektą, ir jį naudoti komercinei veiklai, turėjo kreiptis į pastato bendraturčius, kad jam būtą leidžiama nuosavybės teise naudotis kaminu, o negavę iš bendraturčių tokio sutikimo, kreiptis į teismą, įrodinėti, kad jie ieškovų teisių nepažeidžia ir prašyti teismo, jiems pripažinti teisę naudotis bendrais namo inžinieriniais tinklais.
16. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Dar garstyčių“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsakovei UAB „Dar garstyčių“ priteisinat visas pirmoje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas, sudarančias 6214,56 Eur, priteisti atsakovei UAB „Dar garstyčių“ lygiomis dalimis iš ieškovo V. V. B. ir iš ieškovės R. E. B. apeliacinėje instancijoje patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Teismas visiškai netyrė 2020-01-24 atsakovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančių dokumentų turinio, todėl padarė klaidingas išvadas dėl priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio ir pagrindimo. Iš pateiktų ataskaitų turinio matyti, kad visos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, susijusios su nagrinėjama byla.
Atsiliepimas
16.2. Teismas neturėjo jokio teisinio ar faktinio pagrindo per pusę sumažinti atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas, motyvuojant tuo, kad atsakovus byloje atstovavo tas pats atstovas. Už 2019-01-07 UAB „Dar garstyčių“ pateiktą atsiliepimą buvo patirtos bylinėjimosi išlaidos, o nuo 2019-03-01 UAB „Dar garstyčių“ ir G. G. interesams byloje atstovavo advokatė D. S., tačiau tiek iš byloje pateiktų procesinių dokumentų kiekio, tiek iš prie sąskaitų pridėtų ataskaitų matyti, kad advokato teisinės pagalbos išlaidos nebuvo dvigubinamos.
16.3. Teismo išvada, kad byla nelaikytina sudėtinga ir reikalaujančia specializuotų žinių yra neteisinga ir nepagrįsta, atitinkamai, teismas neturėjo jokio pagrindo per pusę mažinti atsakovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas. Byloje nagrinėjamas reikalavimas dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo susijęs su keliomis skirtingomis teisės sritimis ir klausimais, reikalaujančiais ne tik specifinių teisinių žinių, bet ir techninių dalykų išmanymo, kas lemia ir didesnes advokato darbo laiko sąnaudas. Be to, byla buvo pakankamai didelės apimties, jos nagrinėjimas užtuko daugiau nei metus.
17. Atsiliepimu į ieškovų apeliacinį skundą atsakovai UAB „Dar garstyčių“ ir G. G. prašo atmesti ieškovų V. V. B. ir R. E. B. apeliacinį skundą pilna apimtimi, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Ieškovų apeliacinis skundas yra reikalavimas keisti ieškinio pagrindą, nes ieškinys buvo pareikštas kaip savininko teisių gynimas - „Dėl pažeistų teisių gynimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus“, bei buvo nurodomos aplinkybės, dėl ieškovo teisių pažeidimo dėl tariamai atsiradusių kvapų ir negalėjimo tinkamai naudotis savo turtu. Apeliaciniame skunde keliami argumentai, tariamai teismas privalėjo nagrinėti bylą visai kitoje apimtyje, t. y. dėl statybos teisių normų pažeidimo, dėl ieškovų sutikimo negavimo yra nepagrįstas, nes tokių aplinkybių ieškovai nenurodė nei pirminiame ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje bei jų neįrodinėjo.
17.2. Teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovai turi pareigą įrodyti savo nurodomų teisių, susijusių su negalėjimu tinkamai naudotis jiems priklausančiu turtu, pažeidimą. Vadovaujantis pateiktais Nacionalinio sveikatos centro atsakymais bei teisės aktais, akivaizdu, kad ieškovų patalpose nėra juntamas nemalonus kvapas, kuris sudarytų pagrindą atsakovų įpareigojimui atlikti tam tikrus veiksmus, o ieškovai nepateikė absoliučiai jokių duomenų, kurie leistų daryti priešingas išvadas.
Šalies argumentai
17.3. Ieškovai vien deklaratyviais teiginiais nurodo, kad atsakovai neva neturėjo teisės savo naudojamose patalpose sumontuoti gartraukio bei turbinos, nes patalpose yra natūrali ventiliacija, tačiau nenurodė jokio tai draudžiančio teisės akto. Atitinkamai teismas ir vertino, kad ieškinys dėl neteisėtos statybos padarinių šalinimo yra skirtingas nuo ieškovų pareikšto negatorinio ieškinio, nes byloje neįrodinėjamas statybos neteisėtumas ir būtent statybos neteisėtumo pasėkoje atsiradę ieškovų teisių pažeidimai.
17.4. Atsakovai pažymėjo, kad valstybinės institucijos ne kartą tikrino UAB „Dar garstyčių” veiklą (ieškovų reiškiamų nuolatinių skundų pagrindu), tačiau jokių pažeidimų nėra nustatyta. Atitinkamai, atsakovai akcentuoja, kad UAB „Dar garstyčių” veiklos teisėtumas, o tame tarpe ir gartraukio bei turbinos sumontavimas, ne kartą konstatuotas oficialiuose rašytiniuose įrodymuose (t. 1, b. l. 69-82). Be to, buvo gautas daugiabučio namo atstovės (veikiančios jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties pagrindu) D. V. 2018-06-21 sutikimas sumontuoti ginčo turbiną ant namo kamino (I t. b. l. 166).
Atsiliepimas
18. Atsiliepimu į atsakovės UAB „Dar Garstyčių“ apeliacinį skundą ieškovai prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš priteisti iš atsakovės UAB „Dar Garstyčių“ ieškovų naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Atsakovės pateiktoje ataskaitoje už suteiktas paslaugas 2019-04-23, 2019-04-24 nurodyta, kad valandinis atlygis yra 140 Eur be PVM, kai tuo tarpu Rekomendacijoje valandinis atlygis yra 70 Eur. Be to, atsakovė pateikdama nesusistemintus buhalterinius dokumentus už paslaugas perkėlė savo bylinėjimosi išlaidų skaičiavimo naštą tiek teismui, tiek ieškovams, ko neturėtų būti.
18.2. Kaip matyti iš apteiktų dokumentų, atsakovų atstovas procesinius dokumentus ruošė bendrai ir pasirašydavo už abudu atsakovus. Atsakovas G. G. nepateikė nei vieno dokumento, patvirtinančio jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teismas pagrįstai sumažino bylinėjimosi išlaidas, kadangi atsakovus atstovavo tas pats atstovas.
19. Atsiliepimu į ieškovų ir atsakovų apeliacinius skundus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno departamentas prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą; dėl atsakovų apeliaciniame skunde pateiktų prašymų, spręsti savo nuožiūra. Nurodo, kad nesutinka su ieškovų apeliaciniame skunde pateiktais motyvais, nes teismas priėmė motyvuotą bei teisėtą sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
20. Kauno apygardos teisme 2020 m. balandžio 28 d. gauti ieškovų rašytiniai paaiškinimai. Ieškovai nurodo, kad teikia paaiškinimus dėl atsakovo pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą.
21. Teisėjų kolegija įvertinusi ieškovų pateiktų rašytinių paaiškinimų turinį laiko juos atsiliepimo į apeliacinį skundą papildymu. Ieškovai jau yra pateikę savo atsiliepimą į atsakovų apeliacinį skundą. Be to, CPK nenumato teikti paaiškinimus raštu į atsakovo pateiktą atsiliepimą į apeliacinį skundą. Taigi, ieškovų apeliacinės instancijos teisme gauti rašytiniai paaiškinimai į bylą nepriimami ir byloje vertinami bei analizuojami nebus ( CPK 42 straipsnis).
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatyta.
Dėl ieškovų apeliacinio skundo
23. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia į teismą besikreipiančio asmens dispozityvumo principu pasirinktas ir ieškinyje nurodytas pagrindas bei dalykas. Ieškinio pagrindas, kurį pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktą privalo suformuluoti ieškovas, – tai faktinio pobūdžio aplinkybės, kurių pagrindu jis grindžia ir formuluoja ieškinio dalyką – materialųjį teisinį reikalavimą. Taigi teismas, spręsdamas ginčą ir priimdamas sprendimą, privalo išaiškinti ir aptarti svarbiausias bylos faktines ir teisines aplinkybes, nes jos yra bylos esmė ir jų pagrindu sprendžiamas ieškinio reikalavimo pagrįstumo klausimas.
24. Nagrinėjamoje byloje ieškovai prašė įpareigoti atsakovus pašalinti iš kamino, esančio pirmo aukšto sienoje tarp patalpų 13-3, 2-4 ir 13-4 patalpos, ventiliacinės angos, esančios atsakovo patalpoje 13-4 (5,40 kv. m.), adresu (duomenys neskelbtini),, Kaune, gartraukio vamzdį ir pašalinti vėdinimo deflektorių įrengtą ant kamino viršaus pastato (duomenys neskelbtini),, Kaune. Ieškovai įrodinėjo, kad dėl atsakovų sumontuoto gartraukio patiria nepatogumus, nes jaučia gaminamo maisto kvapus, o taip pat girdi įjungto ventiliatoriaus garsą ir tuo pažeidžiamos jų teisės. Atsakovai įrodinėjo, kad byloje nėra duomenų, jog jaučiamas nemalonus kvapas ir nurodė, kad kaip tik buvo pagerinta vėdinimo sistema, vėdinimo sistemos pažeidimų nėra, ieškovų teiginiai dėl ieškinyje nurodytų aplinkybių yra deklaratyvūs. Taigi, nagrinėjamos bylos esmė – faktinių bylos aplinkybių, susijusių su ieškovų teisės pažeidimais nustatymas ir tokių aplinkybių teisinis įvertinimas remiantis CK normomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylą ištyrė aplinkybes dėl sklindančių kvapų bei triukšmo iš atsakovų įrengtos vėdinimo sistemos, ištyrė byloje pateiktus įrodymus ir juos įvertino bei nenustatė ieškovų teisių pažeidimo fakto, todėl nėra teisinio pagrindo konstatacijai, kad nagrinėjant bylą nebuvo atskleista bylos esmė.
25. Teisėjų kolegijos vertinimu, ieškovai, gindami savo, kaip savininkų teises, ieškinį pareiškė prašydami pašalinti nuosavybės teisės pažeidimus, reikšdami negatorinį ieškinį. Tai reiškia, kad ieškovai gali reikalauti jų, kaip savininkų, teisių nepažeidinėti ir iš bet kurio pažeidėjo gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jų teisės pažeidimus, nors ir nesusijiusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis).
26. Dėl negatorinio ieškinio Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje konstatuota, kad savininkas, pareiškęs tokį ieškinį, turi įrodyti dvi aplinkybes: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 26 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.). Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad bendraturčio teisės ginamos, jei jos yra pažeistos.
27. Ieškovai ieškinį grindžia nurodydami tuo, kad dėl atsakovų sumontuoto gartraukio patiria nepatogumus, nes jaučia gaminamo maisto kvapus, o taip pat girdi įjungto ventiliatoriaus garsą, kuris įrengtas ne pagal teisės aktų reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieškovų ieškinį sprendė, kad ieškovai neįrodė, jog jų teisės yra pažeidžiamos, kad sklinda kvapai iš atsakovui G. G. priklausančių patalpų. Teismas taip pat akcentavo, kad nenustačius ieškovų teisių pažeidimo, ventiliatoriaus ir detektoriaus įrengimo teisėtumo darbai pagal teisės aktų – Statybos ir poįstatyminių teisės aktų reikalavimus nevertinami. Teisėjų kolegija tokai pirmosios instancijos teismo išvadai pritaria pažymėdama, kad apylinkės teismas galutinę išvadą padarė tinkamai įvertinęs byloje pateiktų duomenų visumą (CPK 185 straipsnis). Priimdamas sprendimą apylinkės teismas vertino tiek ieškovų paaiškinimus, jų liudytojų parodymus bei Visuomenės sveikatos centro pateiktą išvadą byloje, kurioje buvo nurodyta, jog specialistai nuvykę į ieškovų butą sklindančių kvapų nebuvo užfiksavę. Pažymėtina, kad CPK 197 straipsnio 2 dalyje nurodyti dokumentai pripažįstami prima facie, tokiais, kurių įrodomoji galia yra didesnė negu kitų įrodinėjimo priemonių. Dėl paminėtos priežasties šiuose įrodymuose nurodytos aplinkybės pripažįstamos visiškai įrodytomis, kol bus paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, išskyrus liudytojų parodymus. Teisėjų kolegija remdamasi CPK 197 straipsnio 2 dalimi Visuomenės sveikatos centro pateikta išvada ir joje nurodytus faktus laiko įrodymais turinčiais didesnę įrodomąją galią ir sprendžia, kad ieškovų ieškinys neįrodžius jų teisių pažeidimo buvo atmestas pagrįstai (CPK 178 straipsnis).
28. Kita apeliantų apeliacinio skundo argumentacija sprendžiant ieškovų pareikštą negatorinį ieškinį atsakovei ir pirmosios instancijos teismo padarytai galutinei išvadai nėra reikšminga, todėl neanalizuotina.
29. Apibendrinus išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas sprendimą teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir taikė materialinės teisės normas. Byloje nenustatyta, kad priimant sprendimą buvo pažeistos šalių įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklės ( CPK 176-178 straipsniai) bei vertinti byloje pateikti įrodymai ( CPK 185 straipsnis). Naikinti teismo sprendimą ieškovų apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl ieškovų apeliacinis skundas atmestinas.
Dėl atsakovės UAB „Dar garstyčių“ apeliacinio skundo
30. Atsakovė apeliaciniu skundu kelia neteisingo bylinėjimosi išlaidų dydžio nustatymo ir jo priteisimo klausimą.
31. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnis).
32. Pirmosios instancijos teismas ieškinį atmetė. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės 6214,56 Eur teisinės pagalbos išlaidas, kurias atsakovė prašė priteisti iš ieškovų. Tačiau pirmosios instancijos teismas prašomą priteisti teisinės pagalbos išlaidų sumą pripažino nepagrįstai didele, ir konstatavęs, kad abu atsakovus atstovavo tas pats atstovas, sumą sumažino iki 3107,28 Eur, kad byla nesudėtinga, nereikalaujanti išskirtinių specialių žinių, sumą dar papildomai sumažino iki 1500 Eur. Apeliantė kvestionuoja tokią pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį ir, jos nuomone, teismas turėjo priteisti visą prašomą 6214,56 Eur sumą, nes byla buvo sudėtinga ir dar reikėjo specialių žinių gilintis į tam tikrus klausimus, pateiktos ataskaitos turinys patvirtina suteiktų išlaidų dydį.
33. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos taikomos priteisiant išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbą pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme.
34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas, taikydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 88 straipsnį, ir pagal realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Pagal kasacinio teismo praktiką, ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011 ir kt. ).
35. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintus maksimalių atlygintinų išlaidų dydžius, į atsakovų atstovo suteiktų paslaugų apimtį ir pobūdį, į ginčo sudėtingumą, į tai, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme dviejų atsakovų interesams atstovavo vienas atstovas (išskyrus atsiliepimo į ieškinį parengimą), sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad yra pagrindas prašomas priteisti atstovavimo išlaidas sumažinti ir, vadovaudamasi sąžiningumo, teisingumo principais ir realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, siekiant, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, sprendžia, kad iš ieškovų V. V. B. ir R. E. B. priteistinos atsakovei UAB „Dar garstyčių“ 3107,28 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme, t. y. po 1553,64 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).
36. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei teisėjų kolegijos išvadas, skundžiamo teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atsakovei iš ieškovų pakeistina, nurodant, kad priteistina atsakovei UAB „Dar garstyčių“ iš ieškovų V. V. B. ir R. E. B. po 1553,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
37. Šalys apeliaciniuose skunduose ir atsiliepimuose į apeliacinius skundus prašo priteisti jų turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atmetus ieškovų apeliacinį skundą, jiems turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovų G. G. ir UAB „Dar garstyčių“ prašymai priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkinami, kadangi apeliacinės instancijos teismui nepateikti turėtas išlaidas už teisinę pagalbą pagrindžiantys pirminiai dokumentai (CPK 98 straipsnis).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Priteisti atsakovei UAB „Dar garstyčių“ iš ieškovų V. V. B.ir R. E. B. po 1553,64 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.