Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij

gynėjams advokatams Rimutei Giruckienei, Antanui Skrebutėnui

kaltinamojo V. N. atstovui pagal įstatymą A. S.

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei A. L.

civilinio atsakovo atstovei J. V. D.

Švenčionių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmai Šapovalienei

V.N. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 9 klasės, nevedęs, nedirbantis, Švenčionių rajono (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.,

Ž.S. ( a.k. (duomenys neskelbtini) ) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas 6 klasės, nevedęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji V. N. ir Ž. S. panaudodami fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2015-08-18 apie 11.45 val. netoli vaistinės „Eurovaistinė“, esančios Pašto g. 3, Pabradės m., Švenčionių r., iš anksto susitaręs ir veikdamas kartu, panaudodami fizinį smurtą – Ž. S. jėga traukė iš A. L. rankų jos rankinę, bei sudavė A. L. vieną smūgį koja į krūtinę, taip pat griebė jai už kaklo, A. L. neišleidus rankinės iš savo rankų, pribėgo V. N., kuris padėjo Ž. S. tempti už rankinės ir tokiu būdu jie atėmė galimybę nukentėjusiajai A. L. priešintis, bei pagrobė jai

priklausantį turtą: rankinę, kurios vertė 30 €, piniginę „Monice“, kurios vertė 20 €, kompensuojamųjų vaistų pasą, neturinčio vertės, LR pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. L. vardu, neturinčio vertės, vaistus, kurių bendra vertė 10 €, marškinius, kurių vertė 10 €, kepaliuką duonos, kurio vertė 3,50 €, kepaliuką batono, kurio vertė 1,50 €, pinigus sumoje 80 €, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, kurio vertė 60 €, išankstinio pildymo kortelę ( SIM ), kurios vertė 3 €, tuo padarydami nukentėjusiajai A. L. bendrą 218 € turtinę žalą. Tokiais savo veiksmais V. N. ir Ž. S. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d.

Kaltinamasis V. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslaus laiko jis neprisimena, 2015 m. vasarą, jis su Ž. S. buvo pabėgęs iš globos namų ir sėdėjo prie salono „Bitė“, esančio Pabradės m. Jie pamatė keliuku einančią močiutę, kuri rankoje nešė tašę. Ž. pasiūlė pavogti iš močiutės tašę ir pasakė, jei jam vienam tai padaryti nepavyks, kad jis padėtų. Ž. nubėgo prie močiutės iš galo, griebė už tašės, bet ištraukti tašę nepavyko. Ž. vieną ranką laikė už tašės ir traukė, kitą ranką – laikė močiutei už gerklės. Ar Ž. buvo sudavęs močiutei jis nematė. Pamatęs, kad Ž. nepavyksta ištraukti tašę, jis nubėgo prie močiutės ir jie dviese su Ž. ištraukė iš močiutės rankų tašę, kurią jis perdavė Ž., ir jie nubėgo prie upės. Močiutė šaukė: „Padėkit“. Prie upės jie apžiūrėjo tašę, surado pinigus – apie 70 €, kuriuos pasidalino. Tašėje buvo telefonas, kuri Ž. išmėtė į upę, taip pat buvo kiti daiktai, kurie juos nedomino, todėl juos kartu su taše išmetė į krūmus. Jis nukentėjusiosios atsiprašė.

Kaltinamasis Ž. S. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką pripažino visiškai ir paaiškino, kad tikslios datos jis neprisimena, 2015 m. vasarą, jis kartu su V., sėdėdami prie vaistinės, pamatėme iš parduotuvės einančią močiutę. Jam kilo mintis apvogti močiutę ir jie susitarė su V., kad jis pribėgs prie močiutės ir čiups rankinuką, o jeigu jam nepavyks, V. jam padės. Jis pribėgo prie močiutės iš nugaros, griebė už rankinės, bet močiutė tašės nepaleido. Tada jis iš priekio paėmė močiutei už gerklės ir traukė tašė, bet močiutė vis tiek tašės nepaleido. Jis neprisimena, kad būtų sudavęs močiutei, bet tai galėjo padaryti. Tada pribėgo V., kuris padėjo jam ištraukti tašę. Jis paėmė tašę ir kartu su V. nubėgo prie upės, kur apžiūrėjo tašę, paėmė pinigus, jis išmetė į upę tašėje buvusį telefoną. Tašėje buvo daugiau daiktų, kurie juos nedomino, todėl jis tašė su likusiais daiktais išmėtė į krūmus.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė A. L. paaiškino, kad praeitais metais vasarą, tikslios dienos ji neprisimena, dienos metu apie 11.30 val. ji buvo Pabradės m. esančioje Eurovaistinėje. Išėjus iš vaistinės ji matė prie parduotuvės sėdėjusius jaunuolius, bet į juos nekreipė dėmesio. Ji turėjo rankinę, kurioje buvo duona, megztinis, tabletės, kompensuojamų vaistų knygelė, raktai nuo buto, mobilaus ryšio telefonas, pinigai 80 €. Jai einant iš nugaros pribėgo tamsesnis vaikinas ir stvėrė už rankinės, tempė, ji priešinosi, šaukė pagalbos, bet rankinės nepaleido. Tada tas vaikinas sudavė jai koja į krūtinę, atbėgo kitas šviesesnis vaikinas ir jie iš jos atėmė tašę. Ji buvo išsigandusi, todėl neatsimena, ar vaikinas buvo ją sugriebęs už kaklo. Policijos pareigūnai jai grąžino tašę su joje buvusiais daiktais, nėra grąžintas tik telefonas bei pinigai. Todėl ji palaiko civilinį ieškinį ir prašo priteisti 143 € turtinei žalai atlyginti.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ( b.l. 5-9 ) matyti, kad buvo apžiūrėtas takelis, vedantis palei Žeimenos upę nuo Pabradės m. Vilniaus g. link A. M. g. apie 65 m atstumu nuo Eurovaistinės pastato, esančio Pašto g. 3, Pabradės m.

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ( b.l. 35-36 ) matyti, kad kaltinamasis V. N. pateikė juodos spalvos rankinę, rudos spalvos piniginę, kompensuojamųjų vaistų pasą.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaltinamojo V. N. pateikti daiktai buvo apžiūrėti ( b.l. 37-42 ) ir grąžinti nukentėjusiajai A. L. ( b.l. 43 ).

Motyvuojamoji dalis

Esant tokioms aplinkybėms teismas mano, kad kaltinamųjų V. N. ir Ž. S. kaltė padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.

Nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal LR BK 180 str. 1 d., nes kaltinamieji panaudodami fizinį smurtą ir taip atimdami galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę teismas pripažįsta tai, kad kaltinamieji visiškai pripažino kaltę padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl padaryto, nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiais, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – tai, kad nusikalstama veika padaryta grupėje asmenų.

Byloje yra pareikštas A. L. civilinis ieškinys, kuriuo ji prašo priteisti 143 € turtinei žalai atlyginti. Civilinis ieškinys yra įrodytas, nes kaltinamieji pavogė ir negrąžino A. L. priklausančius pinigus – 80 €, mobilaus ryšio telefoną su SIM kortele 63 € vertės. Kaltinamieji yra nepilnamečiai, (duomenys neskelbtini) globotiniai, todėl už nepilnamečių padarytą žalą yra atsakingas globėjas. Civilinio atsakovo (duomenys neskelbtini) namų atstovė su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka visiškai. Todėl iš (duomenys neskelbtini) nukentėjusiajai A. L. priteistina 143 € žalai atlyginti.

Skiriant kaltinamiesiems V. N. ir Ž. S. bausmes teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamieji kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas pripažino visiškai, jie tiesioginę tyčia padarė 1 apysunkį nusikaltimą. Kaltinamieji iki šios nusikalstamos veikos padarymo nebuvo teisti. V. N. yra Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-09-15 nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., Ž. S. kitame ikiteisminiame tyrime yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas. Kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami nepilnamečiai, fizinį smurtą panaudojo garbaus amžiaus asmens atžvilgiu, Ž. S. buvo šios nusikalstamos veikos iniciatoriumi ir būtent jis panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiui, o V. N. tik padėjo ištraukti iš nukentėjusios rankų rankinę. Kaltinamasis V. N. charakterizuojamas kaip nepasižymintis išskirtiniu elgesiu, su darbuotojais ir bendraamžiais gerai sutaria, yra mandagus, paslaugus, tačiau jam nepriimtinais klausimais gali būti užsispyręs ir nesukalbamas, uždaro būdo, pasiduoda neigiamai bendraamžių įtakai. Kaltinamajam Ž. S. dėl jo netinkamo elgesio buvo paskirta vidutinė priežiūros priemonė – jis 1 metams buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini). Jis charakterizuojamas kaip uždaras, tylus, nenorai kalbantis apie savo patyrimus ir išgyvenimus, konfliktų metu elgiasi ūmiai, agresyviai, nuo 2015-07-30 iki 2015-08-30 buvo išleistas vasaros atostogoms į (duomenys neskelbtini) namus, iš kurių pabėgo. Esant tokioms aplinkybėms teismas skiria kaltinamiesiems bausmes, susijusias su laisvės atėmimu bei remiantis LR BK 75 str. atideda bausmės vykdymą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose.

Pritaikius LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skirti V. N. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti V. N. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

V. N. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Ž. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str. 1 d. ir nuteisti jį laisvės atėmimu 9 mėnesiams bausmę atliekant pataisos namuose. Pritaikius LR BK 75 str. bausmės

vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, skirti Ž. S. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą ir įpareigoti Ž. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą, neišeiti iš namų nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, uždrausti jam be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

Ž. S. šioje byloje paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. L. civilinį ieškinį patenkinti. Priteisti iš (duomenys neskelbtini) namų A. L. 143 € ( vieną šimtą keturiasdešimt tris € ) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtojo kaltinamojo – nuo nuosprendžio kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.