Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos J. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutarties, kuria atsisakyti priimti J. A. skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 (ROIK: 25268599823) ir grąžinti jį pareiškėjai, ir prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Priimtų sprendimų esmė

1. Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. RC-ANR_N-1304-2025 (ROIK: 25268599823) (toliau – ir Institucijos nutarimas) J. A. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 1 dalį 615 (šešių šimtų penkiolikos) eurų bauda.

II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei prašymai

4. Apeliacinės instancijos teisme gautas J. A. įvardijamas apeliacinis skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų (klaidingai vadinamą Vilniaus apygardos administraciniu teismu) 2025 m. birželio 20 d. nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, priimant jį nagrinėti iš esmės.

4.1. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti J. A. prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, su kuo J. A. nesutinka. Kaip teigiama, aplinkybės dėl kurių buvo praleistas terminas, buvo išskirtinai sunkios ir objektyviai neleido J. A. pasinaudoti savo teise kreiptis į teismą. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažymi, kad yra sunkios psichinės sveikatos būklės, dėl kurios iki 2025 m. birželio 5 d. buvo gydoma medikamentais, nuo 2025 m. balandžio 24 d. iki 2025 m. birželio 5 d. – gydoma stacionare. Nurodoma, jog J. A. būklė buvo tokia, kad ji negalėjo objektyviai įvertinti teisinės situacijos, nei imtis veiksmų laiku per terminą, kuris baigėsi 2025 m. birželio 4 d. Be to, dėl nuolatinių skausmų dėl stuburo patologijos buvo hospitalizuota ir gydoma ligoninėje nuo 2025 m. birželio 11 d. iki birželio 18 d. Šios dvi sveikatos būklės – fizinė ir psichinė, sukėlė situaciją, kurioje J. A. neturėjo nei galimybės, nei gebėjimo pasirūpinti procesiniais terminais, ir dėl to terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl aplaidumo, o dėl objektyvių medicininių priežasčių. Kartu pažymima ir tai, kad J. A. yra santuokos nutraukimo procese, augina du nepilnamečius vaikus, neturi stabilių pajamų, yra registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Užimtumo tarnyba) kaip bedarbė, susiduria su sunkiomis socialinėmis ir finansinėmis aplinkybėmis, ir savo nurodytiems argumentams patvirtinti pateikia medicinos dokumentų išrašų/siuntimų, epikrizės, Užimtumo tarnybos pažymos, Sodros informacijos apie asmeniui išduotus elektroninius nedarbingumo pažymėjimus kopijas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

J. A. prašymas paliekamas nenagrinėtu ir termino skundui paduoti atnaujinimo bei skundo priėmimo klausimai grąžinami spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

6. Kaip nustatyta, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakyta priimti J. A. skundą dėl Institucijos nutarimo, kai skundo padavimo terminas praleistas ir administracinį nusižengimą padaręs asmuo neprašė atnaujinti apskundimo termino.

7. ANK 623 straipsnyje nustatyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtinta, kad apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas Skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

8. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, jog Institucijos nutarimas priimtas 2025 m. gegužės 15 d. ir tą pačią dieną elektroniniu paštu išsiųstas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. A. (b. l. 41–42). Skundas dėl šio Institucijos nutarimo apylinkės teismui pateiktas 2025 m. birželio 12 d., t. y. praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Taigi, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad skundas paduotas praleidus įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą. Kaip jau minėta, ANK 623 straipsnio nuostatos nustato, kad jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Visgi J. A. pateikusi skundą apylinkės teismui, termino praleidimo priežasčių nenurodė ir praleisto termino atnaujinti neprašė, todėl ir jos argumentas, kad apylinkės teismas atsisakė tenkinti prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, laikytinas deklaratyviu. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad neprašant atnaujinti termino skundui paduoti, apylinkės teismas savo iniciatyva šio klausimo spręsti negalėjo. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, apygardos teismas daro išvadą, kad apylinkės teismas nustatęs, jog šiuo atveju buvo praleistas įstatyme numatytas skundo padavimo terminas, o J. A. neprašė atnaujinti termino skundui paduoti, pagrįstai priėmė sprendimą atsisakyti priimti skundą ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

9. Taigi nagrinėjamu atveju neginčytina, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje buvo paduotas praleidus terminą. Tokią aplinkybę savo prašyme pripažįsta ir pati J. A., kuri nurodo terminą praleidusi ne dėl aplaidumo, o dėl objektyvių medicininių priežasčių.

10. Vis tik, apygardos teismas, įvertinęs J. A. skundo turinį, jo motyvus bei dėstomus argumentus, t. y. kad iš esmės jame nurodomos priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti, nurodomos aplinkybės, kurios, asmens vertinimu, sudaro pagrindą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, daro išvadą, jog akivaizdu, kad J. A. valia yra ne skųsti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2025 m. birželio 20 d. nutartį (atskiruoju skundu), o prašyti atnaujinti praleistą skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą. Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas J. A. skundą ir siųsdamas skundą apygardos teismui, neatsižvelgė į tai, kad skundą rengė asmuo, neturintis teisinio išsilavinimo, dėl ko, skundo autorius dėl teisinių žinių trūkumo galėjo neaiškiai suformuluoti savo prašymus bei klaidingai nurodyti ne tik teismo (nurodoma, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis per šį teismą Lietuvos vyriausiam administraciniam teismui), bet ir savo procesinio prašymo pavadinimą, įvardindamas jį skundu, todėl pateikto prašymo (skundo) vertinimas neturėjo būti toks formalus.

11. Iš paminėto seka, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs J. A. prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, privalėjo šį klausimą išspręsti ANK 623 straipsnyje numatyta tvarka. Apylinkės teismas, įvertinęs prašyme nurodytas priežastis, dėl kurių asmuo praleido terminą skundui dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti, privalėjo išspręsti klausimą ar J. A. terminą skundui dėl Institucijos nutarimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių ir priimti atitinkamą sprendimą – terminą skundui paduoti atnaujinti arba atsisakyti atnaujinti šį terminą. ANK 623 straipsnis numato, kad apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminą per dešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui.

12. Taigi įstatymas imperatyviai numato, jog praleisto skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje padavimo termino atnaujinimo klausimą sprendžia apylinkės teismas, jeigu yra prašymas šį terminą atnaujinti (ANK 623 straipsnis), o apygardos teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą tik tuo atveju, kai apylinkės teismas nepagrįstai atmeta prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Analizuojamu atveju apygardos teismas negali, pažeisdamas teismų instancinės sistemos esmę (kadangi taip būtų užkirstas kelias į apeliaciją, priėmus pareiškėjui nepalankią nutartį), atnaujinti termino skundui paduoti. ANK nuostatos imperatyviai įpareigoja praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą spręsti pirmiausia apylinkės teismui, o apygardos teismas šį klausimą galėtų išspręsti tik tuo atveju, kai apylinkės teismas atmestų prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą.

13. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, J. A. prašymas dėl termino atnaujinimo skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 paduoti ir skundo dėl minėto nutarimo priėmimo klausimas grąžinami nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,

nutaria:

J. A. prašymą palikti nenagrinėtu ir termino skundui dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 paduoti atnaujinimo bei skundo dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. RC-ANR_N-1304-2025 priėmimo klausimus grąžinti spręsti iš naujo Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.