Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Be to, kaltinamasis S. S. toliau siekiant tikslų, už kuriuos L. T. K. ir S. S. buvo pasiūlę kyšį ir dalį kurio S. S. buvo perdavęs, S. S. 2012 m. liepos 31 d., apie 13 val. 35 min., ir 2012 m. rugpjūčio 1 d., apie 13 val. 30 min., susitikęs su A. L. Laisvės pr. 77-205, Vilniuje, kurstė pastarąjį suklastoti tikrus dokumentus, t. y. prašė A. L. pasirašyti 2012 m. liepos 16 d., t. y. atbuline, data BUAB „GCW“ atsisakymus nuo ieškinių, pateiktų UAB „Vilsarma“ atžvilgiu 17 647,04 Lt sumai, 7 139 516,35 Lt sumai ir 18 607,82 Lt sumai, nuo BUAB „GCW“ civilinio ieškinio, pateikto UAB „Tokyo“ atžvilgiu 1 088 256,88 Lt sumai, žadėdamas, kad tokiu atveju bus atsiimti UAB „Vilsarma“ ir UAB „Tokyo“ skundai Įmonių bankroto valdymo departamentui A. L. atžvilgiu. A. L. susitikus su S. S. 2012 m. rugpjūčio 2 d., apie 10.00 val., UAB „Čili holdings“ patalpose, esančiose Žalgirio g. 114, Vilniuje, sukurstytas S. S. A. L. pasirašė 2012 m. liepos 16 d., t. y. atbuline, data BUAB „GCW“ atsisakymus nuo ieškinių, pateiktų UAB „Vilsarma“ atžvilgiu 17 647,04 Lt sumai, 7 139 516,35 Lt sumai ir 18 607,82 Lt sumai, nuo BUAB „GCW“ civilinio ieškinio 1 088 256,88 Lt sumai, pateikto UAB „Tokyo“ atžvilgiu, o S. S. tiesiogiai A. L. davė 15 000 litų, t. y. pastarajam jo (S. S.) ir L. T. K. siūlyto kyšio likusią dalį. Šiais savo veiksmais S. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 1 d.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis L. T. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis yra verslininkas, jam priklauso BUAB „GCW“, UAB „Č. H.“, UAB „Vilsarma“, UAB „Tokyo“, UAB „Grand C. W.“, UAB „A. Č.“ ir dar kelios įmonės. Kaltinamasis dalyvauja versle kaip akcininkas, todėl tiesioginėje įmonių veikloje nedalyvauja, dėl to daugybės dalykų nežino. Kalbant apie Č. H., tai jame dirba nuo 1500-2000 tūkstančių žmonių, tai kas vyksta ten yra pakankamai sunku žinoti. S. S. dirba tose įmonėse, kuriose L. T. K. yra akcininkas. Paaiškino, kad kartu su S. S. jie kartu dalyvauja valdybos susirinkimuose, kur sprendžiami strateginiai įmonių vystymo klausimai. Tokiu būdu pakliuvo į šią istoriją. Pasak kaltinamojo, jeigu būtų kaltas, tai tikrai prisipažintų. Nuo pat bylos tyrimo pradžios matyti, kad nėra jokio pagrindo jo traukti baudžiamojon atsakomybėn. Akivaizdu, kad yra provokacija. Anot kaltinamojo L. T. K., jie tikėjosi gauti šimtus tūkstančių litų, pradedant nuo to, kad „GCW“ darant bankroto procedūras, padarytos klaidos.

Nei su S. S., nei kitais asmenimis nekalbėjo dėl 30.000 Lt davimo A. L., kad viskas gerai baigtųsi. Jo teigimu, tai A. L. ir kitas asmuo - M. K. vykdė turto prievartavimą S. S. ir jo atžvilgiu, po ko sekė provokacija pastarųjų atžvilgiu. Apie jo pateiktas minimų asmenų nusikalstamas veikas neinformavo teisėsaugos įstaigų iki 2012 m. liepos mėnesio, nes svarstė, ką daryti šiuo klausimu. S. S. pasakojo, kad iš jo buvo reikalaujama 800 000 litų, tačiau aplinkybių jis nežino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad pinigus davė, bet buvo išprovokuotas. A. L. pirmą kartą pamatė 2011 m. pavasarį, kuomet šis buvo paskirtas UAB “GCW” administratoriumi. Paskambinęs A. L. pasakė, kad nori susitikti būtent su juo (S. S.), nes jis buvo UAB “GCW” valdybos narys. Pokalbio metu A. L. pasakė, kad jeigu jie nori ramaus bankroto, t.y. neturėti problemų dėl bankroto administravimo, paprašė atlygio - 30 000 litų, kitu atveju, peržiūrėjęs bendrovės dokumentus ras prie ko prikibti ir bus ilgas procesas su problemomis. Jis A. L. atsakė, kad pinigų nemokės, bendrovė bankrutavo natūraliu būdu. Jei būtų sutikęs mokėti kyšį kaip suinteresuotas asmuo, tai ir būtų sumokėjęs 2011 metų pavasarį, bet to nepadarė, nes gąsdinimo nepriėmė rimtai, nesuvokė, kad A. L. gali pridaryti nuostolių visai įmonių grupei. Apie A. L. reikalavimą niekam nesakė, teisėsaugos įstaigų neinformavo, nes, kaip minėjo, nepriėmė to rimtai. Mano, kad administruodamas UAB “GCW” A. L. viršijo įgaliojimus. 2011 m. vasarą buvo įvykęs kreditorių susirinkimas, bankroto administratorius nepatvirtino UAB “Vilsarma” kreditorinio reikalavimo. Apskundė, tačiau vyksta teisminiai procesai. Dėl “Čili holding” buvo tokia pati situacija, bet teismas patenkino ir pripažino kreditoriumi. Vėliau A. L. inicijavo ieškinius UAB “Vilsarma” ir “Vilsarmos investicija”, “Tokyo” ir kt. Tai jis laikė agresyviais A. L. veiksmais, nes ieškinių suma buvo virš 10 milijonų litų. Ieškiniai buvo paduoti UAB “Ekspertų grupė”, per A. L. vyko bylinėjimasis, po to A. L. padavė dar du ieškinius UAB “Vilsarma” ir UAB “Tokyo”. Teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones įmonėms. A. L. dar kartą padavė savo vardu iš naujo. Teismas pritaikė UAB “Vilsarma” laikinąsias apsaugos priemones, UAB “Tokyo” taip pat. Jis suprato, kad A. L. piktnaudžiauja savo teisėmis. Sužinojo, kad bankroto administratorius A. L. ir „Ekspertų grupė“ su M. K. dirba kartu. S. S. paskambino M. K. ir susitarė susitikti. Į susitikimą M. K. atėjo su advokatu Pečiuliu, susitikimo metu S. S. paklausė, kodėl yra kenkiama įmonei, jam buvo paaiškinta, kad jis tiesiog atstovauja klientą R. A., ir šie ieškiniai pasibaigtų jei S. S. sumokėtų 800.000 Lt R. A.. S. S. su tokiu pasiūlymu nesutiko ir tada įmonė sulaukė „antros bangos ieškinių“. 2012 m. gegužės mėnesį sulaukė skambučio iš A. L., kuris pasiūlė susitikti. Apie tokį A. L. prašymą pasakė L.T. K., papasakojo jam viską nuo pradžių, taip pat, kad A. L. atvyks į ofisą, Žalgirio 114,Vilniuje. Kodėl susitikimas įvyko ofise, negali atsakyti.

Liudytojas A. L. parodė, kad jis turi Bankroto departamento prie Lietuvos Respublikos Ūkio ministerijos išduotą leidimą administruoti bankrutuojančias įmones. Kaip fizinis asmuo jis vykdo bankroto administratoriaus pareigas dėl bankrutuojančios UAB „GCW“. UAB „GCW“ yra bankrutuojanti įmonė, jos direktoriumi buvo A. A., vėliau L. T. K.. Kadangi jo įmonei ir kitoms jo valdomoms įmonėms pareikšti ieškiniai, L. T. K. jam paskambino ir pats paprašė susitikimo. Liudytojo A. L. teigimu, su L. T. K. buvo atsisakyta susitikti. Tada po savaitės paskambino S. S., kuris prašė susitikti. Tačiau jis atsisakė, pasakė, kad nėra pagrindo, vyksta teisminiai ginčai, ieškinių sumos yra didžiulės. Kadangi susitikimo buvo prašoma primygtinai – jis sutiko, bet tik su sąlyga, kad jame dalyvaus ir advokatas, nes nenorėjo vienas. Vėliau, kadangi buvo „atakuojamas“ iš visų pusių, buvo didžiulis spaudimas, nusprendė tą užbaigti. Tada paskambino S. S., paklausė ko jis nori, o jis pasiūlė atvažiuoti pas juos į ofisą, susitikti. Tikslo susitikti nebuvo. Į minėtą susitikimą liudytojas nuvyko pasiskolinęs įrašymo priemonę. Kaip nekeista į tą susitikimą atėjo ne tik Svitojus, bet ir kitas kaltinamasis L. T. K.. Pokalbis buvo įrašytas pilnai. Po susitikimo jis nuvyko tiesiai į Specialiųjų tyrimų tarnybos būstinę, parašė pareiškimą, perdavė įrašą ir toliau buvo visi susitikimai buvo kontroliuojami jau STT. A. L. patvirtino, kad pokalbis tarp jų buvo gąsdinantis, spaudimo principu, buvo šnekama, kad jokių ieškinių negali būti, nes nėra jokių nusižengimų. Ir galiausiai liudytojas A. L. paklausė, ko jie nori. Tada L. T. K. paklausė S. S.: „Kiek galima duoti? “. Ir S. S. ant popierėlio užrašė „30“. Tada L. T. K. prirašė dar tris nulius, ir pasakė – 30.000 Lt. Jam išvardino, ką jis turėtų daryti. Liudytojas pasakė, kad jis negali, tada jie pasakė, kad paruoš ir perduos. Po to daugiau susitikimų su L. T. K. nebuvo. O su S. S. buvo, vieną dieną jis atvyko į liudytojo darbą, netikėtai. Tuo metu liudytojas buvo kabinete, S. S. užėjo, padėjo pinigus ant stalo, pasakė kad „likusią dalį atveš po to“, kai atsistatydins nuo bankroto administratoriaus pareigų ir atsisakys ieškinių. Ir likusią dalį pinigų atveš, kai viskas bus pasirašyta. O vietoj savęs jis įpareigojo visus dokumentus atvežti kažkokiam Rolandui. T. R. atvežė dokumentus, kurių liudytojas nepasirašinėjo, pasakė, kad reikia susipažinti. O jie pradėjo jį spausti, kad greičiau. Tuo metu vyko susirinkimas, kurio metu A. L. buvo nušalintas nuo bankroto administratoriaus pareigų. P. R., jis pasakė, kad situacija pasikeitė, kad jis yra nušalintas. Viskas buvo įrašinėjama. T. R. atvežė dokumentus, A. L. pasakė, kad reikia pakeisti ten kažką, tiesiog tempė gumą. Jis tada pasakė, kad atsiųs viską, ką nori pakeisti, elektroniniu paštu. Ir buvo siųsta iš M. G. kompiuterio, turėjo atbulinėmis datomis pasirašyti. Tada grįžus S. S., vėl susitiko darbe, vėl S. S. įkalbinėjo pasirašyti. Bet liudytojas leidimo pasirašinėti iš prokuratūros neturėjo, todėl nepasirašė. Vėliau A. L. vėl nuvyko jų kvietimu pas S. S. į ofisą, adresu Žalgirio g. 114, Vilniuje, kur pasirašė dokumentus ir S. S. perdavė jam likusią sumą – 15.000 Lt. Jis pats asmeniškai nekoregavo duomenų ieškiniuose, tik pasirašė ant dokumentų atbuline data. Kokia tai buvo data, šiandien negali pasakyti. Bet data buvo iki kreditorių susirinkimo, kada jį nušalino.

L. M. K. parodė, kad nuo 2005 metų yra praktikuojantis advokatas. Jis 2011 m. rugsėjo 22 d. sudarė atstovavimo sutartį su UAB „Ekspertų grupė“, pagal šią sutartį gavo iš kliento pavedimą imtis teisinių veiksmų, siekiant išsiieškoti skolą iš BUAB „GCW“. Jis atstovauja vieną iš UAB „GCW“ kreditorių – UAB „Ekspertų grupė“. Su BUAB „GCW“ nesusijęs, šioje bendrovėje niekada nedirbo, nedirbo ir jo giminaičiai bei kiti susiję asmenys. UAB „Ekspertų grupė“ tai seniai įsteigta kompanija, teikianti teisines paslaugas ir konsultacijas. P. S. S., kito kaltinamojo nepažįsta. Pamena, kad 2012 m. žiemą, tikslios datos nepamena, įvyko kreditorių susirinkimas dėl UAB „GCW“, bankroto administratoriaus A. L. darbo kabinete, esančiame Laisvės pr. 77, Vilniuje, kurio metu dalyvavo jis, kaip UAB „Ekspertų grupė“ atstovas. Susirinkime taip pat dalyvavo A. L., jo padėjėjas J. R., M. G., atstovaujantis UAB „Maisto namai“, fizinis asmuo R. B., kuris buvo pateikęs kreditorinį reikalavimą šiek tiek didesnei nei 200 litų sumai. R. B. dirbo UAB „GCW“ ir jam kaip darbuotojui nebuvo išmokėtas darbo užmokestis. Su M. G. buvo susitikęs šio susirinkimo metu pirmą kartą kaip su advokatu, anksčiau jį pažinojo kaip teisėją. Susirinkimo eigą ir sprendimus liudytojas nebuvo suderinęs nei su A. L., nei dar su kažkuo. Atstovavo UAB „Ekspertų grupė“, jokių išskirtinių teisių ir privilegijų nei jis asmeniškai, nei jo atstovaujamas klientas neturėjo ir negalėjo turėti. Su visa susirinkimo medžiaga bei siūlomais nutarimų projektais klientas susipažino gavus informaciją paštu, kaip ir bet kuris kitas įmonės UAB „GCW“ kreditorius. Jokių kontaktų su A. L. iš anksto ar atskirų nutarimų projektų derinimo nebuvo ir negalėjo būti. Iš susirinkimo patalpos su M. G. išėjo kartu. Tiesiog turėjo progos su juo kalbėti betarpiškai kaip su kolega. Kiek pamena, iš minimos patalpos M. B. išėjo pirmas, kabinete neužtruko, tiesiog su visais atsisveikino iš karto ir išėjo. M. K. liko kurį laiką kabinete, kol susidėjo savo kompiuterį į dėklą, atsisveikino su A. L. ir J. R.. Su M. G. pradėjo kalbėti dar būnant A. L. kabinete. Mano, kad R. B. negirdėjo jo su M. G. pokalbio, kadangi jis buvo pakankamai nutolęs nuo jų, o pokalbio tonas buvo ramus, niekas garsiai nekalbėjo. M. G. kalba pakankamai lėtai, apmąstydamas, tyliu ir ramiu tonu. Kalbėdamas su M. G. taip pat išlaikė pagarbų toną, todėl kalbėjo irgi ramiai ir pakankamai tyliai. Mano, kad pradžioje pokalbio R. B. galėjo girdėti nuogirdas, pirmąsias frazes, kuomet buvo kalbamos mandagybės. Šiaip R. B. buvimo šalia neužfiksavo. R. B. lauke išvis nematė, jo nestebėjo. Be to, skubėjo, ėjo kartu su M. G. iki automobilių, kurie buvo pastatyti aikštelėje šalia pastato vienas prie kito, t. y. per kelis automobilius. Kalba buvo nereikšminga, apie darbinius reikalus. Galėjo klausti M. G., ar skųs šio kreditorių susirinkime priimtus nutarimus, į tai M. G. atsakė, kad be jokios abejonės skųs nutarimus, tačiau toks pokalbis vyko dar A. L. kabinete tuoj po kreditorių susirinkimo. Išėjus į lauką apie tai kalbama nebuvo. Į klausimą, ką turėjo omenyje, įvardindamas M. G. 800 000 litų sumą, atsakė, kad tokios sumos neįvardino ir negalėjo įvardinti. Jo kliento reikalavimas tik 89 000 litų. Šio pokalbio metu su M. G. nebuvo įvardintos išvis jokios piniginės sumos. Apie taikos sutartį kalbama buvo susirinkimo metu, M. G. atsakė, kad nemato galimybių tam, be to akcininkai irgi nenori taikos sutarties sudarymo. Po susirinkimo su M. G. nekalbėjo apie taikos sutartį.

L. Z. P. parodė, kad yra praktikuojantis advokatas. Su kolega advokatu M. K. pažįstamas nuo 2012 metų pavasario, kuomet pradėjo sieti bendri reikalai, susiję būtent su UAB „GCW“ bankroto byla. Paaiškino, kad kaltinamojo L. T. K. nėra matęs, o dėl kito kaltinamojo nėra tikras. Tiek iš M. K., tiek iš A. L. jam yra žinoma, kad UAB „GCW“ direktorius nėra perdavęs bendrovės dokumentų, dėl ko sunku ištirti šios bendrovės veiklą, o bankroto administratorius turi patikrinti bendrovės sandorius už praėjusius tris metus, tačiau to neįmanoma buvo padaryti be reikiamų dokumentų. Pavyko gauti dokumentus, tačiau pilnam vaizdui susidaryti to nepakanka. Žino, kad buvo nustatyta, kad prieš pradedant UAB „GCW“ bankroto bylą, minima bendrovė sudarė kelis sandorius, kurie žymiai sumažino bendrovės mokumą ir pažeidė kreditorių teises, dėl ko buvo pareikšti ieškiniai dėl šių sandorių pripažinimo negaliojančiais. Kreditorių teisės buvo pažeistos dėl to, kad nesilaikyta atsiskaitymo su kreditoriais eiliškumo, kai kurie prievolių įskaitymo sandoriai yra sudaryti be jokio pagrindo. Paaiškino, kad jų kontora teikė UAB „GCW“ paslaugas todėl, kad juos pasirinko administratorius. Bendrovė buvo beturtė, sutarė, kad gaus honorarus tada kai į bendrovę įplauks pinigai. Su S. S. į susitikimą kvietė kolega advokatas M. K.. Žinojo, kad pokalbio metu L.T. K. atstovai norėjo tartis dėl bylų užbaigimo. Kiek žino, M. K. pakvietė vienas iš minimų atstovų. Susitikimas įvyko dienos metu, galimai po pietų, restorano „Tokyo“ patalpose, esančiose A. V. g., Vilniuje. Susitikime dalyvavo trise, t. y. jis, M. K. ir S. S.. Pokalbio esmė buvo tokia, ko reiktų, kad pasibaigtų bylos, to paklausė S. S., pastarajam buvo paaiškinta, kad jis turi atsiskaityti su kreditoriais. S. S. paaiškino, kad dalį kažkokių reikalavimų sutiktų patenkinti, bet kitos dalies ne, tačiau dabar tikslių detalių nepamena. Tiesiogiai papirkti jo asmeniškai S. S. pokalbio metu nebandė, nors tiksliai šio susitikimo detalių nepamena.

Liudytojas A. S. parodė, kad pažįsta A. L., su juo kartu sportavo, mokėsi. A. L. yra bankroto administratorius. 1980 metais susipažino su L. T. K., kuris po metų tapo jo žmonos sesers Jūratės vyru (šiuo metu jie yra išsiskyrę). Pamena, kad apie 2011 m. lapkričio mėnesį jam paskambino A. L., pasakė, kad yra paskirtas bankroto administratoriumi vienoje iš įmonių ir klausė kontakto su L. T. K.. Jam paskambinus L. T. K. atsakė „nežinau ko jis nori“. L. T. K. šiuo A. L. kontaktu nelabai susidomėjo, pasakė : „atsiųsiu ką nors“ ir atsiuntė S. S. numerį. 2012 m. balandžio mėnesį, galimai mėnesio viduryje, jam paskambino džiaugsmingai nusiteikęs A. L.. Paklausė, ar jam pavyko susisiekti, o A. L. paminėjo, kad jis kalbėjo ir jam nieko nesiūlo. Ką turėjo omenyje A. L., sakydamas apie siūlymus, nežino. Apskritai apie situaciją dėl UAB „GCW“ nieko nežinojo. A. L. pasakė dar tokius žodžius, kad jis išnagrinėjo bendrovės situaciją ir, anot jo, neužteks bendrovės turimo turto, kad būtų padengta skola. Apie neteisėtus A. L. interesus nieko nežinojo. Iš pokalbio su A. L. suprato, kad reikia ieškoti kontakto per tarpininkus, t.y. jis turėjo norą uždirbti. Kiek žino, L. T. K. A. L. pasiūlymu nesusigundė, nes norėjo viską išspręsti teisėtais būdais, nenorėjo bankroto administratoriui mokėti.

Liudytojas J. R. parodė, kad UAB „Posterus“ pradėjo dirbti 2009 metų liepos mėnesį, jo pareigos minimoje bendrovė yra direktoriaus pavaduotojas, jis ruošia konkrečius teisinius dokumentus, sutarčių rengimas, raštai į kitas instancijas ir pan.. Bendrovės direktorius yra A. L.. Bendrovės veikla susijusi su mokestinių konsultacijų teikimu, bankroto administravimo veikla. Jam yra tekę dalyvauti UAB „GCW susirinkimuose, buvo sekretoriumi, rašė protokolą, jį pasirašinėdavo. Dėl kyšio davimo, dokumentų klastojimo yra girdėjęs, kadangi dirbo su A. L. tame pačiame kabinete. Kai UAB „GCW“ buvo iškelta bankroto byla, jos administratoriumi buvo paskirtas A. L. ir jis turėjo per tam tikrą ribotą laiką atlikti tam tikrus veiksmus – perimti dokumentus, susisiekti su pačia įmone, jos direktoriumi, bet šito padaryti niekaip nepavykdavo fiziškai. Pamena, kad jis su A. L. buvo nuvykę į UAB „GCW“ būstinę, kur S. S. pasiteiravo apie dokumentus, jis atsakė, kad nieko nežino, bet pasistengs padėti. Dėl papirkimo fakto, tai tikrai žino, kad buvo duota viena dalis pinigų – 15 000 Lt, tuo metu jo nebuvo kabinete, žino tik tiek, kad buvo tartasi dėl 30 000 Lt. Turėjo ir antrą dalį duoti pas juos kabinete, bet susitarė, kad perduos visgi UAB „GCW“ patalpose. Kiek žino, likusi dalis pinigų taip pat buvo perduota, bet jis pats nematė. Iš bankroto administratoriaus A. L. asmeniškai grasinimų jokių nebuvo, jis yra sąžiningas žmogus, jokių pinigų nereikalauja iš įmonių. Liudytojas asmeniškai pinigų perdavimo fakto nematė, ir pačių pinigų nematė.

Liudytoja L. V. parodė, kad yra „Tokyo“ direktorė, kaltinamieji S. S. ir L.T. K. yra jai matyti. Dėl UAB “Tokyo” prašymo nutraukti skundo dėl bankroto administratoriaus A. L. veiklos nagrinėjimo, paaiškino, kad pamena, jog pasirašė šį raštą, kokios pasirašymo aplinkybės, nepamena, o dėl kokių A. L. veiksmų minimas skundas pateiktas, nežino. UAB „Tokyo“ turtas yra areštuotas iki šiol, ji negali vykdyti jokių veiksmų su įmonės turtu, jau ne vienas mėnuo praėjo nuo arešto, o turtas nusidėvi, patiriama nuostolių.

Liudytoja J. Š. paaiškino, kad nuo 2011 m. gruodžio mėnesio pradėjo dirbti UAB „Čili holdings“, esančioje Vilniuje, Žalgirio g. 114, pareigos – biuro administratorė. Pagal savo užimamas pareigas turėjo registruoti gaunamus bei siunčiamus bendrovėje raštus, pasitikti atvykusius svečius bei juos lydėti į susitikimus su bendrovės darbuotojais. Teko aptarnauti ir UAB „Čili holdings“ grupės bendroves – UAB „Čili pica“, „Č. K.“, „Čili kaimas“, „Tokyo“. Nuo 2013 m. sausio 1 d. dirbo UAB „Maisto ralis“, nes pasiūlė aukštesnes pareigas, susijusias su rinkodara. Ši bendrovė nepriklauso UAB „Čili holdings“ grupei, tačiau yra viena iš susijusių bendrovių. Tačiau šiuo metu ten jau nebedirba. Liudytoja parodė, kad jos darbo pagrindas buvo gautų, siunčiamų raštų registracija, dokumentų ji nerengdavo. Kas buvo UAB „ GCW“ bankroto administratorius nežino, A. L. ji nepažįsta.

Liudytojas A. A. parodė, kad visiškai patvirtina savo parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2011 m., tikslios datos nepamena, dirbo UAB „Čili holdingas“ indikacijos vadovu. Pamena, kad vieną dieną pas jį į kabinetą užėjo S. S., kuris pasakė, kad UAB „GCW“ paskelbtas bankrotas, o bankroto administratorius paaiškino, kad tam, jog byla sėkmingai baigtųsi paprašė 50 000 Lt. S. S. pasakė, kad nelabai supranta už ką jis turėjo mokėti pinigus. Daugiau su S. S. šiuo klausimu nebendravo, nes jis buvo atleistas. Liudytojas su A. L. bendravo tik du kartus, kai prašė perduoti UAB „GCW“ dokumentus, kuriuos jis pristatė A. L. asmeniškai. Žino, kad ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas dėl to, kad buvo nevykdomas nurodymas pateikti dokumentus bankroto administratoriui. Jam pareikšti įtarimai dėl teismo sprendimo nevykdymo ir apgaulingos apskaitos vedimo.

Be kaltinamojo S. S. dalinio prisipažinimo, kaltinamojo L. T. K. parodymų, liudytojų parodymų, S. S. bei L. T. K. kaltė, įvykdžius jiems inkriminuojamus nusikaltimus įrodyta ( kaltinamasis L. T. K. kaltinamas tik pagal LR BK 227 str.2 požymius) ir kitais byloje surinktais įrodymais.

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad bankroto administratorius A. L. kreipėsi į LR STT dėl jo atžvilgiu įvykdytų nusikalstamų veikų (t. 1, b.l. l-2).

Lietuvos Respublikos STT Vilniaus V. O. veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės V. K. 2013-07-23 tarnybinis pranešimas Nr. 22-14-141 atspindi, kad pradėtame ikiteisminiame tyrime tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 5 d. ir 300 str. 1 d. (t. 1, b. 9-10).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2012-07-10 buvo paimta kompaktinė plokštelė „maxel“ CD-R 80 700 MB Nr. fCA705250807A07 (t. 1, b. 3).

Iš 2012-07-11 kompaktinės plokštelės apžiūros protokolo (stenogramos) matyti pokalbis įvykęs tarp A. L., L. T. K. ir S. S. 2012-07-12 susitikimo metu, Žalgirio g. 114, Vilnuje, esančiame ofise, kurio metu buvo kalbama apie 30 000 Lt perdavimą už „ieškinių atsiėmimą“ (t. 1, b.l. 4-5).

2012 m. liepos 13 d. apžiūros, atliktos UAB “Posterus” patalpoje, esančioje Laisvės pr. 77-205, Vilniuje, protokole užfiksuota, kad ant A. L. darbo stalo rasta 150 kupiūrų po 100 litų, t.y. 15000 litų, kuriuos A. L. teigimu paliko S. S. atvykęs tą pačią dieną apie 15 val. (t. 1, b. l. 156-167)

2012-07-16 buvo atlikta A. L. darbo kabinete rastų piniginių kupiūrų apžiūra. (1 t., b. l. 168-177)

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-11-26 protokole - kompaktinis diskas “maxel CD-R 80 700 MB, CD-1-038-12 užfiksuotas S. S. susitikimas su A. L. pastarojo darbo kabinete Laisvės pr. 77-205, Vilniuje 2012 m. liepos 13 d. 10 val. 06-09 min., kurio metu S. S. sako: “Praeitą kartą viskas buvo pasakyta … Nu, tai aš manau, jūs turbūt, suprantat, kaip ten reiktų užbaigt viską.”, po ko A. L. vardina: “… aš supratau, kad reikia atsiimti ieškinius… tai aš svo tai galiu atsiimt, tai aš suprantu viskas. Kas juos paruoš tuos popierius ? Nes aš asmeniškai tų advokatų, kurie ruošė ieškinius nelabai galiu prašyt, kad jie kaip sakant atsi parašytų atsiėmimus. … Tai aš turėsiu pats viską ar?...“. S. S. atsako: “…tai ten sutvarkys juristai, juristai dirba ir jie, jie tegul dirba nuuu, jeigu mes susitarėm, tai viskas nu esmė šitas, o paskui ten jau”, po ko pakviečia A. L. pasikalbėti į koridorių ( t.1, b.l. 71-73).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlkimo 2012-11-26 protokole (I t., b. l. 74-78; kompaktinis diskas “maxel DVD 1-16x Speed 4.7 GB 120 min DVD”, CD-1-036-12) užfiksuota, kaip S. S. iškelia sąlygą A. L. sąlygą, kad “…jūs iš savo pusės kaip sakėm”; A. L. paklausus “kaip aš turiu atlikti, reiškia padaryt, tai ir sakykit”, S. S. atsako, kad pasakys juristai, kad jis ne juristas ir nežino kokius pranešimus reikia duoti, kad turi kolegų, kuriais pasitiki ir išspręs patys ir sugalvos kaip tą pdaryti; A. L. paklausus apie skundus jo atžvilgiu, S. S. atsako “tai matot tad air ten pagrindo nebeliktų tiem, tiem skundam … mes juos ir atsiimtume, ir atsiimtume”. A. L. pasakius, kad iš jūsų pusės irgi tas reikalinga, S. S. atsako „jo, jo, nu bet jo aš, aš iš jūsų pusės daugiau sakyčiau“. Po to S. S. informuoja A. L., kad visi popieriai bus paruošti šiandien ir pirmadienį po pietų vėliausiai bus atvežti A. L., atveš Robertas. Baigiant pokalbį S. S. pasako „tai, tai esmė, kad manau išsprendėm ( t.1, b.l. 74-78).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-10-18 protokole (kompaktinis diskas “imation CD-R, 2012-11-05, Nr. 22-14-134) užfiksuota, kaip atvykęs 2012 m. liepos 17 d. 9 val. 48 min. pas A. L. į jo darbo kabinetą, R. D. pateikia pasirašyti atsisakymus nuo ieškinių (A. L. paklausus “čia man viskas?...na tai gerai, rytoj bus dar kreditorių susirinkimas, ten yra klausimų, tai tada paliekat pas mane ir ir rytoj. Rytoj dalyvaus kažkas?, R. D. atsako, kad “vienas iš jų, kur pirmam (past. teismui), tai mano galva reikėtų … bet aš šiandien aš kaip suprantu … nes šiandien paskutinė diena atiduoti atsiliepimui, tai gerbiamas tada”. A. L. atsako, kad grįš iš teismo ir pažiūrės. R. D. A. L. taip pat pasako “jūs pažiūrėkit kažkas norėjo … kad data gal būtų ne po sakykime susirinkimo, o prieš, tada lygiai kaip ir motyvai jūsų kitokie, ta prasme, jums lengviau būtų.” (t.1, b. l. 83-85).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-11-06 protokole užfiksuotas A. L. telefoninis pokalbis su R. D. 2012-07-17 d., apie 17 val. 11 min., kurio metu A. L. informuoja R. D., kad tik dabar atsilaisvino, paims popierius visus namo, rytoj pažiūrės (t 1., b.l. 86-87); kompaktinis diskas CD-1-061-12, Nr. 18-06-51, įrašas BB 07-1-516-12/120717_bstt01/RN_31) (t.1, b. l. 79-80).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-11-06 protokole užfiksuotas R. D. telefoninis pokalbis su A. L. 2012-07-18 d. apie 10 val. 06 min., kurio metu A. L. informuoja R. D., kad pasižiūrėjo dokumentus, teiraujasi ar negalėtų jų gauti elektroniniu paštu; R. D. atsako, kad pabandys. A.LAuciui pasiteiravus “dėl departamento”, R. D. atsako “aš manau, kad mes šiandien tą ir padarysime” tik dabar atsilaisvino, paims popierius visus namo, rytoj pažiūrės; kompaktinis diskas CD-1-061-12, Nr. 18-06-51, įrašas BB 07-1-516-12/120717_bstt01/RN_118); (t.1, b.l. 88-90).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-10-22 protokole užfiksuotas L.T. K. telefoninis pokalbis su R. D. 2012-07-18 d., apie 17 val. 36 min., kurio metu L. T. K. teiraujasi “O dabar ten S. lyg tarėsi su tuo L.… Susitarė?”, o R. D. patvirtina, kad tarėsi, informuoja, kad “ėėė susitarimas buvo pasiektas, ėėė šiandien ėėė įvyko kreditorių susirinkimas, kuriame jisai pakeistas kitu ir jisai turi pateikti savo atsisakymus, dokumentus aš jam vakar nuvežiau ėėė ir jisai turi juos pasirašyti”. L.T. K. pasiteiravus, ar tokiu atveju nebūtų pagrindų ieškiniams, R. D. atsako, kad nebūtų pagrindo areštui (t. 1, b. l. 91-93); kompaktinis diskas CD-1-060-12, Nr. 18-06-50, įrašas BB 07-1-516-12/120717_stt02/RN_127); (t.1, b.l. 91-93).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlkimo 2012-10-18 protokole (kompaktinis diskas “maxel DVD-R, CD-1-042-12; įrašas video_ts/vts_01_1) užfiksuota BUAB “GCW” kreditorių susirinkimo eiga ( t.1, b. l. 94-103).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-11-06 protokole užfiksuotas R. D. telefoninis pokalbis su A. L. 2012-07-19 d. apie 9 val. 38 min., kurio metu R. D. susitaria dėl atvykimo pas A. L. (t. 1, b.l. 104-105); kompaktinis diskas CD-1-061-12, Nr. 18-06-51, įrašas BB 07-1-516-12/120717_bstt01/RN_309); (t. 1, b. l. 104-105).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-10-23 protokole (t. 1, b.l. 106-113); kompaktinis diskas “maxel DVD-R, CD-1-043-12; įrašas video_ts/vts_01_1) užfiksuotas R. D. susitikimas su A. L. pastarojo darbo kabinete 2012-07-19 d. apie 10 val. Susitikimo metu R. D. informuoja A. L., kad “mūsų ieškiniai paruošti …viskas tvarkoj, teisininkai jau paruošė jūsų šituos departamentui, mes ką pasakėm tą padarom”. A. L. atsako, kad dėl jo nuėmimo susitarimo su Sauliumi nebuvo, kad buvo tartasi vienaip, o vyksta visaip kitaip (t.1, b. l. 106-113).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-11-06 protokole užfiksuotas L.T. K. telefoninis pokalbis su S. S. 2012-07-20 d., apie 13 val. 23 min., kurio metu L. T. K. klausia: “Dabar žiūrėk, dėl L., ane? …Tai kaip tau pavyko su juo susitarti, kad jisai…”, į ką S. S. atsako: “Jo, pavyko. Mes viską sutarėm. … Ir antradienį, kad jam pateiksim visus popierius, viską ir sutarėm taip.” L. T. K. paklausus “Kad jisai nebus nušalinamas ir viską padarys?”, S. S. atsako”. Ne, kad jis bus nušalinamas kaip ir toliau viskas kaip eina savo vaga. O tos datos yra iki nušalinimo.” L.T. K. paklausus “O tai tu žinai ta prasme, kad jisai dabar nepasirašinėja kažkokių popierių?”, S. S. atsako “žinau, aš žinau, aš jam skambinau jis nekėlė man vakar”. (t. 1, b.l. 114-115); kompaktinis diskas CD-1-061-12, Nr. 18-06-51, įrašas BB 07-1-516-12/120717_stt02/RN_449); (t.1, b.l. 114-115).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-10-23 protokole užfiksuotas S. S. pokalbis su A. L. 2012-07-31 apie 9 val. 14 min. dėl susitikimo (I t., b. l. 116-117; kompaktinis diskas CD-1-061-12, Nr. 18-06-51, įrašas BB 07-1-516-12/120717_bstt01/RN_2130); (t.1, b.l. 116-117).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-11-05 protokole (kompaktinis diskas “imation CD-R, 2012-11-05, Nr. 22-14-134) užfiksuotas S. S. susitikimas su A. L. pastarojo darbo kabinete 2012-07-31 d., apie 13 val. 35 min., Susitikimo metu S. S. klausia “tai kaip ten taip gavosi, aš norėjau paklaust, kad čia nieks nepajudėjo … o tie popieriai buvo paruošti …mes gi datas, datas darėm iki susirinkimo, kada būtų viskas padaryta … mes buvom sutarę, kad antra, kad antradienį paruošim, kainavo … kainavo pinigus, kad viską padarysim … tai buvo susitarimas dėl tų popieriukų”. A. L. pasakius “mes kalbėjom, kad, kad reiškia aš pasirašau, reiškia viskas tas įvyksta, tai bet mes nekalbėjom apie tą scenarijų, kad mane jūs nuimat reiškia”, S. S. pasako, kad “pasitikėjimo nu bet nėra tarp mūsų”. A. L. pasakius “ne tai jums spręst tada aš, aš ką aš galiu grąžint jums tuos pinigus nu, atiduodu tą 15000 ir viskas nu ir mes. J. J. skaitot kad aš pažeidžiau …”, S. S. atsako “Ne”. A. L. pasakius “sakysim gerai nu aš pasitraukiu … jūs šitą paskiriate savo administratorių, aš taip suprantu. … Nu ir jūs atsiimate ieškinius.”, S. S. atsako ”mes tą ir padarysime jeigu jus to nepadarysite”. A. L. pasakius “nu tai gal taip ir darom tada”, S. S. atsako, kad “Tada mes nematom čia jokio bendradarbiavimo ir nematom jokio, nu jokio geranoriškumo. O jeigu mes padarom šitą iki. Popieriai yra iki, iki kreditorių susirinkimo, tai tada viskas, viskas tvarkoj mums yra pagrindas atsiimt savo skundus ir sakyt viskas čia tvarkoje. … aš ,vat, dar sakau dar kol yra laiko, kol laikas yra greičiau tą sutvarkyt, ir tada, tada sprendžiasi ir mūsų susitarimas lieka galioti ir viskas. Nu, ir tą skolą dar aš atiduodu kiek turi pasiskolinęs ir viskas nu. … Yra tie popieriai, tada juos reikia pasirašyti antradienio, tada kai buvo jie atnešti, ta data ir viskas. Mes atiduodam jums, jus mums, mes dar parašom ką reikia, kad viską sutvarkyti ir jus nebeturi ir mes nebeturim jokių pretenzijų. … Bet tai tiktai prašome ir iš jūsų to paties. Iki bankroto, iki to, iki susirinkimo tie popieriai buvo pasirašyti ir viskas nu. … nu et aš manau, kad mes pasiūlėm tinkamą variantą”. (t.1, b.l. 118-124).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-10-18 protokoluose užfiksuoti S. S. pokalbiai su A. L. 2012-08-01, apie 10 val. 03 min., ir apie 13 val. 53 min. dėl susitikimo (kompaktinis diskas CD-1-060-12, Nr. 18-06-50, įrašai BB 07-1-516-12/120717_stt01/RN_164 ir RN_169); ( t. 1, b. l. 125-126, 127-128).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-11-13 protokole (t. 1, b.l. 129-131); kompaktinis diskas “ imation CD-R, 1x52x700MB, 2012-11-06, Nr. 22-14-136) užfiksuotas S. S. susitikimas su A. L. pastarojo darbo kabinete 2012-08-01 d., apie 14 val. 24 min., Susitikimo metu A. L. pasiteiravus, ar dokumentai turi būti pasirašyti 16 dienos data, S. S. patvirtina, kad taip. S. S. pasiteiravus, ar A. L. gavo dokumentus, kuriuos turi pasirašyti jie ir A. L. atsakius, kad ne, S. S. skambina telefonu. Pokalbio metu S. S. pasako “O žiūrėkit, tai tada aš galvoju, tuos popierius tada gal, gal jūs rytoj tada iš ryto pro mus prasuktumėte ir mes apsikeistumėme, užbaigtumėme su visais reikalais. … jeigu jūs rytoj … važiuojant prasuktumėt pro mus tai mes ir padarytumėme tą pasikeitimą. … dėl visko nu, kad būtų visiem ramu ir paprasta”. S. S. siūlo susitikti 9 val., A. L. sutinka, sakydamas, kad jei kas keisis, tai paskambins. ( t.1, b.l. 129-131).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-10-19 protokole (kompaktinis diskas CD-1-060-12, Nr. 18-06-50, įrašas BB 07-1-516-12/120717_stt01/RN_176); užfiksuotas S. S. pokalbis su R. D. 2012-08-01 apie 14 val. 26 min., kurio metu S. S. pasako, kad “reiktų persiųst tuos popierius, kur, kur mes ten nuo Tokyo ir Vilsarmos rašom, kad viskas tvarkoj” ( t.1, b. l. 132-133).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės 2012-10-19 protokole užfiksuotas S. S. pokalbis su A. L. 2012-08-01, apie 15 val. 12 min., kurio metu S. S. paprašo atsiųsti tai ką A. L. koregavo, į ką A. L. atsako, kad ten niekas iš esmės nesikeičia (kompaktinis diskas CD-1-060-12, Nr. 18-06-50, įrašas BB 07-1-516-12/120717_stt01/RN_178); (t.1, b. l. 134-135).

Savo tapatybės neatskleidžiančių ikiteisminio tyrimo pareigūnų veiksmų atlikimo 2012-11-15 protokole (kompaktinis diskas “ imation CD-R, 1x52x700MB, 2012-11-06, Nr. 22-14-136) užfiksuotas A. L. susitikimas su S. S., pastarojo darbo vietoje Žalgirio g. 114/17 Vilniuje 2012-08-02 d., apie 09 val. 38 min. Susitikimo metu A. L. pasirašius atsineštus dokumentus, S. S., motyvuodamas, kad nori parodyti juristams ar viskas tvarkoj, išeina iš patalpos ir sugrįžta maždaug po 15 minučių. Po trumpo pokalbio S. S. pasakęs “Tai mes apsikeičiam ir priduodam. … Dar paruošėm dėl jūsų atsistatydinimo. Paimsiu skolą” išeina, sugrįžta maždaug po 4 minučių ir pasakęs “vat čia jūsų”paduoda A. L. dėžutę. A. L. paklausus “Čia taip kaip sutarta buvo su T., ne? Čia viska kiek yra?” S. S. atsako “Jo. Čia ką aš buvau skolingas tą ir, tą ir atiduodu” ( t.1, b.l. 138-140);

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012-07-19 protokolu užfiksuotas A. L. pateikimas ikiteisminiam tyrimui jam pasirašymui perduotų 2012-07-16 d. BUAB „GCW“ prašymo patvirtinti UAB „Vilsarma“ 1016776,41 Lt dydžio kreditorinį reikalavimą, 2012-07-16 BUAB „GCW“ atsisakymų nuo civilinių ieškinių, pateiktų UAB „Vilsarma“ atžvilgiu 17647,04 Lt sumai, 7539516,35 Lt sumai ir 18607,82 Lt sumai, 2012-07-14 BUAB „GCW“ atsisakymo nuo civilinio ieškinio, pateikto UAB „Tokyo“ atžvilgiu 1088256,88 Lt sumai ( t. 2, b.l. 1-29).

Daiktų, dokumentų pateikimo 2012-08-02 protokolu užfiksuotas A. L. pateikimas ikiteisminiam tyrimui tą pačią dieną iš S. S. gautos dėžutės su joje buvusiais 15000 litų, bei UAB “Tokyo” 2012 m. liepos 31 d. Nr. 199 ir UAB “Vilsarma” 2012 m. rugpjūčio 1 d. prašymų nutraukti skundų dėl bankroto administratoriaus A. L. veiklos nagrinėjimą (t.2, b.l. 30-73)

Po apžiūros tiek pinigai, rasti 2012 m. liepos 13 d. ant A. L. darbo stalo apžiūros metu pastarojo darbo kabinete, tiek pinigai, A. L. pateikti 2012-08-02 (išskyrus dvi 100 Lt nominalo kupiūras sugadintas specialistams atliekant jų tyrimą, perduoti saugojimui LR STT Finansų skyriui (t. 2, b. l. 74-86).

Kratos, atliktos 2012 m. rugpjūčio 2 d. S. S. darbo vietoje Žalgirio g. 114, Vilniuje, metu rastas A4 formato popieriaus lapai su užrašais “Ko mums iš jo reiktų”: 1. Atsiima visus ieškinius 2. Neginčija mūsų kreditorinių reikalavimų. 3. Prieštarauja ekspertų grupės ieškiniams. “Ką mes jam galimę pažadėti/padaryti 1. Nedalyvaujam su bobute 2. Nebeskundziame/atsiimame skundus iį bankroto departamento 3 Pinigai?”(klaidos ištaisytos). Toks lapas S. S. buvo rodomas A. L. susitikimo metu 2012 m. liepos 13 d. (t. 4, b. l. 25-26).

Atlikus kratos metu S. S. darbo vietoje paimtų užrašų bei kitų daiktų apžiūrą, tyrimui reikšmingų užrašų kopijos pridėtos prie baudžiamosios bylos. Be jau minėto lapo su kompiuteriu rinktu tekstu, prasidedančiu “Ko mums iš jo reikėtų”, S. S. darbo vietoje sąsiuviniuose su užrašais, rasti rankraštiniai įrašai “A. S. linkėjimai”, “Mes žinom bobutę ir galime sutvarkyti”, “Jei reikia gali dalyvauti A.T.,”, “Atiduosim visus bankrotus”, “Pinigai tau nei skolų supirkimui avansas 15K”, “30K”, “GCW 15”, “GCW 10+5”. (t. 4, b. l. 34-45).

Kratos, atliktos 2012 m. rugpjūčio 2 d. R. D. darbo vietoje, esančioje Žalgirio g. 114, Vilniuje rasti dokumentai, apie kurių perdavimą S. S. 2012-08-02 davė parodymus A. L.:

- 2012 m. rugpjūčio 2 d. A. L. pasirašytas Pareiškimas dėl atsistatydinimo iš bankroto administratoriaus pareigų;

- 2012 m. liepos 16 d. Atsisakymas nuo 1088256,88 Lt ieškinio UAB “Tokyo” atžvilgiu;

- 2012 m. liepos 16 d. Atsisakymas nuo 17647,04 Lt ieškinio UAB “Vilsarma” atžvilgiu;

- 2012 m. liepos 16 d. Atsisakymas nuo 7539516,35 Lt ieškinio UAB “Vilsarma” atžvilgiu;

- 2012 m. liepos 16 d. Atsisakymas nuo 18607,82 Lt ieškinio UAB “Vilsarma” atžvilgiu;

4) S. S. iš adresato vilius@bankrotokontora.lt 2012-06-26 d. 15 val. 14 min. gavo Bankroto administravimo kontora duomenis bei sutikimą, kuriuos S. S., 2012-06-26 d. 16 val. 28 min. persiuntė M. G. V. G. 2012-06-26 15 val. 14 min. laišką „Fwd: UAB GCW“tokiu turiniu: „S. M.,/ Persiunciu bankroto administratoriaus info./ Del atlyginimo tai galim rasyti 10k arba 15k cia kai jums atrodo realiau.../ S.“. M. G. 2012-06-26 17 val. 00 min. S. S. į šį laišką atsakė: „Sveiki,/ Administratoriui išsiųsta paštu, faksu ir elektroniniu paštu.“ Ir šiuo atsakymu atsiuntė elektroninę rinkmeną pavadinimu „SKMBT_36312062616540.pdf“. Minimoje elektroninėje rinkmenoje yra: 2012-06-26 advokato M. G. raštas Nr. 2788, adresuotas BUAB „GCW“ bankroto administratoriui A. L., dėl BUAB „GCW“ kreditorių susirinkimo sušaukimo šiais klausimais: dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo – dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo vilkinimo, įmonės interesų pažeidimo ir nepagrįstai didelės administravimo išlaidų sąmatos, dėl naujo administratoriaus paskyrimo ir kreipimosi į teismą dėl administratoriaus pakeitimo – siūloma paskirti naują bankroto administratorių UAB „Bankroto administravimo kontora“, dėl naujos administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo – atsižvelgiant į naujojo administratoriaus administravimo kainą (15000 Lt) siūloma mažinti administravimo išlaidų sąmatą iki 15000 Lt. 2 lapai; 2012-06-26 išrašas iš teisinių paslaugų teikimo sutarties, kuria M. G. suteikiami tam tikri įgaliojimai atstovaujant UAB „Č. H.“, 1 lapas; 2012-06-25 Bankroto administratoriaus (juridinio asmens UAB „Bankroto administravimo kontora“) deklaracija Nr. 06-47 dėl atitikties teisės aktų reikalavimams, adresuota Vilniaus apygardos teismui, pasirašyta K. S., 1 lapas; VĮ „Registrų centras“ išrašas apie UAB „Bankroto administravimo kontora“, 1 lapas; LR Ūkio ministerijos Leidimas Nr. 180 UAB „Bankroto administravimo kontora“ teikti bankroto administravimo paslaugas; UAB „Bankroto administravimo kontora“ bankroto administratorių profesinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas serija VG, numeris 027299, 1 lapas; 2012-05-17 įgaliojimas teisininkei K. S., 1 lapas;

Baudžiamosios atsakomybės nustatymas už LR BK 227 str. numatytos nusikalstamos veikos padarymą ir jos pagrindų įtvirtinimas BK skyriuje „Nusikaltimai ir baudžiamieji nusižengimai valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams“ kartu reiškia, kad įstatymų leidėjas siekia inter alia užtikrinti sąžiningumo, teisėtumo, nešališkumo, visų lygybės prieš įstatymą, valstybės institucijas ir pareigūnus bei kitų konstitucinių principų reikalavimų laikymąsi valstybės tarnautojų ir jiems prilygintų asmenų veikloje, vykdant įgaliojimus, bei apsaugoti juos nuo neteisėto, nepagrįsto turtinio poveikio, pažeidžiančio jų veiklos minėtų principų reikalavimus. Todėl pagal LR BK 227 straipsnį baustinas ne tik siekimas kyšiu savo naudai kokių nors konkrečių teisėtų ar neteisėtų valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiksmų (neveikimo) vykdant įgaliojimus, bet ir siekimas kyšiu išimtinės padėties ar apskritai paperkamo asmens palankumo ateityje. Vadinasi, pagal LR BK 227 straipsnį kaip papirkimas kvalifikuotini ir tie atvejai, kai asmuo, siekdamas sau pageidautinos valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklos, siūlo, žada duoti ar duoda jam turtines vertybes, aiškiai jo neinformuodamas, už kokį konkretų veikimą ar neveikimą (teisėtą ar neteisėtą, praeityje ar ateityje) vykdant įgaliojimus siūlomos, žadamos ar duodamos turtinės vertybės (LAT 2008 -10-28, 2K-P-181/2008).