- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-07-04
- Bylos Nr.
- e2-2504-920/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-19773-2018-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Ieškovas
- Č. T.
- Atsakovas
- N. M.
- Trečiasis asmuo
- V. V., UAB K.M.
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovui Č. T., ieškovo atstovams advokatams M. L., E. A., atsakovei N. M., atsakovės atstovui advokatui E. B., trečiajam asmeniui V. V., trečiojo asmens UAB K.M. atstovui advokatui E. L.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Č. T. ieškinį atsakovei N. M., tretieji asmenys UAB K.M., V. V. dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovo reikalavimų ir atsikirtimų santrauka
1. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas prašo priteisti iš N. M. UAB „K. m.“ naudai 13 642,72 Eur žalos atlyginimo. Nurodo, kad ieškovas yra UAB „K. m.“ akcininkas, turintis 50 proc. bendrovės akcijų. Po paskyrimo UAB „K. m.“ turto administratore, atsakovė pradėjo veikti ne UAB „K. m.“, bet G. V., jos tėvo V. V. ir jo vadovaujamos įmonės UAB „C.“ interesais, atliko veiksmus, kurie daro žalą UAB „K. m.“ bei sistemingai žlugdo Bendrovės veiklą. Nepaisant pareigos veikti išimtinai UAB „K. m.“ naudai, atsakovė ir toliau šios pareigos nepaisė ir nesant jokio objektyvaus poreikio ir UAB „K. m.“ intereso 2018-03-27 dieną laikinai 3 mėnesių terminui įdarbino G. V. tėvą V. V. UAB „K. m.“ darbų priežiūros vadovu, nustatant darbo laiko normą 20 val. per savaitę, darbą nuotoliniu būdu 2 dienas per savaitę. Dėl atsakovės N. M. sudarytos darbo sutarties su V. V. buvo pažeisti UAB „K. m.“ interesai ir įmonei padaryta žala. Bendrovėje nebuvo jokio poreikio įdarbinti asmenį darbų priežiūros vadovo funkcijoms atlikti. Iki V. V. įdarbinimo Bendrovė nebeturėjo jokių užsakymų bei darbuotojų, kurių atliekamą darbą reikėtų prižiūrėti. Po V. V. įdarbinimo, likę darbuotojai yra atleidžiami, Bendrovė jokios veiklos nevykdo, mažinama esamų pareigybių darbo laiko norma. Dėl N. M. sudarytos darbo sutarties su V. V. UAB „K. m.“ per mėnesį iš viso patiria 1049,44 Eur darbo užmokesčio ir su juo susijusių mokesčių sąnaudų, kurie laikytini UAB „K. m.“ nuostoliais. Taigi nuo V. V. įdarbinimo (2018-03-27 dieną) per 13 mėn. laikotarpį UAB „K. m.“ patirtų nuostolių suma sudaro 13 642,72 Eur.
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
2. Atsakovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Atsakovė nurodo, kad būdama Bendrovės turto administratore savo pareigas vykdė sąžiningai, rūpestingai, veikė išimtinai Bendrovės naudai ir interesais, o V. V. įdarbinimas yra teisėtas ir nepažeidžia Bendrovės interesų. Atsakovė, atsižvelgusi į tai, kad V. V. turi reikiamą kvalifikaciją, o kaip vienos iš akcininkių šeimos narys yra suinteresuotas sėkminga Bendrovės veikla, nutarė V. V. priimti į darbą sudarant terminuotą darbo sutartį. Atsakovė, išduodama įgaliojimą V. V. nepažeidė Bendrovės interesų. V. V., eidamas darbų priežiūros vadovo pareigas, atliko daug Bendrovei naudingų darbų. Kaip matyti iš V. V. atliktų darbų ataskaitų, darbuotojas deda visas pastangas optimizuojant įmonės veiklą, atsisakant nereikalingų kaštų, deda pastangas, kad įmonė dalyvautų viešuosiuose pirkimuose, būtų atgautos skolos iš skolininkų ir kt.
III. Trečiųjų asmenų atsikirtimų santrauka.
3. Trečiasis asmuo V. V. nurodė, kad ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmetamas, nes Ieškovas neįrodė, kad egzistuoja turto administratorės N. M. civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. V. V. nurodo, kad iškilus UAB „K. m.“ akcininkų Ieškovo ir G. V. konfliktui, buvo matyti, kad įmonės veiklos rezultatai suprastėjo. Tam labai didelės įtakos turėjo destruktyvi Ieškovo veikla tenkinant savo asmeninius, o ne įmonės, interesus, trukdant N. M. vykdyti įmonės turto administravimą, kurstant darbuotojus prieš turto administratorę ir kt. Kadangi V. V. yra suinteresuotas savo dukters verslo sėkme bei turi ilgametės darbinės patirties UAB „K. m.“ vykdomos veiklos (kelių priežiūros technikos) srityje, savanoriškai nusprendė pasiūlyti savo pagalbą ir parašė laišką N. M., prašydamas priimti jį darbą. N. M. yra pateikusi į bylą šį V. V. laišką, kuris patvirtina išdėstytas aplinkybes. V. V. nuoširdžiai atliko savo pareigas kontroliuodamas darbuotojų veiklą, priimdamas įmonės sąskaitas, derindamas sutartis su paslaugų teikėjais, prižiūrėdamas įmonės teritoriją. Toms funkcijoms, kurios susijusios su sutartinių įsipareigojimu prisiėmimu įmonės vardu (pvz., sudaryti sutartis su apsaugos įmonėmis, telefoninio ryšio operatoriais ir pan.) atlikti yra būtinas tinkamas įgaliojimas. Dėl šios priežasties N. M. V. V. išdavė įgaliojimą (t. 1, b.l. 19-20), kuriuo V. V. buvo suteikta teisė sudaryti aukščiau minėtus sandorius UAB „K. m.“ vardu. V. V. aktyviai atlieka jam pavestas pareigas: prižiūri, kaip naudojamas įmonės turtas, kontroliuoja darbuotojus, optimizuoja UAB „K. m.“ veiklos sąnaudas atsisakant perteklinių ir kt. Įvertinus visus byloje esančius įrodymus, nekyla abejonė, kad darbų priežiūros vadovo funkcijos įmonėje yra itin reikalingos, o V. V. sąžiningai atlieka darbo sutartyje numatytas funkcijas.
4. Trečiasis asmuo UAB Kelių mašinos atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
5. Bylos medžiaga ir šalių paaiškinimais nustatyta, kad Ieškovas Č. T. yra UAB „K. m.“ akcininkas, turintis 50 proc. bendrovės akcijų (t. I, b.l. 9). Atsakovė 2018-03-27 dieną laikinai 3 mėnesių terminui įdarbino V. V. UAB „K. m.“ darbų priežiūros vadovu, nustatant darbo laiko normą 20 val. per savaitę, darbą nuotoliniu būdu 2 dienas per savaitę ir 800 Eur darbo užmokestį (t. I, b.l. 16-18, 120-122). Atsakovė V. V. išdavė 2018-04-29 įgaliojimą kuriuo jam suteikti įgaliojimai ir visos teisės savo nuožiūra atstovauti Bendrovei bei atlikti veiksmus, kurių apimtis iš esmės sutampa su Bendrovės vadovo funkcijomis (t. I, b.l. 19-20).
Dėl 13 642,72 Eur žalos atlyginimo
6. Vertindamas ieškinio reikalavimą dėl 13 642,72 Eur žalos atlyginimo, teismas visų pirma remiasi LR CK nuostatomis ir kasacinio teismo praktika, kurioje yra išaiškinta, kad aukštas administratoriaus profesinio rūpestingumo standartas savaime nereiškia, jog bet kuri kitų asmenų patirta žala bus atlyginta. Turto administratoriaus civilinė atsakomybė gali būti taikoma tik laikantis CK šeštosios knygos XXII skyriuje nustatytos tvarkos. Civilinei atsakomybei kilti būtina įstatyme nustatytų sąlygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (išskyrus įstatyme nustatytas išimtis), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (išskyrus įstatyme ar sutartyje nustatytas išimtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246–6.249 straipsniai). Nurodytos įstatyme sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti taikytinos ir turto administratoriaus civilinės atsakomybės atveju, todėl bylose, kuriose administratoriui reiškiami reikalavimai atlyginti žalą, teismai turi spręsti dėl kiekvienos iš jų. Tokio pobūdžio bylose iš aptartų civilinės atsakomybės sąlygų ieškovai privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, padarytos žalos faktų ir neteisėtų veiksmų bei žalos priežastinį ryšį (CPK 178 straipsnis). Teismui nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Paneigti šią prezumpciją bei įrodyti, kad nėra jo kaltės dėl atsiradusios žalos, turi atsakovas (CPK 178, 182 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-23/2013).
7. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad neteisėti atsakovės veiksmai pasireiškė tuo, kad Bendrovėje apskritai nebuvo poreikio įdarbinti atitinkamos pareigybės darbuotojo, atsakovės neteisėtus veiksmus ir nelojalumą Bendrovei pagrindžia taip pat ir V. V. nustatytos darbo sąlygos, įdarbinus V. V. UAB „K. m.“, jam buvo sudaryta galimybė gauti ir naudotis UAB „K. m.“ komercinę paslaptį sudarančia informacija.
8. Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-921-262/2019 pagal Bendrovės akcininkės G. V. ieškinį Ieškovui (buvusiam direktoriui) ir Bendrovei dėl juridinio asmens ir jos buvusio vadovo (Ieškovo) veiklos tyrimo. Vilniaus apygardos teismas 2017-04-28 nutartimi taikė laikinąją apsaugos priemonę - Bendrovės laikiną turto administravimą, ir turto administratore paskyrė Atsakovę. 2017-04-28 nutartimi Atsakovei buvo suteikta teisė priimti visus Bendrovės vadovo kompetencijai priskirtinus sprendimus, susijusius su Bendrovės turto ir pajamų valdymu, naudojimu ir disponavimu Bendrovės veiklos tikslais (t. I, b.l. 13). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-10-19 nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017-04-28 nutartį paliko nepakeistą (t. I, b.l. 71-78).
9. Remdamasis civilinėje byloje Nr. e2-921-262/2019 nustatytomis atsakovės teisėmis, teismas konstatuoja, kad darbuotojų priėmimas į UAB „K. m.“ patenka į atsakovei priskirtų funkcijų sąrašą (5 punktas (t. I, b.l. 13). Teismo vertinimu, šią aplinkybę patvirtina ir Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-921-262/2019) konstatuotos aplinkybės, kad turto administratorė neviršijo įgaliojimų, suteikdama teisę V. V. atlikti tam tikrus veiksmus Bendrovės vardu, nes įgaliojimo apimtis yra aiški ir suteikianti teisę Bendrovės vardu atlikti įprastinius jos veiklos užtikrinimui būtinus veiksmus. Lietuvos apeliacinis teismas 2018-07-12 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-1216-196/2018), kuria 2018-05-21 nutartis palikta nepakeista, sutiko su šia pirmosios instancijos teismo išvada. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimo 18 p. (civilinė byla Nr. e2A-315-638/2019) padarė išvadą, jog teismo nutartimi atsakovei buvo suteiktos tos pačios apimties teisės, kaip ir bendrovės vadovui, todėl darytina išvada, kad atsakovė, veikdama kaip bendrovės vadovė, galėjo ir turėjo priiminėti sprendimus vadovaudamasi verslo sprendimų priėmimo taisykle (Kauno apygardos teismas 2019 m. vasario 28 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2A-315-638/2019). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad atsakovė turėjo teisę įdarbinti į įmonę darbuotoją.
10. Taip pat teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad Ieškovo pateiktas Lietuvos apeliacinio teismo išaiškinimas civilinėje byloje Nr. e2-388-302/2016, kuria šis grindžia savo argumentą, kad Atsakovė neturi teisės priimti į darbą darbuotojų, negali būti taikomas nagrinėjamu atveju dėl itin skirtingų bylos faktinių aplinkybių. Ieškovo nurodytoje byloje buvo susiklosčiusi situacija, kuomet kaip laikinoji apsaugos priemonė buvo paskirtas įmonės turto administravimas, tačiau įmonės direktorius toliau ėjo savo pareigas ir, išskyrus tam tikrus draudimus, galėjo atlikti administracijos vadovo funkcijas, įskaitant darbuotojų priėmimą ir atleidimą. Todėl Lietuvos apeliacinis teismas išaiškino, kad tam, kad paskirto turto administratoriaus ir direktoriaus funkcijos nesidubliuotų ir direktoriaus veikla nebūtų neproporcingai varžoma, turto administratoriui nesuteikiama teisė priimti ir atleisti iš darbo darbuotojus. Kadangi Bendrovėje šiuo metu nėra direktoriaus, o 2017-04-28 nutartyje nėra daroma jokių išlygų, Atsakovė turi teisę priimti visus Bendrovės direktoriaus kompetencijai priskirtus sprendimus, susijusius su Bendrovės turto ir pajamų valdymu, naudojimu ir disponavimu, įskaitant ir naujų darbuotojų priėmimą (t. I, b.l. 66).
11. Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl to, ar bendrovei buvo reikalingas būtent tokios pareigybės darbuotojas, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės atstovo nurodytas aplinkybes, kad trečiojo asmens vykdomų darbo funkcijų detali analizė ir jų tinkamumas bei pagrįstumas patenka į darbo ginčų santykių sritį, todėl turi būti nagrinėjamas ne šioje byloje, o visų pirma pasinaudojant ikiteismine darbo ginčams nustatyta tvarka. Tokią išvadą teismas daro dėl to, kad byloje yra pateikta pakankamai įrodymų, jog atsakovės įdarbintas trečiasis asmuo V. V. vykdė darbo funkcijas, teikė atsakovei ataskaitas apie savo atliktus darbus (t. I, b.l. 98-99, t. II, b.l. 78-88, 143-150), jo darbo laikas užfiksuotas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose (t. II, b.l. 89-92, 134-142), be to, vienas iš trečiojo asmens UAB „Kelių mašinos“ darbuotojų J. K., apklaustas liudytoju 2019-06-05 teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. V. dirbo darbo sutartyje numatytą laiką, t.y. maždaug po 4 valandas per dieną. Tai reiškia, kad trečiasis asmuo V. V. buvo įdarbintas laikantis teisės aktų reikalavimų ir remiantis teismo nutartyje atsakovei suteiktais įgaliojimais bei vykdė tam tikras darbo funkcijas. Tuo tarpu siekiant įvertinti ieškovo nurodytas aplinkybes, ar trečiojo asmens vykdomos darbo funkcijos atitiko jo pareiginių nuostatų reikalavimus ir neviršijo arba nepažeidė jose numatytos trečiojo asmens kompetencijos, kaip jau minėta, yra numatyta ikiteisminė darbo ginčams nagrinėti skirta tvarka (LR DK 220 str.).
12. Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl to, kad V. V. už atsakovę atlieka jos pareigas, teismas atsižvelgia į dvi aplinkybes. Visų pirma, kaip jau minėta, Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-921-262/2019) konstatuotos aplinkybės, kad turto administratorė neviršijo įgaliojimų, suteikdama teisę V. V. atlikti tam tikrus veiksmus Bendrovės vardu, nes įgaliojimo apimtis yra aiški ir suteikianti teisę Bendrovės vardu atlikti įprastinius jos veiklos užtikrinimui būtinus veiksmus. Pagal LR CPK 182 str. 1 d. 2 p. nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas konstatuoja, kad Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje (civilinės bylos Nr. e2-921-262/2019) nustatytas aplinkybes galima laikyti turinčiomis prejudicinę galią ir šioje byloje (LR CPK 279 str. 4 p), nes atsakovės veiksmų neteisėtumas, be kita ko, grindžiamas įgaliojimo trečiajam asmeniui išdavimo aplinkybe. Antra, kaip jau minėta, trečiojo asmens vykdomų darbo funkcijų detali analizė ir jų tinkamumas bei pagrįstumas patenka į darbo ginčų santykių sritį, todėl turi būti nagrinėjamas ne šioje byloje, o pasinaudojant ikiteismine darbo ginčams nustatyta tvarka.
13. Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes dėl to, kad įdarbinus V. V. situacija Bendrovėje blogėjo, Bendrovė nebevykdo jokios veiklos, darbuotojų skaičius sumažėjo iki 4 darbuotojų, teismas remiasi LR CK 4.239 str. 1 d. nuostata, kad skiriami turto paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus turtui išsaugoti arba jo naudojimui pagal tikslinę paskirtį užtikrinti, ir turto visiškas administravimas, kai administratorius ne tik turi išsaugoti turtą, bet taip pat privalo jį gausinti, tvarkyti taip, kad jis duotų pajamų, bei naudoti tokiam tikslui, kuris yra palankiausias naudos gavėjui. Remdamasis nurodyta įstatymo nuostata, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad civilinėje byloje Nr. e2-921-262/2019 nustatytas paprastasis turto administravimas (t. I, b.l. 12), kuris atsakovės neįpareigoja užtikrinti įmonės pelno augimo, patenkančio į trečiojo asmens UAB „K. mašinos“ tiesioginio vadovo, pvz. direktoriaus funkcijų sąrašą. Kaip nurodyta Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartyje, pagal nustatytos paprastojo turto administravimo ribos negali užtikrinti maksimalios įmonės veiklos plėtros, nes paskirtas turto administratorius privalo elgtis itin atsakingai ir itin atsakingai vertinti galimą riziką. Tačiau, sprendžiant klausimą dėl turto administratoriaus pakeitimo ar esamo administratoriaus nušalinimo, nepakanka nurodyti bendro pobūdžio teiginius apie prastėjančią veiklą ar patiriamus nuostolius, nes tokiems rodikliams įtaką gali turėti visa eilė faktorių, nesusijusių su administravimu (Vilniaus apygardos teismo 2018-05-21 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-262/2019). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad vadovams civilinė atsakomybė taikytina ne už verslo nesėkmę, bet už verslo sprendimo priėmimą pažeidžiant fiduciarines pareigas ir (ar) viršijant įgaliojimus: dėl to žalos atlyginimo siekiančiam asmeniui nepakanka įrodyti padarytos žalos faktą, tačiau būtina įrodyti ir įmonės valdymo organų narių fiduciarinių pareigų (lojalumo, sąžiningumo, protingumo ir kt.) pažeidimą, akivaizdų protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimą, aiškų aplaidumą arba jiems suteiktų įgaliojimų viršijimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Remdamasis teismų nurodytomis aplinkybėmis, teismas pripažįsta, kad įmonės veiklos rezultatų blogėjimo, įmonės darbuotojų skaičių mažėjimo ir kt. su tuo susijusių aplinkybių negalima pripažinti atsakovės neteisėtais veiksmais, nes paprastojo turto administravimo ribos negali užtikrinti maksimalios įmonės veiklos plėtros, be to, šioje byloje nenustatyta atsakovės akivaizdaus protingos ūkinės komercinės rizikos peržengimo, aiškaus aplaidumo arba suteiktų įgaliojimų viršijimo.
14. Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes, kad atsakovės neteisėtus veiksmus ir nelojalumą Bendrovei pagrindžia taip pat ir V. V. nustatytos darbo sąlygos, nes darbo sutartis nustatė 20 valandų per savaitę darbą bei darbą nuotoliniu būdu 2 dienas per savaitę, teismas dar kartą konstatuoja, kad trečiojo asmens vykdomų darbo funkcijų detali analizė ir jų tinkamumas bei pagrįstumas patenka į darbo ginčų santykių sritį, todėl turi būti nagrinėjamas ne šioje byloje, o pasinaudojant ikiteismine darbo ginčams nustatyta tvarka. Tokią išvadą teismas daro todėl, kad siekis išsiaiškinti, ar yra įmanoma atlikti trečiajam asmeniui priskirtas darbo funkcijas (t. I, b.l. 39-40) dirbant nuotoliniu būdu, patenka į darbo ginčo nagrinėjimo sritį, juolab, kaip jau minėta, vienas iš trečiojo asmens UAB „K. m.“ darbuotojų J. K., apklaustas liudytoju 2019-06-05 teismo posėdžio metu patvirtino, kad V. V. dirbo darbo sutartyje numatytą laiką, t.y. maždaug po 4 valandas per dieną ir tuo metu atliko tam tikras darbo funkcijas.
15. Vertindamas ieškovo nurodytas aplinkybes, kad įdarbinus V. V. UAB „K. m.“, jam buvo sudaryta galimybė gauti ir naudotis UAB „K. m.“ komercinę paslaptį sudarančia informacija, teismas pripažįsta svarbia atsakovės nurodytą ir ieškovo 2019-06-05 teismo posėdžio metu patvirtintą aplinkybę, kad ieškovas, kaip Bendrovės direktorius V. V. (šiam nesant Bendrovės darbuotoju) perdavė Bendrovės komercines paslaptis sudarančią informaciją. Taip pat teismas atsižvelgia ir į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2018-11-26 nutartimi konstatavo, kad Ieškovas nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti jo teiginį dėl tariamu V. V. konkuravimu Bendrovei daromos žalos bei pasisakė, kad aplinkybė, jog turto administratorė priėmė į darbą V. V., G. V. tėvą bei panašia veikla užsiimantį UAB „C." direktorių, nepatvirtina, jog turto administratorė kenkia Bendrovės interesams ir veikia išimtinai G. V. ir jos artimųjų naudai. Be to, V. V. niekada neslėpė, jog jis yra ieškovės tėvas ir, kad jis vadovauja UAB „C.“ (Vilniaus apygardos teismo 2018-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. e2-921-262/2019).
16. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad ieškovas neįrodė atsakovės veiksmų neteisėtumo fakto, kaip vienos iš būtinų civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, nes trečiasis asmuo V. V. buvo įdarbintas laikantis teisės aktų reikalavimų ir remiantis teismo nutartyje atsakovei suteiktais įgaliojimais; jis vykdė tam tikras darbo funkcijas ir teikė apie tai ataskaitas atsakovei, jo darbo laikas buvo fiksuojamas darbo laiko apskaitos žiniaraščiuose; įmonės veiklos rezultatų blogėjimo, įmonės darbuotojų skaičių mažėjimo ir kt. su tuo susijusių aplinkybių negalima sieti su atsakovės neteisėtais veiksmais; nėra pagrindo pripažinti, kad įdarbinant V. V. buvo siekta sudaryti galimybę jam gauti ir naudotis UAB „K. m.“ komercinę paslaptį sudarančia informacija; be to, trečiojo asmens vykdomų darbo funkcijų detali analizė ir jų tinkamumas bei pagrįstumas patenka į darbo ginčų santykių sritį, todėl turi būti nagrinėjamas ne šioje byloje, o pasinaudojant ikiteismine darbo ginčams nustatyta tvarka.
17. Atsižvelgiant į tai, kad šio sprendimo 7-16 p. nėra konstatuotas atsakovės neteisėtų veiksmų faktas, pasireiškęs trečiojo asmens V. V. įdarbinimu UAB „K. m.“, nėra pagrindo pripažinti dėl atsakovės veiksmų atsiradusią 13 642,72 Eur žalą, kuri yra lygi trečiojo asmens V. V. gauto darbo užmokesčio dydžiui, o taip pat priežastiniam ryšiui tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.
18. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 13 642,72 Eur žalos atlyginimo yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
19. Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovės naudai priteisiama 3412,20 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. III, b.l. 106-109).
20. Ieškinį atmetus, iš ieškovo trečiojo asmens V. V. naudai priteisiama 1000 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. II, b.l. 99-103).
21. Ieškinį atmetus, iš ieškovo trečiojo asmens UAB „K. m.“ naudai priteisiama 1524,60 eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti (t. II, b.l.37-41, t. III, b.l. 88-90, 103-105).
22. Ieškinį atmetus, iš ieškovo valstybės naudai priteisiama 21,71 eur. išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (t. I, b.l. 2).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Č. T., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovės N. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 3412,20 eur. (tris tūkstančius keturis šimtus dvylika eurų 20 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo Č. T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens V. V., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1000 eur. (tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Priteisti iš ieškovo Č. T., a. k. (duomenys neskelbtini) trečiojo asmens UAB „K. m.“, į. k. 126107416, naudai 1524,60 eur. (tūkstantį penkis šimtus dvidešimt keturis eurus 60 ct.) bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti
Priteisti iš ieškovo Č. T., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 21,71 eur. (dvidešimt vieną eurą 71 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.