Klaipėdos apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas D. M. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams M. D. ir V. D., prašydamas įpareigoti atsakovus per 3 (trijų) mėnesių laikotarpį, skaičiuotiną nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos:

1.1. savo lėšomis pašalinti Nuotekų šalinimo tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Vandentiekio tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dalis, kurios įrengtos mažesniu negu 1 (vieno) metro atstumu iki ieškovui priklausančio žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 1), ir žemės sklypo, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas Nr. 2), ribos;

1.2. savo lėšoms pašalinti Nuotekų šalinimo tinklų (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), dalis, kurios įrengtos mažesniu negu 10 (dešimt) metrų atstumu iki ieškovui priklausančiame Žemės sklype Nr. 2 esančio šachtinio šulinio.

2. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio mėn. (duomenys neskelbtini) išilgai ieškovui nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų ribos atsakovai atliko Inžinerinių tinklų įrengimo darbus, kurių metu buvo nutiesti Nuotekų šalinimo tinklai ir Vandentiekio tinklai į atsakovams priklausantį žemės sklypą. Inžineriniai tinklai nutiesti nesilaikant minimalių atstumų iki ieškovui priklausančių Žemės sklypų Nr. 1–2 ribos. Teigė, kad nedavė sutikimo atsakovams dėl Inžinerinių tinklų įrengimo arčiau negu minimaliu įstatymo nustatytu atstumu iki jam priklausančių žemės sklypų ribos. Ieškovui priklausančiame Žemės sklype Nr. 2 yra įrengtas šachtinis šulinys. Nurodė, kad atsakovų įrengti Nuotekų šalinimo tinklai yra nutiesti nesilaikant 10 metrų minimalaus atstumo iki šachtinio šulinio. Ieškovo šachtinis šulinys jau buvo įrengtas, kai jis 2000 m. įsigijo abu žemės sklypus. Užfiksuota, kad Inžineriniai tinklai yra pakloti mažiau nei 1 metro atstumu iki ieškovui priklausančių žemės sklypų ribos: nustatyti atstumai 0,97 m, 0,64 m, 0,66 m, 0,77 m.

3. Nurodė, kad esant neteisėtai įrengtiems Inžineriniams tinklams, t. y. nesilaikant minimalių atstumų, yra ribojamos jo teisės. Maždaug per 2 metrus nuo Žemės sklypų Nr. 1–2 ribos ieškovas neturi teisės statyti jokių statinių, sodinti augalų, užpilti papildomą grunto sluoksnį daugiau nei 0,3 m ir t.t. be atsakovų sutikimo. Ieškovas negali naudoti jam nuosavybės teise priklausančių Žemės sklypų Nr. 1–2 pagal jų tiesioginę paskirtį. Ieškovas negali naudoti ir šachtinio šulinio pagal jo tiesioginę paskirtį.

4. Atsakovai su pareikštu ieškiniu nesutiko, prašė ieškinį atmesti, nurodė, kad jie yra atlikę visus statybos darbus pagal išduotas sąlygas ir parengtą Inžinerinių tinklų projektą. Statyba yra įteisinta ir pasirašyta sutartis dėl nutiestų tinklų eksploatavimo. Nuotekų šalinimo ir Vandentiekio vamzdynai buvo nutiesti per atsakovams priklausantį žemės sklypą ir sodo bendrijos valdomą žemės sklypą. Vandentiekio vamzdynas yra nutiestas ne mažesniu nei 1,53 metrų atstumu nuo ieškovui priklausančių žemės sklypų ribos. Vandentiekio ir Nuotekų šalinimo vamzdynai buvo suprojektuoti taip, kad jie tarnautų ne tik atsakovų interesams, bet ir kitų sodininkų bendrijos narių interesams, kurie atlyginę atsakovams dalį jų patirtų išlaidų galėtų naudotis jau nutiestais vamzdynais. Nutiesti vamzdynai turi ir viešą interesą. Nurodė, kad ieškovui priklausantis šachtinis šulinys yra įrengtas visai prie (duomenys neskelbtini) Ieškovas privalėjo įrengiant šachtinį šulinį įvertinti teisės aktų reikalavimus ir nesielgti taip, kad ribotų kitų sodininkų teisę. Dešimties metrų atstumas baigiasi žemės sklypuose, kurie yra priešingoje gatvės pusėje.

5. Dublike ieškovas nurodė, kad Inžineriniai tinklai nelaikytini bendrais inžineriniais tinklais, kadangi jie yra įrengti atsakovų. Atsakovams priklauso Inžinerinių tinklų nuosavybės teisė. Teigė, kad atsakovams šalia šachtinio šulinio įrengus Nuotekų šalinimo tinklus, šachtiniu šuliniu negalima naudotis dėl grėsmės jo vandens užterštumui ir apsinuodijimui.

6. Triplike atsakovai nurodė, kad ieškovas neteisėtai buvo atkasęs atsakovams priklausantį vamzdyną ir prie jo prisijungė. Šie ieškovo veiksmai nulėmė nuotekų šulinio pakrypimą ir tai patvirtina savavališką ieškovo prisijungimą prie atsakovams priklausančios nuotekų trasos. Teigė, kad tiek Vandentiekio, tiek Nuotekų šalinimo vamzdynas yra didelio diametro, o pateikta sutartis dėl nuosavybės teisių perėjimo uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Giraitės vandenys“ patvirtina, kad nutiesti vamzdynai nėra skirti vien tik atsakovų šeimos poreikių tenkinimui. Atsakovai privalėjo vadovautis UAB „Giraitės vandenys“ nurodymais ir jie negalėjo pasirinkti, kur ir kokia vieta tiesti Inžinerinius tinkus. Teigė, kad ieškovas nenurodė dokumento, kuris patvirtintų, kad šachtinio šulinio apsaugos zona yra įregistruota viešajame nekilnojamojo turto registre.