Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Artūro Drigoto, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. M. (V. M.), G. S., J. C. ir S. V. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

II.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas patenkino pareiškėjo V. M. (V. M.) prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo iš dalies ir priteisė pareiškėjui 760,30 Eur išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą iš NŽT, teisėtumas ir pagrįstumas.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Taip pat, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju nei atsakovas, nei pareiškėjas neginčija tos pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, jog pareiškėjas turi teisę į 3/4 bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi galutiniu sprendimu buvo tenkinta 3/4 skundo reikalavimų. Atsakovo teigimu, pareiškėjui buvo priteista per didelė bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma, o pareiškėjas mano, jog jam teismas nepagrįstai nepriteisė 217,23 Eur 3/4 dalies už konsultacijas žodžiu, susipažinimą su pateiktais dokumentais, 2013 m. lapkričio 18 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spęsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat į tai, ar procesiniame dokumente, už kurio parengimą yra prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, iš esmės yra atkartojami argumentai, pateikti pirmosios instancijos teismui, ar kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis ir yra pateikiami argumentai dėl pirmosios instancijos teismo atliktų atitinkamų aplinkybių aiškinimo ir vertinimo, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.) (išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-726/2013; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-816-438/2015 ir kt.).

Rekomendacijų 2 punkte numatyta, jog nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013; 2014 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-346/2014; 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-707/2014 ir kt.).

Kaip matyti, nagrinėjamu atveju pareiškėjas su prašymu teismui dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikė 2015 m. vasario 4 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. VB-15/02/04-1 (IV t., b. l. 82), kurioje nurodoma, jog už 2013 m. balandžio 15 d. skundo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. kovo 18 d. rašto parengimą jis patyrė 94,13 Eur; už 2013 m. liepos 10 d. skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą – 434,46 Eur; už 2013 m. spalio 30 d. skundo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. rugpjūčio 25 d. įsakymų panaikinimo parengimą – 94,13 Eur; už 2014 m. sausio 3 d. patikslinto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą – 217,23 Eur; už 2014 m. gegužės 26 d. patikslinto skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą – 144,82 Eur; už kitas teisines paslaugas: konsultacijas žodžiu, susipažinimą su pateiktais dokumentais, 2013 m. lapkričio 18 d. prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą – 217,23 Eur išlaidų. Iš viso jis patyrė 1 202 Eur išlaidų. 2015 m. vasario 12 d. pinigų priėmimo kvitas (serija LAT Nr. 777524) patvirtina, kad pareiškėjas šią sumą savo atstovui sumokėjo (IV t., b. l. 83).

Šiuo atveju vertinant pareiškėjo patirtas išlaidas taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 patvirtintas minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis – 1 000 Lt.

Byloje esantis žyminio mokesčio kvitas (I t., b. l. 6) patvirtina, kad pareiškėjas V. M. sumokėjo žyminį mokestį už skundo padavimą teismui – 100 Lt (28,96 Eur), todėl 3/4 šios sumos pagrįstai priteista pareiškėjui.

Pareiškėjas prašė priteisti 217,23 Eur už kitas teisines paslaugas: konsultacijas žodžiu, susipažinimą su pateiktais dokumentais, 2013 m. lapkričio 18 d. prašymą dėl teismo posėdžio atidėjimo parengimą, tačiau, pirmosios instancijos teismo vertinimu, šios išlaidos yra nedetalizuotos.

Iš Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio protokolo matyti, jog pareiškėjo atstovas teismo posėdžio metu prašė atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti galimybę tikslinti skundą (I t., b. l. 92-93). Nors pareiškėjas nurodo, jog tokį prašymą jo atstovas pateikė raštu, byloje tokio procesinio dokumento nėra, todėl nėra pagrindo priteisti už jo parengimą teismo išlaidų atlyginimą. Tokio prašymo žodinis pareiškimas laikytinas sudėtine atstovavimo teisme dalimi.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos ir teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – skundo parengimą (2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodomos paslaugos – konsultacijos žodžiu ir susipažinimas su dokumentais – laikytinos sudėtine skundo parengimo dalimi, todėl teismo išlaidos atskirai už jas pagrįstai nepriteistos. Taigi pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti.

Pagal Rekomendacijų 8.1 punktą, už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 0,35 MMA, t. y. 350 Lt (101,37 Eur); pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už skundo parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis – 3 MMA, t. y. 3 000 Lt (868,86 Eur).

Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas už du skundus spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, sumokėjo 188,26 Eur, įvertinęs, jog ši suma neviršija Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio, ją priteisė.

Įvertinus 2013 m. balandžio 15 d. skundo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. kovo 18 d. rašto (I t., b. l. 14-19) ir 2013 m. spalio 30 d. skundo dėl NŽT Vilniaus miesto skyriaus 2013 m. rugpjūčio 25 d. įsakymų panaikinimo (I t., b. l. 83-86) turinį, jų apimtį, pateiktus argumentus, teisėjų kolegija sutinka, jog 188,26 Eur teismo išlaidų atlyginimo suma laikytina protinga ir teisinga, jos nėra pagrindo mažinti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog už skundą teismui ir du patikslintus skundus pareiškėjas sumokėjo 796,51 Eur, ir atsižvelgdamas į tai, kad šis dydis neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio, šią sumą priteisė.

Vertindama teismo priteistą teismo išlaidų atlyginimo sumą už skundo ir jo patikslinimų parengimą, teisėjų kolegija pažymi, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 p.). Pavyzdžiui, patikslinto prašymo surašymas gali būti atlyginamas taikant koeficientą, numatytą kitiems dokumentams, susijusiems su atstovavimu bylų procese, parengimui – 0,12 (Rekomendacijų 8.16 p.), o ne kaip už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį parengimą – 3 (Rekomendacijų 8.2 p.). Tokiu būdu už patikslinto skundo parengimą maksimali pagal Rekomendacijas priteistina suma – 34,75 Eur (120 Lt).

Atsižvelgdama į tai, jog maksimali priteistina suma už skundo paregimą yra 868,86 Eur (3 000 Lt), o iš sąskaitos už teisines paslaugas matyti, jog už 2013 m. liepos 10 d. skundo parengimą pareiškėjas sumokėjo 434,46 Eur, be to, už patikslinto skundo surašymą priteisiant teismo išlaidų atlyginimą paprastai vadovaujamasi Rekomendacijų 8.16 punktu, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas už skundo ir patikslintų skundų parengimą nepagrįstai priteisė 796,51 Eur. Įvertinusi pareiškėjų 2013 m. liepos 10 d. skundą (I t., b. l. 1-5), 2014 m. sausio 3 d. patikslintą skundą (I t., b. l. 108-114), 2014 m. gegužės 26 d. patikslintą skundą (IV t., b. l. 2-8), teisėjų kolegija vertina, jog pareiškėjo už 2013 m. liepos 10 d. skundo parengimą sumokėta 434,46 Eur suma laikytina protinga ir teisinga, atitinkanti bylos sudėtingumą, o už patikslintų skundų parengimą, vadovaujantis Rekomendacijų 8.16 punktu, priteistina po 34,75 Eur. Taigi iš viso už skundo ir patikslintų skundu parengimą pareiškėjui priteistina 503,96 Eur (34,75 Eur x 2 + 434,46 Eur) teismo išlaidų atlyginimo suma.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei į tai, jog nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pareiškėjui nepagrįstai priteisė 796,51 Eur teismo išlaidų atlyginimo už skundo ir patikslintų skundu surašymą, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir pareiškėjui priteista teismo išlaidų atlyginimo suma mažintina, priteisiant jam 540,89 Eur ((503,96 Eur + 188,26 Eur + 28,96 Eur) x 3/4) teismo išlaidų atlyginimo sumą iš atsakovo. Pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis pakeičiama.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį pakeisti ir priteisti pareiškėjui V. M. (V. M.) 540,89 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt eurų aštuoniasdešimt devynis centus) teismo išlaidų atlyginimo iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Nutartis neskundžiama.