- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2021-02-11
- Bylos Nr.
- 1-13-1105/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25730-2019-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Sabaliauskienė
- Kaltinamasis
- M. A., A. B., T. J.
sekretoriaujant Audronei Meškonytei, Daliai Monkevičienei, Renatai Šakalienei, Viktorijai Vilkei,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje,
A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje,
T. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. M. A. kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, tuo, kad jis laikotarpyje nuo ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyto laiko iki 2019 m. birželio 19 d. neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, disponavo narkotinėmis medžiagomis – 386,76 g., kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 3,9 % iki 20,1 %, ir kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, yra narkotinė medžiaga. O būtent, dalį – ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, bet ne mažiau kaip 0,17 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 15,9 %, 2019 metų gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 10 Eur pardavė L. S., kuris 2019 m. birželio 19 d. 14.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta automobilio „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu; dalį - 1,63 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 15,9 %, 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., turėdamas tikslą platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai, už 20 Eur, pardavė L. S., kuris tą pačią dieną 14.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta automobilio „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu; dalį - 4,05 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija 14,4% 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., turėdamas tikslą platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 50 Eur, pardavė A. B., kuris tą pačią dieną 14.30 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta A. B. asmens kratos metu; dalį - 3,27 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija nuo 13,5 % iki 20,1% 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., turėdamas tikslą platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 Eur, pardavė T. J., kuris tą pačią dieną 15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis narkotinės medžiagos buvo rasta ir paimta T. J. dalinės apžiūros metu, o likusi dalis – jo asmens kratos metu; likusią dalį – 377,64 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija nuo 3,9 % iki 18,0 %, neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) bei automobilyje „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 19 d. 17.23 val. kuomet visa likusi neteisėtai laikyta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų kratos metu.
2. A. B., teismo posėdžio metu prokurorui patikslinus kaltinimą, kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 d., tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu – 4,05 g. narkotinės medžiagos kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 14,4 %, ir kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, yra narkotinė medžiaga. O būtent, 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže iš M. A. už 50 Eur įgijo nedidelį kiekį – 4,05 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kuriose ?-9- tetrahidrakanabinolio koncentracija yra 14,4 %, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi bei gabeno Panevėžio miesto gatvėmis automobiliu „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 19 d. 14.30 val. kuomet (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir visa neteisėtai įgyta, laikyta bei gabenta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų asmens kratos metu.
3. T. J. kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje tuo, kad jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, disponavo nedideliu kiekiu – 3,27 g. narkotinės medžiagos kanapėmis (antžeminėmis dalimis), kuriose ?-9-tetrahidrakanabinolio koncentracija 13,5 % iki 20,1%, ir kurios vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2013 m. gruodžio 30 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1254, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“) yra narkotinė medžiaga. O būtent, 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, (duomenys neskelbtini) esančiame garaže iš M. A. už 40 Eur įgijo nedidelį kiekį – 3,27 g. narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) kuriose ?-9- tetrahidrakanabinolio koncentracija nuo 13,5 % iki 20,1 %, kurias nuo įgijimo momento neteisėtai laikė su savimi bei gabeno Panevėžio miesto gatvėmis automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. birželio 19 d. 15 val. kuomet (duomenys neskelbtini) šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas ir visa neteisėtai įgyta, laikyta ir gabenta narkotinė medžiaga buvo rasta ir paimta policijos pareigūnų dalinės apžiūros bei asmens kratos metu.
4. Kaltinamasis M. A. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies ir parodė, kad narkotines medžiagas vartoja seniai, daugiau nei 10 metų. Vartoja reguliariai, rūko žolę 3 - 4 kartus per savaitę. Jo garaže rastą žolę pirko iš žmogaus vardu A., kurį sutiko, berods 2018 metais. Tuo metu su draugais buvo aikštelėje, rūkė. Privažiavo automobilis, sidabrinės spalovos 4 ar 5 klasės „(duomenys neskelbtini)“. Pasiūlė užsipirkti žolės, nes pamatė, kad jis su draugais ją rūko. Kartu su kaltinamuoju tuo metu buvo jo draugai L. M., J. V.. Kaltinamasis susigundė nusipikti žolės, nes parduodantysis siūlė jos įsigyti už gerą kainą. Jis tuo metu buvo neseniai grįžęs iš užsienio, pinigų turėjo. Parduodamos žolės gramo kaina buvo 6 Eur. Jis nusipirko 100 g žolės, sumokėjo 600 Eur. Narkotinę medžiagą padėjo pas save garaže. Mašinoje turėjo tokią sumą pinigų. Žolę išbandė su draugais, o visą likusį kiekį nusinešė namo į garažą. Žolę surūkė pats maždaug per vieną mėnesį laiko. Su tuo žmogumi iš kurio pirko žolę buvo susitarę, kad jei jis norės dar įsigyti žolės, pastarasis kiekvieną trečiadienį atvažiuos prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ konkrečiu laiku. Šio asmens kontaktų kaltinamasis neturėjo. Šis asmuo kiekvieną trečiadienį atvažiuodavo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ ir sustodavo jeigu kaltinamasis laukdavo nurodytoje vietoje. Kažkurį trečiadienį jis vėl nusipirko 100 g žolės, sumokėjo vėl 600 Eur. Tokį kiekį greičiausiai surūkydavo per 2 - 4 mėnesius. 2019 m. birželio 19 d. savo garaže jis tvarkė automobilį. Apie pietus į jo garažą automobiliu atvažiavo L. S., A. B. atėjo pėsčias. Su jais susitikti garaže buvo sutarę iš vakaro. Su L. S. ir A. B. jie yra geri draugai, seniai pažįstami. Nurodytą dieną visi tvarkė automobilį, keitė filtrus. Visi rūkė žolę. L. S. ir A. B. žinojo, jog jis turi žolės, visi kartu parūkydavo kas antrą, trečią dieną. Jie turėdavo savo žolės. Nežino, iš kur jie gaudavo žolės. 2019 m. birželio 19 d. visi trys turėjo kiekvienas savo žolės. L. S. ir A. B. jo garaže užtruko apie 40 minučių, abu išvažiavo vienu automobiliu. Kaltinamasis liko garaže, toliau dirbo prie automobilio. Po kurio laiko atėjo T. J., kurį laiką pabuvęs garaže iš jo išėjo. Dar po kurio laiko į garažą atvyko policijos pareigūnai. Žolės jie nerado, jis pats jiems parodė kur laiko žolę. Rado apie 300 g šios narkotinės medžiagos. Kaltinamasis teismui nurodė tuo metu buvęs bedarbiu. Finansiškai žolės rūkymas jam buvo našta, kadangi jis išleido daug pinigų, kuriuos buvo užsidirbęs (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) dirbo 2014 - 2015 metais. Grįžęs Lietuvoje oficialiai niekur nedirbo iki pat sulaikymo. Gyveno iš užsidirbtų (duomenys neskelbtini) pinigų. Dirbdamas (duomenys neskelbtini) per mėnesį uždirbdavo apie 3 000 Eur. Į Lietuvą parsivežė apie 15 000 Eur. Kartais pas draugus dirbdavo neoficialiai. Turėjo pakankamai lėšų tokiais kiekiais įsigyti žolės, tuo metu jam tai nebuvo dideli pinigai. Žolės niekada nepardavinėjo. Kiti kaltinamieji jį apkalba, norėdami išvengti baudžiamosios atsakomybės. Jis kitiems kaltinamiesiems nedarė jokio poveikio, neprašė pakeisti parodymų, tik parašė žinutę, kad pastarieji nustotų meluoti. Po sulaikymo jam buvo atliktas testas, šį testą jam atliko su senu aparatu, todėl jo organizme nebuvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Grįžęs iš sulaikymo jis pats asmeniškai atliko testą, jo organizme buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų.
5. Kaltinamasis T. J. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Teismo posėdžio metu nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. ėjo į turgų nusipirkti kontrabandinių cigarečių. Sutiko (duomenys neskelbtini) tautybės asmenį. Nuėjo už parduotuvės (duomenys neskelbtini) į kiemus, nusipirko cigarečių ir tas asmuo pasiūlė nusipirkti kanapių. Nusipirko 4 g, sumokėjo 40 Eur. Kaltinamasis teismui taip pat paaiškino, kad prieš savaitę ar dvi buvo nusipirkęs kelis gramus kanapių iš (duomenys neskelbtini) tautybės asmens. Negali pasakyti, ar žolę pirko iš to paties asmens. Savaitę laiko iki sulaikymo žolę rūkydavo beveik kiekvieną dieną. Gramo žolės jam užtekdavo vienai dienai. Nusipirkęs žolės ėjo namo ir sutiko A.. Šis pasiūlė pasivažinėti. Įsėdo į jo mašiną ir važinėjo aplink miestą. Bevažinėjant A. pasakė, kad reiktų užvažiuoti pas automobilio meistrus, abu važiavo (duomenys neskelbtini), o kaltinamasis paprašė sustoti pas M. A.. Nežinojo, kad M. yra garaže. Pas jį pabuvo apie 10 min. Abu pakalbėjo ir kaltinamasis išėjo. Su A. važiavo pas automobilio meistrą į (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Pas jį rado 4 g žolės. Su M. nerūkė, žolės iš jo nepirko. Kaltinamasis teismui taip pat paaiškino, kad jis iki sulaikymo dirbo (duomenys neskelbtini) statybų srityje pagalbiniu darbuotoju. Nori vėl važiuoti dirbti į užsienį. Bandė ieškoti darbo Lietuvoje, tačiau nerado. Dabar gyvena iš santaupų. Santaupos mažėja, norėtų vėl išvažiuoti, todėl prašo teismo skirti piniginę baudą. Daugiau žolės nerūko, gailisi nusikaltęs, buvo kvailas.
Žemesnės instancijos teismas
6. Kaltinamasis A. B. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai. Teismo posėdžio metu pastarasis nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. buvo darbe, susitarė su M. A., kad atvažiuos pas jį pasiimti žolės. Paskambino L. paklausė, ar jis yra pas M., paprašė jį parvežti namo. Pats nuvažiavo iki M. A.. L. S. jau buvo pas jį. Nusipirko žolės iš M. A. už 50 Eur. Iš L. S. žinojo, kad M. A. turi žolės ir paprašė jos parduoti. Jis nėra M. A. draugas, jį pažįsta per L. S.. Su M. A. iš vakaro nieko nesitarė, neplanavo tvarkyti jo automobilio. Jis pas M. A. atvažiuodavo nusipirkti žolės ir išvažiuodavo. Su juo kartu žolę yra rūkęs kelis kartus. Iš M. A. žolę yra pirkęs 4 – 5 kartus. Žolę iš jo pirkdavo nuo 2019 metų sausio pradžios. L. S. jam yra pasakęs, kad iš M. A. galima nusipirkti žolės. 2019 m. birželio 19 d. jis iš M. A. nusipirko 5 g žolės, kuriuos įsidėjo į kuprinę. Nerūkė. Išvažiavo iš M. A. garažo su L. S.. Jį sulaikė tą pačią dieną KTU aikštelėje. Sulaikė greitai, po 15 - 20 minučių kai išvažiavo iš M. A.. Pas jį rado visą pirktą žolę. Iki įvykio žolę vartojo apie metus, du. Vartodavo į savaitę porą kartų, žolę pirkdavo tik iš M. A.. Iš M. A. žolę pirkti jam buvo patogu. 2019 m. birželio 19 d. jis buvo sulaikytas dvejoms paroms. Iš karto po sulaikymo pareigūnams sakė, kad žolę pirko prie (duomenys neskelbtini), vėliau nurodė, kad žolę pirko iš M. A., nes nematė tikslo meluoti. Su L. S. nebuvo susitikęs, abu nebuvo aptarę ką sakys pareigūnams. Su M. A. po sulaikymo susitikęs taip pat nebuvo. M. bandė su juo susitikti per jo sutuoktinę, kuriai rašė žinutes. M. A. norėjo, kad kaltinamasis pakeistų parodymus, siūlė pasidalinti 100 g žolės tarp keturių asmenų, t. y. kaltinamojo, M. A., T. J. ir L. S., prašė sakyti, kad pirko žolę ne iš M. A.. Savo poelgį vertina blogai. Kaltinamasis prašė teismo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laiduotoju skirti žmonos brolį. Jį pažįsta seniai apie 10 metų, yra labai artimi. Šis asmuo padės jam išlikti drausmingu. Sutinka, kad jam būtų paskirta baudžiamojo poveikio priemonė.
7. Asmuo, kurį prašoma skirti kaltinamojo A. B. laiduotoju, Š. G., teismui nurodė esantis A. B. sutuoktinės brolis. Jam yra 22 metai. Su A. B. jis bendrauja labai dažnai, maždaug kas antrą dieną. Abu kalbasi. Matyti, kad A. B. po įvykio labai pasikeitė, suprato savo kaltę, stengiasi taisyti klaidas. Jis pats dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), nevedęs. A. B. su juo kalbasi apie baudžiamąją bylą, abu tariasi kaip gyventi toliau. Prašo jį skirti laiduotoju. Laiduotojo pareigas supranta.
8. Teisiamojo posėdžio metu liudytoja apklausta S. G. B. nurodė esanti kaltinamojo A. B. sutuoktinė. Paaiškino teismui, jog 2019 metų birželio mėnesį jos vyras buvo sulaikytas dvejoms paroms. Iš tyrėjos ji sužinojo, kad jos sutuoktinis su savimi turėjo narkotinės medžiagos – marihuanos. Kai vyrą paleido, pastarasis jai paaiškino, kad su savimi neteisėtai turėjo narkotinės medžiagos. Iki tol ji nežinojo, kad jos vyras rūko žolę, niekada nebuvo mačiusi, kad jis būtų turėjęs narkotinių medžiagų. Supyko ant sutuoktinio, liepė jam išeiti iš namų. Vėliau abu susitaikė. Po kokių dviejų parų po vyro paleidimo iš sulaikymo jai pradėjo rašyti M. A.. Vėliau ji jį sutiko lauke, jis prašė pakviesti A. B., siūlė tartis su jo advokatu. Iki tol liudytoja M. A. nepažinojo, nebuvo jo mačiusi, jo nebuvo ir vyro draugų rate. Liudytojai atsakius, kad ji savo sutuoktinio nekvies, nes jam uždrausta su M. bendrauti, pastarasis supyko, atsakė žinąs kur ji gyvena. Liudytoja namo grįžo susinervinusi, A. B. dėl jos išsigandęs išėjo susitikti su M. A.. Vėliau sutuoktinis pasakojo, kad M. siūlė jam tartis, dalintis atsakomybę. Sutuoktinis su pasiūlymu nesutiko. Po kurio laiko, M. A. buvo atėjęs į jų namo laiptinę, per kaimynus ieškojęs jų buto durų, vyrui siūlė pakeisti parodymus. Vėliau M. liudytojai rašė, kad jai su vaiku reiktų išvykti iš (duomenys neskelbtini), nes jame nesaugu. Ji tai supratusi kaip tiesioginį grąsinimą, kreipėsi į policijos pareigūnus. Visas turimas žinutes perdavė policijos pareigūnams, parašė pareiškimą.
9. Liudytoja G. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė esanti L. S. draugė. Paaiškino teismui, jog 2019 metų birželio mėnesį jos draugas L. S. buvo sulaikytas dėl to, jog su savimi turėjo neleistinų narkotinių medžiagų. Paleistas iš sulaikymo jis pasakojo, kad nuvyko pasiimti narkotinių medžiagų iš M. A., vėliau su A. B. nusipirkę jų važiavo ir buvo sulaikyti policijos. Po to, kai L. S. buvo paleistas iš sulaikymo, M. A. jai per „Messenger“ programėlę pradėjo rašyti, norėdamas per ją susisiekti su L. S.. Pastarasis klausė kur yra L., taip pat prašė, jog jam paskambintų nes jis nori pabendrauti. Liudytoja jam neatrašė, tačiau L. pasakė, kad jo ieško M.. Taip pat jis bandė susisiekti su liudytojos seserimi A. P., taip pat per „Messenger“ programą. Jai taip pat rašė, jog L. greičiau paskambintų M.. L. prašė tokias M. žinutes ignoruoti.
10. Liudytojas L. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog apie vienerius metus laiko iki įvykio vartodavęs narkotines medžiagas. Per mėnesį keletą kartų rūkydavęs žolę, kurią dažniausiai įsigydavo iš M. A.. Pas M. A. žolės kaina buvo 10 Eur už 1 gramą. Per kartą pirkdavo po 1 - 2 gramus. M. A. žolę laikė savo garaže. Liudytojas nežino iš kur jis ją įsigydavo, nesidomėjo. M. A. pažįsta nuo profesinės mokyklos laikų. Kartu nesimokė, bet turėjo bendrų pažįstamų. Pats M. A. yra sakęs, jog pas jį yra žolės. 2019 m. birželio 19 d. po darbo paskambino M. A., pas jį nuvyko pirmas, po jo atvažiavo A. B.. Su A. iš anksčiau buvo sutarę susitikti pas M. A., ketino iš jo pirkti žolės, vėliau abu planavo važiuoti namo. Abu nusipirko žolės ir abu važiavo namo, kelionė baigėsi, nes buvo sustabdyti policijos pareigūnų. A. B. yra jo pusbrolis, žolę vartojo abu. Po sulaikymo M. A. bandė su juo susisiekti. Rašinėjo draugei ir keliems draugams. Kažkada prie A. namų buvo abu susitikę, vėliau važiuojant iš (duomenys neskelbtini) jį buvo prisivijęs M. A. savo automobiliu. Liudytojas sustojo, kalbėjosi su M. A.. Pastarasis prašė keisti parodymus bei siūlė prisiimti visiems keturiems po 100 g žolės. To jis prašė, nes pas jį rado berods 400 gramų žolės, sakė, kad už tai niekam nieko nebus. Liudytojas nesutiko. 2019 m. birželio 18 d. M. A. jam neskambino, neprašė padėti remontuoti automobilio, jie nebuvo draugai. T. J. jis šiaip nepažįsta, tik kelis kartus matė pas M. A.. Policijoje liudytojas davė tokius pat parodymus, iš karto aiškino, kad narkotines medžiagas įsigijo iš M. A.. Šiuo metu jis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
11. Liudytojas M. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), 2019 metais dirbo (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 19 d. įvykių nepamena. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas perskaitė liudytojo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. 2019 m. lapkričio 26 d. vykusios apklausos metu liudytojas nurodė, kad 2019 m. birželio 19 d. jis dirbo (duomenys neskelbtini) kartu su D. P., (duomenys neskelbtini). Darbo metu gavo pranešimą, kad reikalinga patikrinti automobilį „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant (duomenys neskelbtini) nurodytą automobilį pastebėjo. Jį sustabdžius nustatė, kad juo važiavo du asmenys, vienas vairuotojas - A. R., kitas – keleivis T. J., kuris ir sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Sustabdžius patikrinimui automobilį jautėsi neįprastas, specifinis galimai narkotinių medžiagų kvapas. Pasiteiravus ar šiuo automobiliu važiuojantys asmenys turi draudžiamų daiktų, jie atsakė neigiamai. Kilus įtarimui, jog minėtame automobilyje gali būti narkotinių ar psichotropinių medžiagų, buvo patikrintas automobilis. Jo apžiūros metu jokios draudžiamos medžiagos nebuvo rastos. Patikrinus vairuotoją A. R., jis taip pat neturėjo jokių draudžiamų daiktų. Jam baigiant A. R. paviršutinę apžiūrą, informavo kad keleivis T. J. taip pat bus apžiūrimas. Pastebėjo, kad akimirką T. J. muistėsi, paklausus kas vyksta, šis atsakė, kad nieko nedaro. Jam priėjus prie T. J. ir atliekant paviršutinę asmens apžiūrą dešinėje šortų kišenėje užčiuopė apskritą daiktą. Išėmus iš kišenės pamatė, kad tai folijos ritinėlis, jautėsi jame suvyniota kažkokia medžiaga, kuri skleidė aitrų specifinį kvapą - galimai narkotinės medžiagos žolės. Pasiteiravus T. J. kas tai yra, šis nieko neaiškino. Apie rastas galimai narkotines medžiagas buvo informuoti Panevėžio AVPK budėtojai, o minėti asmenys buvo pristatyti į Panevėžio AVPK Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą iš kur vėliau T. J. ir A. R. buvo išvežti į Panevėžio AVPK. Rastas folijos ritinėlis su galimai narkotine medžiaga buvo patalpintas specialiame pakete ir pateiktas kartu su tarnybiniu pranešimu. Apie tai, kad T. J. asmens kratos metu buvo rasti dar keli folijos ritinėliai, sužinojo tik šios apklausos metu. Atliekant dalinę T. J. apžiūrą jo drabužiuose daugiau neapčiuopė jokių įtarimą sukėlusių daiktų (2 tomas, b. l. 22-24). Perskaitytus parodymus liudytojas patvirtino kaip visiškai teisingus, jų papildyti negalėjo.
12. Teisiamojo posėdžio metu (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalies pagrindu teismas perskaitė liudytojo A. R. 2019 m. birželio 25 d. duotus parodymus, kuriuose pastarsis nurodė, jog 2019 m. birželio 19 d. po pietų apie 14 val. jis susitiko su savo draugu T. J.. Su juo kaip ir kasdien važiavo pasivažinėti po miestą jam priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) T. J. pažįsta jau seniai, daugiau nei 5 metai, su juo yra draugai, leidžia kartu laiką, susitinka. Minėtą dieną bevažinėjant po miestą, T. J. paprašė jį nuvežti iki kažkokio jo pažįstamo, kurio jokių anketinių duomenų nežino, jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Jiems bevažiuojant nuo (duomenys neskelbtini) mikrorajono link miesto centro, (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasuko į dešinę toliau tiesiog važiuoti pasivažinėti, bet tuo metu T. J. paprašė sustoti (duomenys neskelbtini) gatvėje netoli parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustojo kelkraštyje, už perėjos pavažiavus toliau link (duomenys neskelbtini). Išlipus T. J. iš automobilio jis nuėjo kažkur tarp gyvenamųjų namų į kiemus, tiksliai jis nematė, negali pasakyti ir nurodyti, nes liko laukti automobilyje. Kol važinėjo T. J. jam minėjo, kad jis nori pakalbėti su savo kažkokiu pažįstamu dėl jo seno automobilio restauravimo. Minėjo, kad tas jo pažįstamas taip pat turi automobilį, lygtai BMW markės. Jis to T. J. pažįstamo nepažįsta. T. J. automobilyje nebuvo apie 10 minučių. Grįžus T. J. pasakė, kad važiuoja iki meistro, nes jam reikėjo pakalbėti dėl automobilio tvarkymo. Meistras pas kurį važiavo, dirba netoli (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini). Išvažiavus iš (duomenys neskelbtini) gatvės ir važiuojant pas meistrą, pravažiavus (duomenys neskelbtini) gatvės žiedinę sankryžą juos sustabdė policijos pareigūnai, kurie tikrino dokumentus. Jis dokumentų neturėjo, automobilis buvo nedraustas ir be techninės apžiūros, todėl jam buvo surašytas protokolas už pažeidimą. Paskui pareigūnai patikrino jo automobilį, jį, T. J., gal jiems kilo koks įtarimas. Po T. J. apžiūros iš pareigūnų sužinojo, kad pas T. J. rado kažkokių narkotinių medžiagų, kokių neįvardijo. T. J. buvo sulaikytas ir išvežtas į policijos komisariatą. Apie tai, kad T. J. vartoja narkotines medžiagas yra pastebėjęs anksčiau, nes jis buvo kažkoks keistas. Pats T. J. nėra niekada jam sakęs, kad vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Kada ir kokiomis aplinkybėmis jis su savimi turėjo narkotikus, kuriuos rado pareigūnai, negali pasakyti, nežino. Kokį kiekį narkotinių medžiagų rado policijos pareigūnai, taip pat nežino, jam nebuvo pranešta, jis nesiteiravo. Iš kur pas T. J. narkotikai, nežino. T. J. įsėdus pas jį į automobilį kai tik susitiko ir kai jis grįžo po kurio laiko iš (duomenys neskelbtini), nejuto jokio specifinio jam įtarimą sukėlusio kvapo. Koks yra žolės kvapas, jis žino, kol gyveno Anglijoje buvo bandęs rūkyti žolę. Tačiau minėtą dieną savo automobilyje jokio tokio specifinio narkotinių medžiagų, žolės kvapo, nejuto. T. J. nesakė, kad su savimi turėjo žolės (2 tomas, b. l. 3-5). 2019 m. lapkričio 5 d. papildomos apklausos metu liudytojas A. R. parodė, kad (duomenys neskelbtini) sankryžoje pasukus į dešinę, t. y. įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, T. J. jo paprašė sustoti. Jiems besivažinėjant T. J. naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu, kažką naršė. Nepamena, kad jam būnant automobilyje jis būtų kam nors skambinęs ar sulaukęs skambučių ir kalbėjęs su kokiu asmeniu ar asmenimis. Kad jis rankose laikė savo telefoną ir jame kažką naršė ar tai socialiniuose tinkluose ar kam nors rašė, negali pasakyti, nes vairavo automobilį ir buvo sutelkęs dėmesį į kelią ir vairavimą, o ne į tai ką T. J. veikė su telefonu. T. J. jam konkrečiai nenurodė kur sustoti įvažiavus į (duomenys neskelbtini) gatvę, tiesiog paprašė sustoti ir jis sustojo leistinoje vietoje, kad netrukdytų eismui. Tai buvo už perėjos bet ne iškart už (duomenys neskelbtini) sankirtoje esančios perėjos, o už po šios perėjos esančios perėjos. Kokia gatvė yra statmenai (duomenys neskelbtini) gatvei ties kuria yra perėja, jis negali tiksliai pasakyti, bet parodyti šią vietą gali. Jam sustojus, T. J. išlipo iš savo automobilio, savo mobiliojo ryšio telefoną pasiėmė su savimi, automobilyje jis nebuvo paliktas. Nei išlipdamas, nei važiuodamas jis jam konkrečiai nesakė kur ir dėl ko turi ar nori nueiti. T. J. išlipus iš automobilio, jis ėjo nedaug, apie 10 - 20 metrų. Ėjo (duomenys neskelbtini) gatve, tiesiai link (duomenys neskelbtini) gatvės ir pasuko į dešinę. Kai tik T. J. pasuko į dešinę, jis jo nebematė. Kur jis nuėjo, negali pasakyti. T. J. nebuvo gal 10 - 15 minučių, nelabai stebėjo laiką. Grįžus T. J. paklausė kur buvo, sakė pas kažkokį draugą, kurio neįvardino, pakalbėti dėl automobilio. Negali tiksliai pasakyti, jog žino, kad T. J. vartojo ar vartoja kokias nors narkotines ar psichotropines medžiagas. Tačiau anksčiau, gal prieš mėnesį ar du, yra matęs T. J. kitokį, t. y. linksmesnį, labiau bendraujantį. Kas galėjo įtakoti tokį jo elgesį negali tiksliai pasakyti, ar tai alkoholis, ar kokios nors narkotinės medžiagos. Pats jo vartojančio narkotines medžiagas nėra matęs (2 tomas, b. l. 7-8).
13. Liudytoja V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė dirbanti (duomenys neskelbtini) . Kaltinamuosius pamena. Gali paaiškinti, kad buvo gautas Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato organizuoto nusikalstamumo tyrimo valdybos II skyriaus viršininko E. S. tarnybinis pranešimas, kurio pagrindu nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Ar ji pati surašė kokį nors tarnybinį pranešimą, nepamena. Tarnybinis pranešimas ir buvo pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Gavusi kolegos tarnybinį pranešimą, nustatė, kad galimai M. A. platino narkotines medžiagas. Gavusi tarnybinį pranešimą, faktų netikrina. Pradėjus ikiteisminį tyrimą turimi faktai pasitvirtina arba nepasitvirtina, o šiuo atveju jie pasitvirtino. Prieš pradedant ikiteisminį tyrimą jokios papildomos medžiagos nebuvo. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, buvo renkama nuosekli tolimesnė tyrimo medžiaga, patvirtinanti padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes. Ar krata buvo pradėta po ikiteisminio tyrimo ar prieš ir kas ją iniciavo, reikia žiūrėti pagal tarnybiniame pranešime nurodytų metaduomenyse nurodytą tikslų laiką.
14. Liudytojas E. S. teisiamojo posėdžio metu parodė dirbantis (duomenys neskelbtini). Kaltinamųjų nepamena. 2019 m. birželio 19 d. buvo gauta informacija, kad asmuo pavarde A. platina narkotines medžiagas ir galimai jos yra parduotos asmenims, kurie pas jį buvo atvykę „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ markių automobiliais. Šia informacija nedelsiant pasidalino su Panevėžio vyriausiojo policijos komisariato patruliais, kad ją patikrintų. Kiek liudytojui yra žinoma, vieną automobilį sustabdė patruliai, o kitą jo kolegos. Informacija pasitvirtino, todėl asmenys buvo sulaikyti ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Tarnybinis pranešimas buvo surašytas patikrinus informaciją. Kada M. A. buvo sulaikytas, nepamena, bet gali pasakyti, kad pirmiausia buvo sulaikyti tie asmenys, kurie važiavo automobiliais ir juose pareigūnai atrado narkotines medžiagas. Ar šie du sulaikyti asmenys buvo apklausti, liudytojas negali atsakyti, reikia žiūrėti bylos medžiagą. Kas informavo apie M. A. galimai platinamas narkotines medžiagas, atsakyti negali. Nurodymą sulaikyti šiuos du asmenis, savo kolegoms davė jis, nes yra (duomenys neskelbtini). Žinojo, kurioje gatvėje gyvena M. A., o kur jis buvo sulaikytas liudytojas negali atsakyti. Informacija pasitvirtino vien todėl, kad du asmenys, išvažiavo iš M. A. gyvenamosios vietos, buvo sulaikyti ir pas juos buvo rastos narkotinės medžiagos, kurias galimai pardavė M. A.. Žino, kad ikiteisminio tyrimo metu vienas iš asmenų patvirtino, jog narkotines medžiagas pirko iš M. A..
15. Iš 2019 m. birželio 21 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. B. nuotraukoje Nr. 3 atpažino M. A., kaip asmenį iš kurio 2019 m. birželio 19 d. už 50 Eur sau vartojimui nusipirko 5 gramus „žolės“ (3 tomas, b. l. 63-69).
16. Iš 2019 m. lapkričio 20 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad T. J. nuotraukoje Nr. 4 atpažino M. A., pas kurį lankėsi 2019 m. birželio 19 d. (3 tomas, b. l. 159-164).
17. Iš 2019 m. lapkričio 28 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. S. nuotraukoje Nr. 2 atpažino T. J., kaip asmenį, kurį 2019 m. birželio 19 d. sutiko išvažiuodamas iš M. A. namų (4 tomas, b. l. 70-77).
18. Iš 2019 m. lapkričio 5 d. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas A. R. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (2 tomas, b. l. 11-18).
19. Iš 2019 m. birželio 19 d. pas M. A. atliktos kratos protokolo matyti, kad jo gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), buvo rastas ir paimtas planšetinis kopmpiuteris „Asus“, kuris po atlikto informacinių technologijų tyrimo ir apžiūros grąžintas įtariamajam M. A. (1 tomas, b. l. 29-39; 75-82; 83-91; 94-97; 109-113).
20. Iš 2019 m. birželio 19 d. pas M. A. atliktos kratos protokolo matyti, kad jo naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame D. K., buvo rasta ir paimta: po automobilio vairuotojo pusės galiniu ratu esanti plastikinė talpa su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, patalpinta SPP Nr. 0028487; ant lentynos esantis folijos rulonas, patalpintas SPP Nr. 0068550; ant lentynos esantis stiklinis indas užsuktas metaliniu dangteliu, kuriame yra žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, patalpintas SPP Nr. 245102; garažo kampe ant automobilio ratlankių esantys 10 vnt. folijos ritinėlių, kurių kiekviename yra augalinės kilmės medžiaga, patalpinti SPP Nr. 455118; sportiniame bate esančios elektroninės svarstyklės „ALABAMA“, patalpintos SPP Nr. 454909; garaže ant stalo esantys mobiliojo ryšio telefonai „NOKIA“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, patalpinti SPP Nr. 454907; ant lentynos esantis cigarečių pakelis „Chestrefield“ su jame esančiomis augalinės kilmės sėklomis, patalpini SPP Nr. 454959; raudonos spalvos lapelis su ranka rašytais užrašais, patalpintas SPP Nr. 454923, patalpintas SPP Nr. 454923 (1 tomas, b. l. 40-53).
21. Iš 2019 m. birželio 19 d. pas M. A. atliktos kratos protokolo matyti, kad jam priklausančiame automobilyje „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) porankio daiktadėžėje buvo rastas ir paimtas plastikinis maišelis su viduje esančia žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, patalpintas SPP Nr. 455084 (1 tomas, b. l. 151-160).
22. Iš 2019 m. birželio 19 d. pas L. S. atliktos kratos protokolo matyti, kad jo naudojamame automobilyje „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančiame A. K., buvo rasti ir paimti: mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), L. S. vardu išduota (duomenys neskelbtini), patalpinti SPP NR. 454755; vairuotojo pusės durelių daiktadėžėje esantys 2 vnt. didesnių ir 1 mažesnis folijos ritinėlis su juose esančia augalinės kilmės medžiaga, patalpinti SPP Nr. 454772 (1 tomas, b. l. 161-170).
23. Iš 2019 m. birželio 19 d. asmens kratos protokolo matyti, kad M. A. asmens kratos metu rasta ir paimta (duomenys neskelbtini) ir SIM kortelės dėklas „(duomenys neskelbtini)“ Nr. (duomenys neskelbtini), patalpinti SPP NR. 455108 (2 tomas, b. l. 100-102).
24. Iš 2019 m. birželio 19 d. asmens kratos protokolo matyti, kad A. B. asmens kratos metu juodos spalvos kurpinės „Reebok“ išorinėje užtraukiamoje kišenėje buvo rasta ir paimta: mobiliojo ryšio telefonas „SamsungA6+“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 5 vnt. folijos ritinėlių su juose esančia augalinės kilmės žalsvos spalvos medžiaga, kurie patalpinti SPP Nr. 0045095 (3 tomas, b. l. 36-39).
25. Iš 2019 m. birželio 19 d. Panevėžio apskrities VPK vyriausiosios patrulės D. P. tarnybinio pranešimo ir 2019 m. birželio 19 d. asmens kratos protokolo matyti, kad T. J. dalinės apžiūros metu šortų dešinėje išorinėje kišenėje buvo rasta ir paimta 1 vnt. folijos ritinėlis su jame esančia augalinės kilmės medžiaga, kuris patalpintas SPP Nr. 447637, T. J. asmens kratos metu už šortų buvo rasti ir paimti 3 vnt. folijos ritinėlių su juose esančia žalsvos spalvos augalinės kilmės medžiaga, kurie patalpinti SPP NR. 454886 (2 tomas, b. l. 19; 3 tomas, b. l. 119-121).
26. 2019 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(2815)-IS1-3890 nurodoma: 1. Žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš plastikiniu užsukamu dangteliu su rankena uždengtos bespalvos plastikinės talpos, 2019 m. birželio 19 d. kratos metu rastos M. A. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), (paketas Nr. 0028487), yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 320,01 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 18,0%); 2. Žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinė medžiaga (šakelės) iš metaliniu užsukamu dangteliu uždengto bespalvio stiklo stiklainio, 2019 m. birželio 19 d. kratos metu rastos M. A. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 245102) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 49,06 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 3,9 %); 3. Žalios spalvos dalinai susmulkinta augalinė medžiaga iš 10 vnt. folijos pakuočių, 2019 m. birželio 19 d. kratos metu rastos M. A. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 455118) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė 8,19 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 14,9 %); 4. Ant bespalviu plastikiniu dangteliu uždengtų elektroninių svarstyklių, 2019 m. birželio 19 d. kratos metu rastų M. A. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 454909), paviršių rasti narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių) ar kanapių dervos pėdsakai; 5. Augalo sėklos iš cigarečių „Chesterfield Silver“ dėžutės, 2019 m. birželio 19 d. kratos metu rastos M. A. naudojamame garaže, esančiame (duomenys neskelbtini) (paketas Nr. 454959) yra kanapės augalo sėklos, kurių bendroji masė 0,49 g. Nustatyti kokiam kanapių tipui ar rūšiai priklauso tyrimui pateiktos sėklos negalima, kadangi Centre nėra techninių galimybių tokiems tyrimams atlikti; 6. Žalios spalvos dalinai susmulkinta medžiaga iš bespalvės plastikinės plėvelės pakuotės, 2019 m. birželio 19 d. rastos automobilio „(duomenys neskelbtini) kurio , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu (paketas Nr. 455084) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,38 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 16,5 %); 7. Žalios spalvos dalinai susmulkinta medžiaga iš 3 vnt. folijos pakuočių, 2019 m. birželio 19 d. rastų automobilio „(duomenys neskelbtini) kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu (paketas Nr. 454772) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 1,80 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 15,9 %); 8. Žalios spalvos dalinai susmulkinta medžiaga iš 5 vnt. folijos pakuočių, 2019 m. birželio 19 d. rastų A. B. asmens kratos metu (paketas Nr. 0045095) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 4,05 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 14,4 %); 9. Žalios spalvos dalinai susmulkinta medžiaga iš vienos folijos pakuotės, 2019 m. birželio 19 d. rastos T. J. dalinės apžiūros metu (paketas Nr. 447637) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 0,82 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 20,1%); 10. Žalios spalvos dalinai susmulkinta medžiaga iš 3 vnt. folijos pakuočių, 2019 m. birželio 19 d. rastų T. J. asmens kratos metu (paketas Nr. 454886) yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių masė 2,45 g (?-9-tetrahidrakanabinolio (THC) koncentracija 13,5 %); 11-14. Įtariamųjų M. A., L. S., A. B. ir T. J. kairės ir dešinės rankų nuoplovose narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (1 tomas, b. l. 64-71).
27. 2019 m. rugpjūčio 7 d. tarnybiniame pranešime dėl telefonų išklotinių analizės nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2019 m. gegeužės 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d. M. A. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo SMS žinutėmis su L. S., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 98 kartus. 2019 m. birželio 19 d. šie asmenys bendravo 2 kartus 13:54 val. ir 14:14 val. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d. M. A. naudodamas abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini) bendravo su A. B., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), 5 kartus. 2019 m. birželio 19 d. šių asmenų bendravimas nenustatytas. Laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2019 m. birželio 19 d. M. A. bendravimas su T. J., kuris naudojasi abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatytas (1 tomas, b. l. 183-187).
28. Iš 2019 m. gruodžio 4 d. apžiūros protokolo matyti, jog buvo apžiūrėtas M. A. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GAlaxy S6 Edge +“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone įvestuose adresatuose yra „AiveLince“, kuriam priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis numeris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Tai pat kontaktuose yra įvestas adresatas vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuriam priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), turimais duomenimis numeris priklauso L. S., gim. (duomenys neskelbtini). Iš telefono skambučių žurnalo matyti, kad M. A. bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso L. S.) laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki 2019 m. birželio 19 d. 24 kartus, 2019 m. birželio 19 d. buvo bendrauta vieną kartą, t. y. 11.14 val., pokalbio trukmė 27 sekundės. Su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso A. B.) laikotarpiu nuo 2019 m. birželio 6 d. iki 2019 m. birželio 12 d. buvo bendrauta 3 kartus. Apžiūrėjus telefone esančias SMS žinutes, matyti, kad M. A. SMS žinutėmis bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra A. B., laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 5 d. iki 2019 m. kovo 22 d. šie asmenys bendravo 50 kartų. Taip pat M. A. SMS žinutėmis bendravo su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurio naudotojas yra L. S., laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 28 d. iki 2019 m. birželio 19 d. šie asmenys bendravo 187 kartus. 2019 m. birželio 19 d. su L. S. buvo bendrauta vieną kartą, t. y. 10.54 val., buvo gauta SMS žinutė nuo L. S., kurioje buvo parašyta „Svx Pasuk“. Peržiūrėjus socialinio bendravimo programą „Facebook Messenger“, matyti, kad M. A. bendravo su asmeniu pasivadinusiu „(duomenys neskelbtini)“. Iš asmens foto nuotraukos, esančios „Facebook Messenger“ galima matyti, kad tai T. J. gim. (duomenys neskelbtini) m. Pokalbių datos nustatyti nepavyko, tačiau matomas laikas, pateikiamas pokalbis: 19.28 val. T. J.: ka tu? M. A.: Sv, biski pas kompiuterista. T. J.: ka ti taisai? greit negrysi? M. A.: Reikia pora klaidu istrinti ir fsio. Cia greit, wa jau ateina. Parasysiu. T. J.: ok as rengiasi po bsk tada. 19.56 val. M. A.: Gal į plowykla? T. J.: bl bsk slekiau jau. 20.35 val. T. J.: labs ka tu? M. A.: Sv, prie hezo yen gale. 22.03 val. T. J.: lbs ka tu? M. A.: Sv, drage. T. J.: bl vel bsk islakiau. M. A.: As ir warau. 15.47 val. T. J.: Svx ka tu? M. A.: Sw, grizineju po darbu, ka pats? T. J.: Jau namai islyst galvoja, parasyk kada pajudet. M. A.: Tai nors ir dabar. T. J.: ok. 16.31 val. T. J.: labas. ka tu? M. A.: Sv, pakeliui namucio. T. J.: as ir va baigineju uzkandziauti ir atjudu? 16.51 val. T. J.: Labs ka tu? M. A.: Lbs, grizineju, ka tu? T. J.: Namai, Jau ruosiuosi tada. M. A.: As tau parasysiu, nes gali uztrukt. 17.07 val. M. A.: Ka tu? 13.50 val. T. J.: Sveikas ka tu? M. A.: Sv, biski prie auto, ka tu? T. J.: rengiuos lyst is namu. 13.50 val. T. J.: labas. tu? Ka. 14.14 val. M. A.: Sv, krapsatau oro filtrą, ka tu? T. J.: nk namai. irgi islyst galvoju. „Facebook Messenger“ pokalbių tarp M. A. ir T. J. nustatyti nepavyko, bendravimai pateikiami (daiktų apžiūros protokolo priedas Nr. 2). Minėtoje programoje matyti pokalbiai su asmeniu pasivadinusiu „A. B.“, pokalbis: 12.17 val. A. B.: Sw ka tu? M. A.: Sv, ant pietuciu, ka tu? A. B.: Skanaus darbe, po darbo uzsukciau apie puse3 ok? 14.30 val. A. B.: Atw pas tave, tuoj bus. M. A.: Jau laukiam. A. B.: Skambino l.? M. A.: Mes jau kartu. Asmenų pokalbis pateikiamas (daiktų apžiūros protokolo priedas Nr. 3) (1 tomas, b. l. 101-108).
29. Iš 2019 m. lapkričio 28 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas L. S. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S6“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad kontaktų sąraše yra įvestas kontaktas vardu „(duomenys neskelbtini)“, kuriam priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), minėtas telefono numeris turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso M. A.. Skambučių registre išlikusi informacija, kad L. S. su telefono numeriu (duomenys neskelbtini) (kuris priklauso M. A.) laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 16 d. iki 2019 m. birželio 19 d. pokalbiais bendravo 87 kartus, būtent 2019 m. birželio 19 d. L. S. 9 kartus bandė skambinti M. A., tačiau pokalbis įvyko tik vieną kartą, t. y. 14.14 val., su A. B. 2019 m. birželio 19 d. buvo bendrauta 1 kartą 14.12 val. (daiktų apžiūros protokolas priedas Nr. 3) (1 tomas, b. l. 114-118).
30. Iš 2019 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas A. B. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GAlaxy A6+“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), ir IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele, kurios abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad adresatuose įvestas kontaktas vardu „(duomenys neskelbtini)*“, kuriam priskirtas telefono numeris (duomenys neskelbtini), minėtas telefono numeris turimais ikiteisminio tyrimo duomenimis priklauso M. A.. Socialinio bendravimo programoje „Messenger“ A. B. bendravo su M. A. 2019 m. birželio 19 d. 12.17 val. A. B.: Sw ka tu? M. A.: Sv, ant pietuciu, ka tu? A. B.: Skanaus darbe, po darbo uzsukciau apie puse 3 ok? 14.30 val. A. B.: Atw pas tave, tuoj bus. M. A.: Jau laukiam. A. B.: Skambino l.? M. A.: Mes jau kartu. Asmenų bendravimas pateikiamas (daiktų apžiūros protokolas priedas Nr. 3) (1 tomas, b. l. 124-129).
31. Iš 2019 m. lapkričio 29 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas T. J. mobiliojo ryšio telefonas „Apple Iphone 4“ su sim kortele, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini)> Apžiūros metu nustatyta, kad 2019 m. birželio 19 d. interneto naršyklės pagalba, 2 kartus socialinio bendravimo programos „Facebook“ paieškos skiltyje buvo įvesti raktiniai žodžiai „A. M.“ (1 tomas, b. l. 134-136).
32. Iš 2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas S. G. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad telefone yra įdiegta internetinė programėlė „Messenger“, kurią atidarius matyti susirašinėjimo su adresatais istorija. Susirašinėjimo istorijoje adresatas „(duomenys neskelbtini)“, kurio profilio nuotraukoje yra užfiksuotas asmuo ant motociklo, ir bendravimas su S. G., kurio rašomas tekstas yra mėlynos spalvos fone be jokio atvaizdo. 2019 m. birželio 27 d. 15.53 val. su tekstu „Labas, aš pats buvo uždarytas 2 paroms, dar prasčiau, kad jie su l. mane pridarė, žodžių šiai dienai yra labai negerai, jei nori susitikti galime už kokių poros valandu“. 2019 m. birželio 27 d. 19.27 val. S. G. atrašė: “Labas, jie juk negali nieko padaryti dėl tokios situacijos“. 2019 m. birželio 27 d. 19.55 val. adresatas „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „Gali“. Iškart po šios žinutės matyti ištrinto pranešimo laukelis, jokio teksto nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“ nematyti. S. G.: „tai juk jie davė parodymus“. Po šio teksto matyti trys atskiri laukai, kuriuose rašyto pranešimo teksto nematyti, nes jis panaikintas. 2019 m. birželio 27 d. 20.02 val. raudonos spalvos raidėmis praleistas skambutis nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“. S. G. mėlynos spalvos fone parašytas tekstas: „aš iš vis nieko nežino, nežinau advokates jo..“ Matyti dar du ištrinti pranešimai, siųsti nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“. S. G. parašytas tekstas „taip“. Vėl ištrintas siųsto pranešimo tekstas. 2019 m. birželio 27 d. 20.05 val. adresatas „(duomenys neskelbtini)“ įeinantis skambutis, kurio trukmė 24 sek. 2019 m. birželio 27 d. 20.24 val. adresatas „(duomenys neskelbtini)“ rašo: „Ai tiesa, ju telefonai paimti?“ ir „Ir dar, mes su tavim tik galim bendrauti, nes jai su jais vapshie uzdrausta“. S. G. atrašytas tekstas mėlynos spalvos fone 2 pranešimuose: „Taip paimti.“ „Gerai“. 2019 m. birželio 27 d. 20.37 val. adresatas „(duomenys neskelbtini)“ siunčia žinutes su tekstu: „Mano advokatas V. B.“, „(duomenys neskelbtini)“, „ Tegul pasidomi tawo draugas ka reikia daryti ir tegul nieko nebijo“. S. G. atrašytas tekstas mėlynos spalvos fone praneš: “Gerai pasakysiu jam“. Adresatas „(duomenys neskelbtini)“ atrašo: „Dk“. 2019 m. birželio 29 d. 16.46 val. nuo adresato „(duomenys neskelbtini)“ gautas pranešimas: „Labas, ką veikiate?“ (2 tomas, b. l. 46-47, 48-55).
33. Iš 2019 m. liepos 11 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas S. G. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy A3“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele „(duomenys neskelbtini)“ tinkle, kuriai priskirtas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad internetinėje programėlėje „Messenger“ matyti susirašinėjimo su adresatais istorija. Susirašinėjimo istorijoje adresatas, kurio profilio nuotraukoje yra užfiksuotas asmuo ant motociklo, su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Atidarius šį adresatą, nuotraukos apačioje yra uždėtas spynos simbolis. Šio adresato 2019 m. liepos 9 d. 19.30 val. siųsto pranešimo tekstas: „Labas, patarimas tau ir vaikui isvaziuoti is pnwz“ (2 tomas, b. l. 61-62, 63-68).
34. Iš 2019 m. liepos 8 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas G. P. mobiliojo ryšio telefonas „Samsung GAlaxy A5“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele „Labas“, kurios abonetninis Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad internetinėje programėlėje „Messenger“ gauti pranešimai nuo adresatų „A. A.“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (2 tomas, b. l. 80-81, 82-88).
35. 2019 m. birželio 20 d. Siuntime atlikti medicininę apžiūrą Nr. 50-S-11016(1-30) nurodoma, kad M. A. siunčiamas nustatyti apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų (3 tomas, b. l. 1).
36. 2019 m. birželio 21 d. Respublikinio priklausomybės ligų centro direktoriaus rašte Nr. 2.14.P-199 nurodoma, kad atlikus psichiką veikiančių medžiagų testą M. A., gim. (duomenys neskelbtini) m., organizme psichiką veikiančių medžiagų nerasta (3 tomas, b. l. 2).
37. 2019 m. birželio 21 d. medicinos dokumentų išrašę / siuntime PR19/26482 nurodoma, kad 2019 m. birželio 21 d. 20.49 val. M. A. atvyko dėl narkotinių medžiagų šlapime nustatymo. Ėminys paimtas 2019 m. birželio 21 d. 21.06 val. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Atlikus tyrimus nustatytas THC (marihuana) teigiamas rezultatas. Rekomendacija: neberūkyti marihuanos (2 tomas, b. l. 180-181).
38. 2019 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1705/2019(01) nurodoma, kad A. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 tomas, b. l. 110).
39. 2019 m. birželio 25 d. specialisto išvadoje Nr. T-N 1707/2019(01) nurodoma, kad T. J. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (3 tomas, b. l. 179).
Motyvuojamoji dalis
Baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų vertinimas
40. BK 259 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už šio baudžiamojo nusižengimo padarymą asmuo gali būti baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu.
41. BK 260 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, ir už šios nusikalstamos veikos padarymą baudžiama laisvės atėmimu nuo dvejų iki aštuonerių metų.
42. Inkriminuojant neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, inter alia nustatoma, kad kaltininko veikimas (neveikimas) atitinka bent vieną iš BK 260 ar 259 straipsnių dispozicijose nurodytų veikų. BK 260 straipsnyje įtvirtintos gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo, siuntimo, pardavimo ar kitokio platinimo pavojingų veikų alternatyvos. Kadangi BK 259 straipsnis nustato atsakomybę už neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, tai pardavimo ar kitokio platinimo veikų šio straipsnio dispozicija nenumato. Kasacinės instancijos teismo praktikoje išaiškinta, kad dispozicijose objektyvieji veikos požymiai išvardyti kaip alternatyvūs, todėl baudžiamajai atsakomybei pagal BK 259 ar 260 straipsnius kilti pakanka bent vienos iš juose nurodytų veikų padarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009). Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis nusikalstamų veikų sudėtys yra formalios, nes minėtuose BK straipsniuose alternatyviomis gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo ir pan. veikomis sukeliami pavojingi padariniai nenurodomi (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-75/2009, 2K-311/2006, 2K-47/2004 ir kt.).
43. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad alternatyvios BK 259 ir 260 straipsniuose numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Dėl to teismai konstatuodami, kad buvo padarytos kelios veikos, turi nustatyti kiekvienos jų padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeliant nė vienos iš alternatyvių veikų įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Reikalavimas įrodymais pagrįsti kiekvieną inkriminuojamos nusikalstamos veikos požymį draudžia padarytas veikas preziumuoti, įrodinėti ne savarankiškai, o išvesti iš kitų BK 259 ir 260 straipsniuose kaip alternatyvos nurodytų ir byloje neginčytinai įrodytų veikų. Šis imperatyvas gali būti kildinamas inter alia iš baudžiamojo proceso paskirties, asmens teisių apsaugos baudžiamojo proceso metu ir baudžiamojo proceso įstatymo keliamų reikalavimų apkaltinamojo nuosprendžio turiniui (BPK 1 straipsnio 1 dalis, 44 straipsnio 6 dalis, 301 straipsnio 1 dalis, 305 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktai). Šių nuostatų pažeidimai laikytini esminiais, o veikos, kurios buvo pagrįstos ne įrodymais, o tik prielaidomis, šalintinos iš kaltinimo.
Dėl kaltinamojo A. B. kaltės ir jam skirtinos bausmės
44. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinimas A. B. pareikštas dėl jo įvykdyto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje. O būtent dėl to, kad jis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytu laiku, iš kaltinime nurodyto asmens nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė neturėdamas tikslo jos platinti bei gabeno kaltinime nurodytu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo duotus paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos, ištyręs byloje esančius surinktus įrodymus, kurie yra vienas kitą papildantys, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, visą tai sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja, jog A. B. kaltė yra įrodyta visiškai. Teismui nekelia jokių abejonių jo duoti parodymai apie tai, kad jis 2019 m. birželio 19 d. iš anksto sutaręs su M. A. nuvyko nusipirkti iš jo narktinės medžiagos - žolės. Kaltinime nurodytu laiku jis įgijo iš M. A. 5 g narkotinės medžiagos už 50 Eur sumą, kurią laikė su savimi iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Teismui taip pat nekelia jokių abejonių kaltinamojo duoti parodymai apie tai, kad jis periodiškai nuo 2019 metų sausio mėnesio būtent iš M. A. įgydavo narkotinių medžiagų, kurias naudojo savo poreikiams patenkinti. Tokie kaltinamojo parodymai visiškai sutampa su teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytoju L. S. duotais parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais kitais įrodymais, kuriuos teismas vertina patikimais įrodymais, visiškai pagrindžiančiais kaltinamojo kaltę. Teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad šio kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, tokius parodymus kaltinamasis davė nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios nekeičiant nurodytų faktinių aplinkybių esmės, juos patvirtino būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.
45. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina jokių abejonių nekelianti išvada, jog A. B. įvykdyta veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje, sudėties būtinuosius požymius ir yra teisingai kvalifikuota pagal šią teisės normą. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.
46. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.
47. BK 40 straipsnis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
48. A. B. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (3 tomas, b. l. 117), iki nusikalstamos veikos padarymo vienerių metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo (3 tomas, b. l. 115-116), dirba, (duomenys neskelbtini), darbovietėje (duomenys neskelbtini)charakterizuojamas teigiamai (3 tomas, b. l. 102). Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra nustatytų jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
49. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotoju gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
50. Teismo posėdyje apklaustas Š. G. patvirtino, kad labai dažnai bendrauja su A. B., kuris yra jo sesers sutuoktinis, mano, kad jis gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam. Š. G. nurodo, kad kaltinamasis pasikeitė po įvykdytos nusikalstamos veikos, daug apie ją kalbą, pergyvena, gailisi taip pasielgęs, supranta savo kaltę, mano, kad jis daugiau nenusikals. Prašo jį skirti laiduotoju. Teismo turimais duomenimis Š. G. neteistas (5 tomas, b. l. 78), 2020 metais du kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (5 tomas, b. l. 79-80), dirba, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai (5 tomas, b. l. 70, 71). Atsižvelgus į anksčiau išvardintas aplinkybes, konstatuotina, kad Š. G., nepaisant jo jauno amžiaus, yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinės brolis) ir kitų aplinkybių (dažnai bendrauja su kaltinamuoju, kuris yra linkęs atsižvelgti į jo nuomonę) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką kaltinamajam.
51. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad remiantis byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo atsakomybei ir baudžiamąją bylą šio kaltinamojo atžvilgiu nutraukti. Įvertinus laiduotojo nurodytas aplinkybes dėl jo turtinės padėties (dirba (duomenys neskelbtini), gauna minimalias pajamas), laidavimas nustatytinas be užstato. Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Šiuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis, t. y. 2 metų laidavimo terminas.
52. Panevėžio apskrities VPK 2019 m. birželio 21 d. nutarimu (3 tomas, b. l. 49-51) kaltinamajam A. B. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.
Dėl kaltinamojo T. J. kaltės ir jam skirtinos bausmės
52. Kaltinamajam T. J. kaltinimas nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje pareikštas dėl jo įvykdyto baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 259 straipsnio 2 dalyje. O būtent dėl to, kad jis neteisėtai įgijo kaltinime nurodytu laiku, iš kaltinime nurodyto asmens nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, kurią laikė neturėdamas tikslo jos platinti ir gabeno kaltinime nurodytu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėmis. Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkrimnuojamos veikos pripažino iš dalies, nurodė, kad įgytas narkotines medžiagas jis įgijo ne iš kaltinamojo M. A., o iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo duotus paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos, ištyręs byloje esančius surinktus įrodymus, kurie yra vienas kitą papildantys, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, visą tai sugretinęs tarpusavyje, sprendžia, jog netikėti teisiamojo posėdžio metu duotais kaltinamojo T. J. parodymais neturi jokio pagrindo. Kaltinime nurodytos aplinkybės apie tai, kad pas T. J. jo sulaikymo metu rastos narkotinės medžiagos buvo įgytos būtent iš M. A. nepatvirtina visiškai jokie baudžiamojoje byloje surinkti įrodymai. Minėta, jog pas kaltinamąį T. J. narkotinės medžiagos buvo rastos jo sulaikymo metu. Kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė nuoseklius parodymus apie tai, kad 2019 m. birželio 19 d. apie 11 – 12 val. 4 gramus „žolės“ už 40 Eur jis įgyjo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) nepažįstamo asmens, narkotines medžiagas įgijo savo reikmėms ir turėjo su savimi iki buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo nustatytas kitas asmuo iš kurio T. J. galimai įgijo pas jį sulaikymo metu rastas narkotines medžiagas, tačiau byloje taip pat nėra duomenų patvirtinančių, kad T. J. šias narkotines medžiagas kaltinime nurodytą dieną įgijo būtent iš kito kaltinamojo M. A..
53. Nepasitvirtinimus kaltinime nurodytai faktinei aplinkybei, kad T. J. narkotines medžiagas įgijo iš kito kaltinamojo M. A., ši aplinkybė iš kaltinimo šalintina, nurodant, kad T. J. kaltinime nurodytu laiku narkotines medžiagas įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens (duomenys neskelbtini). Kitoje dalyje T. J. pareikštas kaltinimas, teismo vertinimu, yra visiškai pasitvirtinęs, kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, kaip baudžiamasis nusižengimas. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.
Žemesnės instancijos teismas
54. Teismas kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta.
55. Individualizuodamas skirtiną kriminalinę bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į tai, kad asmuo įvykdė vieną veiką – baudžiamąjį nusižengimą, veika yra baigta, susijusi su psichotropinių medžiagų disponavimu. T. J. teisiamas pirmą kartą (3 tomas, b. l. 188), iki nusikalstamos veikos padarymo metų bėgyje vieną kartą buvo baustas administracine tvarka už įvykdytą KET pažeidimą (3 tomas, b. l. 183-187). T. J. nedirba, Užimtumo tarnyboje, priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (3 tomas, b. l. 180).
56. Baigiamojoje kalboje prokuroras prašė kaltinamajam T. J. skirti 6 mėnesių trukmės laisvės apribojimo bausmę. Tuo tarpu kaltinamojo gynėjas prašė T. J. skirti griežtesnę kriminalinę bausmę – baudą, nurodė, kad kaltinamasis iki įvykdytos nusikalstamos veikos dirbo užsienyje. Pastarajm nepavyko susirasti darbo nei ikiteisminio tyrimo metu, nei baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu. T. J. norėtų, kad jam būtų paskirta piniginė bauda, kurią jis sumokėjęs galėtų vykti toliau dirbti į užsienį. Pats kaltinamasis tokiam gynėjo prašymui pritarė.
57. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, įvertinęs kaltinamojo T. J. asmenybę ir jo įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą, sprendžia, jog nurodytu atveju kaltinamajam gali būti skiriama jo prašoma bausmės rūšis – bauda, kurios dydis už įvykdytą nusikaltimą parinktinas artimas šios rūšies bausmės minimaliam dydžiui. Teismo vertinimu, kaltinamajam skirtina bausmė leis pasiekti bausmės tikslus, padarys kaltinamajam pakankamą poveikį, kad jis suvoktų įvykdytos veikos pavojingumą, taip pat pajustų neigiamas pasekmes, kurias nusikalstamų veikų padarymas sukelia pačiam kaltininkui.
58. Į kaltinamajam T. J. skirtiną bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 19 d. 15 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 13.11 val. – 2 paros, vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai (3 tomas, b. l. 128-131).
59. Panevėžio apskrities VPK 2019 m. birželio 21 d. nutarimu (3 tomas, b. l. 132-134) kaltinamajam T. J. paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina.
Dėl kaltinamojo M. A. kaltės ir jam skirtinos bausmės
60. Kaltinimas M. A. byloje pareikštas dėl jo įvykdytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 straipsnio 1 dalyje. O būtent dėl to, kad jis neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, per du kartus kaltinime nurodytu laiku ir vietoje narkotines medžiagas pardavė L. S., po vieną kartą narkotines medžiagas pardavė A. B. ir T. J., kurios buvo rastos šių asmenų sulaikymo metu, taip pat dėl to, kad narkotines medžiagas kaltinamasis neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti ar kitaip platinti, laikė kaltinime nurodytame garaže ir automobilyje iki šios narkotinės medžiagos buvo rastos ir paimtos policijos pareigūnų kratos metu. Kaltinamasis M. A. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino iš dalies. Teismui nurodė, kad jis narktines medžiagas vartoja labai seniai, jas įgijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens išskirtinai savo reikmėms ir laikė savo garaže. Narkotinių medžiagų niekam nedavė ir nepardavė, jų neplatino. Kaltinamasis paaiškino teismui, kad kaltinamasis A. B. ir liudytojas L. S. jį apkalbėjo siekdami išvengti baudžiamosios atsakomybės.
61. Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, teisiamojo posėdžio metu išklausęs kaltinamojo duotus paaiškinimus dėl nusikalstamos veikos, ištyręs byloje esančius surinktus įrodymus, kurie yra vienas kitą papildantys, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, visą tai sugretinęs tarpusavyje, konstatuoja, jog M. A. kaltė yra įrodyta. Teismas kritiškai vertina kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad jis narkotines medžiagas įgijo iš nenustatyto asmens savo reikmėms kaip siekį išvengti griežtos baudžiamosios atsakomybės. Teismo įsitikinimą dėl kaltinamajam pareikšto kaltinimo pagrįstumo suponuoja baudžiamojoje byloje surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys bei teismo posėdžio metu duoti liudytojo L. S. parodymai, kaltinamojo A. B. parodymai, kurie vertintini kaip itin nuoseklūs ir patikimi. Pažymėtina, kad šie asmenys nuoseklius parodymus davė nuo pat ikiteisminio trymio pradžios, šiuos parodymus patvirtino teisme, kaltinamasis A. B. buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo. Teismas neturi pagrindo netikėti šių asmenų parodymais, nes jie yra visiškai sutampantys, vieni kitus papildantys bei atitinkantys kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą. Baudžiamojoje byloje yra užfiksuoti pakankami duomenys apie tai, kad pradėjus ikiteisminį tyrimą kaltinamasis M. A. grąsinimais bandė daryti poveikį kitam kaltinamajam A. B. bei liudytojui L. S., bandydamas su šiais asmenimis susisiekti per kitus asmenis, prašydamas pakeisti parodymus, kas taip pat pagrindžia kaltinamojo kaltę. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad kaltinamasis nuo 2016 metų niekur nedirba, neturi oficialaus pragyvenimo šaltinio, šios faktinės aplinkybės teismui kelia pagrįstų abejonių dėl kaltinamojo vykdytos nusikalstamos veikos. Kritiškai vertinami kaltinamojo duoti paaiškinimai apie tai, kad jis 2014 – 2015 metais dirbo (duomenys neskelbtini), užsidirbo pakankami pinigų iš kurių dabar pragyvena, kaip visiškai neatitinkantys realybės, nes iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamasis jau 3 metus oficialiai nedirbo, jis niekur nedirbo ir šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kitokio pragyvenimo šaltinio teismui nenurodė. Galiausiai, kaltinamojo M. A. sulaikymo metu, t. y. 2019 m. birželio 20 d., jo organizme nebuvo rasta psichiką veikiančių medžiagų (3 tomas, b. l. 1-2), kas tik dar labiau sustiprina teismo įsitikinimą, kad kaltinamasis narkotines medžiagas įgijo ir laikė ne savo reikmėms, o tikslu jas parduoti ar kitokiu būdu platinti.
62. Nepasitvirtinimus kaltinime nurodytai faktinei aplinkybei, kad T. J. narkotines medžiagas įgijo iš kaltinamojo M. A., iš M. A. kaltinimo taip pat šalintina aplinkybė, kad 3,27 gramus narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose ?-9-terahidrakanabinolio koncentracija nuo 13,5 % iki 20,1% 2019 m. birželio 19 d. apie 14 val., turėdamas tikslą platinti, garaže, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 40 Eur, pardavė T. J., kuris tą pačią dieną 15 val. buvo sulaikytas policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini). netoli pastato Nr. (duomenys neskelbtini) ir dalis narkotinės medžiagos buvo rasta ir paimta T. J. dalinės apžiūros metu, o likusi dalis – jo asmens kratos metu. Kitoje dalyje M. A. pareikštas kaltinimas, teismo vertinimu, yra visiškai pasitvirtinęs, kaltinamojo įvykdyta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, kaip sunkus nusikaltimas. Kadangi asmens kaltė nekelia jokių abejonių ir įrodyta visiškai, todėl jam pagrįstai kyla baudžiamoji atsakomybė.
63. Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu kaltinamojo M. A. gynėjas teismui įrodinėjo, kad ikiteisminis tyrimas kaltinamojo atžvilgiu buvo pradėtas nepagrįstai, nes pirma buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o tik vėliau M. A. garaže atlikta krata. Byloje nėra pateikti duomenys kokiu būdu buvo gauta informacija apie tai, kad M. A. galimai platina narkotines medžiagas. Gynėjo manymu, esant tokioms faktinėms aplinkybėms, kaltinamasis M. A. dėl jam inkriminuojamos veikos turi būti išteisintas.
64. BK 2 straipsnis numato, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. BK 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. BK 166 straipsnio 1 dalyje taip pat numatyta, kad prokuroras ir ikiteisminio tyrimo įstaigos kiekvienu atveju, kai paaiškėja nusikalstamos veikos požymių, privalo pagal savo kompetenciją imtis visų įstatymų numatytų priemonių, kad per trumpiausią laiką būtų atliktas tyrimas ir atskleista nusikalstama veika. Prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigūnas, gavęs skundą, pareiškimą ar pranešimą, o reikiamais atvejais – ir jų patikslinimą, atsisako pradėti ikiteisminį tyrimą tik tuo atveju, kai nurodyti duomenys apie nusikalstamą veiką yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios šio kodekso 3 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės (BK 168 straipsnio 1 dalis). Baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu liudytojai V. J. ir E. S. teismui nurodė, jog buvo gauta informacija apie tai, kad kaltinamasis M. A. galimai platina narkotines medžiagas, ši informacija buvo tikrinama, o jai pasitvirtinus buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Baudžiamosios bylos duomenimis nenustačius kitokių galimų proceso pažeidimų dėl ikiteisminio tyrimo pradžios, teismas atmeta kaltinamojo gynėjo versijas dėl proceso negalimumo.
65. Teismas baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu nenustatė kaltinamojo M. A. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
66. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui ir individualizavimui (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis M. A. padarė vieną tyčinę, itin pavojingą, sunkią nusikalstamą veiką, susijusią su narkotinių priemonių disponavimu ir jų prekyba. Už šios nusikalstamos veikos įvykdymą BK 260 straipsnio 1 dalyje yra numatyta tik pati griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas. M. A. praeityje nebuvo teistas (3 tomas, b. l. 25-26), iki nusikalstamos veikos padarymo vienerių metų bėgyje du kartus buvo baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (3 tomas, b. l. 18-24). Baudžiamosios bylos duomenimis kaltinamasis 2005 m. kovo 16 d. konsultuotas (duomenys neskelbtini), diagnozė: (duomenys neskelbtini). 2005 m. balandžio 6 d. skirtas gydymas, vėliau pas (duomenys neskelbtini) nesilankė. Iš 2019 m. spalio 2 d. (duomenys neskelbtini)specialisto išvados Nr. 97TPK-243/2019 matyti, kad M. A. teismo psichiatrijos ekspertizę atlikti netikslinga (3 tomas, b. l. 8-13). 2019 m. birželio 21 d. medicinos dokumentų išraše / siuntime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodoma, kad 2019 m. birželio 21 d. 20.49 val. M. A. atvyko dėl narkotinių medžiagų šlapime nustatymo. Nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini). Medikamentinis gydymas netaikytas. Rekomendacija: neberūkyti marihuanos (2 tomas, b. l. 180-181). Kaltinamasis nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje.
67. Atsižvelgdamas į visas kaltinamojo M. A. atsakomybės individualizavimui svarbias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, savo dydžiu mažesnę už straipsnio sankcijoje numatytą šios bausmės vidurkį. Būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, teismo požiūriu, padės pasiekti nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieštaraujanti proporcingumo bei teisingumo principams. Kaltinamasis viso baudžiamojo proceso metu savo kaltę neigė, kėlė neįtikimas versijas, klaidino tiek teismą, tiek ikiteisminį tyrimą atlikusius pareigūnus, bandė daryti poveikį kitiems procese dalyvaujantiems asmenims. Teismas atsižvelgia taip pat į tai, kad kaltinamasis teisminio proceso matyti visiškai neišgyveno dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, nesigailėjo ir nepadarė jokų išvadų dėl savo netinkamo elgesio. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas neturi pagrindo skirti kaltinamajam kitokią / švelsnesnės rūšies bausmę nei numato įstatymas.
68. Į kaltinamajam M. A. skirtinos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2019 m. birželio 19 d. 15.40 val. iki 2019 m. birželio 21 d. 13.42 val. – 2 paros (2 tomas, b. l. 115-119).
69. Panevėžio apylinkės teismo 2021 m. sausio 14 d. nutartimi kaltinamajam M. A. pratęsta kardomoji priemonė, intensyvi priežiūra, paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus ši kardomoji priemonė naikintina.
70. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, iš kaltinamojo M. A. konfiskuotini 80 Eur, kuriuos jis gavo pardavęs narkotines medžiagas.
71. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžė su kanapėmis (antžeminės dalys) 381,94 g. (1 tomas, b. l. 71); kartoninė dėžė su plastikine talpa ir dangteliu, stikline talpa su dangteliu, plastikiniu maišeliu, elektroninėmis svarstyklėmis, folijos lapeliais, 8 vnt. vokų su juose esančiais plastikiniais konteineriais su juose esančiomis medinėmis lazdelėmis su vatos tamponėliais (1 t., b. l. 72-74), priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinos.
72. Vokas su CD su išklotinėmis; Vokas su 10 vnt. CD su informacija pagal IT specialisto išvadą, esantys prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsitesėjus, paliktini prie baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
A. B., įvykdžiusį baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo Š. G. atsakomybei be užstato ir nustatant 2 (dviejų) metų laidavimo terminą. Baudžiamąją bylą A. B. atžvlgiu nutraukti.
Išaiškinti A. B., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. O jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui Š. G., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
A. B. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
T. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir jį nubausti 20 (dvidešimties) minimalių gyvenimo lygių (1 000 eurų) bauda.
Į bausmės laiką įskaityti T. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras ir laikyti, kad T. J. yra sumokėjęs 200 Eur (du šimtus eurų) paskirtos baudos.
T. J. paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, T. J. išaiškinti, kad teismo paskirtą baudą jis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).
Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.
M. A. pripažinti kaltu įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trejų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo, vykdant šį nuosprendį, dienos.
Į bausmės laiką įskaityti M. A. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 2 (dvi) paras ir laikyti, kad M. A. yra atlikęs dvi paras jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės.
M. A. paskirtą kardomąją priemonę, intensyvią priežiūrą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.
Iš M. A. valstybės nuosavybėn konfiskuoti 80 Eur (aštuoniasdešimt eurų) dėl įvykdytos nusikalstamos veikos gautų pajamų.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: dėžę su kanapėmis (antžeminės dalys) 381,94 g.; kartoninę dėžę su plastikine talpa ir dangteliu, stikline talpa su dangteliu, plastikiniu maišeliu, elektroninėmis svarstyklėmis, folijos lapeliais, 8 vnt. vokų su juose esančiais plastikiniais konteineriais su juose esančiomis medinėmis lazdelėmis su vatos tamponėliais, priduotas saugojimui į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui, saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Voką su CD su išklotinėmis; voką su 10 vnt. CD su informacija pagal IT specialisto išvadą, esančius prie baudžiamosios bylos, nuosprendžiui įsitesėjus, palikti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.