- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-20
- Bylos Nr.
- e2S-251-933/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13154-2021-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irmantas Šulcas
- Ieškovas
- J. Š.
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“
- Kategorijos
- 3.2.6.12.3Sprendimo išaiškinimas
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Šulcas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo J. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-18282-964/2021 pagal ieškovo J. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kreedex“ dėl kredito sutarties nutraukimo, atsakovės reikalavimų pripažinimo nepagrįstais, įpareigojimo perskaičiuoti skolos likutį. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, I. F..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas: i) pripažinti neteisėtu kredito sutarties nutraukimą ir atsakovės UAB „Kreedex“ reikalavimą dėl 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos; ii) įpareigoti atsakovę perskaičiuoti paskolos likutį be baudų ir delspinigių 2020-06-25 dienai; iii) priteisti valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2020-06-25 norėjo sumokėti likusią paskolą iš anksto ir nutraukti sutartį, tačiau atsakovės nei paskolos sutartyje nurodytu adresu, nei buveinės adresu, nerado, oficialių dokumentų iš atsakovės apie jos adreso, kontaktų, sąskaitos pasikeitimą negavo. Banko sąskaita, į kurią anksčiau atlikdavo mokėjimus, buvo uždaryta, todėl skolos mokėti dalimis ar sumokėti visą skolą neturėjo galimybės. Lietuvos bankas informavo, kad įmonei uždrausta vykdyti veiklą Lietuvoje. Tik vėliau iš UAB „Kreedex“ gavo pranešimą apie vienašalį sutarties nutraukimą bei raginimą sumokėti likusią skolą, palūkanas, delspinigius bei baudą. Sąskaitos numeris, kur būtų galima pervesti pinigus, nurodytas nebuvo. 2021-04-07 iš notarės gavo pranešimą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir priverstinio skolos išieškojimo, kuriame taip pat nebuvo nurodyta atsakovės sąskaita. Tik susirašinėjant elektroniniu paštu gavo nežinia kam priklausančios sąskaitos numerį, esantį Jungtinės Karalystės banke. Paskola siekė 8 000 Eur, jau sumokėta 9 918 Eur, todėl nėra pagrindo mokėti papildomai. Atsakovė elgėsi nesąžiningai, pati neinformavo apie kontaktų ir sąskaitos pasikeitimą, dėl ko ieškovas neteko galimybės susitarti dėl paskolos sutarties nutraukimo nesuėjus terminui ir paskolos grąžinimo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-16 sprendimu už akių ieškovo ieškinį tenkino: i) pripažino 2015-09-11 paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimą neteisėtu; ii) atsakovės UAB „Kreedex“ 2021-03-01 reikalavimą ieškovui sumokėti 5 982,27 Eur paskolos, 608,06 Eur palūkanų, 65,67 Eur delspinigių ir 598,23 Eur baudos pripažino neteisėtu; iii) įpareigojo atsakovę UAB „Kreedex“ perskaičiuoti skolos likutį be baudų ir delspinigių 2020-06-25; iv) priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 160,95 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-08-20 papildomu sprendimu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus prašymą tenkino – priteisė iš atsakovės UAB „Kreedex“ 414 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų valstybei.
4. 2021-10-28 ieškovas pateikė prašymą išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-16 sprendimą už akių. Nurodė, kad praėjo jau keli mėnesiai, bet iki šiol nėra gavęs informacijos apie tai, kaip UAB „Kreedex“ vykdė teismo sprendimą. Todėl prašo išaiškinti teismo sprendimą ir atsakyti į šiuos klausimus: 1) kada ir kokiu būdu atsakovė UAB „Kreedex“ buvo informuota apie priimtą teismo sprendimą; 2) ar minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs; 3) kokia šio teismo sprendimo vykdymo tvarka; 4) kaip sužinoti, kad UAB „Kreedex“ įvykdė šį sprendimą, jeigu duomenys iki šiol nėra pateikti; 5) kokios sankcijos gresia UAB „Kreedex“ už tokio teismo sprendimo nevykdymą; 6) kaip toks teismo sprendimas gina jo teisėtus interesus, jeigu atsakovė gali be pasekmių jį ignoruoti ir nevykdyti.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021-11-05 nutartimi ieškovo J. Š. prašymą dėl teismo sprendimo už akių išaiškinimo atmetė.
5.1. Teismas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė, kokia sprendimo už akių dalis jam yra neaiški ir kuo neaiški. Prašyme dėl sprendimo išaiškinimo ieškovas kelia savarankiškus klausimus, nesiedamas jų su sprendime išdėstytų aplinkybių ar pateiktų išvadų neaiškumu.
5.2. Teismas nurodė, kad byla elektroninė, todėl ieškovas atsakymus į klausimus dėl atsakovės informavimo, sprendimo už akių įsiteisėjimo gali rasti pats, peržiūrėjęs elektroninę bylos kortelę.
5.3. Likusi dalis ieškovo klausimų yra susijusi su sprendimo vykdymo tvarka, t. y. ne su sprendimo už akių turinio neaiškumu, todėl atsakyti į juos, taikant sprendimo aiškinimo institutą, teismas neturi pagrindo. Teismas nurodė, kad ieškovui turint atstovą, dėl šių klausimų turėtų kreiptis į jį. Pažymėjo, kad teismas, aiškindamas savo sprendimą, negali jo papildyti naujomis aplinkybėmis ir naujais motyvais. Ieškovo pateikti klausimai nesudaro sprendimo išaiškinimo dalyko, o teismo pasisakymas dėl jo įsiteisėjimo ar vykdymo tvarkos reikštų teismo sprendimo už akių papildymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
6. Ieškovas J. Š. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-11-05 nutartį panaikinti ir išnagrinėti ieškovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo iš esmės, išaiškinant teismo priimtą sprendimą už akių bei atsakant į pateiktus klausimus. Atskirąjį skundą grindė tuo, kad:
6.1. Atsisakyti tenkinti ieškovo prašymą dėl sprendimo išaiškinimo pirmosios instancijos teismas galėjo tik tuo atveju, jei šis sprendimas būtų įvykdytas, tačiau pirmosios instancijos teismas neturi duomenų apie tai, kad atsakovė informuota apie prašomą išaiškinti teismo sprendimą ir jį įvykdė arba kada nors ruošiasi vykdyti, o teismo sprendime toks įvykdymo terminas nėra nurodytas.
6.2. Kadangi teismas skundžiamoje teismo nutartyje teigė, jog ieškovas nenurodė, kokia sprendimo už akių dalis ir kuo neaiški, ieškovas paaiškina, kad jam viskas tame sprendime yra neaišku, nes jis yra priimtas formaliai, siekiant kuo greičiau užbaigti bylos nagrinėjimą. Sprendimas už akių yra bevertis, kadangi atsakovė nėra apie jį informuota ir nesiruošia jo vykdyti. Sprendime nenurodytas terminas, iki kada atsakovė turi įvykdyti šį sprendimo punktą.
6.3. Ieškovas nemoka naudotis kompiuteriu, neturi galimybės prisijungti prie elektroninės bylos ir pats surasti atsakymų, todėl prašė teismo pateikti atsakymus į pateiktus klausimus. Atstovas ieškovui buvo paskirtas dalyvauti bylos nagrinėjime pirmos instancijos teisme. Aiškinti, kaip vykdyti šį beprasmį teismo sprendimą jam paskirtas atstovas jau nėra įgaliotas, be to, būtent jis prašė priimti sprendimą už akių, o ieškovas neprašė, prašė realiai įvykdomo sprendimo, kuris apgintų ieškovo teises prieš atsakovę.
6.4. Pateikiant ieškinį buvo nurodyti keli atsakovės adresai, bet nėra aišku, ar teismas išsiuntė procesinius dokumentus visais nurodytais adresais, ar tik Vilniuje esančiais adresais. Ieškovui yra neaišku, kaip toks sprendimas turi būti vykdomas, ar teismas išduos Europos vykdomąjį raštą.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.
13. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta išaiškinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-08-16 sprendimą už akių.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
14. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būti tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Dėl to siekiant tinkamo įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) įvykdymo šis sprendimas (nutartis) gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuluota sprendimo (nutarties) rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas sprendimas (nutartis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2011).
15. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-10-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-183/2006; 2007-11-21 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009). Teismo sprendimo (nutarties) neaiškumas neapima teismo motyvų platesnio atskleidimo ar argumentų parinkimo motyvų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-88/2006, 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/ 2011).
16. Ieškovas, prašydamas išaiškinti pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių, prašė atsakyti į šiuos klausimus: 1) kada ir kokiu būdu atsakovė UAB „Kreedex“ buvo informuota apie priimtą teismo sprendimą; 2) ar minėtas teismo sprendimas už akių yra įsiteisėjęs; 3) kokia šio teismo sprendimo vykdymo tvarka; 4) kaip sužinoti, kad UAB „Kreedex“ įvykdė šį sprendimą, jeigu jokie duomenys iki šiol nėra pateikti; 5) kokios sankcijos gresia UAB „Kreedex“ už tokio teismo sprendimo nevykdymą; 6) kaip toks teismo sprendimas gina jo teisėtus interesus, jeigu atsakovė gali be pasekmių jį ignoruoti ir nevykdyti.
17. Pažymėtina, kad ieškovas, prašydamas išaiškinti teismo sprendimą už akių, formuoja (užduoda) teismui klausimus, kurie iš esmės susiję teismo procesinio sprendimo – 2021-08-16 sprendimo už akių vykdymu, taigi ieškovo prašymas išaiškinti teismo sprendimą už akių nėra suformuluotas pagal šio instituto esmę – siekiant pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovo prašymas išaiškinti teismo sprendimą už akių nėra siejamas su sprendime išdėstytų aplinkybių ar pateiktų išvadų neaiškumu, o teismas, aiškindamas teismo sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų.
18. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad 2021-08-16 sprendimas už akių yra įsiteisėjęs, sprendimo už akių įsiteisėjimo data 2021-09-07. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą (CPK 646 straipsnio 1 dalis).
19. Kiti ieškovo prašomi išaiškinti klausimai, tokie kaip sankcijų už teismo sprendimo nevykdymą buvimas, ar priimtas teismo sprendimas gina ieškovo interesus, prašymas nurodyti iki kada atsakovas turi įvykdyti šį sprendimo punktą ir pan. nėra susiję su teismo sprendimu už akių išspręstais klausimais. Teismai, aiškindami savo priimtus sprendimus, neturėtų keisti jų turinio ir/ar esmės arba išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų. Toks reikalavimas taikytinas tiek aiškinant teismo sprendimą CPK 278 straipsnio pagrindu, tiek aiškinant teismo sprendimą ir/ar jo vykdymo tvarką CPK 589 straipsnio pagrindu. Šiuo aspektu pažymėtina ir tai, kad esant neaiškiai teismo sprendimo (sprendimo už akių) vykdymo tvarkai, teismas antstolio prašymu turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien tik vykdymo tvarką, priklausomai nuo antstolio prašymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2007; 2009-07-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-242/2009).
20. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovas kelia savarankiškus klausimus, nesiedamas jų su sprendime išdėstytų aplinkybių ar pateiktų išvadų neaiškumu. Teismas negali sprendimo turinio aiškinti taip, kad būtų pakeista jo prasmė, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, teismas taip pat negali aiškinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar toks teismo procesinis sprendimas nėra priimtas kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto jį priėmus. Teismas, atsakydamas į ieškovo formuojamus klausimus, negali teikti konsultacijų. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad ieškovas pirmosios instancijos teismo proceso metu buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato, kuris, be kita ko, turi prieigą prie elektroninės bylos kortelės ir gali pateikti ieškovui atsakymus į jo užduodamus klausimus, susijusius su civiline byla, kurioje advokatas atstovavo ieškovą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia ieškovo dėmesį, kad proceso įstatymai ieškovui suteikia teisę pačiam susipažinti su bylos medžiaga (įskaitant elektroninę bylą), daryti ir gauti jos išrašus ir kopijas (skaitmenines kopijas) (CPK 42 straipsnio 1 dalis).
21. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti 2021-08-16 teismo sprendimą už akių, nesudaro pagrindo ieškovo atskirąjį skundą tenkinti.
22. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai teisingam klausimo išsprendimui teisinės reikšmės neturi. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas). Apibendrinant tai, kas išdėstyta aukščiau, atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.