- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-17
- Bylos Nr.
- A2-2940-603/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00930-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Bujokaitė
- Ieškovas
- UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č., R. Č.
- Atsakovas
- G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“, UAB DK PZU Lietuva
- Trečiasis asmuo
- Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro
- Kategorijos
- 3.1.14.8.4Atsisakymas priimti ieškinį, kai yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo atsisakymą ieškinio arba patvirtinti šalių taikos sutartį
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
Vilniaus apygardos teismo teisėja Loreta Bujokaitė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjo (ieškovo) UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BAB bankui Snoras, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono 2-ojo notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono 3-ojo notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas (ieškovas) UAB „Čelta“ prašo teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 ir prašymą grindžia naujai paaiškėjusia aplinkybe – 2017 m. pabaigoje sužinota aplinkybė, kad įvardyta 2007-05-28 pilna turto įvertinimo ataskaita preliminaria be jokio pagrindo ir teismai patikėjo banko pateikta informacija, kai tokio preliminaraus vertinimo būdo nėra iš viso.
Pagal Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis nustatyta, kad pareiškėjas (ieškovas) UAB „Čelta“ jau 2016-11-07 buvo pateikęs Vilniaus apygardos teisme prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 dėl naujai paaiškėjusios aplinkybės, būtent, kad 2007-05-28 vertinimas, kuriuo vadovavosi UAB „Čelta“, buvo preliminari vertinimo ataskaita. Pagal UAB ,,Čelta“ prašymą buvo iškelta civilinė byla ir Vilniaus apygardos teismas 2017-02-14 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą (civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-04 nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, minėtą Vilniaus apygardos teismo 2017-02-14 nutartį paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, yra pagrindas išvadai, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Taip pat, kaip matyti iš LITEKO duomenų, pareiškėjas (ieškovas) UAB ,,Čelta“ pakartotinai pateikė teismui prašymą dėl proceso atnaujinimo (civilinė byla Nr.A2-4269-553/2017), prašymą grįsdamas esą naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad „buvo 2007-05-28 preliminari turto vertinimo ataskaita, nustatyta kaip kažkokia 2007-05-28 pilnos vertinimo ataskaitos atmaina ar kažkaip kitaip, tačiau susijusi, kilusi iš jos ir įvardinta kaip preliminaria vertinimo ataskaita ir tokiomis vertinimo ataskaitomis vadovavosi bankas“. Esą atnaujinimo esmė yra „ne preliminari 2007-05-28 turto įvertinimo ataskaita, kurios tokios ir būti negali, juk nėra preliminaraus vertinimo, o tai, kad bankas, teikdamas kreditą, vadovavosi dvejopai, ir kaip pilna turto įvertinimo ataskaita, ir kaip preliminaria vertinimo ataskaita, kurios nėra“. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gegužės 16 d. nutartimi prašymą atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu (civilinė byla Nr.A2-4269-553/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartį paliko nepakeistą. Taip pat Vilniaus apygardos teismas 2018 m. sausio 17 d. nutartimi buvo atisakyta priimti pareiškėjo UAB ,,Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, ir ši teismo nutartis apskųsta atskiruoju skundu.
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės remiasi tapačiomis kaip naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis dėl proceso atnaujinimo.
Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą atsisakomas priimti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3, 290, 291, 137 straipsniais, teismas
nutaria:
Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.