Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovų UAB „Čelta“, Š. Č., A. K. Č., L. M. Č., A. Č. ir R. Č. ieškinį atsakovams G. T., R. T., A. V., R. Š., BUAB Bankui SNORAS, UAB „Verslavita“ ir UAB DK PZU Lietuva, tretieji asmenys Jurbarko rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notaras A. G. ir Tauragės rajono (duomenys neskelbtini) notarų biuro notarė V. J., dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais dėl suklydimo, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas UAB „Čelta“ prašo teismo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015, prašymą grįsdamas esą naujai paaiškėjusia aplinkybe, kad „buvo 2007-05-28 preliminari turto vertinimo ataskaita, nustatyta kaip kažkokia 2007-05-28 pilnos vertinimo ataskaitos atmaina ar kažkaip kitaip, tačiau susijusi, kilusi iš jos ir įvardinta kaip preliminaria vertinimo ataskaita ir tokiomis vertinimo ataskaitomis vadovavosi bankas“. Esą atnaujinimo esmė yra „ne preliminari 2007-05-28 turto įvertinimo ataskaita, kurios tokios ir būti negali, juk nėra preliminaraus vertinimo, o tai, kad bankas, teikdamas kreditą, vadovavosi dvejopai, ir kaip pilna turto įvertinimo ataskaita, ir kaip preliminaria vertinimo ataskaita, kurios nėra“.

Liteko duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas UAB „Čelta“ 2016-11-07 jau kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015 tuo pagrindu, jog esą paaiškėjo nauja aplinkybė, kad 2007-05-28 vertinimas, kuriuo vadovavosi UAB „Čelta“, buvo ne pilna vertinimo ataskaita, tačiau tik preliminari. Teismas šį pareiškėjo prašymą priėmė, išnagrinėjo ir 2017-02-14 nutartimi atsisakė atnaujinti procesą (civilinės bylos Nr. A2-228-803/2017). Lietuvos apeliacinis teismas 2017-05-04 nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą, Vilniaus apygardos teismo 2017-02-14 nutartį paliko nepakeistą. Tokiu būdu konstatuojama, kad yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 137 straipsnio 2 dalies 4 punktas nustato, kad teismas atsisako priimti pareiškimą, jeigu yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis CPK 3 straipsnio 6 dalimi, 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, pareiškėjo prašymas atnaujinti procesą nepriimamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 3, 290, 291, 137 straipsniais, teismas

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjo UAB „Čelta“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-634-614/2015.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.