- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-10-15
- Bylos Nr.
- 1A-802-245/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27391-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Kęstutis Dargužis, Danguolė Šiugždinytė, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- S. Ž.
- Advokatai
- Antanas Danielius
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo S. Ž. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir nuteistas 87 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė.
Sutinkamai su BK 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 300 eurų.
S. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje, ir jam uždrausta naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui.
2018 m. gegužės 24 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, kuriuo buvo apribota S. Ž. nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. 9duomenys neskelbtini), palikta galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo (pagal 2018 m. liepos 2 d. teismo nuosprendį).
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. S. Ž. nuteistas už tai, kad vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent 2018 m. birželio 10 d. apie 03.14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t. y. 2,23 promilės etilo alkoholio.
2. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmai, įvertinę byloje esančių įrodymų visumą, 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendyje konstatavo, kad S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 287 straipsnio 7 dalyje. Skirdamas bausmę, teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, nuteistojo asmenybę, jį teigiamai ir neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, atsižvelgęs į kitas svarbias bausmės skyrimui aplinkybes, padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. Ž. paskyrus arešto bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis S. Ž. prašo pakeisti 2018 m. rugpjūčio 1 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendį dalyje dėl 87 parų arešto bausmės skyrimo ir už nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje padarymą, skirti jam artimą sankcijos vidurkiui 60 parų arešto bausmę, kurią, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 40 parų arešto bausmę. Taip pat vadovaujantis BK 49 straipsnio 5 dalimi šią paskirtą bausmę nustatyti atlikti poilsio dienomis.
3.1. Skunde keliamos abejonės dėl nuteistajam paskirtos arešto bausmės pagrįstumo ir teisėtumo. Nuteistojo nuomone jam paskirta 58 parų arešto bausmė yra aiškiai per griežta ir skirta pažeidžiant BK 41 ir 61 straipsnius. Vadovaujantis teisingumo principu kaltininkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Skiriama bausmė kaltam asmeniui turi būti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai, turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, be to būtina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos padarymo metu ir po jos, turi būti atsižvelgiama ir į kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius. Skundo autoriaus nuomone, apylinkės teismas netinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir kitas charakterizuojančias aplinkybes ir nepagrįstai skyrė tokią griežtą arešto bausmę, kuri gali būti švelninama.
3.2. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, pagrįstai atsižvelgė į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, tačiau teismas nepagrįstai nuosprendyje nurodė, kad nuteistasis jau yra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, kadangi 2018 m. liepos 2 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-786-831/2018 dar nebuvo įsiteisėjęs. Atsižvelgiant į bausmių skyrimo nuostatas, padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, yra pagrindas nuteistajam skirti sankcijos vidurkiui artimą 60 parų arešto bausmę, kurią sumažinus vienu trečdaliu gali būti skiriama galutinė 40 parų arešto bausmė, kurios atlikimas gali būti nustatytas poilsio dienomis pagal BK 49 straipsnio 5 dalį.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo S. Ž. gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikštiems prašymams ir nurodytiems argumentams ir prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
5. Nuteistojo S. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatos įpareigoja apeliacinės instancijos teismą patikrinti bylą tiek, kiek to prašoma paduotame apeliaciniame skunde. Apeliaciniu skundu nekeliamos abejonės dėl apylinkės teismo išvadų dėl S. Ž. kaltės padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, tik nesutinkama su jam paskirta arešto bausme ir prašoma ją švelninti bei skirti atlikti poilsio dienomis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam S. Ž. skiriant ir individualizuojant bausmę.
7. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Skiriant bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, įtvirtintus BK 54 straipsnyje: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys).
8. BK 281 straipsnio 7 dalies sankcija už kelių transporto priemonės vairavimą asmeniui esant apsvaigusiam nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, numato alternatyvias bausmes: baudą arba areštą, arba laisvės atėmimą iki vienerių metų. Apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu S. Ž. paskyrė 87 parų arešto bausmę, kurią BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažino vienu trečdaliu, ir paskyrė 58 parų areštą.
9. Teisėjų kolegija, išanalizavusi bylos medžiagą ir pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytus bausmės skyrimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam S. Ž. arešto bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41, 54 ir 61 straipsniuose ir paskyrė teisingą bausmę.
10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad arešto bausmė S. Ž. buvo paskirta atsižvelgus į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, įvertinus jo asmenybę. S. Ž. nevedęs, nedirba, registruotas darbo biržoje, padarė vieną tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos, tačiau iš bylos duomenų matyti, kad šį nusikaltimą jis padarė būdamas anksčiau teistas, jam buvo skirta laisvės apribojimo bausmė. Duomenys iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko taip pat patvirtina, kad S. Ž. atžvilgiu yra priimtas Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. liepos 2 d. apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu dėl analogiško nusikaltimo padarymo (šis teismo nuosprendis neįsiteisėjęs). Šiame kontekste pažymėtina, kad apylinkės teismas pagrįstai vertino šią aplinkybę, kaip neigiamai charakterizuojančią S. Ž.. Teisėjų kolegija taip pat atsižvelgia į tai, kad S. Ž. yra ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais susijusius nusižengimus, tarp jų ir du kartus už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam ir neturint teisės vairuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad daugumos paskirtų administracinių nuobaudų – baudų, S. Ž. nėra sumokėjęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja nuteistąjį, rodo aiškų jo nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus, taip pat patvirtina išvadą, kad anksčiau taikyta švelnesnė baudžiamoji ir administracinė atsakomybė nebuvo efektyvios ir jokio teigiamo poveikio S. Ž. neteisėtam elgesiui nepadarė. Todėl teismas teisingai parinko S. Ž. arešto bausmę ir nustatydamas didesnį nei vidurkis jos dydį, tinkamai įvertino nustatytas atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes – jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą nusikalstamą veiką ir gailisi dėl nusikalstamos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
11. Konstatuotina, kad apylinkės teismas, nustatydamas S. Ž. arešto bausmę ir jos dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes ir teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. S. Ž. visiškai prisipažinus dėl padarytos veikos ir atlikus teisme sutrumpintą įrodymų tyrimą jo atžvilgiu buvo pagrįstai pritaikytos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir nuteistajam paskirta trečdaliu sumažinta 58 parų arešto bausmė, kuri yra adekvati ir teisinga. Tai, kad apeliantas nesutinka su jam paskirta bausme ir mano, kad ji yra akivaizdžiai per griežta, nesudaro pagrindo laikyti, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu paskirta arešto bausmė yra neteisinga. Šiuo atveju švelnesnės bausmės paskyrimas nuteistajam neužtikrins ne tik BK 41 straipsnyje bausmės paskirčiai įgyvendinti keliamų sąlygų, bet ir prieštaraus teisingumo principo įgyvendinimui. Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti saugų eismą, o ne asmens, padariusio nusikalstamą veiką, interesą išvengti neigiamų pasekmių, už kurių atsiradimą atsakingas jis pats.
12. Apeliaciniu skundu taip pat prašoma pakeisti S. Ž. paskirtos arešto bausmės vykdymo tvarką, t. y. leisti nuteistajam atlikti jam paskirtą bausmę poilsio dienomis. Remiantis BK 49 straipsnio 5 dalimi, jeigu asmeniui paskirta iki keturiasdešimt penkių parų arešto, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. Nagrinėjamu atveju, pripažinus, kad skundžiamu apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistajam yra pagrįstai paskirta galutinė 58 parų arešto bausmė, tenkinti aukščiau minėto apelianto prašymo nėra teisinio pagrindo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti, kad arešto bausmės atlikimas įprasta tvarka jokių neigiamų pasekmių nuteistojo gyvenimui laisvėje nesukels, jo teisių ir interesų nepažeis.
13. Įvertinus visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas galioti nepakeistas, o nuteistojo S. Ž. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu,
nutaria:
Nuteistojo S. Ž. apeliacinį skundą atmesti.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.