Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Vitalijus Krivičius, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilkaviškio raj. sav., pilietybė -Lietuvos, faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini)Lietuva, deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini) Lietuva, šeimyninė padėtis - nesusituokęs, darbo biržoje neregistruotas, šiuo metu nedirbantis, teistumas:

1) 2015-08-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė. Taikytos LR BK 64-1 str. nuostatos, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo skiriant įpareigojimus, numatytus LR BK 48 str. 6 d. 5 p.. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas, bausmę atlikęs (teistumas neišnykęs ir nepanaikintas),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. 2018-05-23 Vilkaviškio raj. sav., kelyje A-7 (Marijampolė-Kybartai-Kalinigradas) vairavo automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iki apie 08:52 val. kol jį sustabdė Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato pareigūnai, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija kraujyje 2,45 promilės, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d.

S. Ž. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino ir parodė, kad tai buvo iš ryto, gegužės 23 dieną. Ryte gėrė namie, su draugais gėrė nes vieno draugo gimtadienis buvo ir po to sugalvojo važiuoti pas giminaičius. Per naktį gėrė. Važiavo su „VW Golf“ markės automobiliu, iš Auksėnų į Klampučius. Automobilis priklauso jam tik neįregistruotas, pirkimo - pardavimo sutartis yra, bet neįregistruotas. Važiavo trise. Galėjo važiuoti tiesiai, bet važiavo per Naujakelį ir sustabdė pareigūnai. Paprašė papūsti ir pūtė, po to nuvežė į ligoninę ir davė kraują. Dar trumpai buvo sulaikytas. Teises praradęs prieš kokius penkis metus. Už automobilį mokėjo 250 Eurų. Po šio įvykio dar kartą su mašina važiavo išgėręs, įpūtė 2,2 promilės. Šioje byloje atliekamas ikiteisminis tyrimas. Automobilis sulaikyrtas. (b.l. 106)

Kaltinamajam S. Ž. pilnai pripažinus savo kaltę, davus parodymus, jam, gynėjui bei prokurorui sutinkant, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, esant visoms įstatymo numatytos sąlygoms, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo parodymų, kaltinimą jam pagrindžia žemiau išvardinti rašytiniai bylos duomenys:

2018-05-23 apžiūrėta įvykio vieta -kelyje A7, Marijampolė - Kybartai - Kaliningradas prie įvažiavimo į Šiaurės 1-oji g., Osių k. Šeimenos sen. Vilkaviškio r., kaimo ribose, kur ant asfaltuotos kelio dangos Kybartų kryptimi stovintį automobilis VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos (b.l. 9-12).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis T. Z. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018-05-23 apie 08:52 val. su vyresniaisiais tyrėjais Ž. G. ir Ž. B. gavo pranešimą, kad kelyje Vilkaviškis-Bartninkai-Aistiškiai važiuoja automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nesaugiai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Važiuodami tarnybiniu automobiliu VW Transporter, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio m., Kapų gatve, pastebėjo nuo Bartninkų atvažiuojantį galimai tą patį automobilį, kuris įvažiavo į kelią A-7( Marijampolė-Kybartai-Kaliningradas), važiavo Kybartų link. Priartėję prie automobilio, įjungė švyturėlius, garsiakalbiu davė nurodymą sustoti. Kurį laiką automobilis važiavo nedideliu greičiu, tačiau stoti neketino. Tik po kurio laiko pavyko sustabdyti. Iš karto matėsi, kad vairuotojas neblaivus, tačiau sakėsi nieko negėręs. Paprašius pasitikrinti neblaivumą, atsisakė, priešinosi, buvo panaudotos specialiosios priemonės. Alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAJ-0012, patikros sertifikato Nr. 0718217, vairuotojui S. Ž. buvo nustatytas 2,21 promilių girtumas. Duomenų bazėje nustatė, kad S. Ž. neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Automobilis jo vardu neregistruotas, nedraustas vairuotojų vei valdytojų privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b.l. 4-5).

2018-05-23 atlikta transporto priemonės - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b.l. 13-19).

2018-05-23 atliktas transporto priemonės - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), aprašas. Užplombuotas plombomis nuo 03129 iki 03135 (b.l. 20).

2018-05-23 automobilis priverstinai nuvežtas į UAB „Goldas“, Palmių g. 3A, Jungėnai ( b.l. 21, 22).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas P. B. ( b.l. 23).

2018-05-24 prokuroro nutarimu Skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2018-08-24. Automobilis saugoti perduotas S. Ž. (b.l. 26-34).

2018-05-23 S. Ž. nustatytas 2,21 promilių girtumas (b.l. 35-36).

2018-05-23 S. Ž. nušalintas nuo vairavimo (b.l. 38).

Pateikta specialisto išvada Nr. T-A 5224/2018(01), kad S. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,45 promilės etilo alkoholio (b.l. 47).

K. S. Ž. nusikalstama veika byloje kvalifikuota pagal BK 281 str. 7 d. teisingai. Specialiu teismo medicininiu tyrimu nustatyta, jog kaltinamojo kraujyje nusikalstamos veikos įvykdymo metu buvo mažiausiai 2,45 prom. etilo alkoholio, kokių tai abejonių dėl specialisto išvados pagrįstumo ar jo kompetencijos teismui nekyla. Kaltinamasis ir pats visiškai pripažįsta, ir tai yra patikimai įrodyta kitais aukščiau įvertintais faktiniais bylos duomenimis, jog automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nusikaltimo įvykio metu vairavo būtent jis ir niekas kitas. Bylos duomenimis kaltinamasis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, kuria vairavo.

Spręsdamas, kokios rūšies ir kokio dydžio bausmę kaltinamajam paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į jo veikos pobūdį, taip pat šios pavojingumo visuomenei laipsnį. Tiek vieną, tiek kitą šiuo konkrečiu atveju teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 281 str. 7 d.) dispozicijos lygmeniu – aplinkybę, kad kaltinamojo apsvaigimas nuo alkoholio dar nebuvo sunkus tačiau buvo artimesnis viršutinei vidutinio girtumo vertinimo ribai, tuo keldamas padidintą pavojų eismo saugumui, kitų jo dalyvių ir kt. asmenų sveikatai, gyvybei ir turtui (BK 54 str. 2 d. 1 p.).

Kaltės forma ir rūšis šiuo atveju tiesiogiai sąlygoja (apsprendžia) kaltinamojo veikos kvalifikaciją, todėl papildomai dar ir bausmės individualizavimo požiūriu (BK 54 str. 2 d. 2 ir 3 p. p.) tai nevertinama. Iš esmės dėl tos pačios priežasties atskirai nevertinama ir įrodytos kaltinamojo veikos stadija - nusikalstama veika buvo baigta nuo pat nusikalstamais pripažįstamų veiksmų atlikimo pradžios momento (formalioji nusikaltimo sudėtis), kaltinamasis suvokė, todėl žinojo, kad yra apsvaigęs nuo alkoholio, kad vairavimas tokioje būklėje pažeidžia kelių eismo taisyklių reikalavimą (draudimą), kelia grėsmę eismo saugumui bei yra uždrausta baudžiamuoju įstatymu, ir norėjo taip elgtis – veikė tiesiogiai tyčia (BK 54 str. 2 d. 4 p.). Aptariamais kriterijais griežtinti ar švelninti skirtiną kaltinamajam bausmę nėra faktinio pagrindo.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, kuri priskirta nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja jo visišką ir nuoseklų prisipažinimą kaltu, padėjimą atskleisti nusikalstamą veiką bei reiškiamą gailėjimąsi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe kvalifikuojamas tyčinių nusikaltimų recidyvas – kaltinamasis pastarąjį naują tyčinį nusikaltimą įvykdė turėdamas neišnykusį ir nepanaikintą įstatymų nustatyta tvarka teistumą už anksčiau įvykdytą tyčinį nusikaltimą (2015-03-27 nuosprendis) (BK 60 str. 1 d. 13 p., 97 str. 3 d. 3 p. „a“ papunktis).

S. Ž. teistas. BK 27 str. 1 d. numato, kad nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, ir jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas.

Teismas sprendžia, kad šioje byloje, veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį įvertinus rūšinės nusikaltimo sudėties lygmeniu, konstatuotų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių tarpusavio svorį ir reikšmę bausmės individualizavimo požiūriu vertinant maždaug apylygiu, kartu konstatavus tiek teigiamus, tiek ir neigiamus kaltinamojo asmenybės aspektus, yra teisinga kaltinamajam paskirti bausmę, savo dydžiu didesnę nei įstatymo sankcijos numatytas vidurkis. Kadangi kaltinamasis yra recidyvistas, ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirtą bausmę visiškai atlikęs, kaltinamajam šioje byloje dėl naujai įvykdyto tyčinio nusikaltimo skirtina– arešto, bausmė, kurios dydis nustatytina 60 parų.

Kaltinamajam skirti švelnesnę bausmę, nei numatyta baudžiamojo įstatymo, nėra faktinio pagrindo ir teisinių argumentų (BK 62 str., 54 str. 3 d.).

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, kaltinamasis teisme prisipažino kaltu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. 1 d. nuostatos ir skiriama jam bausmė sumažintina 1/3 dalimi, t. y. šiuo atveju iki 40 parų.

Kaltinamajam S. Ž. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas (BK 67 str. 3 d., 68 str. 1 d.), kadangi nusikalstamą veiką jis įvykdė piktnaudžiaudamas tokia teise. Specialios teisės atėmimo terminas nustatytinas 2 metams, atsižvelgiant tiek į BK 68 str. 2 d., tiek į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 str. 9 d., nustatančios tokios teisės atėmimo terminus asmenims, vairavusiems apsvaigus iki lengvo girtumo, nuostatas.

Kaltinamais BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad minėta transporto priemonė registruota P. B. vardu (b.l. 23), tačiau 2018-04-13 buvo pranešta apie automobilio pardavimą, nurodomas naujas savininkas – S. Ž., todėl automobilis konfiskuotinas.

Kaltinamajam byloje paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ji panaikintina.

2018-05-24 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) –palikti galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo, po to naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302 str., 303 str. 1 ir 2 d. d.,

nusprendžia:

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 60 (šešiasdešimt) parų arešto.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d. nuostatas, skiriamą bausmę S. Ž. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę - 40 (keturiasdešimt) parų arešto.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Ž. sulaikymo dienos.

Skirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones.

Skirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus ją panaikinti.

2018-05-24 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) –palikti galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo, po to naikinti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.