Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Ramučiui Mickui, kaltinamajam S. Ž. ir gynėjui advokatui Jonui Gaidukevičiui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

S. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2015-08-05 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė. Taikytos LR BK 64-1 str. nuostatos, paskirta bausmė sumažinta 1/3, galutinė bausmė 8 mėn. laisvės apribojimo skiriant įpareigojimus, numatytus LR BK 48 str. 6 d. 5 p.; 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio teismo rūmų pagal LR BK 281 str. 7 d. 40 (keturiasdešimt) parų arešto. Bausmę skirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. Ž. sulaikymo dienos. Skirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dvejiems) metams uždrausti vairuoti kelių transporto priemones. Skirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti automobilį „VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini) (nuosprendis apskųstas ir neįsiteisėjęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalį ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2018-06-10 apie 03:14 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį VW Golf, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, t.y. 2,23 promilės etilo alkoholio.

Šiais veiksmais S. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti (duomenys neskelbtini) straipsnyje nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo S. Ž. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino:

Įtariamasis S. Ž. parodė, kad 2018 m. birželio 9 d. vakare lankėsi svečiuose(duomenys neskelbtini)., gėrė alų. Į (duomenys neskelbtini)kaimą vyko automobiliu VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį policijos pareigūnai jam sugrąžinto maždaug prieš 10 dienų, kai buvo neblaivus vairavęs tą patį automobilį 2018-05-25 d. Dėl išgerto alaus jautėsi lengvai apgirtęs, norėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini), todėl 2018-06-10 apie 3 val. vairavo automobilį VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)kai jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,05 prom. girtumas, po to buvo pristatytas į Vilkaviškio ligoninę, kur buvo paimtas kraujas (b.l. 58).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r. PK Reagavimo skyriaus tyrėjos E. Š. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2018-06-10 apie 03.14 val. Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus patrulių buvo sustabdytas automobilis VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus S. Ž., jam alkotesteriu,buvo nustatytas 2,05 promilių girtumas ( b.l. 1).

Marijampolės AVPK Vilkaviškio r PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio P. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota informacija, kad 2018-06-10 apie 03.14 val. (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį, kuris važiavo(duomenys neskelbtini), automobilio vairuotojas, pastebėjęs policijos tarnybinį automobilį išjungė artimąsias šviesas bei ėmė važiuoti atbulas. Automobilį sustabdė(duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo S. Ž. sklido stiprus alkoholio kvapas, asmens kalba buvo nerišli, pats vairuotojas patvirtino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų, automobilio salone buvo daug alkoholio taros. Patikrinus vairuotojo blaivumą alkoholio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARAJ-0012, patikros Nr. 0718217, nustatytas 2,05 promilių girtumas. S. Ž. neturėjo vairuotojo pažymėjimo, automobilio dokumentų nepateikė (b. l. 5-6).

2018-02-16 apžiūrėta įvykio vieta, (duomenys neskelbtini). (b. l. 7-8).

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-13).

A. V. individuali įmonė pateikė informacinę pažymą, kad remiantis rinkos tyrimo duomenimis, vertintojo duomenų baze, transporto priemonės VW Golf, pagamintos 1996 m., vidutinė orientacinė rinkos vertė 2018 m. gegužės mėn. buvo nuo 300 iki 600 eurų (b. l. 50).

2018-06-10 d. 03.23 val. S. Ž. alkotesteriu Alcotest 6810, Nr. ARAJ-0012, patikros Nr. 0718217, nustatytas 2,05 promilių girtumas (b. l. 18-20).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuota informacija, kad 2018-06-10 d. 04.05-04.10 val. paimtas S. Ž. kraujo mėginys (b.l. 22-23).

Valstybės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T -A 5696/2018 (01), užfiksuota jog S. Ž. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,23 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b.l. 28).

Dėl veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismo vertinimu, S. Ž. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai ir jų tarnybiniame pranešime užfiksuotos aplinkybės, specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad S. Ž. kraujyje nustatyta 2,23 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog S. Ž. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujuje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pagal šias nustatytas bylos faktines aplinkybes kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe yra tai, kad nusikalto būdamas recidyvistas, o girtumas yra tik kvalifikuojantis požymis ( LR BK 60 str. 1 d. 13 p. ). Atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę pripažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgė į padaryto nusikaltimo sunkumo laipsnį, pavojingumą visuomenei ir kaltinamojo asmenybę, kuri laikytina daugiau patenkinama, jo šeiminę, darbinę ir turtinę padėtį, kad yra baustas administracine tvarka, bei teistas už analogišką nusikaltimą. Į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei sunkinančių aplinkybių, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją ( BK 54 str. 2 d., 55 str. ).

Teismas, įvertinęs kaltinamąjį charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų aplinkybių visumą, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., taip pat tai, kad kaltinamasis yra linkęs į nusikaltimus ir administracinius teisės pažeidimus, į tai, kaltinamajam paskirtina švelnesnė nei prokuroro pasiūlyta terminuotas laisvės atėmimas bausmės rūšis – areštas, tačiau jos dydis (trukmė) nustatytinas didesnis nei sankcijos vidurkis – 87 paros. Tokia bausmė, teismo vertinimu, bus teisinga ir adekvati tiek nusikalstamos veikos pobūdžiui ir kt. aplinkybėms, tiek paties kaltinamojo asmenybės pavojingumui. Teismui paskyrus švelnesnę, veikų pavojingumą ir padarinių, bei kaltinamosios asmenybės neatitinkančią bausmę, būtų pažeistas teisingumo ir humaniškumo principų įgyvendinimas baudžiamajame procese, būtu sumenkinami nukentėjusiųjų interesai, bei nebūtų pasiekti bausmės tikslai. Todėl teismas mano, kad taikyti LR BK 62 str. ir kaltinamajai skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmės rūšį nėra įstatyminio pagrindo.

Tokios bausmės paskyrimas atitiks padarytą kaltinamosios nusikalstamą veiką, atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus, kaltinamosios pavojingumo visuomenei laipsnį, apgins visuomenės ir nukentėjusiųjų interesus, neatskirs nuo šeimos ir vaikų ( BK 41 str. ).

Kaltinamojo baudžiamąją atsakomybę šalinančių ar galinčių būti pakankamu pagrindu jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, aplinkybių teismas byloje nenustatė.

Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir baudžiamąją bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ir atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamojo atžvilgiu taikytinos Lietuvos respublikos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jam iš karto sumažintina 1/3 dalimi iki 58 parų.

Nors S. Ž. 2018-07-02 yra nuteistas pagal LR BK 281 str. 7 d., tačiau apskundus nuosprendi jis dar nėra įsiteisėjęs ir bausmės nesubendrintinos.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

Teismo laiko, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje - uždraudimas naudotis specialia teise : vairuoti transporto priemones maksimaliam 3 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į jo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumą bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas. Neteisėti jo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Nors BK 72 nurodyta, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso ir asmens teisių.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad S. Ž. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „VW Golf1“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini). Sutinkamai su bylos duomenimis, transporto priemonė nuosavybės teise priklauso kaltinamajam. Tačiau ši transporto priemonė jau yra konfiskuota 2018-07-02 Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiui.

Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos.

Nagrinėjamu atveju dėl S. Ž. minėtos transporto priemonė – automobilio „VW Golf “, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) yra priimtas nuosprendis ją konfiskuoti. Tačiau teismas iš kaltininko 72 str. 5 d. pagrindu išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą, kas atitinka BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Tokia išvada darytina įvertinus ne tik aukščiau aptartą nusikalstamos veikos padarymo priemonės išaiškinimą, (tai turtas, kurį kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą), bet ir BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją, kurioje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip komentuojamame straipsnyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės, asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tokiu būdu, siekiant užkirsti kelią galimam pakartotiniam kaltinamojo nusikalstamumui, bei kaip prevencijos priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina turto vertę atitinkanti pinigų suma. Byloje nustatyta, kad 1996 m. gamybos automobilio „VW Golf“ kaina yra nuo 300 iki 600 eurų, priklausomai nuo komplektacijos ( b.l. 50). Todėl teismo nuomone iš kaltinamojo konfiskuotina atitinkanti protingumo kriterijų 300 eurų suma, kokią siūlo ir prokuroras.

Dėl kitų klausimų

Psichiatrijos įskaitoje S. Ž. - neįrašytas. Administracine tvarka baustas ir teistas (b.l. 73-79). Civilinio ieškinio nėra.

2018-06-12 nutarimu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

2018-05-24 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini)– palikti galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo (pagal 2018-07-02 teismo nuosprendį), po to naikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 68, 72 str. str., baudžiamojo proceso kodekso 297-308, 312-313 str. str.

nusprendžia:

S. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos 281 str. 7 d. ir nuteisti jį 87 parų arešto bausme.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir nustatyti galutinę 58 parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo ir bausmės pradėjimo vykdymo dienos.

Sutinkamai su BK 72 str. 5 d. nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilio „VW Golf“, valstybiniu Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą 300 (tris šimtus) eurų.

Paskirti S. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams.

2018-05-24 prokuroro nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, kuriuo buvo apribota nuosavybės teisė į automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini)– palikti galioti iki teismo sprendimo konfiskuoti transporto priemonę įvykdymo (pagal 2018-07-02 teismo nuosprendį), po to naikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam – nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.