- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-09-27
- Bylos Nr.
- e2-233-225/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-33-3-01364-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aldona Burbienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- J. R.
- Trečiasis asmuo
- R. R., R. Š.
- Advokatai
- Marius Gricius, Saulena Gasiūnienė
- Kategorijos
dalyvaujant ieškovo A. Z. atstovei advokatei Saulenai Gasiūnienei;
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. Z. ieškinį atsakovui J. R. dėl nuostolių atlyginimo, tretieji asmenys R. R. ir R. Š.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo 19 230,28 Eur nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje nurodė, jog ieškovas A. Z. vykdė namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), šiltinimo ir tinkavimo darbus. Ieškovo įgaliotas atstovas pagal įgaliojimą A. Z. (ieškovo tėvas) (toliau – ieškovas) žodžiu susitarė su atsakovu J. R. dėl namo šiltinimo ir tinkavimo darbų. Visos medžiagos buvo supirktos iš ieškovo lėšų ir perduotos darbus atliekančiam atsakovui. Atsakovas darbus pradėjo 2018 m. gegužės 1 d., darbai vyko apie du mėnesius. 2018 m. birželio mėnesį buvo pastebėta, kad darbai atliekami nekokybiškai, išryškėjo brokas, todėl atsakovo buvo paprašyta sustabdyti darbus ir bandyta kalbėtis dėl broko ištaisymo. Šalims nepavykus susitarti dėl darbų broko ištaisymo, ieškovas kreipėsi į Statinio statybos techninės priežiūros vadovą dėl defektų nustatymo, kuris surašė defektų nustatymo aktą bei parengė lokalinę sąmatą, pagal kurią ištaisyti atsakovo nekokybišką darbą kainuoja 12 337,63 Eur. Ieškovo atstovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje išdėstė ieškovo siūlymą dėl darbų broko ištaisymo, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė, savo pasiūlymų dėl defektų ištaisymo nepateikė, su ieškovu nesusisiekė. Bylos nagrinėjimo metu buvo skirta teismo statybos ekspertizė, kurią atlikus padaryta išvada, jog atsakovo atliktų darbų defektų pašalinimo skaičiuojamoji kaina sudaro 19 230,28 Eur, todėl šiuo pagrindu ieškovas padidino reikalavimą ir prašo priteisti iš atsakovo 19 230,28 Eur nuostolių atlyginimo.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškinio reikalavimais nesutiko bei prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog su ieškovo nurodomomis aplinkybėmis sutinka tik iš dalies, kadangi jis nesitarė su ieškovu, kad vienas pats atliks visus namo šiltinimo darbus. Prie šiltinimo darbų dirbo trys asmenys. Atliekant ieškovo namo statybos darbus, atsakovas 2018 m. birželio 1 d. susirgo ir tris savaites nedirbo, o grįžus į ieškovui priklausantį namą tęsti statybos darbus, ieškovas pasakė, jog paliktų objektą ir nebeleido nei baigti darbų, nei pasiimti įrankių. Atliekant sutartus statybos darbus, ieškovas apie nekokybišką darbą nebuvo minėjęs, todėl mano, kad buvo išvaryti iš objekto tam, kad nemokėti pinigų už atliktą darbą. Akcentuoja, kad byloje nėra jokių duomenų apie jo asmeniškai atliktų darbų kiekius ir padarytą broką. Mano, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.672 straipsnio norma šiuo ginčo atveju negali būti taikoma, nes gyvenamojo namo statyba nėra tas pats kas buitinių poreikių tenkinimas.
Tretieji asmenys R. R. ir R. Š. atsiliepimų į ieškinį nepateikė.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė Saulena Gasiūnienė palaikė ieškinyje išdėstytus reikalavimus jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad ieškovas susirado atsakovą, kuris sutiko atlikti namo šiltinimo ir tinkavimo darbus, derybos vyko konkrečiai tik su vienu asmeniui, t. y. su atsakovu J. R. Buvo sutarta, kad jis nutinkuos, apšiltins ir nudažys namą. Atsakovas paaiškino ieškovui, kad jis turi savo brigadą ir kas kartu su juo dirbs nepristatė. Ieškovas darbų atlikimo metu visus klausimus susijusius su darbais derino tik su atsakovu. Duomenų, kiek faktiškai ieškovas išleido šiltinimo ir tinkavimo darbams neturi. Teikiant ieškinį teismui ieškovas nežinojo visų netinkamai atsakovo atliktų darbų, kadangi nėra tos srities specialistas, atlikus ekspertizę paaiškėjo, kad netinkamai atsakovo atliktų darbų apimtis yra didesnė nei manė ieškovas, o būtent paaiškėjo apie netinkamai atliktus darbus ir cokolio dalyje, todėl ekspertui nustačius netinkamai atliktų darbų apimtį, padidėjo ir netinkamai atliktų darbų taisymo kaštai, kas sudarė pagrindą didinti ieškinio reikalavimą. Be to, padarytų nuostolių sumą išdidino ir išlaidos susijusios su statybinio laužo šalinimu, apie kurias ieškovas nebuvo pagalvojęs ir į pradinę sąmatą nebuvo įtraukęs. Ekspertizės akte, taip pat yra paskaičiuota darbų, kurie nebuvo atlikti, sąmata, tačiau ieškovas šių kaštų į reikalavimą neįtraukė, siųsdamas pretenziją atsakovui, siūlė ir kitus būdus, kaip galėtų būti pašalinti atliktų darbų trūkumai, tačiau atsakovas į pretenziją nereagavo, todėl ieškovas pasirinko nuostolių atlyginimo būdą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu atsakovas J. R. paaiškino, kad statybos darbus dirba daug metų, atliekant darbus ieškovui buvo išsiėmęs verslo liudijimą. Atvykęs prie ieškovo namo, sutarė su ieškovu dėl namo šiltinimo ir tinkavimo darbų bei paaiškino, kad vienas pats šių darbų atlikti nepajėgs, todėl ieškovas pasiūlė jam pasiieškoti, kas galėtų pagelbėti. Padėti su ieškovu sutartus atlikti darbus, jis pasiūlė trečiajam asmeniui R. R., kurio pasiūlymu, prie atliekamų darbų prisijungė ir trečiasis asmuo R. Š. Patvirtino, kad visas medžiagas į statybos objektą pristatinėdavo ieškovas. Praktikos statybose turėjo ir viską, ką ieškovas prašė padaryti suprato. Sutinka, kad gali būti nekokybiškų darbų, tačiau ne toks kiekis, kaip nurodo ieškovas.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas advokatas Marius Gricius su ieškiniu nesutinka atsiliepime nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, jog ieškovui namo šiltinimo ir tinkavimo darbus atliko ne tik ieškovas, bet ir tretieji asmenys R. Š. ir R. R., todėl atlyginti visus patirtus nuostolius vien tik iš atsakovo sąskaitos būtų neprotinga. Byloje nesant duomenų, kas konkrečiai ir kokius darbus atliko, mano, kad teisingiausia vertinti būtų, jog atsakovas yra atsakingas už vieną trečiąją netinkamai atliktų darbų, todėl atsižvelgiant į tai, proporcingai iš atsakovo turėtų būti priteista ir ieškovo patirtų nuostolių dalis. Šiai dienai tikrieji ieškovo nuostoliai yra ieškovo nupirktos medžiagos statybos darbams atlikti ir netinkamai atliktų darbų pašalinimas, todėl nesutinka su nuostolių sumos dydžiu, kadangi į šią sumą yra įtrauktas darbo užmokestis už iš naujo atliekamus darbus. Pažymi, kad ieškovas su atsakovu už atliktus darbus neatsiskaitė, o vien ieškovo paaiškinimai, kad už darbus buvo atsiskaityta nepatvirtina šio fakto, todėl reikalauti, kad atsakovas atlygintų ieškovo nuostolius, kurių jis faktiškai nepatyrė, nesuderinama su protingumo kriterijumi. Mano, kad eksperto išvada nėra išsami, joje nėra konkrečiai nurodyta, kokiose vietose ir kokie netinkamai darbai yra atlikti. Be kita ko, eksperto išvadoje nėra aptarta, ar netinkamai atliktus statybos darbus būtų galima pašalinti dalimis, nenuardant visų padarytų darbų. Pažymi, kad eksperto lokalinėje sąmatoje nurodyta, kad netinkamų darbų, kuriuos reikia perdaryti plotas yra 215 m2, nors ieškovas formuodamas reikalavimą pagal pirminį projektą nurodė 359 m2, todėl daro išvadą, kad pastatas gali būti taisomas dalimis.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo R. Š. paaiškino, kad statybos darbus atlieka ne pirmus metus. Prieš pradedant atlikti statybos darbus, įprastai su klientais dėl atliekamų darbų būna apsitariama žodžiu, tačiau šiuo atveju jis su ieškovu dėl darbų atlikimo nieko nesitarė. Šiltinimo ir tinkavimo darbus ginčo objekte atliko apie dvi savaites, o pagal susitarimą atlygį už darbą jam turėjo sumokėti jo draugas R. R. Šiltinimo ir tinkavimo darbus visą laiką atliko trise, tuo metu, kai atsakovas J. R. buvo po traumos, J. R. atvažiuodavo patikrinti atliktus darbus. Jo nuomone, statybos darbai ieškovui yra atlikti kokybiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkinamas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad šalys 2018 metų pavasarį, susitarė, kad atsakovas atliks ieškovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), šiltinimo ir tinkavimo darbus ieškovo pateiktomis medžiagomis, sutartiems darbams atlikti atsakovas pasinaudojo trečiųjų asmenų R. R. ir R. Š. pagalba. Atsakovas darbus pradėjo 2018 metų gegužės 1 d., 2018 m. birželio mėnesį ieškovas pastebėjęs, kad darbai atliekami nekokybiškai, sustabdė atsakovo atliekamus darbus, ieškovo atstovė 2018 m. rugpjūčio 13 d. kreipėsi į atsakovą su pretenzija, kurioje išdėstė ieškovo siūlymą dėl darbų broko ištaisymo, tačiau atsakovas į pretenziją neatsakė, savo pasiūlymų dėl defektų ištaisymo nepateikė.
CK 6.681 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Nagrinėjamu atveju, šalys nėra sudariusios rašytinės sutarties, tačiau iš šalių paaiškinimų ir pateiktų įrodymų matyti, kad šalis siejo būtent statybos rangos santykiai, nes atsakovas ieškovo naudai įsipareigojo atlikti namo šiltinimo ir tinkavimo darbus, ieškovo pateiktomis medžiagomis, o ieškovas įsipareigojo už juos atsiskaityti.
CK 6.681 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad jeigu pagal statybos rangos sutartį darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės.
Bylos duomenimis nustatyta, kad žodinis susitarimas dėl gyvenamojo namo šiltinimo ir tinkavimo darbų buvo sudarytas tarp ieškovo ir atsakovo, dirbančio tokius darbus pagal verslo liudijimą, to neneigia ir pats atsakovas. Teismo posėdyje trečiasis asmuo patvirtino, jog jis su ieškovu dėl darbų atlikimo nieko nesitarė, o darbus atliko pakviestas trečiojo asmens R. R., kurį savo iniciatyva pakvietė atsakovas. Tai, kad tretieji asmenys ginčo objekte dirbo ne pagal atskirą jų ir ieškovo susitarimą patvirtina ir ši aplinkybė, kad už atliktus darbus su trečiaisiais asmenimis turėjo atsiskaityti ne ieškovas. Pažymėtina ir tai, kad trečiasis asmuo teismo posėdyje nurodė, kad atsakovas būdamas po traumos, atvykdavo patikrinti atliktus darbus, kas teismui suponuoja išvadą, kad už darbus atsakingas buvo tik atsakovas. Akivaizdu, kad atsakovas matydamas, kad vienas atlikti sutartų darbų nepajėgs, ieškovui neprieštaraujant, pasitelkė trečiųjų asmenų pagalbą. Rangovui teisė pasitelkti kitų asmenų pagalba, numatyta CK 6.650 straipsnio 1 dalyje, kuriame nurodyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą (CK 6.650 straipsnio 3 dalis). Vien atsakovo nurodoma aplinkybė, kad šiltinimo ir tinkavimo darbus atliko ne tik atsakovas, bet ir tretieji asmenys R. R. ir R. Š., nemažina atsakovo atsakomybės apimties už netinkamai atliktus darbus, kadangi susitarimas dėl darbų atlikimo buvo tik tarp ieškovo ir atsakovo, todėl atsakovas pasitelkęs kitų asmenų pagalba, pats atsako už trečiųjų asmenų netinkamai atliktus darbus (CK 6.38 straipsnio 4 dalis, 6.650 straipsnio 3 dalis).
Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Tokia nuostata pagrindžiama tuo, kad rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui būtinus įgūdžius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trūkumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktą ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Taigi, atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad darbų trūkumai atsirado ne dėl jo kaltės, ieškovas turi įrodyti tik trūkumų atsiradimo faktą.
Ieškovas kaip įrodymą apie netinkamą darbų atlikimą pateikė 2018 m. liepos 5 d. Statinio statybos techninės priežiūros vadovo A. Z. defektų nustatymo aktą, atsakovas pateikė Techninio prižiūrėtojo A. U. išvadą jog negalima teigti, kad darbai atlikti nekokybiškai ir padarytas brokas, kadangi darbai nepadaryti iki galo. Esant prieštaringoms specialistų išvadoms, byloje buvo atlikta teismo ekspertizė, siekiant nustatyti, ar A. Z. statomo namo išorės sienų šiltinimo ir tinkavimo darbai atlikti kokybiškai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni, negu duomenys kituose įrodymų šaltiniuose, todėl šiuo atveju teismas vadovaujasi ekspertizės akto duomenimis, aktas nėra nuginčytas, įrodymų, kuriais remiantis būtų galima daryti priešingas išvadas, nei ekspertizės akte nurodyta, nėra.
Iš 2019 m. birželio 3 d. teismo ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) išvadų matyti, jog A. Z. statomo namo, esančio (duomenys neskelbtini), išorės sienų šiltinimo ir tinkavimo darbai atlikti nesilaikant šių darbų atlikimą numatančių Statybos techninio reglamento STR 2.01.10:2007 reikalavimų, t. y., nesilaikant reglamento priede pateiktų sistemų įrengimų konstrukcinių sprendimų. Išorės sienų šiltinimo ir tinkavimo darbai atlikti nekokybiškai, netenkina kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams (ekspertizės akto l. 12). Nustatyti šie darbų defektai: 1) vieno metro tinkuotų paviršių nuokrypis nuo vertikalės yra daugiau nei 3 mm, t. y. netenkina net paprastajam tinkui keliamų reikalavimų; 2) plonasluoksnės apdailos nuokrypis 2 metrų liniuotės ruože ? 2 mm, t. y. netenkina kokybės reikalavimų (2 m liniuotės ruože ? 2 mm); 3) neįrengti papildomi armavimo tinkleliai angų kampuose; 4) netinkamai su paliktu oro tarpu nuo laikančiųjų konstrukcijų įrengta cokolio šilumos izoliacija; 5) angokraščių šilumos izoliacijoje nepadarytos išėmos ? 20 mm palangių nuolajoms įrengti (ekspertizės akto l. 14). Defektų atsiradimo priežastys yra darbų atlikėjo nesilaikymas technologinių ir kokybės reikalavimų įprastai taikomų tokios rūšies darbams (ekspertizės akto l. 14, 21). Defektai yra ištaisomi, defektų ištaisymo darbų sudėtis ir kaina pateikta lokalinėje sąmatoje (ekspertizės akto l. 15, 50-51).
Įvertinus byloje esančius duomenis, ekspertizės aktą, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog atsakovas šalių sutartus darbus atliko su defektais ir spręstina dėl defektų šalinimo būdo, įvertinant aplinkybę, jog tarp šalių buvo susiklostę vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 6.678 straipsnio 1 dalis).
CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas.
Ieškovas prašo priteisti trūkumų šalinimo išlaidas, nurodo, kad praėjo ilgas laiko tarpas, į nevienkartinius siūlymus tartis kaip šalinti defektus atsakovas nereagavo.
Ieškovas reikalavimus grindžia ekspertizės akte sudaryta lokaline sąmata, pagal kurią defektų šalinimo išlaidas sudaro – 19 230,28 Eur. Šią sąmata sudaro namo fasado ir cokolio dalies darbai, į kuriuos įskaičiuoti kaštai susiję su: atliktų darbų su defektais pašalinimu, darbo užmokesčio mokėjimu už iš naujo atliekamus darbus, statybinių šiukšlių išvežimu ir mechanizmų verte. Teismo vertinimu sąmatoje nurodyti darbai susiję su defektų pašalinimu yra realūs, ginčo, kad šie sąmatoje nurodyti darbai yra nereikalingi ar pertekliniai, nėra, todėl teismas skaičiuodamas nuostolių atlyginimą remiasi ekspertizės akte nurodytoje sąmatoje darbų kaštais.
Ieškovas teigia, kad dalį pinigų (2500 Eur) už atliktus darbus atsakovui sumokėjo, tačiau tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo neigia gavę užmokestį už atliktą darbą, todėl nesant byloje įrodymų, patikimai įrodančių, jog ieškovas būtų su atsakovu ar trečiaisiais asmenimis atsiskaitęs už atliktus darbus, teismas sprendžia, kad šis faktas neįrodytas. Esant tokiai išvadai, jog ieškovas su atsakovu neatsiskaitė, sutiktina su atsakovo pozicija, kad ieškovas nuostolių už netinkamai atliktus darbus nepatyrė, kadangi faktiškai už juos nemokėjo, todėl sąmatoje nurodyti kaštai, susiję su iš naujo atliekamais darbais, netraukiami į nuostolius. Be to, atsakovas nurodė, kad atliekant sutartus darbus, pastolius, kurie reikalingi darbams atlikti, įrengė savo lėšomis, ieškovas šio fakto neginčijo, todėl kaštai susiję su pastolių įrengimu, taip pat neskaičiuojami į nuostolius, kadangi ieškovas faktiškai tokių išlaidų nepatyrė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytus motyvus, daroma išvada, kad yra pagrindas mažinti nuostolių atlyginimo dydį, t. y. iš sąmatoje esančių kaštų, pašalinant kaštus susijusius su iš naujo atliekamų darbų atlikimo apmokėjimu ir pastolių įrengimu.
Pagal eksperto pateiktą lokalinę sąmatą, ieškovo nuostoliai susiję su defektų šalinimu 6960,02 Eur. Tai kaštai, susiję su namo fasadu: 1 132,48 darbo užmokestis už sienų, apšiltinimų izoliacinėmis plokštėmis, izoliacinio sluoksnio atskirų vietų nuardymą + 22,36 Eur mechanizmai + 6,44 Eur tinko nudaužymas nuo fasado paviršių + 1 593,94 Eur medžiagos sienų šiltinimui, kai naudojamos putų polistireno plokštės + 23,14 mechanizmai + 594,10 Eur medžiagos pastatų išorinių paviršių, apšiltintų izoliacinėmis plokštėmis dvisluoksniam tinkavimui + 4,23 Eur mechanizmai + 4,46 Eur medžiagos pastatų išorinių tinkuojamų pav. angokraščių kampų papildomam sutvirtinimui armuojančio tinklelio juostomis + 6,76 Eur medžiagos fasadų dekoratyvinių paviršių apdailos valymui rankinių būdu + 203,71 Eur medžiagos pastato išorinių paviršių gruntavimui prieš dekoratyvinę apdailą + 0,21 Eur mechanizmai + 733,76 Eur medžiagos pastato išorinių paviršių tinkavimui spalvota grublėta tekstūra voleliu dekoratyviniais tinko skiediniais + 2,29 Eur mechanizmai + 10,75 Eur statybinių šiukšlių išvežimas + 96,45 Eur papildomų medžiagų vertė 3.00 % + 1,79 Eur papildomų mechanizmų vertė 3.00 % + 75,62 Eur statybvietės išlaidos 9.00 % + 21.00 % pridėtinės vertės mokestis, viso 5851,79 Eur. Taip pat kaštai, susiję su cokoliu: 94,04 Eur mechanizmai duobių, tranšėjų kasimui dalinai mechanizuotai, atliekant pamatų remonto darbus + 168,56 Eur darbo užmokestis už cokolio, apšiltinimo izoliacinėmis plokštėmis nuardymą + 3,33 Eur mechanizmai + 358,91 Eur medžiagos cokolio šiltinimui, naudojant putų polistireno plokštes + 0,97 Eur mechanizmai + 136,84 Eur medžiagoms cokolių, apšiltintų izoliacinėmis plokštėmis, viensluoksniui tinkavimui, armuojant sintetiniais tinklais + 0,75 Eur mechanizmai + 56,64 Eur mechanizmai iškasų užpylimui gruntu, tankinant atliekant pamatų remonto darbus + 0,67 Eur statybinių šiukšlių išvežimas + 14,87 Eur papildomų medžiagų vertė 3.00 % + 4,69 Eur papildomų mechanizmų vertė + 75,62 Eur statybvietės išlaidos 9.00 % + 21.00 % pridėtinės vertės mokestis, viso 1108,23 Eur. Byloje konstatavus, jog atsakovo atlikti darbai yra su defektais, atsakovui kyla pareiga atlyginti išlaidas susijusias su defektų šalinimu, t. y., išlaidas šalinant atliktų darbų defektus ir medžiagas vietoje pašalintų. Pagal ekspertizės aktą, ieškovo nuostoliai dėl atsakovo netinkamai atliktų darbų yra 6960,02 Eur, todėl ši suma priteisiama iš atsakovo. Kitoje dalyje ieškinio reikalavimai netenkinami.
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovas prašė priteisti 19 230,28 Eur nuostolių atlyginimą, tačiau ieškinį tenkinus iš dalies ir ieškovui priteisus iš atsakovo 6960,02 Eur nuostolių atlyginimą, laikytina, kad ieškovės reikalavimai byloje patenkinti 36,2 procentų.
Ieškinį patenkinus iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 2 dalis).
Ieškovas sumokėjo 155 Eur žyminio mokesčio, atsižvelgiant į tai, jog ginčas turėjo būti apmokėtas 433 Eur žyminiu mokesčiu, ieškinį tenkinus 36,2 procentų, iš atsakovo valstybei priteistina nesumokėto žyminio mokesčio dalis proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, iš ieškovo – proporcingai atmestų reikalavimų daliai (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1, 2 dalys).
Ieškovė prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias byloje sudaro 155,00 Eur žyminis mokestis, 50,00 Eur už atliktą pirminę lokalinę sąmatą, 3 000,00 Eur už statybos ekspertizės atlikimą bei 800,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą. Ieškinį tenkinus iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteistinos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos – 1449,81 Eur.
Byloje esantys rašytiniai duomenys patvirtina, jog atsakovas patyrė 1 000,00 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą, todėl atsakovui iš ieškovo priteisiama proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai bylinėjimosi išlaidos – 638 Eur.
Įskaičius šalių mokėtinas sumas vienas kitam, ieškovui priteistina iš atsakovo 811,81 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 259, 263, 265, 268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. R. 6960,02 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus šešiasdešimt eurų 02 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. spalio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 811,81 Eur (aštuonis šimtus vienuolika eurų 81 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovui A. Z.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Pritiesti iš ieškovo A. Z. 178,00 Eur (šimtą septyniasdešimt aštuonis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Priteisti iš atsakovo J. R. 100,00 Eur (vieną šimtą eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.