- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-12-13
- Bylos Nr.
- e2A-557-828/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00128-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- UAB „Molėtų šiluma“
- Atsakovas
- A. M.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Molėtų šiluma“ ir atsakovo A. M. apeliacinius skundus dėl Utenos apylinkės teismo Molėtų rūmų 2022 m. birželio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Molėtų šiluma“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta, išvadą teikiančios institucijos byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė metrologijos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Molėtų šiluma“ prašė priteisti iš atsakovo A. M. 1 100,97 Eur skolą už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 39,86 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad UAB „Molėtų šiluma“ ir A. M. 2003 m. gruodžio 18 d. sudarė Tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį Nr. 27409 (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti namui ((duomenys neskelbtini)) šilumą ir karštą vandenį, palaikyti šilumnešio parametrus, o atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už suvartotą šilumą ir karštą vandenį, vykdyti kitus įsipareigojimus, nurodytus Sutartyje. Atsakovas 2007 m. lapkričio 9 d. atsijungė nuo bute įrengtos šildymo sistemos savavališkai, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl jis ir toliau liko šių sistemų tiekiamos šilumos ir karšto vandens buitiniu vartotoju, privalančiu vykdyti sutartyje nurodytus įsipareigojimus.
3. Atsakovas A. M. priešieškiniu prašė pripažinti šalių sudarytą sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. spalio 19 d. pagal sutarties 8.2 punktą arba nuo buto šildymo būdo pakeitimo įteisinimo ir įpareigoti ieškovę UAB „Molėtų šiluma“ atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą, jo butui nepriskiriant jokios šilumos energijos už buto šildymą nuo 2003 m. gruodžio 18 d. sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; o jeigu šis reikalavimas būtų atmestas, atsakovas prašė įpareigoti ieškovę atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą, į šilumos paskirstymą neįtraukiant neapskaityto karšto vandens šilumos kiekio, energiją name paskirstant pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodą Nr. 4 taikomą kartu su metodu Nr. 5 pagal visų name esančių patalpų, įskaitant pagalbines, oficialų plotą, įregistruotą VĮ Registrų centre.
4. Nurodė, kad jis yra įteisinęs savo buto šildymo būdo pakeitimą, laikydamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2010 m. liepos 2 d. redakcijos) nuostatų. Atsakovas 2010 m. spalio 19 d. raštu pranešė ieškovei apie vienašališką sutarties nutraukimą, jam pakeitus buto šildymo būdą, ir tuo atsisakydamas ieškovės tiekiamos šilumos energijos, kurį (pranešimą) ieškovė gavo ir užregistravo Nr. 7-143, todėl laikė, kad sutartis nutraukta nuo 2011 m. spalio 19 d., t. y. po 12 mėnesių nuo tokio vartotojo pranešimo arba nuo šildymo būdo pakeitimo įteisinimo.