- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-06-06
- Bylos Nr.
- e2-1722-1093/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00128-2021-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Monika Benetė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų šiluma“
- Atsakovas
- A. M.
- Advokatai
- Paulius Markevičius, Tomas Jaugelavičius
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Molėtų šiluma“ ieškinį atsakovui A. M. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl sutarties pripažinimo nutraukta, išvadą teikiančios institucijos byloje – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, Valstybinė metrologijos inspekcija.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Molėtų šiluma“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo A. M. 1 100,97 Eur skolą už patiektą šilumos energiją laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d., 39,86 Eur delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodė, kad UAB „Molėtų šiluma“ ir A. M. 2003 m. gruodžio 18 d. sudarė Tiekimo, vartojimo ir atsiskaitymo už buto šildymą ir karštą vandenį sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti namui ((duomenys neskelbtini)) šilumą ir karštą vandenį, palaikyti šilumnešio parametrus, o atsakovas įsipareigojo mokėti mokesčius už suvartotą šilumą ir karštą vandenį, vykdyti kitus įsipareigojimus, nurodytus Sutartyje. Atsakovas 2007 m. lapkričio 9 d. atsijungė nuo bute įrengtos šildymo sistemos savavališkai, nesilaikydamas teisės aktuose nustatytos tvarkos, todėl jis ir toliau liko šių sistemų tiekiamos šilumos ir karšto vandens buitiniu vartotoju, privalančiu vykdyti sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Jam nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. buvo patiekta šilumos energija 1 100,97 Eur sumai, bet jis ignoravo jam siųstus priminimus ir įspėjimus neva dėl atsijungimo (buto (duomenys neskelbtini)) nuo centrinio šildymo sistemos ir, jo teigimu, vienašališko sutarties nutraukimo nuo 2010 m. spalio 9 d., dėl ko atsisakė vykdyti savo mokėjimo prievoles, nors jam tenka ši pareiga. Atsakovas neteisėtai yra atjungęs buto šildymo įrenginius ir turi mokėti už šilumos energiją, bet skolos laiku nesumokėjo ir laikantis šešių mėnesių ieškinio senaties termino, jam priskaičiuoti 39,86 Eur dydžio delspinigiai.
3. Atsakovas A. M. pateikė priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti šalių sudarytą Sutartį vienašališkai nutraukta nuo 2011 m. spalio 19 d. pagal sutarties 8.2 punktą arba nuo buto šildymo būdo pakeitimo įteisinimo ir įpareigoti ieškovę UAB „Molėtų šiluma“ atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą, jo butui nepriskiriant jokios šilumos energijos už buto šildymą nuo 2003 m. gruodžio 18 d. sutarties nutraukimo iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo; o jeigu šis reikalavimas būtų atmestas, atsakovas prašo įpareigoti ieškovę atlikti šilumos energijos paskirstymo perskaičiavimą, į šilumos paskirstymą neįtraukiant neapskaityto karšto vandens šilumos kiekio, energiją name paskirstant pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos metodą Nr. 4 taikomą kartu su metodu Nr. 5 pagal visų name esančių patalpų, įskaitant pagalbines, oficialų plotą, įregistruotą VĮ Registrų centre.