- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-06
- Bylos Nr.
- T-1056-668/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-05-1-03005-2011-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Raimundas Mikšta
- Nuteistasis
- Č. D.
- Kategorijos
Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorui Andrejui Klimaševskij, Kauno probacijos skyriaus atstovei Linai Subačienei, nuteistajam Č. D., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos apygardos teismo 2012-07-11 nuosprendžiu Č. D. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d., ir jam paskirta bausmė – 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2011-01-30 iki 2011-02-19. Klaipėdos apygardos teismo 2015-06-26 nutartimi, vadovaujantis BK 75 str. 1 d., Č. D. paskirtos ketverių metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dviem metams, jis įpareigotas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kauno probacijos skyrius teikime nurodė, kad nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-20, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-07-11. Nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą. Č. D. gyvena anksčiau nurodytu adresu su šeima. 2015-04-24 pagal „OASys“ vertinimo metodiką buvo nustatyta žema (24 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. 2016-05-02 pervertinus pagal „OASys“ vertinimo metodiką taip pat nustatyta žema (24 balai) pakartotino nusikalstamo elgesio rizika. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis nėra įtariamas ar kaltinamas naujos nusikalstamos veikos padarymu, tačiau Č. D. 2015-11-23 buvo įspėtas, kadangi neįsidarbino. Nuo 2015-12-01 iki 2016-02-01 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, nuo 2016-03-29 iki 2016-04-27 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiai dienai jis niekur nedirba, darbo biržoje neregistruotas, kadangi 2015-10-01 darbo biržoje darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius. Taip pat 2016-02-27 jis Šilutės rajone vykdė neteisėtą žvejybą, žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės, tuo pažeidė ATPK 87 str. 1 d., 4 d. bei pažeidė jam skirtą teismo įpareigojimą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Dėl leidimo išvykti iš gyvenamosios vietos žvejoti į probacijos tarnybą nebuvo kreiptasi. 2016-04-13 buvo išsiųstas probacijos sąlygų išaiškinimas bei nuteistasis pakartotinai įspėtas, tačiau ir po įspėjimo Č. D. niekur nedirba. Prašo panaikinti Č. D. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko teikimą ir prašo jį tenkinti, nuteistasis nuo 2016-05-24 dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, 2016-04-13 jis buvo įspėtas dėl to, kad niekur nedirbo.
Prokuroras probacijos teikimą prašo atmesti, kadangi nuteistasis pradėjo dirbti, bando vesti tinkamą gyvenimo būdą, bausmės tikslai jam gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.
Nuteistasis prašo teikimą atmesti, kadangi, nors prieš įsidarbindamas jis beveik mėnesį nedirbo, tačiau šiuo metu jis dirba, grįžo į ankstesnę darbovietę, 2016-04-27 iš darbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo dėl mokamo mažo atlyginimo. Pripažįsta, kad suklydo išvykęs žvejoti, nieko blogo nenorėjo, nežinojo, kad turėjo apie tai pranešti probacijos tarnybai. Kviečiamas į probacijos skyrių atvyksta du kartus į mėnesį.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas atmestinas.
Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nustato, kad, jei nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.
Susipažinus su pateikta medžiaga, išklausius prokuroro nuomonę, nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuteistasis du kartus buvo įspėtas, kadangi nevykdė teismo įpareigojimo dirbti, tačiau šiuo metu jis dirba, teismo posėdžio metu jis pripažino, kad nuo 2016 m. vasario 1 d. iki 2016 m. kovo 29 d. nedirbo, taip pat nedirbo ir nuo 2016-04-27 iki kol įsidarbino ankstesnėje darbovietėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje šiuo metu dirba, objektyviai nurodė, kad iš ankstesnio darbo išėjo dėl mokamo mažo atlyginimo. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iš esmės laikėsi teismo paskirto įpareigojimo dirbti. Nuteistojo elgesį Kauno probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2015-07-20, tačiau į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos tarnyba kreipiasi pirmąjį kartą. Teikime taip pat nurodyta, kad nuteistasis buvo vieną kartą baustas administracine tvarka dėl to, kad žvejojo su mėgėjiškos žūklės įrankiu, neturėdamas žvejo mėgėjo kortelės Šilutės rajone ir tuo pažeidė pareigą neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Teismo posėdžio metu Č. D. nurodė objektyvias aplinkybes, kad nepranešė apie išvykimą už Kauno ribų, kadangi manė, jog pranešti turi tik apie gyvenamosios vietos pakeitimą, pripažino, kad padarė administracinį pažeidimą – išvyko žvejoti, neturėdamas tam leidimo. Nuteistasis lankosi probacijos tarnyboje, jo atžvilgiu nėra pradėta naujų ikiteisminių tyrimų. Nors nuteistasis pažeidė teismo jam paskirtus įpareigojimus, tačiau jo padaryti pažeidimai nėra esminiai ir piktybiški, o pasiuntus nuteistąjį atlikti terminuotą laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, būtų nepagrįstai apsunkintas BK 41 str. numatytos bausmės paskirties, be kita ko užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinimas, todėl, siekiant padėti nuteistajam integruotis į visuomenę bei tęsti darbą, teikimas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 358 str. 1 d., teismas
nutarė:
Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimą atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismą.