Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Kriaučiūnaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, A. P., P. P., Rita A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis S. Užkuraitis 2014-04-16 patvarkymu netenkino V. Z. skundo dėl antstolio veiksmų ir skundą kartu su vykdomosiomis bylomis Nr. 0034/13/00794 ir Nr. 0034/13/00796 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Antstolis nurodo, kad jis vykdo 2013-10-03 Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1110-638/13 dėl skolos išieškojimo išieškotojui A. P. iš skolininko V. Z.. Skolininkui nesumokėjus skolos geruoju per raginime nustatytą terminą, imtasi priverstinių vykdymo priemonių. Pagal Kauno m. 9-ojo notarų biuro 2014-03-21 raštą Nr. S-18 po V. D. B. mirties yra užvesta paveldėjimo byla, palikimą priėmė jos sūnus V. Z.. Skolininkas priėmė V. D. B. palikimą, paduodamas notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo, todėl antstolis pagrįstai 2014-03-25 surašė turto arešto aktą ir areštavo turtą.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėtina Lietuvos Respublikos CPK XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2014 m. balandžio 25 d. (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

Lietuvos Respublikos CPK 18 straipsnyje numatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-1/2007).

Byloje nagrinėjamas klausimas, ar antstolis S. Užkuraitis teisėtai atliko priverstinius skolos išieškojimo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0034/13/00794, 0034/13/00796, 0034/13/00795, areštuodamas Veronikos D. V., mirusios 2008-09-28, vardu įregistruotą nekilnojamąjį turtą.

Iš vykdomųjų bylų Nr. 0034/13/00794 ir 0034/13/00796 medžiagos kopijų matyti, kad antstolis S. Užkuraitis 2013-10-11 patvarkymu priėmė vykdyti išieškotojų A. P. ir R. A. P. pateiktus Kauno apylinkės teismo 2013-10-03 išduotus vykdomuosius raštus Nr. 2-1110-638/2013 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. Z.: 1) dėl 30 073,50 Lt skolos, 863,20 Lt palūkanų, 283,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 30 936,70 nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo išieškotojui A. P. (v.b. Nr. 0034/13/00794 kopijos 1-6 lapai); 2) dėl 4000 Lt skolos, 90,56 Lt palūkanų, 863,20 Lt palūkanų, 283,50 Lt bylinėjimosi išlaidų ir 5 proc. metinių palūkanų nuo 4090,56 nuo 2012-06-13 iki teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo išieškotojai R. A. P. (v.b. Nr. 0034/13/00796 kopijos 1-5 lapai).

Iš antstolio paaiškinimų (8 b.l.) matyti, kad išieškojimas iš skolininko V. Z. buvo pradėtas dar vienoje vykdomojoje byloje Nr. 0034/13/00795 (išieškotojas P. P.), tačiau ši vykdomoji byla užbaigta antstolio 2014-04-14 patvarkymu, remiantis Kauno apygardos teismo 2014-04-02 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-634-390/2014, kuria palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2013-12-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-22348-945/2013 (LITEKO informacija, CPK 179 straipsnio 3 dalis, 19-21 b.l.).

Pareiškėjo skunde minima dar viena vykdomoji byla Nr. 0034/12/00735, kurioje buvo vykdoma Kauno miesto apylinkės teismo 2012-07-04 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (skolininko V. Z. turto arešto), priimta civilinėje byloje Nr. 2-11654-638/2012. Ši vykdomoji byla yra užbaigta antstolio S. Užkuraičio 2013-08-28 patvarkymu ir vykdomasis dokumentas grąžintas teismui (29-31 b.l.).

Antstolis vykdymo procese atliko priverstinius vykdymo veiksmus - 2014-03-25 turto arešto aktu areštavo mirusio asmens V. D. B. vardu registruotą nekilnojamąjį turtą - žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) su jame esančiu sodo pastatu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini) Mažųjų Zariškių k., Veiverių sen., Prienų r. sav. (141-138 v.b.l.). Iš Kauno miesto 9-ojo notarų biuro notarės D. Krikštolaitytės 2014-03-21 pranešimo antstoliui matyti, kad po V. D. B. 2008-09-28 mirties notarų biure yra užvesta paveldėjimo byla; palikimą priėmė jos sūnus V. Z. (118 v.b.l.). Bylos nagrinėjimo teisme metu buvo paprašyta notaro pateikti duomenis iš paveldėjimo bylos apie visus kitus asmenis, priėmusius palikimą. Gautas notarės atsakymas, kad palikimą priėmė palikėjos sūnus V. Z. ir pateikta jo prašymo dėl palikimo priėmimo kopija (17, 18 b.l.). Iš to seka, kad skolininkas V. Z., pirmos eilės įpėdinis pagal įstatymą (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas), yra vienintelis asmuo, priėmęs palikimą po savo motinos Veronikos D. B. mirties.

Skolininkas V. Z. palikimą po savo motinos mirties priėmė 2008-10-28, paduodamas notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (18 b.l.). Priėmus palikimą, įvyko universalus palikėjo turtinių teisių ir pareigų perėjimas jo įpėdiniui. Priimdamas palikimą, skolininkas V. Z. paveldėjo visą savo mirusios motinos turtą ir turtines teises. Pažymėtina, kad neturi teisinės reikšmės aplinkybė, jog skolininkui iki šiol, t.y. daugiau nei penkerius metus, nėra išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, nes įpėdinio nuosavybės teisės į palikimą atsiradimo pagrindas yra būtent palikimo priėmimas - vienašalis įpėdinio sandoris, o ne paveldėjimo teisės liudijimo išdavimas ar jo įregistravimas viešajame registre. Palikimo priėmimas yra neatšaukiamas ir besąlygiškas, pagal kurį įpėdinis, išreiškęs valią priimti palikimą, nuo palikimo atsiradimo momento tampa visų paveldimų palikėjo turtinių teisių subjektu (CK 5.50 straipsnis, 5.60 straipsnis). Terminas palikimui priimti yra pasibaigęs daugiau kaip prieš penkerius metus, kitų įpėdinių nėra, todėl skolininkas yra vienintelis asmuo, turintis teisę disponuoti paveldimu turtu (CK 5.59 straipsnis).

Teismas daro išvadą, kad antstolis, vykdydamas išieškojimą iš skolininko V. Z., pagrįstai areštavo palikėjos V. D. B., mirusios 2008-09-28, vardu įregistruotą turtą, kuris nuo palikimo priėmimo momento priklauso skolininkui. Pareiškėjo skunde nurodytais argumentais antstolio veiksmų pripažinti netesėtais nėra pagrindo, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 510 straipsnio 1 dalis, 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–291 straipsniais, 442 straipsnio 6 punktas, 443 straipsnis, 513 straipsniu,

nutaria:

atmesti pareiškėjo V. Z. skundą dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0034/13/00794 ir Nr. 0034/13/00796.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.